5160 sujets

Le Bar du forum

Pages :
(reprise du message précédent)

Hermann a écrit :

Smiley jap
Je compléterais en disant qu'on classe le graphisme dans les arts appliqués contrairement aux Arts (pour l'Art).
Mais je nuancerais sur l'objectivité supposée totale du graphiste. Graphisme et art peuvent se rejoindre (design d'affiches, illustrations...). N'oublions pas la patte personnelle de graphistes connus...

Naturellement les deux peuvent se rejoindre. Smiley smile D'autant plus que malgré le caractère objectif de la production d'un designer, si on est designer c'est déjà parce que à la base, on a une sensibilité graphique voire artistique particulière.
Il y a de toute manière des liens entre le design et l'art, mais l'un et l'autre servent des objectifs totalement différents.
ET la programmation, ça ne peut pas aussi être de l'art ?
Certains considèrent en tout cas qu'un algorithme peut en être, s'il résoud un problème de façon élégante ou avec des contraintes inhabituelles.

Ce n'est pas pour rien si un des plus éminents théoriciens au monde a écrit un livre qui s'appelle [b]The art of programming[/i].

ET au fait, c'est quoi l'art ? c'est quoi un artiste ? Est-ce que le propre d'un artiste, ce n'est pas de produire des œuvres qui se suffisent à elles-mêmes, ou qui n'ont pas d'autre utilité hormis celle, tout simplement, d'être admirées ?

Vous avez quatre heures, la calculatrice est autorisée.

EDIT: et en plus, le BBCode est buggé
Modifié par QuentinC (29 Jul 2014 - 15:27)
Merci à vous. Smiley cligne

Après ces subtiles échanges de "poings" de vues, rendons hommage à un véritable artiste ici malmené, qui n'aurait peut être pas renié quelques lettres sur des aplats de couleurs : Rimbaud (Arthur, plutôt que John dans sa période Rimbeauf… ).

Désolé John, après votre poing dans nos gueules et vu que Vergès est mort, je cherche un bon avocat en Cour d'assises, spécialiste du "flat design"…
Smiley boulet


Voyelles

A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu : voyelles,
Je dirai quelque jour vos naissances latentes :
A, noir corset velu des mouches éclatantes
Qui bombinent autour des puanteurs cruelles,

Golfes d’ombre ; E, candeurs des vapeurs et des tentes,
Lances des glaciers fiers, rois blancs, frissons d’ombelles ;
I, pourpres, sang craché, rire des lèvres belles
Dans la colère ou les ivresses pénitentes ;

U, cycles, vibrements divins des mers virides,
Paix des pâtis semés d’animaux, paix des rides
Que l’alchimie imprime aux grands fronts studieux ;

O, suprême Clairon plein des strideurs étranges,
Silences traversés des Mondes et des Anges :
— O l’Oméga, rayon violet de Ses Yeux !

Modifié par spongebrain (29 Jul 2014 - 19:42)
Pourtant ça démarrait bien...

J'en ai marre...

Des couleurs plates
Des text' énormes
Des design flat
Des sites hors norme

Je m'en carre...

Des pigments pâles
Des sites one-page
Des menus sales
Et chronophages

Moi j'veux d'l'art...

Du bon du vieux
Du vrai du gif
Pas tendancieux
'vec un goût d'suif...



...mouai, bon, suis pas vian finalement... je sors Smiley rolleyes
Smiley cligne

Plus sérieusement JR, j'étais d'accord avec toi sur l'émotion, mais pas sur l'analyse :

il ne faut pas attribuer à l'évolution artistique les résultats d'une problématique différente : de nos jours, dans quelque domaine que ce soit, tout le monde veut consommer (surconsommer) sans en avoir toujours les moyens : résultat, les adaptations de templates fleurissent et l'on observe une certaine uniformisation.

Peut-être que la décroissance sauverait le web... peut-être.
Modifié par Manhattan (30 Jul 2014 - 10:15)
@Stéphanie W :

Je te trouve encore une fois très condescendant dans tes propos.

Je suis à la fois désolé et étonné que tu trouves mes propos condescendants. Ce n’est absolument pas mon attitude. Je pense que la plupart des personnes intervenant sur ce sujet (sinon tous) ont plus de connaissances et de compétences que moi en conception web et je ne vois donc pas comment je pourrais me montrer condescendant à leur égard. Ça doit tenir à quelque chose dans ma façon de m'exprimer, désolé ; je fais parfois le même effet en real life. Pour parodier quelqu'un, je ne suis pas condescendant, c'est juste mon discours qui est comme ça.

Ce que je retiens de l’article de Marie Guillaumet, c’est qu’en conception web, le poids des modes et des gourous est écrasant et qu’il ne faut pas les suivre aveuglément. Pour la plupart des concepteurs web, passer au flat design n’est sûrement pas le fait d’une réflexion profonde mais de l’adhésion à des diktats, le suivisme étant plus courant que la libre réflexion.

On peut certainement trouver des tableaux d’art moderne moches, étant donné que, depuis longtemps le but de l’“art moderne” (un terme dangereusement flou) n’est plus de faire du beau, cf. l’urinoir renversé ou la Joconde à barbe et moustaches de Marcel Duchamp (LHOOQ), mais du conceptuel.

L'art conceptuel est un mouvement de l'art contemporain apparu dans les années 1960 mais dont les origines remontent aux ready made de Marcel Duchamp au début du XXe siècle. L'art est défini non par les propriétés esthétiques des objets ou des œuvres, mais seulement par le concept ou l'idée de l'art. Il s'oppose ainsi à la définition dominante de la beauté artistique avant le début du XXe siècle, exprimée par Emmanuel Kant dans la Critique de la faculté de juger, selon laquelle “le beau est ce qui plaît universellement sans concept”. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_conceptuel)

Aussi, affirmer que les gens n’ont pas à ne pas trouver le travail de certains artistes moche relève à la fois d’une conception de l’art actuellement dépassée (art = beau), de l’élitisme (seuls les gens convenablement formés peuvent juger) formés et du terrorisme intellectuel (tu n’as pas le droit d’affirmer que Picasso n’est pas beau).

En tout cas, moi, pour ce qui est du beau, je m’en tiens à la définition de Kant, et l’urinoir renversé de Duchamp, non, ce n’est pas beau. J'attends de l'art (tous domaines confondus) qu'il me propose des émotions esthétiques ou dramatiques mais pas des rébus, de surcroît à la signification triviale.

Pour la différence entre webdesign et art, traitée en images, voir http://www.webdesignerdepot.com/2009/09/the-difference-between-art-and-design/.

@audrasjb :

Désolé pour Hermann et Thierry, mais il est difficile de discuter tranquillement quand la moitié du fil est trollée…

Il n’y a certes pas moyen de discuter tranquillement quand certains stigmatisent comme trolls les opinions (que je pense plutôt argumentées) qui contredisent les leurs. Si discuter tranquillement consiste à discuter entre gens qui partagent les mêmes avis, bof…

Enfin, pour revenir à la question du flat design, une citation de Gregory Benford, qui n’est pas précisément un imbécile (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gregory_Benford) – certains lecteurs diront peut-être que comme ça sort d’un roman, c’est pas vrai :

Pour un humain — c’est-à-dire un panu évolué — un écran d’ordinateur, si classe qu’il puisse être, ne vaudrait jamais une page imprimée. La page dépendait de la lumière environnante, de ce que les experts appelaient “la couleur soustractive”, grâce à laquelle les caractères ajustables apparaissaient. D’un simple mouvement, on pouvait plier la page, l’incliner et la rapprocher ou l’éloigner de l’œil. Quand on lisait, les anciennes parties reptilienne, mammifère et primate du cerveau prenaient part à la préhension du livre, parcouraient la page incurvée, en déchiffraient les ombres et les reflets.

Il y réfléchit à la lumière des nouvelles perspectives qu’il avait sur lui-même en tant qu’animal contemplatif. Il s’était rendu compte, en rentrant de Panucopia, qu’il avait toujours détesté les écrans d’ordinateur.

L’écran utilisait des couleurs additives, qui lui fournissaient leur propre lumière — dure, plate, immuable. Il était préférable, quand on se trouvait devant un écran, de conserver une posture statique. Seule la partie supérieure du cerveau, celle de l’Homo sapiens, était pleinement impliquée alors que les étages inférieurs restaient inactifs.

Il avait passé toute sa vie à travailler devant des écrans, et toute sa vie son corps avait protesté en silence. Dans l’indifférence. Il est vrai que, pour l’esprit pensant, l’écran semblait plus vivant, plus actif, plus rapide. Rayonnant d’énergie.

Mais au bout d’un moment, la monotonie s’installait. Les autres strates du moi s’ennuyaient, s’agitaient, ne tenaient plus en place, tout cela au niveau inconscient. Ça finissait par devenir lassant.

Gregory Benford, Fondation en péril, Pocket, 2002, pp. 497-498.

Pour moi, ce qu’il faut en retenir, c’est que notre système neurosensoriel visuel est conçu pour un environnement à quatre dimensions, avec des objets multiples, en relief, avec des sources de lumière, des ombrages, des reflets, des réflexions et des réfractions de lumière, des mouvements, etc.

Si le flat design suscite tant de controverses, et peut-être des controverses d’un niveau encore inégalé dans le monde de la conception web comme parmi les profanes, c’est qu’il y a un réel malaise avec cette tendance. Et si, au fond, si le vrai problème du flat design, c’était qu’il constitue un environnement trop pauvre pour satisfaire notre système neurosensoriel visuel ? Et non, ça ne veut pas dire que je prône le retour aux textures et aux gifs animés.

Peut-être qu’un jour, on en viendra à dire que trop de minimalisme tue le minimalisme, ou que too much less is less ?

Un autre article intéressant : Quand le flat design nuit à l’ergonomie.
Modifié par thierry (30 Jul 2014 - 19:51)
Stéphanie W. a écrit :
Tiens, quand je vous disais que c'est souvent les clients qui réclament du flat ...

http://f.cl.ly/items/251b1S1B2o3b3o3I2U2W/screenshot.259.png

lol
Bientôt un nouveau métier : le flat designer Smiley lol

Plus sérieusement, cette tendance, malgré ses qualités, fait un peu trop vite passer pour old school ce qui n'était pourtant pas forcément graphiquement inférieur (sans tomber dans une surenchère d'effets en tout genre); mais comme tu l'expliquais justement, elle demande un peu plus de professionnalisme...
Modifié par Hermann (31 Jul 2014 - 21:23)
Salutations collectives,

Je n'ai pas tout lu attentivement mais j'ai néanmoins parcouru les trois pages du fil, et à mon avis de nombreux commentaires sont non seulement subjectifs, mais objectivement faux.

La remarque qui a initié ce topic est, en un mot, une critique de la conception actuelle du web design.
Le genre de design que l'auteur du topic critique me semble davantage répondre à une demande que venir d'une volonté pure de design (même si c'est aussi une de ses origines). Je pense que la mode du flat design, comme on l'appelle, est une conséquence de la nécessité du RWD, car l'adaptation purement morphologique d'un site à la taille de l'écran (c'est de cela qu'il s'agit) n'est pas une solution suffisante au problème de la navigation mobile, car elle n'exclut pas le manque de lisibilité et d'ergonomie, d'une part, et le temps de chargement d'autre part. Il a donc fallu imaginer une nouvelle conception du web, et, sauf erreur de ma part, ce n'est qu'après le RWD qu'est apparu le flat design : une fois que l'on a défini les actions nécessaires pour rendre la navigation mobile non seulement possible, mais confortable, il a fallu adapter les normes de design aux normes de RWD. Autrement dit, après avoir pensé à l'ergonomie, on a pensé au design. De fait, on ne pouvait plus utiliser des images de fond ridiculement lourdes, des tailles de police inadaptées, des sites avec des tas de page qui rendent la navigation impossible, des couleurs extrêmement fortes qui attirent trop l'attention sur un écran de petite taille, etc. Et c'est là qu'intervient le flat design : par l'intermédiaire d'une interface épurée, il fait naître des exigences de design compatibles avec les exigences techniques du RWD.
Surgit alors un problème : le manque de personnalité des interfaces mobiles qui sont toutes semblables, à cause des exigences de la navigation mobile. Le flat design revient alors à la charge, et tente de donner vie à ces adaptations mobiles qui se ressemblent toutes, en adaptant des exigences de design antérieures au RWD (par exemple, l'exigence typographique, qui est tout à fait compatible, si l'on excepte le problème du temps de chargement, avec la mobilité d'accès). Il me semble que c'est de ce genre de conceptions que vient par exemple le menu fixe qui ennuie particulièrement l'auteur du topic : l'écran d'un appareil mobile étant plus petit que celui d'un écran d'ordinateur, il fallait une solution pour éviter à l'utilisateur de remonter à chaque fois en haut de page pour avoir accès à la navigation du site. De là le genre habituel de menus fixes, qui deviennent parfois transparents (pâles, dirait l'auteur du topic) lors du scrolling.
De plus, il me semble qu'il y a un aspect purement ergonomique à cette question : par le minimalisme et la pureté du flat design, la structure ressort d'elle-même, et la navigation est moins fatigante. Le RWD, je pense, a fait surgir de nouveaux problèmes indépendants de la navigation mobile, comme celui de la taille de police : on s'est rendu compte que c'est un problème général, et non un problème limité aux appareils mobiles ; on a alors augmenté de manière générale la taille de police, jusqu'à ce que cette amélioration ergonomique dérive en mode (qui n'est plus dans l'esprit initial de la modification). Néanmoins, cet esprit initial reste celui d'une volonté de facilité d'accès liée à une certaine beauté du design : il suffit, pour s'en convaincre, de jeter un oeil sur les sites des designers mentionnés dans le paragraphe suivant, qui sont tous focalisés sur le contenu - et c'est là quelque chose d'extrêmement positif : ce que l'auteur du topic appelait un manque de personnalité dans le design est en fait un déplacement de la personnalité, qui ne vient plus du design mais du contenu (et c'est là l'essentiel, doit être au service du contenu et non l'inverse).
Pour finir, la distinction que l'on a faite dans ce topic entre "vieux sites" et "sites modernes" est d'une part, normale, d'autre part, simpliste. Normale, parce que la mode fait son effet et que tout le monde (moi le premier) copie les réalisations des designers reconnus (Jason Santa Maria, Trent Walton, Elliot Jay Stocks, Frank Chimero, et quelques autres). Simpliste, parce que tout n'est pas flat design, et il suffit de fouiller un peu pour s'en rendre compte - en allant sur CSS Zen Garden par exemple, on voit bien que l'image habituelle du portfolio flat design que l'on a est bien trop simpliste, et ne peut servir de modèle pour toute une tendance de web design. Les jeunes web designers qui font du copier-coller de tutoriels Codrops ne peuvent pas être représentatifs de toute une tendance web ; quand on regarde les sites mentionnés ci-dessus, on voit bien qu'il n'y a somme toute que très peu d'effets jQuery comme ceux que dénonce (à juste titre) l'auteur du topic.
En conclusion, personnellement, je suis enthousiaste face à l'état actuel du web, et je trouve que l'on avance dans le bon sens : une épuration de la forme pour faire ressortir le fond, une volonté de faciliter l'accès pour tous les utilisateurs, et surtout - conséquence du flat design - un souci du détail que l'on n'aurait pas eu auparavant. Que l'on trouve que le web design actuel manque de personnalité, je ne dis pas que c'est impossible, mais objectivement, il me semble que l'on est dans la bonne voie.
Alors, tout d'abord le flat design n'est que l'un des problèmes que je signale.
Les sites énormes avec des caractères de 20px de haut, les trucs en one page avec du paralaxe de partout, c'est arrivé bien avant le flat design (il n'y a pas de mal à vouloir rendre ses sites plus lisibles, mais il y a une limite du raisonnable à respecter, d'autant plus que les navigateurs gèrent parfaitement le zoom aujourd'hui).

Tu soulèves un autre problème : l'optimisation mobile first. Non seulement celle-ci se fait quasiment toujours au détriment des utilisateurs pc, mais elle est de plus inutile. Le traffic smartphone, si l'on excepte les réseaux sociaux, représente environ 10% des visites. Faut-il massacrer le web pour 10% d'utilisateurs ? La réponse me paraît évidente.

Quant à l'accent mis sur le contenu, cela me paraît illusoire. L'important n'est plus le contenu, mais la manière dont est présenté le contenu. Le contenu des sites est de plus en plus basique, inintéressant, parce que les designers partent du principe que les internautes n'ont pas envie de lire. Ils se concentrent donc sur des gros titres qui accrochent et des images ou pictos. Chercher des informations pertinentes sur un produit sur le site du constructeur est devenu peine perdue. Allez sur le site d'Apple est cherchez les caractéristiques détaillées d'une machine, vous verrez que c'est extrêmement compliqué.
20pixels de haut ne me parait pas fou pour un titre, et d'ailleurs de base, un H1 en HTML à 36px de haut....

Pour l'optimisation mobile first, je viens d'aller regarder mon analytics personnel..... Oh tient, 30% consultent mon site à l'aide d'un smartphone ou d'une tablette... De plus, cela dépends du site, et de ce qu'il présente comme contenu. C'est vrai, c'est tellement agréable de consulter un site comme jeuxvideo.com par exemple ( qui n'est pas responsive ) depuis un smartphone, ou un site d'actualité non optimisé.

Le problème du contenu est leur qualité, non pas la quantité. Quand tu vois globalement toujours les mêmes textes ou presque, ultra publicitaires, embellis à mort, je vois pas pourquoi il faudrait en rajouter des couches...

Et sinon à part râler et avancer des arguments autrement discutables, pourquoi tu nous présenterais pas des sites internets que tu juges bien faits, ou au minimum des solutions aux problèmes que tu soulèves?

Ps: pour le site d'apple et les caractéristiques des machines, il m'a fallu très exactement 3 clics et un scroll. En comptant tout depuis le moment ou j'étais sur le site. Suffit de savoir lire.
Modérateur
John-Rimbaud a écrit :
Allez sur le site d'Apple est cherchez les caractéristiques détaillées d'une machine, vous verrez que c'est extrêmement compliqué.
Quand on achète du Apple, on va pas chercher les caractéristiques techniques hein, on veut du Apple c'est tout.
Modifié par _laurent (01 Aug 2014 - 14:32)
@Stephanelam Merci pour ton analyse très intéressante et poussée. Je partage tout à fait ton avis au niveau de la simplification et l'accent mis sur l'ergonomie. Je ne suis pas convaincue que le responsive soit le seul facteur qui a "popularisé" le flat, à mon avis les interfaces mobiles natives y ont aussi également largement contribué. Mais c'est vrai que le flat facilité grandement la vie niveau performance en mobilité.

John-Rimbaud a écrit :

Tu soulèves un autre problème : l'optimisation mobile first. Non seulement celle-ci se fait quasiment toujours au détriment des utilisateurs pc, mais elle est de plus inutile. Le traffic smartphone, si l'on excepte les réseaux sociaux, représente environ 10% des visites. Faut-il massacrer le web pour 10% d'utilisateurs ? La réponse me paraît évidente.

J'aimerai savoir d'où sortent ces statistiques en fait, j'ai vraiment du mal à en trouver pour la France, tu as une source fiable ?
Pour en revenir à la mobilité, puisqu'on est là dessus, j'ai constaté que je préfère les versions mobiles de certains sites à leur version desktop. Pourquoi ? Parce qu'il on fait un gros effort sur le contenu, qu'avec plus de contraintes et moins de place ils ont fait quelque chose d'utilisable alors que leur site desktop est toujours aussi atroce. Comme quoi ... J'ajouterai que le mobile est le moyen premier d'accès au net dans plus en plus de pays et que les smartphones sont passés devant les écrans de TV et ordinateurs en terme d'écrans utilisés dans beaucoup de pays dans le monde. Ce n'est peut-être pas encore le cas pour la France (je galère vraiment à trouver des data sur la mobilité en France), mais on y viendra petit à petit. De plus en plus d'utilisateurs achètent désormais des tablettes au lieu d'ordinateurs portables par exemple.
Et on ne massacre pas le web pour "10% des utilisateurs", certains sites responsive ont d'ailleurs beaucoup de personnalité quelque soit la taille de l'écran. J'aime beaucoup de site par exemple http://muumilaakso.tampere.fi/ qui a un super boulot sur les graphismes et ne perd pas en identité sur mobile pour autant. Mobile first c'est au final surtout du technique, ça veut pas forcément dire que l'on va designer le site d'abord en tout petit sur Photoshop. C'est d'ailleurs très difficile à faire de commencer tout petit. Mais l'idée est plus de penser mobilité dès le début de projet, et pas juste à la fin genre "fais moi 3 maquettes pour iOS steuplait".

John-Rimbaud a écrit :

Quant à l'accent mis sur le contenu, cela me paraît illusoire. L'important n'est plus le contenu, mais la manière dont est présenté le contenu. Le contenu des sites est de plus en plus basique, inintéressant, parce que les designers partent du principe que les internautes n'ont pas envie de lire. Ils se concentrent donc sur des gros titres qui accrochent et des images ou pictos.


Tu as vraiment un souci avec les designers toi, ils t'ont fait quoi ? Le contenu, c'est pas le boulot du designer, mais celui d'un rédacteur web, d'un marketeux web à la rigueur. Le designer est là pour sublimer le contenu, le mettre en avant, le présenter de manière lisible et efficace pour faire passer le message rapidement. Et oui, quand le client lui file du contenu pauvre, le designer il fait ce qu'il peut. Mais il peut pas non plus ré-écrire tout le contenu du site !
Et puis le contenu c'est aussi l'image, les vidéos, les pictos, tout ça participe à véhiculer un message.
Les utilisateurs ne lisent pas forcément tout le contenu mot pour mot certes, mais c'est pour ça que le boulot du designer c'est justement de le présenter de manière à ce que l'utilisateur puisse "scanner" la page et trouver vite ce qu'il cherche. Ça implique un gros boulot de typographie et de mise en page, une utilisation rigoureuse des titres et d'autres techniques. Et justement ce boulot je le trouve de plus en plus présent sur le flat.
Un dernier exemple pour finir, parce que je suis une amoureuse de la jolie typo et qu'on parlait de CSS Zengarden, le thème Apothecary.
_laurent a écrit :
Quand on achète du Apple, on va pas chercher les caractéristiques techniques hein, on veut du Apple c'est tout.


Là pour le coup pas forcément, perso j'aime savoir ce qui est dans ma machine, vilaine geeke que je suis. J'ai pas encore acheté Apple, mais j'y songe, donc je check leur caracs. Par contre aucun souci pour les trouver en fait je trouve ça plutôt pas mal fait (comparé à d'autres constructeurs)
a écrit :
20pixels de haut ne me parait pas fou pour un titre, et d'ailleurs de base, un H1 en HTML à 36px de haut....


Je te parle des textes, pas des titres ...
Ex : http://payment-services.ingenico.com/int/en/

a écrit :
Oh tient, 30% consultent mon site à l'aide d'un smartphone ou d'une tablette...


J'ai dit smartphone, une tablette de 9" est aussi confortable qu'un écran de pc et ne nécessite pas d'adaptation spécifique, si ce n'est de ne pas penser son site en largeur, ce qui est de toute façon une très mauvais idée.

a écrit :
Et sinon à part râler et avancer des arguments autrement discutables, pourquoi tu nous présenterais pas des sites internets que tu juges bien faits, ou au minimum des solutions aux problèmes que tu soulèves?


Alsacreations est pas trop mal par exemple. Je suis à peu près sûr que d'ici 6 mois il fera l'objet d'une refonte qui le rendra laid et inutilisable, mais bon ...

a écrit :
Ps: pour le site d'apple et les caractéristiques des machines, il m'a fallu très exactement 3 clics et un scroll. En comptant tout depuis le moment ou j'étais sur le site. Suffit de savoir lire.


Le nombre de clics n'est pas la question, c'est caché c'est tout. Les marketeux préfèrent mettrent l'accent sur du blabla qui ne veut rien dire plutôt que d'afficher les détails réels de leurs produits.

a écrit :
Pour en revenir à la mobilité, puisqu'on est là dessus, j'ai constaté que je préfère les versions mobiles de certains sites à leur version desktop. Pourquoi ?


Parce que les designers pensent leurs sites pour mobile et ne font que les agrandir pour le desktop, tout simplement. Vu que tous les éléments de décoration ont disparu on se retrouve avec des textes énormes, des pictos et du vide, il est évident que c'est moches. Je préfère également la plupart des sites que je développe sur smartphone, mais ça n'est pas parce que les smartphone sont mieux, c'est parce que la version écran est mal pensée.

a écrit :
J'ajouterai que le mobile est le moyen premier d'accès au net dans plus en plus de pays et que les smartphones sont passés devant les écrans de TV et ordinateurs en terme d'écrans utilisés dans beaucoup de pays dans le monde.


Encore une fois, ça c'est pour les réseaux sociaux et les apps dédiées. Le vrai traffic smartphone sur les sites représente 10%.
Re,

John-Rimbaud a écrit :
Alors, tout d'abord le flat design n'est que l'un des problèmes que je signale.
Les sites énormes avec des caractères de 20px de haut, les trucs en one page avec du paralaxe de partout, c'est arrivé bien avant le flat design (il n'y a pas de mal à vouloir rendre ses sites plus lisibles, mais il y a une limite du raisonnable à respecter, d'autant plus que les navigateurs gèrent parfaitement le zoom aujourd'hui).


D'une part, une police de 20px pour du corps de texte ne me choque pas et me semble assez agréable, au contraire, du moment que la couleur de police est adaptée à la couleur de fond. Il faut quand même garder à l'esprit, par exemple, que les livres, jusqu'à une certaine date (je ne me risquerais pas à donner d'estimation) étaient des livres grand format avec une taille de corps très grande, une hauteur de ligne très grande aussi, et des marges imposantes.
D'autre part, pour ce qui est des sites dont tu parles, ce ne sont effectivement pas des exemples de ce qu'on pourrait appeler flat design, et le problème est différent. Pour la critique de ce genre de sites, je te rejoins partiellement : je suis d'accord que l'effet parallaxe s'est répandu de manière incontrôlée, mais il n'en reste pas moins que pour certaines occasions, je trouve cet effet intéressant. Note aussi qu'il me semble moins utilisé ces temps-ci.

John-Rimbaud a écrit :
Tu soulèves un autre problème : l'optimisation mobile first. Non seulement celle-ci se fait quasiment toujours au détriment des utilisateurs pc, mais elle est de plus inutile. Le traffic smartphone, si l'on excepte les réseaux sociaux, représente environ 10% des visites. Faut-il massacrer le web pour 10% d'utilisateurs ? La réponse me paraît évidente.


J'ai en tête des chiffres bien plus élevés... Après, je ne suis pas un adepte du mobile first, je l'avoue. Sans avoir lu son ouvrage, j'ai lu certaines interventions de Luke Wroblewski et voilà ce que j'entends par mobile first : c'est la pratique qui consiste à concevoir un site web en ayant en permanence à l'esprit son adaptation pour une plateforme mobile. Il ne s'agit pas de concevoir des sites pour plateformes mobiles, mais des sites qui puissent s'adapter à ces plateformes mobiles.

John-Rimbaud a écrit :
Quant à l'accent mis sur le contenu, cela me paraît illusoire. L'important n'est plus le contenu, mais la manière dont est présenté le contenu. Le contenu des sites est de plus en plus basique, inintéressant, parce que les designers partent du principe que les internautes n'ont pas envie de lire. Ils se concentrent donc sur des gros titres qui accrochent et des images ou pictos. Chercher des informations pertinentes sur un produit sur le site du constructeur est devenu peine perdue. Allez sur le site d'Apple est cherchez les caractéristiques détaillées d'une machine, vous verrez que c'est extrêmement compliqué.


Je suis moyennement d'accord sur ce que tu dis, car cela dépend de quel genre de sites tu parles. Si tu parles du site d'un designer, effectivement, dans la mesure où tous les sites de designers se ressemblent, je te rejoins. En revanche, dire de manière générale qu'on ne fait plus attention au contenu du web, cela me semble étrange. C'est juste que l'on cherche d'abord à attirer l'attention - et c'est, me semble-t-il, exactement la démarche d'Apple.
Stéphanie W. a écrit :
@Stephanelam Merci pour ton analyse très intéressante et poussée. Je partage tout à fait ton avis au niveau de la simplification et l'accent mis sur l'ergonomie. Je ne suis pas convaincue que le responsive soit le seul facteur qui a "popularisé" le flat, à mon avis les interfaces mobiles natives y ont aussi également largement contribué. Mais c'est vrai que le flat facilité grandement la vie niveau performance en mobilité.


Non, le RWD n'est clairement pas l'unique facteur, mais c'est, je pense, un facteur important. En fait, je pense que le flat a vraiment été officialisé avec la sortie d'iOS7, mais c'est une position assez douteuse, je l'admets.

Stéphanie W. a écrit :
Un dernier exemple pour finir, parce que je suis une amoureuse de la jolie typo et qu'on parlait de CSS Zengarden, le thème Apothecary.


Excellent choix ! J'aime beaucoup Apothecary, Trent Walton en avait écrit un mot sur son site, d'ailleurs. Et sinon, par rapport à ce qui a été dit un peu plus haut, je n'aime pas spécialement, en ce qui me concerne, le site d'Alsacréations, en tout cas du point de vue graphique (mais je ne veux pas me faire lapider). C'est bien la preuve que c'est avant tout une question de goût.
Modifié par Stephanelam (01 Aug 2014 - 15:04)
Vendredÿÿÿÿ, me voici Smiley lol
John-Rimbaud a écrit :
Les marketeux préfèrent mettrent l'accent sur du blabla qui ne veut rien dire plutôt que d'afficher les détails réels de leurs produits.

Après les designers, les marketeux. Mais tu as quoi contre les gens qui ne font pas ton métier au juste ?

John-Rimbaud a écrit :
Vu que tous les éléments de décoration ont disparu on se retrouve avec des textes énormes, des pictos et du vide, il est évident que c'est moches

Source : John Rimbaud Consulting © 2014

John-Rimbaud a écrit :
Encore une fois, ça c'est pour les réseaux sociaux et les apps dédiées. Le vrai traffic smartphone sur les sites représente 10%.

Source : John Rimbaud Consulting © 2014

Tu ne réponds qu'au parties de messages sur lesquelles tu veux troller, donc je me permet de nourrir le troltopic en faisant de même.

Sinon, merci à Stéphane pour ses messages précis et argumentés Smiley smile
Modifié par audrasjb (01 Aug 2014 - 15:04)
Modérateur
audrasjb a écrit :
Source : John Rimbaud Consulting © 2014

Si je peux me fermettre, c'est 2013 pour la seconde.
_laurent a écrit :
Si je peux me fermettre, c'est 2013 pour la seconde.

Mais tu fais ce que tu veux de ton corps, Laurent !

Joli Smiley biggol Smiley lol
Merci pour la précision néanmoins. Je n'édite pas mon post précédent, le lecteur corrigera au besoin Smiley cligne
Modifié par audrasjb (01 Aug 2014 - 15:21)
Pages :