J'en ai marre

thierry a écrit :

Peux-tu étayer cette affirmation ? À mon avis, le client privilégie plutôt un design original, et je pense que le client qui s’adresse à un studio est assez intelligent pour savoir que copier le concurrent n’est pas le meilleur moyen d’établir une image de marque. De toute façon, c’est le boulot du studio de l’en convaincre.

Je peux : un client qui veut absolument une interface "à la metro" avec scroll horizontal parce que le département marketing trouve ça cool et les utilisateurs aussi. On les en a empêché, on a fait notre boulot de pro et on a réussi à les en dissuader (l'horizontal scrolling sur desktop bonjour les dégâts). Un autre client dont les retours sont souvent "faites comme sur -site duconcurent- ". Encore un autre qui essai de te faire retirer pleins de "bouts" de la charte graphique parce qu'il veut du minimalisme absolument. Un client d'un pote qui veut du noir, parce que le noir c'est classe et luxe (il vend des engins de chantier le mec). Un dernier qui veut du "flat à la metro" mais qui aime pas les aplats de couleur. Bref, je m'arrête là

Nos clients sont loin d'être idiots, et suivent eux aussi les tendances. Généralement ils demandent justement la même chose que la concurrence parce qu'ils ont l'impression que ça marche ou n'ont pas forcement les références visuelles pour expliquer ce qui leur plait visuellement. Et même si tu as beau leur répéter qu'ils ne sont pas forcément la cible, leur dire que non c'est pas une bonne idée cette tendance pour leur stratégie de communication, faire tout ton boulot de conseil et de presta, y a un moment où tu finis forcément par céder sur certains points, tu peux pas dire non éternellement (sauf si tu t'appelles Mike Monteiro). On commence toujours les projets avec pleins de supers idées et de la motivation parfois le client suit nos conseilles parfois non. Crois moi ça fait pas plaisir de se retrouver avec une charte massacrée mais après 15 mails à argumenter si ton design y a un moment où tu peux pas faire autrement que lâcher prise.
Si la vendeuse me répète 15 fois que les chaussures rose c'est moche sur moi, bah si je les kiff ces chaussures roses parce que j'ai vu la voisine avec les mêmes je vais finir par envoyer chier la vendeuse.

Perso mon blog n'a subit aucune baisse depuis la version reponsive, au contraire +3K/visites par mois en moyenne.

Enfin pour l'humilité je n'ai pas l'impression que les personnes qui discutent ici en manquent, bien au contraire,. Et je trouve ça assez pédant de venir demander 2 fois aux gens de lire cet article genre "tiens apprends à être humble et tais toi".
Modifié par Stéphanie W. (28 Jul 2014 - 16:42)

@spongebrain :

Franchement, c'est une blague ?

Elle est où la caméra ?

Bah, tant qu'on s'amuse...

@Edenpulse :

Cool !

@Stephanie W :

Merci pour ces précisions sur les desiderata des clients. Je compatis.

Concernant l'article que j'ai mis en lien, je crois que tu l'as lu un peu vite. Pour moi, il parle d'être humble dans le sens de ne pas se la péter parce qu'on détient la vérité (du moment) sur la conception web, et son principal mérite est de mettre en évidence la tyrannie des modes et des gourous de la création web, dont les diktats changent sans cesse.

a écrit :
Quant au flat, on aime on aime pas. Certes. Mais de là à dénigrer parce que l'on trouve cela minimaliste et que l'on croit qu'il n'y a pas de boulot derrière, c'est mesquin. Il n'y a rien de plus complexe que faire quelque chose de simple, minimal, équilibré. Ça demande une maîtrise des couleurs, des blancs, de l'espace, de la typographie, de l'ergonomie et des lois de la Gestalt qui n'est pas donné à tous, moi la première.

Ce n'est pas parce qu'un truc moche a nécessité du travail que ce n'est pas un truc moche. Et reste que le travail est quand-même moindre. Ces sites se ressemblant tous, l'inspiration n'est pas difficile à chercher. Sur les sites que je développe, il y a toujours 2 ou 3 éléments qui ont été copiés tels quels d'un autre site, qui lui-même a repris un truc vu 1000 fois.

a écrit :
(alors que tu prouve à chaque phrase ta méconnaissance du design graphique) ?

Je ne suis absolument pas graphiste ou designer. Par contre, comme tout le monde, je sais dire qu'un truc moche est moche. Quand un graphiste me dit que ma programmation génère des bugs, je ne lui sors pas qu'il n'y connaît rien au développement.

La différence par contre entre moi et un designer, c'est que moi je n'en ai rien à foutre des "tendances" et autres mots bidons. Dans les 90's je trouvais les sites moches, au debut des années 2000 je trouvais que les sites en Flash c'était de la merde, entre 2008 et 2011 on a eu de très belles choses et depuis 2012 les sites sont redevenus moches. Toutes les modes ne se valent pas, c'est pourquoi la musique classique a mieux vieilli que la disco alors que c'est arrivé des siècles plus tôt par exemple.

a écrit :
Histoire de ne pas parler sur de l'intuition et donc du vent, pourrais-tu me fournir une étude sourcée sur le sujet ? Comprenant une méthodologie d'enquête sérieuse et valide si possible.

Promènes-toi dans les commentaires de blogs discutant du dernier iOS, MacOS, refonte de site avec des gros carrés etc. Il y a toujours beaucoup de monde qui trouve ça ouvertement laid.

Un bon style graphique peut laisser indifférent au pire, il ne génère pas de la répulsion d'une grande partie des utilisateurs.

a écrit :
- Des sites lents, mal codés, lourds et longs à charger
- des textes en caractère 10 non accessibles et difficilement lisibles.
- Des grosses images sans intérêt sans intérêt autre que de surcharger et de bouffer notre connexion

Ton raisonnement est profondément idiot, comme s'il n'y avait rien entre les caractères de 9px et ceux de 26, entre un site des années 90 et un site en flat design, entre un vélo et un hummer ....
Modifié par John-Rimbaud (28 Jul 2014 - 19:00)

Un bon style graphique peut laisser indifférent au pire, il ne génère pas de la répulsion d'une grande partie des utilisateurs.

Allez, encore un + 1000

@spongebrain :

J’ai parcouru avec attention ton étude, et à la page 7, je suis tombé sur le cul. L’interface skeuomorphique d’iOS 6 est infiniment plus confortable pour l’œil que l’interface flat design du Windows Phone. Parce que des icônes en aplat blanches sur fond d'aplat jaune, désolé, c’est tout sauf lisible.

Comme le dit John-Rimbaud, “Ce n'est pas parce qu'un truc moche a nécessité du travail que ce n'est pas un truc moche”.
Modifié par thierry (28 Jul 2014 - 20:18)

spongebrain a écrit :

Là vous parlez comme s'il y avait UNE vérité… la vôtre… en affirmant une chose et son contraire…
Et si vous leur adressiez directement vos réclamations ? Proposez leurs vos services. Vous voulez qu'on vous dise quoi ici ? En plus, le site mentionné n'est pas représentatif de ce qu'est le flat design (lisez mon étude), au contraire, il ressemble à un site daté des années 90.
Je ne vois pas l'intérêt de faire des faux débats à coup de clichés et de tartes à la crème. Chacun étant libre de concevoir son site comme il l'entend. Dommage, le problème d'une certaine uniformisation du webdesign actuel est un vrai sujet. Si les gens ne pètent pas un câble toutes les 2 phrases…

Déjà je ne suis pas le seul à avoir été déçu par ce redesign et il y a objectivement de quoi regretter l'ancienne version. Je ne dis pas que c'est médiocre, loin de là; juste que je trouve ça aseptisé, peu attractif et trop générique pour pouvoir être facilement identifiable.
Quand à proposer mes services, je doute qu'il soient intéressés mais qui ne tente rien n'a rien comme on dit

Hello,

Désolé pour Hermann et Thierry, mais il est difficile de discuter tranquillement quand la moitié du fil est trollée…

John-Rimbaud a écrit :
Ces sites se ressemblant tous, l'inspiration n'est pas difficile à chercher. Sur les sites que je développe, il y a toujours 2 ou 3 éléments qui ont été copiés tels quels d'un autre site, qui lui-même a repris un truc vu 1000 fois.

Et alors ? Il y a des patterns utilisés dans le cadre de l'exécution d'un design tout comme dans l'exécution d'un travail de développement. C'est quoi le problème ?
D'ailleurs, tu choisis bien les remarques auxquelles tu réponds. J'avais évoqué cela dans mon précédent commentaire.

John-Rimbaud a écrit :
Je ne suis absolument pas graphiste ou designer. Par contre, comme tout le monde, je sais dire qu'un truc moche est moche. Quand un graphiste me dit que ma programmation génère des bugs, je ne lui sors pas qu'il n'y connaît rien au développement.

Ouaip, tu sais "quand un truc moche est moche". Déjà laisse moi rire : tes propos font bien plus penser à ce type qui va admettre ne rien connaître en histoire de l'art mais ira tranquillement de son petit jugement : "le fauvisme, c'est de la merde", "César, c'est pas trop mal mais un peu facile, trop cher pour ce que c'est", "Picasso il se foutait de la gueule du monde avec ses dessins d'enfants de 4 ans", par contre, j'aime bien l'impressionnisme, surtout les petits tableaux que dessine (recopie) le peintre du dimanche sur le canal devant chez moi".
Bref tu vois le souci à la base. Mais surtout on s'en fiche d'ailleurs : un graphiste n'est pas un artiste bordaÿl !

Bref, tu trolle cette discussion avec des propos de beaufs (disclaimer, je critique les idées, pas la personne, ne le prends pas pour toi), c'est énervant à la fin. Je comprends spongebrain qui a préféré laisser tomber.

John RImbaud a écrit :
Toutes les modes ne se valent pas, c'est pourquoi la musique classique a mieux vieilli que la disco alors que c'est arrivé des siècles plus tôt par exemple.

Encore un exemple très bien sourcé ! D'où tu sors cette affirmation ? Comment ça elle a "mieux vieilli" ? Ça veut dire quoi ? A quel niveau ? Il y a plus de gens dans le monde qui écoutent telle ou telle musique aujourd'hui ? Ça veut vriament dire que l'une a "mieux vieilli" que l'autre ?
T'as pas l'impression de comparer des caleçons et des chaussettes non ?
Le problème, c'est que tu décrédibilise complètement ton propos avec ces satanées affirmations péremptoires ! Le fait de balancer sur un forum ces petites réflexions personnelles ne les rendront pas magiquement vraies. Tu utilise un soi-disant sens commun pour essayer de prouver ce que tu dis ("comme tout le monde, je sais dire qu'un truc est moche") mais ce qui est pratique, c'est surtout qu'il te dispense systématiquement de prouver tes dires, avec par exemple des études de retombées chez les consommateurs, etc.

John Rimbaud a écrit :
Promènes-toi dans les commentaires de blogs discutant du dernier iOS, MacOS, refonte de site avec des gros carrés etc. Il y a toujours beaucoup de monde qui trouve ça ouvertement laid.

Moui, et tu appelle ça une justification ? une preuve ? Laisse-moi rire : et ça fait combien de personnes par rapport à celles qui trouvent que c'est vachement fluide, plus léger, plus pratique, plus efficace, plus cohérent quand on passe d'un appareil à l'autre… je te refais pas le message d'edenpulse.

Je ne veux personnellement pas défendre spécialement la tendance flat ou une autre, je m'en garderais bien (même si j'y vois des avantages évidents en terme d'efficacité, ça veut pas dire que j'approuve tout dans cette tendance). Tiens d'ailleurs je n'ai même pas mis à jour mon iPhone4S sur le dernier iOS (bon, plutôt par flemme – bref, osef). Mais par contre je trouve que ton aigreur vis-à-vis de nos compères graphistes est assez énervante.

Là où tu te plante, c'est que tu imagine les graphistes comme des artistes (déjà ça c'est une belle connerie) juchés au sommet de leur piédestal à décider à quoi ressembleront les choses.

En web design comme en design graphique tout court, il y a des tendances (celleS du moment sont plutôt bien présentées dans le document de spongebrain), il y a des évolutions, des professionnels, des études des comportements des consommateurs vis à vis des objets communicationnels, toujours plus de spécialisation dans les métiers graphiques, de nouveaux outils, une tendance à l'industrialisation avec ses bons et ses mauvais côtés, mais aussi de l'amateurisme, beaucoup de plantages aussi faut pas le cacher… mais tu ne peux pas tout simplifier d'un coup de baguette magique en balançant simplement que telle tendance est juste "moche" ou "nulle".
Modifié par audrasjb (29 Jul 2014 - 08:56)

thierry a écrit :

Concernant l'article que j'ai mis en lien, je crois que tu l'as lu un peu vite. Pour moi, il parle d'être humble dans le sens de ne pas se la péter parce qu'on détient la vérité (du moment) sur la conception web, et son principal mérite est de mettre en évidence la tyrannie des modes et des gourous de la création web, dont les diktats changent sans cesse.

Je te trouve encore une fois très condescendant dans tes propos.
Chacun interprété l'article comme il veut, je l'ai lu plusieurs fois et j'en ai même discuté avec son auteure et en ai retenu le besoin de se remettre en question constant quand on fait de l'intégration, accepter que les bonnes pratiques de hier ne seront plus celles de demain. C'est pas ce qu'on fait en passant du skeuo au flat en fait ? Une remise en question qui passe aussi par l'acceptation d'une "tendance" et l'acceptation du déclin d'une autre, et la capacité de continuer à aller de l'avant même lorsque l'on est pas toujours d'accord, de continuer à se chercher, chercher des nouveautés en design ou en inté.

John-Rimbaud a écrit :

Ce n'est pas parce qu'un truc moche a nécessité du travail que ce n'est pas un truc moche. Et reste que le travail est quand-même moindre. Ces sites se ressemblant tous, l'inspiration n'est pas difficile à chercher. Sur les sites que je développe, il y a toujours 2 ou 3 éléments qui ont été copiés tels quels d'un autre site, qui lui-même a repris un truc vu 1000 fois.

J'ai jamais prétendu que difficile à réaliser = pas moche. Pour ce qui est du travail derrière sur du minimalisme, j'ai l'impression que tu vois surtout les designers avec lesquels tu travaille comme des gros fainéants qui vont pomper 3 trucs sur une galerie et copient/collent des éléments tout fait. Il faut arrêter de généraliser, tous les sites ne sont pas flat et sans saveur en 2014, tous les designers ne font pas du copier coller de masse de tendance, au contraire je vois tous les joueurs des sites géniaux flat ou non.
Un code, une tendance, ça s'approprie, puis ça se démonte, ça se remonte, on joue avec et on essai d'aller plus loin.

Un exemple récent (et il y en a toutes les semaines sur mon blog de jolis exemples de sites savoureux ) : http://gardenstudio.com.br/en C'est "flat" et pourtant c'est coloré, c'est bien réalisé, les call to action sont clairs, les constrates aussi, y a une recherche sur les animations et les illustrations.

Quand au débat sur la beauté et la subjectivité si vous êtes curieux Cabaroc a donné une conf assez sympa à ParisWeb http://www.paris-web.fr/2013/conferences/gouts-et-mauvais-gout-de-la-subjectivite-en-design.php

a écrit :
Ce n'est pas parce qu'un truc moche a nécessité du travail que ce n'est pas un truc moche. Et reste que le travail est quand-même moindre. Ces sites se ressemblant tous, l'inspiration n'est pas difficile à chercher. Sur les sites que je développe, il y a toujours 2 ou 3 éléments qui ont été copiés tels quels d'un autre site, qui lui-même a repris un truc vu 1000 fois.

On peut aussi se dire que l'on fait des sites pas des tableaux. Le site ultra-graphique ça reste exceptionnel et tant mieux parce que ce qui compte est l'information. Le design vient mettre en valeur cette information pour des utilisateurs. On répond à un besoin, c'est pas de l'art contemporain.

a écrit :
Par contre, comme tout le monde, je sais dire qu'un truc moche est moche.

Y en a qui trouvent que Picasso c'est dégueulasse pourtant ce sont des oeuvres d'art cela ne tient pas. Pour juger un design il faut se baser sur des critères objectifs, c'est pas le "j'aime/j'aime pas".

a écrit :
Quand un graphiste me dit que ma programmation génère des bugs, je ne lui sors pas qu'il n'y connaît rien au développement.

Quand on dév on recherche l'efficacité du code et on trouve ça beau non? Le design c'est pareil. Pourtant si on regarde certains codes on peut se dire que finalement ils n'ont pas inventé grand chose voire qu'ils ont pioché à droite à gauche...

a écrit :
Ton raisonnement est profondément idiot

>> auparavant :

a écrit :
c'est pourquoi la musique classique a mieux vieilli que la disco alors que c'est arrivé des siècles plus tôt par exemple.

a écrit :
Et alors ? Il y a des patterns utilisés dans le cadre de l'exécution d'un design tout comme dans l'exécution d'un travail de développement. C'est quoi le problème ?

Il y a une différence entre s'inspirer et copier. Voir le même menu sur un site sur 2, ce n'est pas de l'inspiration, c'est du plagiat ridicule.

a écrit :
Mais surtout on s'en fiche d'ailleurs : un graphiste n'est pas un artiste bordaÿl !

Je suis désolé mais un vrai graphiste est un artiste. Le graphiste qui a réalisé toute l’identité graphique de mon groupe de musique est un vrai artiste. Un graphiste qui bosse dans la comm n'en est évidemment pas un bien entendu (bien que la plupart d'entre eux le pensent), mais ils ne m'intéressent pas. La comm est une nuisance.

a écrit :
Ça veut vriament dire que l'une a "mieux vieilli" que l'autre ?

Ca veut dire qu'elle est intemporelle, qu'elle est d'une qualité qui s'affranchit des modes et tendances et restera toujours actuelle. C'est le cas de la musique classique, du rock des 70's ... La plupart des courants meurent rapidement et ce sera le cas du flat design. Ceux qui restent sont ceux qui étaient objectivement intéressants.

a écrit :
Un exemple récent (et il y en a toutes les semaines sur mon blog de jolis exemples de sites savoureux ) : http://gardenstudio.com.br/en C'est "flat" et pourtant c'est coloré, c'est bien réalisé, les call to action sont clairs, les constrates aussi, y a une recherche sur les animations et les illustrations.

Mise à part à part l'illustration, tout est à jeter, ça représente d'ailleurs assez bien tout ce que je dénonçais dans mon premier post :
- Le scroll one pénible
- Les textes énormes et sans intérêt, illisibles
- La mise en page calquée sur tous les sites modernes du monde
- Le menu fixe en haut qui ne sert à rien à part à gêner la lecture

Quant à l'adaptabilité, ben oui c'est adapté :
- Sur iMac de 27"
- Sur iPad et iPhone

Monsieur tout le monde qui est sur un pc de taille normale par contre peut aller se faire foutre.

Houlà, on n'a pas fini de s'amuser par ici

Comme je veux aussi en laisser pour les petits copains qui ne sont pas encore en congés (ou qui en reviennent), je prends juste ce morceau-là :

John Rimbaud a écrit :
Le graphiste qui a réalisé toute l’identité graphique de mon groupe de musique est un vrai artiste. Un graphiste qui bosse dans la comm n'en est évidemment pas un bien entendu (bien que la plupart d'entre eux le pensent), mais ils ne m'intéressent pas. La comm est une nuisance.

T'es sérieux !? Tu crois que c'est quoi une identité graphique ?!?!
C'est quoi si ce n'est pas de la putain de communication ?!!?

jmlapam a écrit :

Y en a qui trouvent que Picasso c'est dégueulasse pourtant ce sont des oeuvres d'art cela ne tient pas. Pour juger un design il faut se baser sur des critères objectifs, c'est pas le "j'aime/j'aime pas".

J'aime bien ton exemple, ça montre assez bien la différence graphiste / art. En fait je n'appréciais pas Picasso dans les livres à l'école. Et un jour j'ai visité l'Hotel Salé, et là je suis restée scotchée 10 minutes devant un tableau. Pour de vrai. A tout analyser, essayer de comprendre, bref, l'oeuvre m'a enfin "parlé" au sens où j'y ai trouvé un vrai intérêt, une émotion.

John-Rimbaud a écrit :

Je suis désolé mais un vrai graphiste est un artiste. Le graphiste qui a réalisé toute l’identité graphique de mon groupe de musique est un vrai artiste. Un graphiste qui bosse dans la comm n'en est évidemment pas un bien entendu (bien que la plupart d'entre eux le pensent), mais ils ne m'intéressent pas. La comm est une nuisance.

Si Rimbaud a envie de redéfinir nos métiers, qui sommes nous pour le contredire, pardon pardon.

Allez, le site d'un copain graphiste nuisance qui travaille dans la com' et n'ai vraiment AUCUN sens artistique c'est vrai http://designspartan.com/portfolio/ (tu devrais kiffer il a écrit un article sur son ras le bol à lui aussi du flat, mais il comprend le métier de graphiste du coup ses arguments sont plus solides que certains lus ici)

Et les graphistes qui bossent en interface et l'expérience utilisateur c'est quoi du coup, des gamins qui aiment les légos ? Parce que toute artiste que je suis j'aimerai bien faire de l'art dedans mon interface tu vois, mais en fait le client il aime pas trop. Il comprends pas mes zicones abstraites, pire, il a peur que les utilisateurs puissent pas utiliser. Dingue hein ? En plus il parait que ces designers pratique le persuasive design, le design émotionnel et lisent des études sur la psychologie cognitive, les fourbes !!

Bon, sur ce je retourne prendre mon raille de Coc et mater 99francs, nuisance que je suis

Cocaïnement bisou ^^

John-Rimbaud a écrit :

Ça veut vriament dire que l'une a "mieux vieilli" que l'autre ?
Ca veut dire qu'elle est intemporelle, qu'elle est d'une qualité qui s'affranchit des modes et tendances et restera toujours actuelle. C'est le cas de la musique classique, du rock des 70's ... La plupart des courants meurent rapidement et ce sera le cas du flat design. Ceux qui restent sont ceux qui étaient objectivement intéressants.

Petite parenthèse : c'est quoi la musique classique pour toi John-Rimbaud ?
Soit tu parles de la musique de la période classique (cad du XVIIIeme) qui n'est plus du tout actuelle (les artistes compositeurs contemporain ne font plus de la musique à la Beethov )

Soit tu parles, comme je le présume de la Musique savante, donc d'un art en entier, qui existe depuis l'antiqité qui a connu maints et maints courants (medieval, baroque, romantique, dodécaphonique...) Ces courants-ci sont maintenant "ringards" : aujourd'hui on fait maintenant de la musique comteporaine, dont un énorme "courant" qui date des années 60 est justement le minimalisme.....

Bref la "musique classique" n 'est pas un courant mais un art particulièrement riche constitué de multitudes de courants différents. Donc dire que la musique classique est intemporelle, c'est comme de dire que le graphisme est intemporel, ou que le cinema est intemporel...oui mais y'a quand même des techinques/courants/motifs qui n'existent plus vraiment.....

Je vois pas comment tu peux comparer la musique "classique" une chose aussi large avec une chose aussi précise qu'un courant de graphisme web des années 2010.

Désolé pour le hors sujet!

John-Rimbaud a écrit :
Je suis désolé mais un vrai graphiste est un artiste.

Artiste et graphiste (dans le sens designer tel qu'on en parle depuis le début) sont deux métiers diamétralement opposés.

Un artiste produit des œuvres subjectives.
Un designer produit des œuvres objectives.

Un artiste crée une œuvre suintant sa vision personnelle, ses émotions…
Un designer crée un design selon des critères objectifs tels que les pratiques des utilisateurs, le secteur d'activité de son client, l'objectif du site ou de l'appli…

Un artiste fait ce qu'il aime et si les autres aiment aussi, tant mieux pour lui.
Un designer fait ce qu'il est objectif de faire pour répondre à différentes attentes (des utilisateurs, des clients), même s'il n'aime pas forcément. Il s'adapte au contexte, aux contraintes (culturelles, techniques)…

Oui, les deux sont des créateurs.
Mais un artiste produit de la subjectivité alors qu'un designer produit de l'objectivité.

Si tu confonds les deux, c'est que tu ne connais rien au métier de designer.
Modifié par kloh (29 Jul 2014 - 10:30)

a écrit :
T'es sérieux !? Tu crois que c'est quoi une identité graphique ?!?!
C'est quoi si ce n'est pas de la putain de communication ?!!?

Non, ce qu'il fait c'est de l'illustration, des choses belles. Si on voulait faire de la communication, on ferait de l'electro-pop, pas du heavy metal.

a écrit :
Allez, le site d'un copain graphiste nuisance qui travaille dans la com' et n'ai vraiment AUCUN sens artistique c'est vrai http://designspartan.com/portfolio/ (tu devrais kiffer il a écrit un article sur son ras le bol à lui aussi du flat, mais il comprend le métier de graphiste du coup ses arguments sont plus solides que certains lus ici)

Ah mais après on peut très bien avoir des capacités d'artistes et être obligé de se prostituer pour gagner un peu d'argent par exemple, ça reste respectable. Mes collègues par contre sont persuadés que la pub est de l'art par contre.

a écrit :
Petite parenthèse : c'est quoi la musique classique pour toi John-Rimbaud ?
Soit tu parles de la musique de la période classique (cad du XVIIIeme) qui n'est plus du tout actuelle (les artistes compositeurs contemporain ne font plus de la musique à la Beethov )

La musique classique dans l'imaginaire collectif, c'est à dire de la période baroque à la période romantique. Mais j'aime beaucoup les œuvres contemporaines aussi qui sont souvent plus intéressantes.
Modifié par John-Rimbaud (29 Jul 2014 - 11:43)

"Tout est art et tout le monde est artiste" joseph beuys (je le kiffe)...
Moi je rajoute que c'est l'intention qui compte (et bien sûr l'avant garde).
Modifié par Kins (29 Jul 2014 - 11:46)

kloh a écrit :


Artiste et graphiste (dans le sens designer tel qu'on en parle depuis le début) sont deux métiers diamétralement opposés.

Un artiste produit des œuvres subjectives.
Un designer produit des œuvres objectives.

Un artiste crée une œuvre suintant sa vision personnelle, ses émotions…
Un designer crée un design selon des critères objectifs tels que les pratiques des utilisateurs, le secteur d'activité de son client, l'objectif du site ou de l'appli…

Un artiste fait ce qu'il aime et si les autres aiment aussi, tant mieux pour lui.
Un designer fait ce qu'il est objectif de faire pour répondre à différentes attentes (des utilisateurs, des clients), même s'il n'aime pas forcément. Il s'adapte au contexte, aux contraintes (culturelles, techniques)…

Oui, les deux sont des créateurs.
Mais un artiste produit de la subjectivité alors qu'un designer produit de l'objectivité.

Si tu confonds les deux, c'est que tu ne connais rien au métier de designer.

Je compléterais en disant qu'on classe le graphisme dans les arts appliqués contrairement aux Arts (pour l'Art).
Mais je nuancerais sur l'objectivité supposée totale du graphiste. Graphisme et art peuvent se rejoindre (design d'affiches, illustrations...). N'oublions pas la patte personnelle de graphistes connus...
Modifié par Hermann (29 Jul 2014 - 11:55)

Je suis étonné depuis que je suis le fil de cette discussion de ne pas avoir vu le mot "artisan"...

Manhattan a écrit :
Je suis étonné depuis que je suis le fil de cette discussion de ne pas avoir vu le mot "artisan"...

<3

L'Art teasant, ce n'est pas (aussi) du Marketing ?

Je connais la sortie, merci

Hermann a écrit :


Je compléterais en disant qu'on classe le graphisme dans les arts appliqués contrairement aux Arts (pour l'Art).
Mais je nuancerais sur l'objectivité supposée totale du graphiste. Graphisme et art peuvent se rejoindre (design d'affiches, illustrations...). N'oublions pas la patte personnelle de graphistes connus...

Naturellement les deux peuvent se rejoindre. D'autant plus que malgré le caractère objectif de la production d'un designer, si on est designer c'est déjà parce que à la base, on a une sensibilité graphique voire artistique particulière.
Il y a de toute manière des liens entre le design et l'art, mais l'un et l'autre servent des objectifs totalement différents.