Je réagis tardivement à ce sujet, intéressant au demeurant, car il me fallait prendre un peu de temps pour lire tous ces longs échanges.
La question est complexe. Même très complexe !
1. L'heure est au changement
--------------------------------------------------------------------
Pour être clair, je pense que nous sommes tous le cul entre deux chaises, et que finalement les plus aptes à s'adapter, sont les utilisateurs.
On leur sert du blog, il utilisent du blog, on leur sert des agrégateurs de flux, ils utilisent des agrégateurs de flux, on leur balance plein de widget et de l'ajax dans tous les sens, ils utilisent tout ça aveuglément dans les semaines qui suivent...
C'est plus difficile pour nous tout concepteurs que nous sommes, tant en programmation qu'en graphisme, car nous vivons un changement radical de notre mode de pensée.
Pour les programmeurs, la rupture est peut être moindre car les habitudes rompues sont encore récentes, le web public n'est pas si vieux malgré tout, et il a toujours pas mal évolué.
Pour les graphistes, le chemin est plus long, car comme le soulignais Yosh il me semble, il est de tradition séculaire.
Quoi qu'il en soit, qui que nous soyons, nous sommes tous sujet à remise en question.
Pour l'instant, nous disposons de technologies encore jeunes, qui se cherchent les unes les autres, et qui se cherchent aussi entre elles. C'est peut être là le problème à notre adaptation.
2. Que représente le web ?
--------------------------------------------------------------------
Avant de connaitre la cible à qui on s'adresse, il est bon de se connaitre soit même, et tous les cas de figure existent ;
2.1. Pour les diffuseurs d'informations
Personnellement, étant graphiste, je ne peux concevoir de présenter autre chose que de l'image sur mon site.
Une entreprise multinationale (exemple Nike), si elle véhicule des valeurs à travers son information, elle divulgue aussi une image, à commencer par la plus élémentaire de toute, son logo. Il est difficilement concevable qu'elle se sépare de cette identité sur le net. Elle y perdrait la reconnaissance de ses clients.
Une site commercial (exemple CDiscount), déja est d'un ordre différent. La navigation est généralement moins intuitive, plus directive, on sait "généralement" ce qu'on cherche, et on a moins besoin d'être guidé. Le besoin graphique ne peut se situer que du côté du marchand qui a besoin de mettre en valeur certaines offres, ou les produits qu'elle propose. Si l'interface est claire, l'utilisateur, quand à lui s'en moque. Il vient pour acheter.
Une site base de donnée (exemple Wikipédia), n'a dans un sens que faire d'être graphique, car il n'est que source d'information. La mise en valeur graphique ne sera que confort pour le visiteur.
2.2. Pour les récepteurs d'informations
L'internaute à pris une habitude, surtout avec l'avènement du haut débit, et les accès internet portables (pda, téléphones 3G, etc.), c'est d'aller vite...
Si au début, il a mis du temps à appréhender les systèmes de recherche et la manière d'accéder à l'information, il sait désormais le faire, et les étapes qui ont conduit à la situation de quasi monopole l'y ont aidé.
Mais il ne faut pas oublier que les utilisateurs d'internet vont du geek qui expérimente tous les derniers trucs à la mode, à celui qui est dépassé par les dernières nouveautés, et qui va les appréhender (ou pas) avec une grande prudence, bien après tout le monde.
Globalement, internet sert à deux choses pour l'utilisateur :
Il est
source d'information, lorsqu'il cherche des coordonnées d'une entreprise, doit aller à un rendez vous dont il ne connait pas la localisation, etc. (Mappy, etc.) et il est
source de divertissement, lorsqu'il visite des blogs, regarde de la vidéo, joue à des jeux en ligne, etc. (Dailymotion, Zylom, etc.)
Il est même parfois les deux, dans certains sites communautaire qui allient information et divertissement (Facebook, etc.)
3. Que devons nous apporter aux utilisateurs ?
--------------------------------------------------------------------
Partant de ce schéma, on peut déja avoir un début de réponse à la question posée. Selon l'orientation, le processus ne sera pas le même.
La recherche d'information, pourra se faire à n'importe quel moment, de tous les supports donnant accès à internet possibles, et l'attente ne sera pas tolérée. Que l'information soit brute, l'utilisateur n'en aura certainement que faire, tant qu'il l'aura dans le quart de seconde, au moment ou il en a besoin. A ce moment là, un site lourd en script, en image, en animation, etc., le pénalisera plus qu'autre chose, et il en sera à subir des choses qu'il n'a pas désiré.
La recherche de divertissement, se fait dans un cadre déjà différent, il est plus courant de faire cela depuis un ordinateur fixe chez soi au calme après une journée de travail, que de son iphone en pleine journée. Et là, l'utilisateur ne cherche plus qu'à s'évader, donc là, l'interactivité, la vidéo, le graphisme, les animations et jeux en flash pourront permettre cela. A ce moment là, il en est même demandeur !
Il faut répondre à ces besoins, radicalement différents, par la solution la plus adaptée, l'une tombant peut être dans une trop grande épuration au profit de l'information, l'autre tombant au contraire dans l'excès visuel au profit du rêve et de l'interactivité.
4. Alors, graphisme ou pas graphisme ?
--------------------------------------------------------------------
Pour moi, le graphisme pour le web est avant tout une des clés majeure de l'ergonomie, dont on a finalement peu parlé dans ce sujet. Il est bien que chacun puisse en disposer selon sa capacité ou son envie.
Mais l'ergonomie est à mon sens vital pour mieux véhiculer l'information.
Cela veut souvent dire, plus de satisfaction de l'utilisateur, plus de visibilité, et comme au niveau des entreprise on investit rarement dans un site pour rien, plus de rentabilité commerciale (et certainement d'autres choses auxquelles je ne pense pas présentement).
Pour approfondir :
Que l'information existe dans un site, c'est la base.
Quelle soit accessible à tous, c'est essentiel.
Qu'elle soit accessible plus facilement grâce à la mise en page élaborée et au graphisme, pour ceux qui disposent des facultés pour y accéder, c'est un atout. Atout d'autant plus considérable qu'une grande majorité de gens ont malgré tout accès à cette sur-couche.
Que l'utilisateur ait le choix d'accéder à l'information comme il l'entend, est un plus pour lui, souvent au grand regret des diffuseurs qui eux préfèrent maîtriser l'information qu'ils divulguent.
C'est peut être par l'éducation de ces diffuseurs que leur vision changera sur le web, et que notre vision évoluera sur le graphisme web.
Voilà, j'espère être resté le plus neutre possible sur le sujet.
(Oups, sacrée tartine
)
Modifié par Mikachu (02 Oct 2008 - 17:54)
Pas la peine d'insister, on avait compris et personne n'en doute une seule seconde...
</edit> 
) et avec le même dynamisme. C'est sûr qu'il aurais fallut non pas créer un graphisme puis le site mais avoir une démarche globale.
.