Chrome, navigateur web de Google

(reprise du message précédent)

edit: "C'est une beta"

jb_gfx a écrit :


C'est quasiment la même que Opera, non ?

Oui et c'est même pas le premier à copier Opera (extension Speed Dial pour Firefox)
Modifié par Felipe (03 Sep 2008 - 16:01)

jb_gfx a écrit :


C'est quasiment la même que Opera, non ?

à vrai dire, je n'utilise jamais opéra mais effectivement ça y ressemble.

Pour l'accessibilité, je ne suis pas expert loin de là mais il faut garder en tête que c'est un béta.

<edit> encore le message caché </edit>
Modifié par bzh (03 Sep 2008 - 16:05)

a écrit :
Le 2 septembre 2008 ne sera pas un grand jour pour l'accessibilité numérique en tous les cas: parce que dis donc l'utilisateur n'a pas un grand controle sur les sites qu'ils visitent avec ce navigateur : pas de possibilité de désactiver les images, le CSS, les scripts, pas de possibilité non plus d'ajouter sa propre feuille de style, de choisir une couleur de fond, une police qui écrase les choix définis par le webmasters...

Un zoom de texte qui est beaucoup trop simpliste, avec seulement un niveau, alors qu'IE en propose par exemple 2 et Firefox au moins 8. La navigation au clavier uniquement est également impossible pour le moment.

Les développeurs ont pensé à ajouter l'ombre avec la propriété box-shadow lorsque qu'on a le focus sur les champs de formulaire ce qui est une bonne chose, dommage qu'ils n'aient pas pensé aux contours pour le survol de liens.

Désolé d'avoir un peu cassé l'engouement pour ce Google Chrome.

Hum hum ... si il est nécessaire de le rappeler il s'agit d'une simple bêta (donc comme toute bêta possédant encore quelques "lacunes") . Et je ne sais pas pourquoi mais j'ai de plus en plus l'impression que le lancement de ce soft a été quelque peu précipité ... ce qui n'est pas coutume chez Google.
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 16:36)

a écrit :
Hum hum ... si il est nécessaire de le rappeler il s'agit d'une simple bêta (donc comme toute bêta possédant encore quelques "lacunes") cligne . Et je ne sais pas pourquoi mais j'ai de plus en plus l'impression que le lancement de ce soft a été quelque précipité ... ce qui n'est pas coutume chez Google.

Une version bêta possède généralement la plupart des fonctionnalités qui seront présentes dans la version finale, et jne vois pas pourquoi l'accessibilité devrait être secondaire et ne pas être pensée dès le début de la conception. Ici jpense qu'il ne faut pas se voiler la face, les développeurs de chez Google ont totalement zappé l'accessibilité de leur logiciel et jne suis pas très optimiste quant à la suite (mais bien sur jpeux me tromper).

Sinon en dehors de l'accessibilité, je suis habitué à mes extensions comme Web Developer, Adblock ou Stylish et les sites que jvisite utilisent peu le JS donc jne suis pas très intéressé par ce Google Chrome pour une utilisation personnelle.
Modifié par yellowmonkey (03 Sep 2008 - 16:56)

a écrit :
Une version bêta possède généralement la plupart des fonctionnalités qui seront présentes dans la version finale, et jne vois pas pourquoi l'accessibilité devrait être secondaire ...

Non une bêta est une version qui est proposé en test au public (limité ou non) et ne possède pas forcément la plupart des fonctionnalités qui seront présentes pour sa sortie finale sinon à quoi servirait la transition Bêta vers RC ?

En ce qui concerne l'accessibilité qui a dit qu'elle devait être secondaire ... je ne pense pas que les développeurs de Google l'ont zappé mais plutôt l'ont mise de côté en se focalisant plus sur l'interface et son comportement c'est d'ailleurs principalement ce que met Google en avant ... ils ne peuvent jouer que là-dessus pour valoriser ce produit ...

Pour rappel, on avait eu une discussion à peu de choses près identique à celle-ci avec le portage de Safari sous Windows ... donc arrêtons de tirer des conclusions hâtives sur une sortie de bêta c'est ridicule ... <edit>C'était exactement la même chose pour Safari d'ailleurs. </edit>
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 17:14)

a écrit :
Non une bêta est une version qui est proposé en test au public (limité ou non) et ne possède pas forcément la plupart des fonctionnalités qui seront présentes pour sa sortie finale sinon à quoi servirait la transition Bêta vers RC ? ravi

A corriger les nombreux bugs, à optimiser le programme et à faire quelques ajustements sur l'interface ?

a écrit :
En ce qui concerne l'accessibilité qui a dit qu'elle devait être secondaire ... je ne pense pas que les développeurs de Google l'ont zappé mais plutôt l'ont mise de côté en se focalisant plus sur l'interface et son comportement c'est d'ailleurs principalement ce que met Google en avant ... ils ne peuvent jouer que là-dessus pour valoriser ce produit ... smile

Le problème aussi est stratégique, jvois mal Google (qui n'est pas Apple) proposer un bloqueur de script alors qu'il gère des services comme GMAIL qui utilisent massivement Javascript. Pareil, jne le vois pas proposer des user stylesheet, un bloqueur d'images ou un bloqueurs de pub, ce ne serait pas très malin de sa part puisqu'il vit de la pub.

a écrit :
Pour rappel, on avait eu une discussion à peu de choses près identique à celle-ci avec le portage de Safari sous Windows ... donc arrêtons de tirer des conclusions hâtives sur une sortie de bêta c'est ridicule ... ravi <edit>C'était exactement la même chose pour Safari d'ailleurs. smile </edit>
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 17:14)

Et ce Safari Windows en version finale est toujours à la traine à ce niveau comparé à Firefox ou à Opera.
Modifié par yellowmonkey (03 Sep 2008 - 17:33)

Les bêtas de google ne sont pas forcément les même bêtas que l'on a l'habitude de voir, gmail que tu cite est lui même en bêta depuis 2 ans si je ne me trompe pas, et a subis de nombreuses modification majeure. Je doute que google ai oublié l'accessibilité, qui est en général un de leur point fort dans leurs produits.
Modifié par Kahor (03 Sep 2008 - 17:45)

a écrit :
A corriger les nombreux bugs, à optimiser le programme et à faire quelques ajustements sur l'interface ?

Pas seulement ... aussi à apporter de nouvelles fonctions suite à feedbacks ou fonctionnalités non implémentées avant la décision d'une sortie en bêta ... il n'y a pas forcément qu'une seule bêta (après ça dépend aussi des entreprises).

a écrit :
Le problème aussi est stratégique, jvois mal Google (qui n'est pas Apple) proposer un bloqueur de script alors qu'il gère des services comme GMAIL qui utilisent massivement Javascript. Pareil, jne le vois pas proposer des user stylesheet, un bloqueur d'images ou un bloqueurs de pub, ce ne serait pas très malin de sa part puisqu'il vit de la pub.

Rien à voir avec la navigation au clavier ...

Ces fonctionnalités ne seront peut être pas l'œuvre de Google mais d'autres développeurs pourront surement les implémenter ... comme ce que l'on voit dans d'autres services de Google. Il ne faut pas oublier non plus que Google "vend" ce produit pour l'utilisation de RIA ... je ne suis pas sûr qu'on puisse avoir la même approche entre un "navigateur classique" et Chrome.

a écrit :
Et ce Safari Windows en version finale est toujours à la traine à ce niveau comparé à Firefox ou à Opera.

Tu n'as pas du comprendre je ne parlais pas en terme de nombre d'utilisateurs mais en terme de fonctionnalités ...

Quand Safari est arrivé sur Windows, la navigation au clavier y était absente et la réaction fut la même que la tienne (alors qu'il s'agissait que d'une bêta).

Bref attendons les futures versions car c'est toujours très facile de cracher sur les programmes juste sortie de bêta ...

<edit>

a écrit :
Les bêtas de google ne sont pas forcément les même bêtas que l'on a l'habitude de voir

Tout à fait. Surtout que Google a une vision bien différente des autres en ce qui concerne le terme Bêta.
</edit>
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 17:54)

enfin bref google chrome n'est pas accessible, ne le donnez pas à un mal voyant. L'avantage d'avoir plusieurs navigateurs, c'est aussi que l'on peut choisir lequel utiliser .

D'autre part, j'adhère plutôt à l'idée de développer des logiciels minimalistes et de laisser, ensuite, chacun rajouter les plugins qui vont bien. Par exemple un plugin accessibilité.

Parce que l'utilisateur lambda lui généralement ne touche à rien et n'a pas besoin de plus.
Modifié par bzh (03 Sep 2008 - 17:58)

a écrit :
Rien à voir avec la navigation au clavier ...

Euuh, je n'ai pas parlé que de la navigation au clavier, et l'accessibilité ne se résume pas à la navigation au clavier. Le W3C a fait une spécification d'ailleurs pour aider les développeurs à rendre accessibles leur navigateur : http://www.w3.org/TR/WAI-USERAGENT/ .

a écrit :
Tu n'as pas du comprendre je ne parlais pas en terme de nombre d'utilisateurs mais en terme de fonctionnalités ...

Moi non plus jne parlais pas du tout du nombre d'utilisateurs, je parlais de la qualité et du nombre de fonctionnalités qui peuvent aider ce qui ont des handicaps. Et à ce niveau là, il n'est pas faux de dire amha que Safari (sur Windows tout du moins) est un cran en dessous comparé aux 2 navigateurs que j'ai cité.

Et oui tu as raison de souligner que je crache sur cette beta, ca aidera peut-être les développeurs, les contributeurs à améliorer le logiciel.

a écrit :
Les bêtas de google ne sont pas forcément les même bêtas que l'on a l'habitude de voir, gmail que tu cite est lui même en bêta depuis 2 ans

Héhé, si les beta de Google fonctionnent comme ça et donc sont accessibles au grand public, l'excuse "oui c'est une beta c'est normal" ne tient plus du tout maintenant tu comprends.
Modifié par yellowmonkey (03 Sep 2008 - 18:20)

Pour rappel, Chrome n'est certainement pas vu et prévu par google comme un navigateur Web comme les autres.

Le but, c'est avant tout un truc léger et simplissime à l'utilisation afin de facilement intégrer les solutions "web apps" notamment google.

Il faut plus y voir selon moi un "prism-like" de chez mozilla en plus poussé encore plutôt qu'un navigateur web extensible etc. Leur but c'est pas de faire un firefox avec extensions à gogo.

Tous les navigateurs ne sont pas fait pour la même chose.

a écrit :
Euuh, je n'ai pas parlé que de la navigation au clavier, et l'accessibilité ne se résume pas à la navigation au clavier.

C'était l'exemple le plus flagrant (celui qu'on remarque direct) ; il est bien évident que l'accessibilité ne se limite pas à ça ...

a écrit :
Et oui tu as raison de souligner que je crache sur cette beta, ca aidera peut-être les développeurs, les contributeurs à améliorer le logiciel.

Tu m'étonnes ils doivent être incompétents chez Google ils doivent avoir grandement besoin que tu craches sur leur taff pour qu'ils améliorent leur soft (ils doivent pas savoir ce qu'ils ont à faire). Il y'a certainement des façons plus intelligentes / pertinentes (les feedbacks sont là pour ça) que de procéder de la sorte enfin bref passons ...

a écrit :
Héhé, si les beta de Google fonctionnent comme ça et donc sont accessibles au grand public, l'excuse "oui c'est une beta c'est normal" ne tient plus du tout maintenant tu comprends.

Elle n'excuse pas tout mais elle justifie partiellement les problèmes survenant que le soft soit de Google ou d'un autre éditeur. Tous les softs passent par là et il est rare qu'une version Bêta soient clean dès le premier coup d'où la Bêta sinon on passerait direct sur une Gold version.

a écrit :
Pour rappel, Chrome n'est certainement pas vu et prévu par google comme un navigateur Web comme les autres.

+1. Même discours que Google.
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 19:54)

a écrit :
Elle n'excuse pas tout mais elle justifie partiellement les problèmes survenant que le soft soit de Google ou d'un autre éditeur. Tous les softs passent par là et il est rare qu'une version Bêta soient clean dès le premier coup d'où la Bêta sinon on passerait direct sur une Gold version. ravi

Tu m'as donné une superbe idée, jvais estampiller mes sites "Beta", comme ça jsuis tranquille les utilisateurs ne pourront pas m'embêter avec leur histoire d'accessibilité.

a écrit :
Tu m'as donné une superbe idée, jvais estampiller mes sites "Beta", comme ça jsuis tranquille les utilisateurs ne pourront pas m'embêter avec leur histoire d'accessibilité.

Libre à toi de faire ce que tu veux ... mais pour te remettre un peu les idées en place : tes sites n'ont pas la même ampleur et ne nécessitent certainement pas les mêmes ressources financières et humaines qu'un tel projet ... surtout que c'est bien plus complexe de développer un navigateur que monter des petits sites hein.

Enfin bref, si tu ne comprends pas qu'un soft puissent avoir des limites en début de vie ... c'est que tu doit être étroit d'esprit (tu dois appartenir à la communauté de ces utilisateurs qui ne voient que les défauts ... le gris existe aussi).

yodaswii a écrit :
Tu m'as donné une superbe idée, jvais estampiller mes sites "Beta", comme ça jsuis tranquille les utilisateurs ne pourront pas m'embêter avec leur histoire d'accessibilité.

Libre à toi de faire ce que tu veux ... mais pour te remettre un peu les idées en place : tes sites n'ont pas la même ampleur et ne nécessitent certainement pas les mêmes ressources financières et humaines qu'un tel projet ... surtout que c'est bien plus complexe de développer un navigateur que monter des petits sites hein.

Enfin bref, si tu ne comprends pas qu'un soft puissent avoir des limites en début de vie ... c'est que tu doit être étroit d'esprit (tu dois appartenir à la communauté de ces utilisateurs qui ne voient que les défauts ... le gris existe aussi).

Et si toi tu comprends pas qu'un navigateur qui vise des millons de gens et qui se dit visiblement accessibles à tous (contrairement aux beta de Mozilla et d'Opera) ne disposent pas des outils minimum pour permettre une navigation agréable à un maximum de gens, bah jpeux rien faire pour toi non plus.

Et non, jvois pas que des défauts pour tout, j'ai justement souligné par exemple la bonne idée qu'était de mettre le box-shadow aux input et textarea, et j'aurais été bien sur aux anges si ce navigateur avait proposé les feuilles de styles alternatives et persistantes, cela aurait été le premier.

a écrit :
Et si toi tu comprends pas qu'un navigateur qui vise des millons de gens et qui se dit visiblement accessibles à tous (contrairement aux beta de Mozilla et d'Opera) ne disposent pas des outils minimum pour permettre une navigation agréable à un maximum de gens, bah jpeux rien faire pour toi non plus.

Il se dit ? Tu dois avoir des informations que personne ne détient tu en as de la chance ... Ton argumentation me semble bien légère ...
<edit>... et je me fais pas de soucis pour Google il les aura ces millions d'utilisateurs (peut importe certaines lacunes). </edit>

a écrit :
Et non, jvois pas que des défauts pour tout, j'ai justement souligné par exemple la bonne idée qu'était de mettre le box-shadow aux input et textarea, et j'aurais été bien sur aux anges si ce navigateur avait proposé les feuilles de styles alternatives et persistantes, cela aurait été le premier.

Bonne idée du box-shadow sur les éléments de formulaire ... c'est vachement limitatif (surtout que je suis pas sûr que ce soit ça qui saute aux yeux des utilisateurs) ... pour la 2ème partie d'accord avec toi peut être que ça viendra dans les futures moutures de ce navigateur ...
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 20:30)

a écrit :
clapclap Il se dit ? Tu dois avoir des informations que personne ne détient tu en as de la chance ... lol Ton argumentation me semble bien légère ...
<edit>... et je me fais pas de soucis pour Google il les aura ces millions d'utilisateurs (peut importe certaines lacunes). smile </edit>

Faire une grosse pub sur le site officiel www.google.fr "Nouveau ! Téléchargez Chrome (BETA) - le nouveau navigateur Google" pour moi oui ca veut dire qu'il est prêt à être utilisé par tous.

Quant aux millions d'utilisateurs, jne suis vraiment pas sur de ça, un buzz ca peut aussi se terminer en véritable pétard mouillé, donc jne ferai pas de pronostics.

Pour les box-shadow, c'est mieux que rien, combien de fois j'ai vu des gens débutants qui tappaient du texte alors qu'ils n'avaient pas le focus...

a écrit :
Faire une grosse pub sur le site officiel www.google.fr "Nouveau ! Téléchargez Chrome (BETA) - le nouveau navigateur Google" pour moi oui ca veut dire qu'il est prêt à être utilisé par tous.

En effet, il est accessible en téléchargement ... la mise en ligne d'un site n'implique pas que celui ait été conçu en suivant des contraintes d'accessibilité ... c'est la même chose pour ce navigateur.

Par le terme Bêta Google entend que son service est améliorable ... et il doit l'être sur ces points notamment.
Modifié par yodaswii (03 Sep 2008 - 20:50)

yodaswii et yellowmonkey, c'est bien vous parlez cordialement, mais tâchez de calmer un peu le ton quand même

Pour revenir à Chrome, je me répète m'enfin c'pas grave j'aime ça...

Chrome n'a pas les mêmes buts que d'autres navigateurs !
Si certes il est dommage de ne pas avoir (encore ?) d'éléments aidant la navigation au clavier et ce genre de chose, ça n'est pas non plus la cible principale et certains navigateurs le font mieux.
Les navigateurs type Firefox, IE, Safari visent l'utilisation web classique avec extensibilité. Seamonkey, Opera visent le tout en un, la suite logiciel pour le Web (mail, irc, navigation, ...). Chrome, Prism, visent plutôt l'accès pratique aux suites logicielles légère de bureautique en ligne ainsi qu'au web en consultation. Je vois très clairement les smartphone et autres ultra portable comme cible de choix pour ce type de navigateur.

Après, je ne suis pas google, je ne connais pas la politique qu'ils ont mise en place mais celle que je viens de décrire me semble la plus vraissemblable.

Quant aux feuilles de style utilisateur, et autres fonctionnalités avancées : tout simplement hors sujet. Trop lourd, trop complexe, trop inutile pour l'utilisation idéale qui sera faite de ce navigateur !. Pour les poids lourd du marché, oui ça peut être bien.

Concernant le "lancement" de google (site officiel + beta), là vous pouvez parler tant que vous voulez, c'est google qui procède ainsi et point barre. Force est de constater que ça marche plutôt pas mal, c'est du marketing, ça dépasse largement l'interêt des utilisateurs finaux.

Donc pour conclure :

chrome, firefox from scratch / prism, IE (récent), safari, ... très très bien pour naviguer sur le web avec des moteurs (HTML/CSS/JavaScript) performants qui ne brident pas l'utilisation.

Firefox + extensions diverses, IE + toolbar, très bien pour le développement web

Firefox + extensions diverses, très bien pour se faire son usine à gaz aux petits oignons adaptés à ses besoins.

Opera, SeaMonkey, la suite web qui fait tout même le café, très bien pour ceux qui veulent centraliser le tout.

Chrome, prism, très bien pour lancer son appli web préférée comme une appli classique.

Vous voyez que le champs d'action des navigateurs est assez varié (je suis loin d'être exhaustif), mais vous noterez aussi que tous ne font pas tout mais que globalement tous font le minimum syndical.

Je vais prendre vos remarques dans le sens inverse...
Ce qu'il ressort comme points négatifs dans ce fil, c'est que ça ne fait pas ce que firefox fait (en gros hein, soyons clairs). Eh bien moi je prétend que Firefox ne fait pas (ou pas aussi bien) ce que Chrome, peut ou pourra faire
Modifié par Olivier (03 Sep 2008 - 21:38)

bon je viens de tester , première impression très bonne , rapide et confortable aux premiers abords .

l'onglet répertoriant les pages les plus visité m'enchante .

Pas tester ou mis a l'épreuve avec 50 onglets ouverts et 20 sites a la mode web2 ....

Probable qu'en simple surf , qu'il deviennes mon nav préféré , après me passer de tous mes plugs de Firefox , ... ça va pas le faire.