Soutien à la loi sur l'accessibilité numérique

(reprise du message précédent)

J'ai inséré le logo chez moi

Edit : et posté dessus aussi
Modifié par sebastien billard (01 Aug 2005 - 19:50)

dominique a écrit :

Ce que je te demandais, c'est si tu penses qu'il est mieux de faire un nouvel avis ou mettre à jour celui qui est en ligne ?

Moi je mettrais un nouvel avis à ta place

Cela à également été fait sur web-pour-tous

dominique a écrit :
Bien ! Maintenant, comment faire connaître cette action ?

- Y en a-t'il parmi vous qui connaissent des personnes qui publient sur les sites d'actualité ?

D'autres idées ?

Le journaliste de l'ARTESI... Je fais aussi passer l'info à l'AMIF...

Euh, faut dire quoi au juste ? Y a un texte communautaire ou je finis de finir le texte que je veux faire pour mes ouailles (les membres de la commission NTIC de l'AMIF)

C'est vrai qu'il faut que je le mette en ligne celui là, pour que vous le voyez...

Super tout ça ! Merci !

Bonjour à vous

Lancement "officiel" depuis le blog Alsa

> Bob, il ne faut pas réécrire le contenu de la page, je pense qu'un texte bref de présentation + le lien devrait inciter à visiter la page. maintenant, si tu fais un nouveau texte sur ton blog, donne le lien qu'on en profite

> knarf, peux-tu disposer de statistiques sur la page ? Eventuellement, as-tu la possibilité de repérer les pages qui affichent le lien ?

dominique a écrit :
Super tout ça ! Merci !
> Bob, il ne faut pas réécrire le contenu de la page, je pense qu'un texte bref de présentation + le lien devrait inciter à visiter la page. maintenant, si tu fais un nouveau texte sur ton blog, donne le lien qu'on en profite

Le Bob n'a pas de blog, des bogues oui mais pas de blog...

J'écris directement, d'abord aux personnes de l'ARTESI, puis ensuite à mes collègues de l'AMIF -directement ou par le secrétariat de l'AMIF, je ne sais pas encore... C'est ce qui explique le côté un peu formel du texte par rapport à mes interventions ici.

Et le texte n'est pas court, car il faut expliquer d'où vient le "problème". Surtout que tous mes interlocuteurs n'ont pas notre implication dans l'accessiblité, voir dans Internet !

Je pense d'ailleurs qu'on ne va pas se contenter des membres de la commission NTIC finalement mais englober tous les représentants des différentes commissions... Tant qu'à toucher les responsables des sites administratifs, pourquoi ne pas aller plus loin et envoyer ce message aux membres de l'AMF (Amicale des Maires de France)... Mais là je manque de visibilité... Je ne suis que conseiller municipal d'un petit village, pas un z'homme politique (c)...

Bon, le texte que j'envois est là...

Bonjour

Je désire vous faire part d'une fronde, disons le mot, contre la proposition de
l'ADAE de déposer un décret temporaire supplémentaire de deux ans avant la mise en application de la LOI n° 2005-102 du 11 février 2005 pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées et particulièrement son article n°47, imposant dans un délai de trois ans de faire le nécessaire pour que les sites institutionnels soient accessibles à l'ensemble de la population.

Un retard de deux ans est perçu par la communauté des webmasters "investis" dans l'accessibilité comme une injustice : En pensant nos sites "accessibles" dès aujourd'hui, nul besoin de patienter jusqu'en 2008 et encore moins 2010 ! Regardez déjà comment a été perçu par les associations d'handicapés le fait de repousser à 10 ans l'obligation de travaux dans les lieux publiques et les rues !

Nous avons bien conscience que cela n'est pas une tâche aisée pour les développeurs mais elle le sera encore moins si ils doivent y faire face dans l'urgence et juste pour éviter des sanctions.

Il semble que le problème n'effleure encore qu'à peine la conscience d'une grande majorité des décideurs institutionnels, à voir le nombre de sites à modifier, même parmi les plus gros ou les plus récents, fait par des professionnels (internes ou "web agency") comme par des particuliers (club informatique, fils du maire ou conseiller municipal). Je sais également que certains d'entre nous ont déjà fait plus qu'y penser et ont déjà entrepris de rendre accessible leurs sites. Que ces exemple tirent notre travail et notre volonté vers le haut !

Il est donc très important que chacun de nous se penche sur ce problème pour faire avancer les choses dans le bon sens et influer avec nos moyens (lobbying directe ou auprès des Conseillers Généraux, Régionaux, Députés et Sénateurs aussi bien en Ile-de-France que dans les autres régions) pour que l'ADAE retire son décret temporaire. Même si on n'a pas du tout de site Internet !

Oeuvrer pour les handicapés au niveau des sites, c'est oeuvrer pour tous : la "zapette", objet quotidien et dont nous aurions aujourd'hui énormément de mal à nous passer est au départ un article crée pour palier un handicap !


Vous trouverez la discussion à l'origine du mouvement à cet emplacement http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=9&tid=5054 (j'y participe sous le pseudo de bob (mc melun))

L'explication et la marche à suivre pour les sites pour soutenir le mouvement suite aux discussions :
http://www.web-pour-tous.org/soutien_loi_numerique/


Cordialement

F.Robar Conseiller municipal
webmaster www.champeaux-77.fr
mon mail que je ne met pas en clair ici


Si quelque chose vous déplait, c'est le moment de le dire... ou de vous taires à jamais... Euh, non, je me trompe de cérémonie là...

Merci Bob (MC Melun)

Il n'était pas dans mes intentions de lire tes échanges privés Mais excellent texte

dominique a écrit :

Il n'était pas dans mes intentions de lire tes échanges privés Mais excellent texte

Privé, privé... Y a pas de nom à part le mien et c'est un courrier "officiel" de ma part d'institutionel à d'autres institutionels... Vu que comme je l'avais indiqué quelque part dans les 20 pages de débats, il convient de faire pression sur l'ADAE aussi par le biais des élus .

Dans un autre temps, celui d'avant le net, on aurait sûrement fait des tracts de texte comme celui là

J'ai quand même dit dans une des pages précédentes que je le mettrais en ligne pour "correction"... Et comme j'ai un peu la flemme et pas de FTP au bureau, ben, il est là, c'est plus simple...

J'ajoute le bouton sur le site de la mairie ce soir...

Rapael > on a le meme contact chez JDN (j'etais dans la meme classe que xavier lors de la formation multimédia)

Au fait il y a un carré blanc à chaque coin des images pour l'effet arrondi faudrait ptet que je les mettent en gif transparent ??

ha bon ? ça ne se voit pas sur mon site... Alors oui, ça serait mieux merci !

Bob (MC Melun) a écrit :
Si quelque chose vous déplait, c'est le moment de le dire... ou de vous taires à jamais... Euh, non, je me trompe de cérémonie là...

Ce n'est pas question de me "plaire" ou de me "déplaire", mais ton courrier contient quelques passages passablement problématiques :

a écrit :
Je désire vous faire part d'une fronde, disons le mot,

Non. Ne le disons pas : une fronde, c'est amusant, mais pas très sérieux. Et fronder contre un hypothétique décret me semble assez léger.
Il s'agit plutôt, AMHA, d'une inquiétude, d'une vive inquiétude, ou autre variation sur ce thème, face à l' avenir incertain des condtions d'application de cet article de loi.

a écrit :

contre la proposition de l'ADAE de déposer un décret temporaire supplémentaire de deux ans

D'un éventuel décret de deux ans. Dont la décision finale a déjà dépassé la date originellement prévue. Pour l'instant, la proposition de décret semble quelque-peu dans les choux.

a écrit :

Un retard de deux ans est perçu par la communauté des webmasters "investis" dans l'accessibilité

Perçu à tort, car le décrêt envisagé prévoyait la possibilité de modifier (racourcir) le délai de 3 ans suivant les 2 ans... Bref, retard ou pas retard, nous n'en savons rien.

a écrit :
Nous avons bien conscience que cela n'est pas une tâche aisée pour les développeurs mais elle le sera encore moins si ils doivent y faire face dans l'urgence et juste pour éviter des sanctions.

l'une des raisons avancées de cette approche "attentiste/prudente" de l'ADAE est justement d'éviter les "mises en accessibilité" hâtives avec les moyens du bord.

a écrit :
pour que l'ADAE retire son décret temporaire.

Appeler à retirer un décrêt qui n'existe pas, c'est original, non ?

Comme je l'ai exprimé à plusieurs reprises ici, tout en aidant à rédiger ce document :
- protester, soit, mais contre quoi ? J'aime bien protester, comme tout un chacun, voire fronder. Mais je n'aime m'agiter contre un adversaire hypothétique.
- je m'inquiéte des motivations éventuelles de l'ADAE et de son approche du problème de l'application, je m'inquiète surtout de l'éventuelle définition d'un référentiel d'accessibilité franco-français réducteur... oui. Tout à fait. Je m'inquiète et je le fais savoir. Mais je ne vais pas passer dès maintenant à l'aggression ouverte dans le vide.
- enfermer la promotion ou la défense de l'accessibilité dans un simple mouvement protestataire contre un éventuel décret de portée limitée... C'est bien dommage.

Laurent Denis a écrit :


Ce n'est pas question de me "plaire" ou de me "déplaire", mais ton courrier contient quelques passages passablement problématiques :

Il sort juste d'un cerveau passablement fatigué ces derniers temps... Et rendre en termes simples et compréhensibles une discussions de techniciens (qui plus est, hyper-pointus et la discussion et les techniciens) qui dure depuis près d'un mois, ce n'est pas franchement ce que je réussi le mieux

a écrit :

Non. Ne le disons pas : une fronde, c'est amusant, mais pas très sérieux.

Ah ? Les Louis XIII et XIV qui ont été confronté à des frondes ont vu que c'était pourtant quelque chose de très sérieux...

a écrit :

Il s'agit plutôt, AMHA, d'une inquiétude, d'une vive inquiétude, ou autre variation sur ce thème, face à l' avenir incertain des condtions d'application de cet article de loi.

C'est adopté... Si ça fait plus sérieux dans l'esprit des gens qui me liront...

a écrit :

D'un éventuel décret de deux ans. Dont la décision finale a déjà dépassé la date originellement prévue. Pour l'instant, la proposition de décret semble quelque-peu dans les choux.

La phrase est très mal tournée, justement parce que je ne sais pas trop où cela en est ! Et que j'ai du mal à apprécier comment un organisme peut changer un influer sur un décret pris par des représentants du peuple à la base quand même, non...

a écrit :

l'une des raisons avancées de cette approche "attentiste/prudente" de l'ADAE est justement d'éviter les "mises en accessibilité" hâtives avec les moyens du bord.

C'est drôle, j'ai cru que c'était plutôt le manque de moyen de contrôle par l'ADAE ou d'autres organismes de validation qui était à l'origine du décret temporaire...

a écrit :
Appeler à retirer un décrêt qui n'existe pas, c'est original, non ?

Ben non, j'ai manifesté régulièrement contre des projets de lois (sécurité routière, moto, liberté de circuler en tout-chemins), donc des lois qui n'existaient pas encore, c'est pile poil pareil

a écrit :
Comme je l'ai exprimé à plusieurs reprises ici, tout en aidant à rédiger ce document :
- protester, soit, mais contre quoi ? J'aime bien protester, comme tout un chacun, voire fronder. Mais je n'aime m'agiter contre un adversaire hypothétique.
- je m'inquiéte des motivations éventuelles de l'ADAE et de son approche du problème de l'application, je m'inquiète surtout de l'éventuelle définition d'un référentiel d'accessibilité franco-français réducteur... oui. Tout à fait. Je m'inquiète et je le fais savoir. Mais je ne vais pas passer dès maintenant à l'aggression ouverte dans le vide.

-contre qui/quoi: le décret temporaire (peut-être temporaire) qui retarde de deux ans la mise en application "obligatoire" de l'article 47.

-pourquoi réducteur ? Le référentiel actuel de l'ADAE n'est pas réducteur. Sauf si je n'ai rien compris au décret et auquel cas depuis un mois je brasse du vent pour rien, c'est la mise en application de contrôles des sites reposant sur le référentiel qui pose le plus de problème. Pour la formation des développeurs, on peut faire confiance à nos formateurs du forum, ça leur fera des sous pour au moins trois ans

a écrit :

- enfermer la promotion ou la défense de l'accessibilité dans un simple mouvement protestataire contre un éventuel décret de portée limitée... C'est bien dommage.

- parler de l'accessibilité à travers ce décret permet déjà d'ouvrir les yeux des responsables institutionels sur l'accessibilité des sites. Un grand nombre de sites ne sont pas encore sur le chemin de l'accessibilité et nombre de mairies sont en train de penser à créer leur premier site !

Cela permet de montrer que c'est quelque chose d'important et que des personnes sont déjà à la pointe de la technologie pour apporter une ou des solutions.
Tout le monde dans les mairies n'a pas la chance d'avoir eu une présentation du problème par M. ADAM, Président de Visual Friendly lors d'une pleinière de l'AMIF le 8 juin 2004.
Pour ma part, c'est la première fois que je voyais un aveugle utiliser un ordinateur et un an plus tard (UN AN ! ) j'ai pu commencer à vraiment me pencher sur le sujet... En venant ici

Car même si j'ai commencé dès cette date à combler certaines de mes lacunes (alt sur les images par exemple) je n'ai abandonné la présentation par tableau que très récemment...
Alors résumons... Je suis informaticien, je suis webmaster pour la commune où je suis conseiller municipal, je suis à l'AMIF et j'ai vu la présention... Combien de mes collègues dans les 36 000 communes de France, les Intercommunalités,les Conseils Généraux, les Conseils Régionaux...Bref les institutions, ont la chance d'être autant au courant que cela ? C'est pour eux et donc ensuite pour les personnes qui ont besoin de sites accessibles que cela fait vingt pages qu'on discute et que l'on met en place la page en question, enfin AMHA !

Enfin moi, mon engagement "politique" est dans ce sens... Une vieille habitude de solidarité motarde sans doute...

edit: j'ai un peu merdu dans les quotes
Modifié par Bob (MC Melun) (02 Aug 2005 - 16:22)

Bonjour,

Je soutiens Laurent dans ses remarques, il faut en effet ne pas se tromper de débat.

Cette initiative est intéressante pour son effet de vigilance, on ne peut faire que ça pour le moment en l'absence de précisions sur la nature et la portée du décret d'application.

Le projet de décret, le fameux décret "expérimental", si il n'était pas satisfaisant dans la rédaction qui nous était proposée, mets le doigt sur des problèmes très importants concernant l'application de la loi :

1. Il est techniquement et humainement impossible de tenir le délais de trois ans pour toute une catégorie de sites :
C'est à dire tous les sites "importants" et fondés sur des applications de gestion de contenus ou sur des architectures d'intranet qui mobiliseront des équipes importantes.
Un simple réseau intranet universitaire par exemple comporte des centaines de modules publiés, le plus souvent par des outils qui ont déjà bien du mal à produire autre chose que de la soupe de tags innommable.
La mise à jour de ces outils est une opération longue, difficile et couteuse, à elle seule l'opération "mise à jour des outils" demanderait bien plus d'experts "accessiwebisés" qu'il n'y en à de disponibles et la préformation des équipes de développement.

2. La loi prévoit l'obligation de la formation des personnels intervenant sur les sites visés, il n'y à aucune autre précision, s'agit-il des équipes de webmastering, des rédacteurs de contenus.. ?
Ce point est également problèmatique, car selon ce qui sera décidé, le nombre de personnel à former peut devenir pharaonique et hors d'atteinte.
Par exemple, l'un des aspects intéressant du décret est la notion de "référant" en accessibilité, désigné par les responsables des sites visés par la loi, ce qui éviterait d'avoir à former l'ensemble des équipes éditoriales, ce rôle étant dévolu au "référant".

3. Dernier point, le référentiel et la méthode de contrôle et de validation qui doivent également être choisis par le décret.
C'est particulièrement sur ce point qu'il faut être vigilant, car le choix d'une validation par des outils automatiques aurait comme conséquence de restreindre le référentiel à sa plus simple expression : les 5 critères traitables automatiquement.
On créérait là une sorte de section 508 à la française qui en l'espèce permet de valider n'importe quoi jusqu'à déclarer "accessible" une page word publiée en HTML.

On peut donc comprendre la volonté des rédacteurs du projet de décret de se donner le temps d'analyser les conséquences de la loi et de déterminer les moyens et les méthodes pour parvenir à ses objectifs.

Ce qu'on peut moins comrpendre, et c'est là, à mon avis le sens qu'il faut donner à cette initiative c'est le manque absolue de volonté de s'appuyer sur les acteurs déjà impliqués dans ce processus.

Il est hallucinant par exemple que braillenet/accessiweb qui travaille depuis 2003 en partenariat avec les instances en charge de l'accessibilité n'ait pas été consulté, quoiqu'on puisse dire sur les imperfections réelles de la méthode accessiweb.

Cette initiative est intéressante pour maintenir la pression sur le législateur en l'absence d'implication réelle des bénéficiaires eux-mêmes.
En mutlipliant les logos on dit simplement qu'on est là et qu'on attends des décisions raisonnables pour atteindre les objectifs de la loi, et surtout qu'il faut éviter de sacrifier le niveau minimum requis sous prétexte de tenir un délai qui, je le repète est dejà "techniquement" très court.

Il reste à espérer que les rédacteurs du décret comprendrons que si il est effectivement souhaitable d'expérimenter les méthodes pour les "grosses usine à gaz", une foultitude de sites de moyennes ou petites importance comme les vitrines web des mairies par exemple peuvent être travaillés maintenant et rapidement.

JP

Tiens, au fait, ça fait 10min que je cherchais ce sujet dans le salon Accessibilité.
Je pense qu'il serait plus pratique de l'y déplacer, non ?

sebastien billard a écrit :
Edit : et posté dessus aussi

J'aurais bien aimé faire un trackback, mais le lien est refusé : http://s.billard.free.fr/referencement/tb.php?id=123
Modifié par Raphael (02 Aug 2005 - 19:39)

j'ai posté a Knarf les images avec bords transparent

a+

Bonjour à toutes et tous

Raphael a écrit :
Tiens, au fait, ça fait 10min que je cherchais ce sujet dans le salon Accessibilité.
Je pense qu'il serait plus pratique de l'y déplacer, non ?

Oui, excellente idée, d'autant que maintenant, ce n'est plus un projet puisqu'il est réalisé.

Je vais laisser un sujet vérouillé dans le bar avec un lien vers ce sujet...

a écrit :

j'ai posté a Knarf les images avec bords transparent

Oups! je savais bien que j'avais oublié un truc.

C'est rectifié .

Merci à vous

A propos de cette campagne j'aimerais avoir votre avis sur ces commentaires :

http://s.billard.free.fr/referencement/index.php?2005/07/05/106-pourquoi-un-decret-experimental-au-fait

Ce claude et ce jacques qui ne se presentent pas semblent denigrer Accessiweb. Que pensez vous des arguments présentés ? Qui sont ces personnes ?

j'ai répondu longuement mais je pense que le probleme vient surtout de ta proposition vient de suivre la formation accessiweb, je proposerai plutot de suivre la formation qui ouvre à jussieu à la rentrée
Modifié par goetsu (03 Aug 2005 - 10:55)

Merci, en effet il est bon de rappeler que l'accessibilité cherche à satisfaire l'utilisateur plutot que les validateurs.

Si j'évoque la formation Accessiweb, c'est que c'etait la seule que je connaissais lors de la redaction du billet. Ce qui m'étonnais aussi c'etait la virulence de la personne, qui commentait plusieurs blogs évoquant la campagne.