1174 sujets

Accessibilité du Web

Soutien à la loi sur l'accessibilité numérique

Pages :
(reprise du message précédent)

Laurent Denis a écrit :


- enfermer la promotion ou la défense de l'accessibilité dans un simple mouvement protestataire contre un éventuel décret de portée limitée... C'est bien dommage.


Je termine tout juste de lire ces 21 pages et si je devais retenir un argument qui me semble efficace, ça serait celui ci-dessous -de Laurent - (sans aucun jugement de valeur sur le bien fondé des arguments développés par chacun)

Ne les culpabilisons pas pour rien.
-Que le retour d'investissement en terme d'image, de promotion de l'éthique de l'entreprise est court et réel.
Donc faire du loobying comme on dit...
Bonjour à tous,

Je vous fait rapidement suivre un mail reçu sur la boite de web-pour-tous.

a écrit :

Bonjour,


Je vous écrit rapidement pour vous faire part de mon étonnement face à
la mise en page de votre page :

Pour l'accessibilité des sites web publics, maintenant
http://www.web-pour-tous.org/soutien_loi_numerique/

En effet vous dites :

Un site Internet accessible garantit que son contenu est utilisable
par n'importe qu, quelle que soit (...) le matériel (...) utilisé
pour y accéder.

Je soutiens de tout coeur votre initiative cependant je me dois de vous
faire remarquer que la page sur laquelle est écrite ce texte est bloquée
à un affichage de 800 pixels de large.

Ainsi si une personne souhaite réduire la fenêtre ou bien s'il a un
vieil écran qui ne peut afficher une résolution supérieure il est cuit,
il va devoir jouer en permanence avec les ascensseurs.

Je vous invite donc à modifier votre feuille de styles, tout comme vous
l'avez fait pour votre site, afin de lui ajouter ceci :

max-width : 100%;

dans la zone qui définit la taille de l'affichage du cadre orangé.

Ainsi cette zone ne pourra pas être plus large que la zone d'affichage
de la fenêtre et les défavorisés (qui n'ont pas les moyens d'avoir un
écran neuf) pourront accéder tout de même à l'affichage de votre site.


Je vous invite aussi à ajouter une section de votre forum pour ces
handicaps là, celui de ne pas avoir l'argent nécessaire pour aller sur
le web "confortablement" (connexion 56K si ce n'est moins, vieux
matériel etc.).


J'espère que vous prendrez en compte mes requêtes. Bravo pour votre
initiative et bonne journée à vous :o).

Méléis

Et pof !

Nous n'avons pas fait fort et c'est dommage que "Web pour tous" paye systématiquement les pots cassés !

Il faudrait peut-être indiquer en clair sur cette page que "Web pour tous" l'héberge gracieusement mais n'est pas responsable de cette action et il faudrait un représentant officiel ...

Et puis, peut-être, faire un peu élastique ...


Smiley lol
Attention à pas aller dans l'extrême quand même. On est ptete pas obligé de le rendre compatible Goupil non plus Smiley rolleyes
Smiley eek Smiley eek Smiley eek

Ok ! le monsieur il a un vieux pc...
donc le monsieur il a un vieil os, au mieux un windows95 avec 4 ou 8 mo de ram...
donc le monsieur il a un vieux navigateur, un qu'il fallait pédaler sous le bureau pour télécharger les pages web bourrées de gifs animés des années 90...


... et comment qu'il fait le vieux navigateur sous le vieil os dans le vieux pc pour charger la belle feuille de style css du 21è siècle avec une commande "max-width" apparement incompatible avec ie d'aujourd'hui ?

La feuille de styles css de cette page est lancée par la commande :
<style type="text/css" media="screen" title="Style par défaut">
@import url(style.css) ;
</style>

donc le vieux navigateur n'ira pas la lire et le texte s'affichera dans l'espace de la fenêtre du navigateur sans générer de barre de défilement horizontale.

Voilà la réponse qu'il faut apporter à ce mail. Smiley ravi

Maintenant, si ça gêne knarf ou l'équipe de "web pour tous" de recevoir des mails liés à cette page, je le comprendrais très bien et on peut peut être trouver une solution Smiley cligne , on créé une adresse gmail liées à la page et on s'entend entre nous pour savoir qui doit y avoir accès et comment on procède pour répondre Smiley smile Ainsi ça soulagerait de ces désagréments.
Modifié par dominique (23 Aug 2005 - 15:50)
Bonjour à tous,

Vu que ce manifeste est né d'une collaboration je pense qu'il serait plus logique que des réponses à ce genre de mail soient possible sur un espace dédiés ou certaines personnes parties prenantes pourraient intervenir directement plutôt que cela soit moi qui fasse à chaque fois le transfert pour que vous en preniez connaissance et que l'on décide ensemble d'une réponse.

La ou les personnes gérant tout cela peux très bien utiliser le wiki pour faire part des remarques et discuter des actions à entreprendre (réponses mail, conception de la page...).
Ok knarf Smiley smile

Voici l'adresse email que tu peux mettre sur la page : accessibilite@gmail.com

Ce que je propose :

- Plusieurs volontaires recevront le login et mot de passe de connexion
- Le premier qui voit un mail le copie ici afin qu'on en discute et prépare une réponse qui sera envoyée depuis le compte gmail Smiley cligne

Des questions ?
dominique a écrit :

Ok ! le monsieur il a un vieux pc...
donc le monsieur il a un vieil os, au mieux un windows95 avec 4 ou 8 mo de ram...
donc le monsieur il a un vieux navigateur, un qu'il fallait pédaler sous le bureau pour télécharger les pages web bourrées de gifs animés des années 90...


Tu as des infos qui n'étaient pas dans le message où est-ce seulement la situation que tu imagines ?
On peut aussi imaginer que cette personne a un écran 15 pouces qui marche trés bien, qu'elle l'a configuré en 640 par 480 parce qu'elle a la vue basse et qu'elle n'a pas du tout envie de changer un outil qui lui convient et qu'elle a un million de trucs qu'il l'interessent plus que l'informatique dans la vie.

Il me semblerait hautement souhaitable que sa demande soit prise en compte d'une manière où d'une autre surtout que techniquement c'est trés facile de rendre cette page élastique.
Bonjour stephkup Smiley smile

Ben, je veux bien que cette personne ait un matériel récent, mais dans ce cas, comment fait-elle pour configurer sa machine en 640x480 (je crois que c'était ça le rapport) ?

Ci-dessous, une capture d'écran de règlage de configuration pour une machine qui a déjà plus de trois ans :
http://www.chroniques-taoistes.com/tests/ecran001.jpg
La configuration minimum possible est 800x600.

Autre chose, si une personne navigue réellement aujourd'hui sur le web en 640x480, elle est forcemment habituée à utiliser la barre de défilement horizontale.

Des sites visibles dans cette config, même s'ils sont fluides, il ne doit pas y en avoir beaucoup. De plus, je ne sais pas si c'est seulement une impression, mais il semble qu'il y a de plus en plus de sites en 1024 px de large.

Je doute que tu trouves aujourd'hui beaucoup de volontaires pour développer des sites qui soient également lisibles dans cette configuration, les chartes graphiques deviendraient de plus en plus difficiles voir impossibles à gérer.

La norme w3c est bien 800x600, non ?

Cette demande est extrèmiste, y accéder alors que les sites n'offriront jamais cette possibilité n'est pas une bonne chose pour la diffusion de l'accessibilité.
Bonjour,

L'idée de base d'un design fluide, malgré les limites de ceux-ci, est justement de ne pas avoir à se poser cette redoutable question: qu'est-ce qu'une demande extrémiste ?

Est-il extrémiste d'utiliser un matériel ancien ? Est-il extrémiste d'utiliser un matériel moderne spécifique offrant cette résolution, voire moins (le monde est plus vaste qu'on le croit) ? Est-il extrémiste d'utiliser une résolution "normale" ou au-delà, mais de ne pas en utiliser toute la largeur disponible pour étendre la fenêtre du navigateur (les besoins côté utilisateur sont plus variées qu'on ne le croit) ? Est-il extrémiste de ne pas savoir ou de ne pas pouvoir configurer correctement son affichage ? Est-il extrémiste d'être un cas nécessairement non prévu par le designer ?

N'est-il pas bien plus extrémiste de déclarer "Toute demande qui ne me convient pas émane forcément d'un extrémiste marginal. Je peux donc l'ignorer." ?

N'est-il pas beaucoup moins extrémiste de pouvoir dire: "J'ai fait au mieux de mon côté en n'imposant pas de largeur d'affichage minimale. Cela favorisera le plus grand nombre de rendus, et minimalisera le nombre de rendus inconfortables et leur degré d'inconfort. A vous de faire au mieux à votre tour de votre côté, avec votre matériel, vos capacités et vos besoins" ?
Deux remarques par ailleurs:
- il s'agit d'un design extrèmement facile à fluidifier. Ce ne serait pas le cas de tous, évidemment.
- le webmestre du W3C a le droit, comme n'importe quel autre, de faire n'importe quoi (quoique cela lui arrive très rarement).
Modifié par Un vacancier (25 Aug 2005 - 10:09)
Administrateur
Vacancier, tes propos me semblent un peu hâtifs.

J'ai l'impression que tu as un peu vite (et mal) interprété le message de Dominique, qui est certainement ici l'un des plus fervent défenseurs de l'accessibilité et de la différence.

Sa question n'a rien de pervers et me paraît innocente et fondée.
Je me la pose d'ailleurs moi aussi :
Dominique a écrit :
Ben, je veux bien que cette personne ait un matériel récent, mais dans ce cas, comment fait-elle pour configurer sa machine en 640x480 (je crois que c'était ça le rapport) ?

Dominique pose une question technique, et non une question de fond.
dominique a écrit :
Bonjour stephkup Smiley smile

Ben, je veux bien que cette personne ait un matériel récent, mais dans ce cas, comment fait-elle pour configurer sa machine en 640x480 (je crois que c'était ça le rapport) ?

Je n'ai pas parlé de matériel récent , juste d'un écran 15 pouces
a écrit :

Ci-dessous, une capture d'écran de règlage de configuration pour une machine qui a déjà plus de trois ans :
http://www.chroniques-taoistes.com/tests/ecran001.jpg
La configuration minimum possible est 800x600.

C'est apparu avec Windows XP.
Personnellement j'ai un vieux portable qui tourne avec Windows 98 1ère édition et je n'ai pas du tout envie d'en changer car je m'en sert peu. Il est configuré en 800 par 600 mais j'ai encore une bonne vue ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
a écrit :

Autre chose, si une personne navigue réellement aujourd'hui sur le web en 640x480, elle est forcemment habituée à utiliser la barre de défilement horizontale.

D'accord sur ce point là.
a écrit :

Des sites visibles dans cette config, même s'ils sont fluides, il ne doit pas y en avoir beaucoup. De plus, je ne sais pas si c'est seulement une impression, mais il semble qu'il y a de plus en plus de sites en 1024 px de large.

Oui et c'est une connerie Smiley cligne Sur mon poste fixe j'ai un 19 pouces en 1024 par 768 mais la fenêtre du navigateur n'est jamais en plein écran. C'est mon choix et je trouve désagréable de devoir scroller.
a écrit :

Cette demande est extrèmiste, y accéder alors que les sites n'offriront jamais cette possibilité n'est pas une bonne chose pour la diffusion de l'accessibilité.

C'est là que je trouve que tu y va un peu fort et c'est ce qui m'a fait réagir. Je ne parle pas de généraliser la possibilité de voir les sites en 640 par 480, je dis juste qu'il est dommage qu'une page bâtie avec une seule colonne ne soit pas élastique.
A mon avis vous vous prennez un peu trop la tête, Peace Smiley cligne

Il est évident qu'il existe une minorité de personne qui navigue en 640x480 mais je ne vois pas trop ou est le problème, autant changer le CSS, d'autant que ça ne changera pas grand chose pour les possesseurs du dernier écran 22".
rien n'est signé concernant le nouveau decret donc je pense pas qu'il faille arreter la campagne tant qu'on est sûr de rien
Peut-être changer la page (encore que. Dire que le mouvement était motivé par la demande de l'ADAE de s'accorder un délai supplémentaire de deux ans)

En tout cas, ne pas lacher l'affaire...

J'en cause à la prochaine réunion de la commission NTIC de l'AMIF à la demande de la Présidente... Si vous voulez que je transmette un message particulier, me le faire savoir ici ou par Mp
Pages :
Sujet clos
Aller à