Flash va-t-il mourir?

(reprise du message précédent)

De même pour moi.
En ne rejetant aucune technologie on laisse porte ouverte à sa propre évolution.

Pour ce qui est des modifications d'objets Flash importer, je ne le fais que via mes travaux personnels, ou encore lorsque c'est négocié avec des travaux d'autres auteurs. De là le fichier de régulation crossdomain.xml qui établi un climat de confiance.

Dans l'exemple ici » crossdomain.xml, j'autorise à tous de modifier par programme l'importation d'un objet Flash distant. Encore faut-il négocié puisque nul ne sais mes travaux Flash distant. Mais je pourrais très bien distribuer les cibles Flash à importer à quiquonque désire partager des oeuvres et vise versa.

C'est bien que tu ne rejette aucune technologie. Pour ma part je crois HTML et CSS suffisant pour communiquer (c'est d'ailleurs ce que je fais maintenant) simplement. Sinon quelques technologies nouvelles ajoutées intelligemment ne fait pas de mal non plus.

On apprend, on s'améliore, on avance tranquillement.

..
Modifié par zardoz (28 Aug 2011 - 23:28)

Intéressant ton fichier, mais là c'est comme de l'opensource ou du travail collaboratif, c'est pas ce que je fustigeais et qui se pratique largement sur le web et qui s'appelle pillage, compilage....etc.

C'est vrai que la licence coûte un bras mais c'est tellement bien conçu... d'ailleurs y a pas d'équivalent libre, je crois, du même style que Gimp vs Toshop.

moi je suis pas contre flash mais des fois c'est quand même mieux s'il y a des alternatives open source

enfin bon perso jsuis alergique a flash ça me donne des boutons !

On fait des boutons avec flash, c'est vrai...

On ? Qui "on" ? La brigade du web promo 1994 ? Sérieux les boutons en Flash faut pas quoi...

Moi qui est travaillé 1 an en tant que développeur AS3 et le reste de ma vie pro en tant qu'intégrateur... Flash et HTML5 ne réponde pas aux même besoins

La question n'est même pas à se poser, Flash permet de faire des applications riches (jeux, animations par exemple) et HTML5 sert à faire des sites.


Après on peut se poser la question de quelle techno utiliser pour un site avec une navigation complexe genre avec des transitions originales, mais le débat html vs Flash n'a vraiment pas lieu d'être, ils servent 2 buts différents.

HammHetfield a écrit :
On ? Qui "on" ? La brigade du web promo 1994 ? Sérieux les boutons en Flash faut pas quoi...

Ah c'est ta bande ça, vois ça directement avec eux...




Sinon je suis d'accord Fabious flash est autrement plus riche...
Modifié par jmlapam (29 Aug 2011 - 13:32)

À moyen terme, je pense que Flash est mort: quand les APIs audio et de type SMIL seront au point, il n'y aura plus aucun intérêt à utiliser flash.

Démos.
Modifié par Patidou (29 Aug 2011 - 14:12)

Patidou a écrit :
À moyen terme, je pense que Flash est mort: quand les APIs audio et de type SMIL seront au point, il n'y aura plus aucun intérêt à utiliser flash.

Démos.

je vais pas bien dormir moi ce soir, merci Patidou.

jmlapam a écrit :




je vais pas bien dormir moi ce soir, merci Patidou.

Ça fait un bail que je voix des sujets où certains prédisent la fin de flash mais actuellement c'est très loin d'être vrai. D'autre part, quelque soit les technologies futures utilisées pour réaliser ce type d'application, les flasheurs seront les premiers à reprendre le créneau car ce sont eux qui ont les savoirs-faire. Donc pas d'inquiétudes à se faire quant à l'apprentissage de cette technologie.

Patidou a écrit :
À moyen terme, je pense que Flash est mort: quand les APIs audio et de type SMIL seront au point, il n'y aura plus aucun intérêt à utiliser flash.

Je comprend que Flash devra perdre une solide part du gâteau, mais ce n'est pas la mort. Encore faut-il considérer le choix des développeurs et/ou le choix des annonceurs. Nous sommes encore libre de choisir une technologie plutôt qu'une autre. Sans compter évidemment que certaines contraintes obligent de faire un choix sur telle techno plutôt qu'une autre.

Si je ne fait pas défaut, le jour ou Chevrolet a mis un modèle automobile sur le marché, Ford n'est pas mort pour si peu. Au contraire, la motivation et la compétition s'affirme davantage.

Quoiqu'il en soit le HTML est et restera totalement évolutif, dû moins à partir de HTML5 nous avons un regard différent du langage universel, qui trop longtemps a fait dodo. Nous l'avons trouver mort (non évolutif), mais il revient plus fort (nous donnant l'impression d'une techno évolutive), et de mieux en mieux structurer. Et c'est un gain pour tous.

Cessons de comparer 2 technos avec des buts et objectifs différents. De toute façon nous avons affaire avec des professionnels que moi perso je respecterai toujours, et en qui j'accorde toute confiance. Qu'il s'agisse ici du W3C ou de Adobe, nous avons affaire à de véritables connaisseurs, et sur bien des plans.

..

Ouais, pourquoi html5? Les réponses fusent et on parle beaucoup de sens, de sémentique...

a écrit :
faudrait pas que cela parte dans tous les sens

On a une technologie fiable et performante pourquoi vouloir l'enterrer ? La standardisation c'est très bien, cela ne peut qu'améliorer la communication mais cloisonner c'est aussi structurer.

Hello,

<troll power="turbocharged">
En même temps, quand on voit certaines pratiques actuelles (sites impossibles à consulter sans JS et soupe de div avec background pour faire des animations entre autres) ; j'espère que Flash ne disparaitra pas, histoire qu'il reste quelques vrais devs sur le web.
</troll>

parfaitement d'accord.

PS: super avatar...

Quand je disais à moyen terme, je ne pensais pas à l'année prochaine ni l'année d'après mais plutôt dans 4 ou 5 ans. D'ailleurs Adobe prépare tout doucement la relève.

Pour quoi utilise-t-on encore le flash?

*Les lecteurs audio et vidéo? Les balises html5 sont là et on peut créer des skins avec un peu de js et de css. On utilisera flash pour le fallback.

*Page web animée? Possible avec css3 et js.

*Des jeux? 3D? Canvas et/ou wbegl. Des librairies js existent.

*gestion de la webcam et du son? C'est prévu avec <device>.

Sans compter que le web est de plus en plus présent sur mobiles ou tablettes, là où flash est absent ou très mal implémenté.
Modifié par Patidou (30 Aug 2011 - 12:16)

Fervent attaquant envers Flash, y'a quand même quelques points qui me chagrinent:

Patidou a écrit :
*Des jeux? 3D? Canvas et/ou wbegl. Des librairies js existent.

En démarrant n'importe quelle appli webgl, je fais une croix sur tout le reste de mon système. WebGL est encore énormément lourd.

Patidou a écrit :
*gestion de la webcam et du son? C'est prévu avec &lt;device&gt;.

Attendons les implémentations. Et les retours.
Je reste sceptique, au vu du temps qu'ont mis certains (dont Flash) à implémenter ça... sans faille de sécurité.

Patidou a écrit :
Sans compter que le web est de plus en plus présent sur mobiles ou tablettes, là où flash est absent ou très mal implémenté.

C'est le vecteur de combat.


Après, c'est clair qu'avec la vidéo remplacée par HTML5 / JS... On y arrive. Enfin.

Patidou a écrit :


Pour quoi utilise-t-on encore le flash?

Pardon??
Parce que c'est beau, inspirant et puissant. Pour les jeux, je reste flash moi, désolé...


Maintenant pour les balises HTML5, y a aucune sécurité... J'ai pas envie de bosser gratos pour les autres, sans l'avoir décidé du moins car il m'arrive de le faire...


Pour les mobiles, l'argument est juste, malheureusement.

Moi perso je comprend très bien ce que dit Patidou, et par le fait même il relève des questions intéressantes. Pour ce qui est du reste, l'avenir nous le dira.

Quoiqu'il en soit nous savons que quelque chose de très différent se prépare à l'heure actuelle, et que cette chose est inévitable. Seulement dans ce monde, où les concepteurs sont généralement des gens compétents, nous devons nous attendre à des ajustements. Ça c'est du commerce. Action-Réaction.

Que le W3C provoque une telle réaction (défensive) de la part d'Adobe, n'est qu'une très belle représentation de ce que peut signifier l'importance et la raison d'être du W3C. Il n'y a pas à dire le W3C c'est extrêmement puissant. Son rôle est d'une si grande importance.

Quelque chose de plus important vient de ce produire (HTML5), et qui influence directement la part des marchés. Aujourd'hui c'est chose fait. Adobe est sur la défensive.

Patidou donne un exemple avec Edge. Un exemple d'adaptation de la part d'Adobe, avec une très bonne connaissance de l'animation via logiciel, au départ de HTML5. Très inventif ce merveilleux Adobe, et très flexible. C'est un maître de l'adaptation à ce que nous savons.

Cependant, je ne saurais signaler de rapport véritable entre Gimp et Photoshop. Gimp n'a pas cette capacité d'obliger Adobe à prendre des décisions différentes pour ces futures versions. Gimp n'est certe pas une menace. Seul le W3C aura cette influence majeur auprès d'Adobe et uniquement en ce qui concerne le plugin.

HTML5 c'est du sérieux. Mais Flash ne mourra pas. N'est-tu pas encore libre de choisir ta techno ? - si tu veux faire Flash plutôt que JQuery, c'est toi qui décide. non ? - or des familliers de Flash, il y en a pas mal sur la terre et qui ne jure que par Flash

Par contre il y aura effectivement une redéfinition des parts. Une bonne frappe pour Adobe.

On peut presque dire que le projet Edge est un projet pour minimiser les pertes (Adobe prévoit).
Ces pertes qui à mon avis sont inévitables (Adobe s'incline).

..
Modifié par zardoz (01 Sep 2011 - 22:02)

Je ne crois pas non plus que le W3C a pour objectif d'éliminé Adobe.

N'oublions pas que HTML 4.0 pouvait très bien implémenter cette nouvelle mouture.
HTML 4.0 est déjà assez mature à cette heure. « Historiquement parlant »

Cessons de nous réjouir, le W3C a hiberner quelques années. Et nous l'utilisions. Dû moins la distance qui sépare HTML 4.0 avec HTML5 sont des années perdues.

Moi perso j'adore le W3C. Sa structure est complexe, Mais combien effective.

Est-qu'on peut éviter les décisionnelles du W3C ? - non pas du tout.

Quand le W3C dit : regarde à gauche - Tu devras.
et lorsque le W3C dit regarde à droite, tu devras aussi.

Mais toujours facultatif.

@jmlapam » ton topic và mourrir avant Flash
avec un taux de 1035 à cette heure c'est quand même bien. Non ?



..
Modifié par zardoz (02 Sep 2011 - 00:44)

Effectivement, mais dans ce cas là cela me dérange moins...
Le W3C c'est très bien, de toute façon, les normes et les standards c'est obligatoire pour structurer n'importe quel milieu et en particulier le web...


Néanmoins, je préfère le cloisonnement à la transversalité lorsque celle-ci part dans tous les sens, y a des technologies qui ont fait leurs preuves, y a des spécialistes, je trouve cela nettement mieux qu'une armée de polyvalent de l'à peu près.

jmlapam a écrit :
Le W3C c'est très bien, de toute façon, les normes et les standards c'est obligatoire pour structurer n'importe quel milieu et en particulier le web...

Obligatoire non. Le W3C c'est toujours facultatif

..
Modifié par zardoz (02 Sep 2011 - 00:28)