Que pensez-vous d'une nouvelle rubrique sur la création graphique ?

(reprise du message précédent)

Ericf a écrit :
Et quand les graphistes penseront aux difficultés de montage, de l'eau aura coulé sous les ponts

a écrit :
Et je ne parle pas des contraintes liées à l'accessibilité, dont ils se foutent royalement

Un peu de bon sens permet d'apporter une touche d'objectivité et de se dire qu'il y a toujours des exceptions à toutes les règles plus ou moins établies.

Il y a des gens qui ont un métier touchant de près ou de loin à la création Web et qui ont le professionnalisme nécessaire pour viser l'efficacité finale d'un projet au lieu de tirer la couverture à eux-même pour favoriser leur domaine de compétences.

Au départ, je suis graphiste de formation, je me suis auto-formé à la création et la réalisation de sites Web en prenant le plus possible en compte l'accessibilité, la validité de mes pages ainsi que l'ergonomie, le tout grâce en grande partie à Alsacréations. Aujourd'hui, ce forum reste un des seuls que je consulte tous les jours.

Pour garantir un débat enrichissant pour tous les participants, je trouve que ce serait pas mal de ne pas dévier dans la "gueguerre" stupide webdesigners vs intégrateurs. D'autant plus que la frontière est souvent assez floue, nombre de webdesigners s'occupent également du code des pages et les intégrateurs peuvent aussi être amenés à générer des éléments graphiques pour les sites (c'est d'ailleurs une des constantes des offres d'emploi dans ce secteur qui est d'être polyvalent).

Ericf a écrit :
En SSII, [...]

Stop. Tout est dit.
Les SSII ne sont clairement pas les meilleures entreprises pour la création web. On trouve aussi l'excès inverse: les agences de pub.

Il existe un autre type d'entreprise, qu'on appelle souvent des Webagencies, ou agences web en français, et dont c'est le métier. Il y en a des bonnes et des moins bonnes, il est vrai...

Les graphistes web, les bons, sont suffisamment rares et lucides pour éviter d'échouer en SSII ou en agence de pub.
Modifié par Lanza (17 Sep 2008 - 00:56)

Ericf a écrit :
Et quand les graphistes penseront aux difficultés de montage, de l'eau aura coulé sous les ponts et moi je ne serai pas très loin de la retraite (je suis un peu plus vieux que la moyenne d'âge ici )
Et je ne parle pas des contraintes liées à l'accessibilité, dont ils se foutent royalement

Boouuuuuh qu'ils sont vilains méchants les graphistes. T'as raison, c'est valorisant ce genre de discours.

Tout ça pour dire que les problèmes de montage, les contraintes liées à l'accessibilité, si elles ne sont pas suffisamment prises en compte, il suffit peut être de sensibiliser les graphistes avec qui tu travaille au lieu de prétendre qu'ils travaillent mal ou pas dans ton sens, ou pire qu'ils en ont rien à foutre.

A toi de voir comment tu communique avec eux sur ces thèmes. Mais il me suffit de lire ton discours ici même pour comprendre pourquoi tu n'y parviens pas...

Sur ce je vais retourner gambader sur photoshop en trouvant par quel biais je vais pouvoir bien emmerder le développeur qui va programmer le prochain site sur lequel je dois travailler !

Vite fait 2 3 réponses à quelques réactions à mon post un peu provo comme toujours

Benjamin D.C. a écrit :
le fait de débuter un projet par son code: ok pour du prototypage d'applications, mais pas pour un site "traditionnel". On commence par de l'ergolayout sur papier, on valide les wireframes si besoin est, puis on passe au design proprement dit. D'ailleurs, un bon webdesigner a généralement de bonnes connaissances en xhtml/css ce qui lui permet de penser sa structure de façon logique et sémantique…

Faux. J'ai actuellement deux "gros" sites sur le feu avec CMS personnalisé etc., dont un presque fini, et je te garantis qu'ils sont à l'état de codage brut avec seulement des <div> dotés de border et d'une CSS ultralight pour voir où j'en suis. La couche graphique sera ajoutée en dernier, après la couche JS. Sur l'un des 2 sites j'ai déjà une idée du résultat graphique, sur l'autre pas encore, j'attends que tout soit fini pour y penser : genre petit dessert pour le plaisir

Lanza a écrit :
Oui, mais non. Dans l'idéal du technicien, c'est ça. Sauf que ça ne marchera pas, sauf cas spécifique (handicap, etc.). La mise en forme ne peut pas être réduite à une surcouche, même si dans l'idée, c'est tentant, et que c'est le but des spécifications actuelles..

Si. Sinon toute notre construction théorique est vaine. Sinon tout ça ça sert à rien.

Lanza a écrit :
Le problème, à mon avis, c'est que la mise en forme participe activement au sens du contenu.

Pas directement. En tant que surcouche elle ajoute du sens en utilisation écran graphique, oui. Comme JS rajoute de l'évenement en tant que couche. Une image absente modifie sensiblement le sens par ce qu'elle rajoute par sa présence. Idem pour une couleur. Idem pour tout ce que tu voudras.
Si la couche graphique DEVAIT apporter le sens alors il ne sert à rien de se préoccuper de qui n'y aura pas accès, puisque par définition il n'aura jamais accès au sens.... Là on n'avance pas mais on recule d'une case.

Je monte (bon, disons j'essaie de monter...) des sites ultra-graphiques parce que le graphic design c'est mon job à l'origine. Il n'en reste pas moins qu'il faut bien comprendre quel est ce média, et quelles règles et méthodes lui appliquer. Je persiste et signe : occupez vous de la surcouche graphique en dernier, exactement comme le tuto Alsa en 5 étapes.
La question délicate est celle de l'appel d'offre où on est retenu ou pas sur projet graphique. Là on est bien obligé de faire d'abord du design et il faut effectivement une bonne connaissance du codage pour imaginer par avance quelle structure sera utilisée plus tard.
C'est pour ça, à cause de ce prob d'appels d'offre aberrants, que je finissais mon post par "le problème commercial c'est autre chose".

Mikachu a écrit :
Boouuuuuh qu'ils sont vilains méchants les graphistes. T'as raison, c'est valorisant ce genre de discours.

Tout ça pour dire que les problèmes de montage, les contraintes liées à l'accessibilité, si elles ne sont pas suffisamment prises en compte, il suffit peut être de sensibiliser les graphistes avec qui tu travaille au lieu de prétendre qu'ils travaillent mal ou pas dans ton sens, ou pire qu'ils en ont rien à foutre.

Mikachu, comme le dit Lanza, cela dépend de l'entreprise et de son contexte. Pour avoir bosser sur des gros sites (Orange, certains sites du groupe Redcats et autres) et en connaître leurs spécificités, je me reconnais dans les propos d'Eric et je les partage ... Et il est évident que sur de tel projet on n'a pas le temps de sensibiliser (bien que je suis d'accord avec toi il le faudrait). Le problème me semble plus profond en tout cas ...

Après bien sûr, il ne s'agit pas de mettre tout le monde dans le même sac ... je ne doute pas des compétences de toi et de Benjamin (ou autres intervenants ... l'effet Alsacréations probablement) mais je pense que vos profils sont peut être plus rares que ce que vous pouvez croire ou alors bien planquer dans des petites boites d'une qualité bien supérieure à ce que l'on trouve dans des boites plus grosses (et c'est tant mieux).
Modifié par yodaswii (17 Sep 2008 - 09:46)

touvert a écrit :
il y a toujours des exceptions à toutes les règles plus ou moins établies.

Certes, il y en a, heureusement.

touvert a écrit :
je suis graphiste de formation, je me suis auto-formé à la création et la réalisation de sites Web en prenant le plus possible en compte l'accessibilité

Tu fais donc partie des exceptions dont tu parles, c'est un effort louable et appréciable.

touvert a écrit :
je trouve que ce serait pas mal de ne pas dévier dans la "gueguerre" stupide webdesigners vs intégrateurs.

Je ne cherche pas à lancer une guéguerre, je donne un avis. Chacun ne sera pas forcément d'accord avec moi

touvert a écrit :
D'autant plus que la frontière est souvent assez floue

Pas en SSII, où chacun est cantonné à un travail très précis.

touvert a écrit :
et les intégrateurs peuvent aussi être amenés à générer des éléments graphiques pour les sites.

Pas moi
Je maitrise Photoshop que j'utilise depuis la version 3 (dernière version avant l'apparition des calques), tant pour pour un besoin pros (intégration des PSD fournis) que persos (j'essaie de faire un peu de photo), mais je ne peux rien sortir de créatif. Je n'ai pas d'idée, je ne sais pas accorder les couleurs, mon fils a sans doute plus de compétences que moi pour créer une charte graphique digne de ce nom
Et je suis loin d'être une exception.

touvert a écrit :
(c'est d'ailleurs une des constantes des offres d'emploi dans ce secteur qui est d'être polyvalent).

La course à la polyvalence est un leurre. On ne peut pas tout maitriser.

Lanza a écrit :

Les SSII ne sont clairement pas les meilleures entreprises pour la création web.
On trouve aussi l'excès inverse: les agences de pub.

Oui. J'ai souvent bossé avec une grosse boite de pub, très connue sur la place de Paris (et ailleurs), et j'ai pu bien souvent constater ce que tu dis.

EDIT : je viens juste de voir le message de yodaswii. Il est évident que je ne veux pas mettre tout le monde dans le même sac, je parlais simplement de mon expérience et de mon environnement de travail.
Modifié par Ericf (17 Sep 2008 - 09:57)

Ericf a écrit :

Je maitrise Photoshop que j'utilise depuis la version 3 (dernière version avant l'apparition des calques)

He hé comme toi version 3 (95-96 ça remonte!)
Je crois que tu confonds avec la 2.5, la 3 était la première version à avoir les calques

Arsene a écrit :

Si. Sinon toute notre construction théorique est vaine. Sinon tout ça ça sert à rien.

Oui, mais non, mais oui, encore que non non, mais en fait si... Il faudrait que je développe un peu. Je vais essayer :

Une partie du problème tel que je le vois est le suivant : la notion de site n'existe nulle part dans les spécifications. Ce qui fait qu'on se retrouve à fabriquer des documents HTML composites, avec des éléments qui n'appartiennent pas à proprement parler au document en lui même, mais bien à l'entité "site internet", qui pour le coup est absolument abstraite et nébuleuse : header, footer, menu de navigation, etc. Ces éléments viennent perturber la structure du document, bêtement par ce que ce n'est pas prévu.
D'où les questions qui reviennent sans arrêt :
- faut-il mettre le titre du site en H1 ?
- frames ou pas frames ?
- includes ou pas includes ?
...
Il n'existe pas de réponse satisfaisante.

La faute aux navigateurs qui n'ont pas implémenté les balises <link> ? En partie probablement, mais ça ne résout que le problème du menu.

La réponse à ce problème est souvent graphique : on balance le header en haut, le menu à gauche, et le footer en bas (je schématise). Mais on balise ça comment ?
HTML5 essaye de proposer une réponse... Mais ne fait qu'empirer la problématique à mon avis. Un peu comme les frames à l'époque.

Je pense bêtement qu'il manque un type de ressource : une sorte de métadocument, où on balancerait tout ce qui n'appartient pas en propre à un document HTML, et qui permettrait à ce dernier de retrouver sa fonction initiale. Ce qui y ressemble le plus à l'heure actuelle est la feuille de style, qui peut être partagée par plusieurs documents, mais qui n'est pas censée apporter de sens.

Un autre problème est que comme je le disais plus haut, HTML est à la fois trop générique et pas assez. Il lui manque du sens dans certains domaines et il va trop loin dans d'autres. Tant qu'on se tient à du contenu textuel pur, ça va, et encore... Mais pour faire une boutique en ligne par exemple, on est un poil obligé de tordre la vocation première d'HTML et de rajouter des tas de classes, ce qui revient à faire ce qui est déconseillé par la spec: se faire son propre langage. D'aucuns essaient d'ailleurs de les standardiser (microformats).

La réponse à ce problème là existe, par contre, elle s'appelle XHTML + XML, mais on sait dans quel état elle est...
Modifié par Lanza (17 Sep 2008 - 13:58)

Ericf a écrit :
La course à la polyvalence est un leurre. On ne peut pas tout maitriser.

si si (rare != inexistant )

Felipe a écrit :

si si (rare != inexistant )

Il y a des individus qui sont hors concours

Lanza cette façon que tu as de répondre "oui mais non" me rappelle quelqu'un, mais qui ....

A part ça mon "ne sert à rien" s'appliquait à la notion (erronée amha) consistant à prendre Html pour un langage chargé de reproduire au plus près un langage social humain. Il n'est pas fait pour ça parce qu'un langage humain est beaucoup trop riche et surtout trop peu universel. Il sert juste à hiérarchiser les objets dans un ordre qu'un UA reconstituera peu ou prou. Qu'ensuite l'utilisateur soit apte ou pas à en faire de l'information utilisable est une autre question, tenant plus à la conception générale du document (écriture, sérialisation des éléments, pertinence rédactionnelle, structuration du contenu, etc) qu'à l'aspect présenté à l'écran.
Si tel n'était pas le cas, à savoir que c'est la mise en page/le design qui porterait le sens de l'info distribuée et la rendrait utilisable, alors il ne servirait strictement à rien de se préoccuper des utilisateurs n'accédant pas à cette couche spécifique.

....et je plussoie pour le hors-concours
Modifié par Arsene (17 Sep 2008 - 17:40)

Ericf a écrit :

Certes, il y en a, heureusement.

Tu fais donc partie des exceptions dont tu parles, c'est un effort louable et appréciable.

J'imagine et j'espère que des gens comme Benjamin, Mikachu, Hermann et moi-même sommes de moins en moins rares d'autant plus que, chemin faisant, Alsacréations gagne toujours autant à être connu.

a écrit :
La course à la polyvalence est un leurre. On ne peut pas tout maitriser.

Bon, moi, je ne connais pas le fameux système SII dont tu parles (j'imagine qu'il doit s'agir d'un type d'entreprise présent uniquement en France, moi en Belgique, je n'en n'ai jamais entendu parler).

Toujours est-il que la quasi totalité des annonces de recrutement dont j'ai eu connaissance reprenait à peu près les phrases suivantes :

a écrit :
Vous êtes créatif, précis et rigoureux. Vous savez gérer les contraintes techniques ainsi que celles liées aux dead lines.
Vous maîtrisez parfaitement Photoshop, Illustrator et Dreamweaver. La connaissance de Flash est un plus.
Vous connaissez les langages html, css et javascript et avez de bonnes notions en php et MySQL.

Voilà donc ce que je vois souvent comme annonces. Maintenant, il paraît que les recruteurs n'hésitent pas à mettre la barre assez haut dans leurs annonces alors que logiquement, on peut s'en sortir avec un peu moins de connaissances.

N'empêche, s'épancher sur les designers n'est peut-être pas non plus la meilleure chose à faire du fait que ce sont les recruteurs qui sont aussi exigeants. Dès lors, les gens essayent d'apprendre le maximum de choses, et à force de connaître trop de choses à la fois, ils ne peuvent plus rien approfondir.

Arsene a écrit :

Si tel n'était pas le cas, à savoir que c'est la mise en page/le design qui porterait le sens de l'info distribuée et la rendrait utilisable, alors il ne servirait strictement à rien de se préoccuper des utilisateurs n'accédant pas à cette couche spécifique.

Par contre, pour tout les autres utilisateurs utilisant une interface graphique, l'ergonomie et la composition vont être des facteurs déterminants pour la compréhension du contenu.

Il y a un bon post de Florent V (pas retrouvé...) qui traite du line-height est de sa sous-utilisation, qui démontre très bien le lien entre l'aspect visuel et la facilité de lecture.

Il arrive souvent de croiser des sites valides xhtml/css mais absolument pas lisible graphiquement. Si le graphisme offre un message différent du contenu ou invite à lire celui différemment (comme peuvent le faire des mauvaises icônes) le lecteur peux repartir avec une information fausse ou brouillée.

Un autre exemple de l'importance "sémiologique" du design c'est dans la conception d'interface, c'est même là qu'est un des point clés de toute la tendance web2, ce sont des interfaces beaucoup plus claire graphiquement. Et quand on voit l'évolution de certaine interface de mail par exemple, c'est pas une perte! En effet la rapidité et la facilité d'accès à une information est en partie liée à des question graphique et de composition.

Si on compare à un livre de mise en page, celui traite des espaces entre titre et paragraphe ou entre un paragraphe et un autre, ou bien de la taille des titres et des sous titre ainsi que de leurs éventuel indentation pour un bonne lecture d'un sommaire. Bref, la plupart de ces points s'applique très bien au design web. Ce ne sont pas des questions subjectives mais bien conseils graphiques qui facilite la lecture.

Quand je construit un site je me pose tout le temps des questions comme comment organiser de manière claire des sections ayant un date un titre, un sous titre et une description. Ou bien dans la page d'accueil est ce que je fait trois colonnes avec des liens vers l'ensemble du site ou bien quelque chose de beaucoup plus aéré, et dans le premier cas comment différencier graphiquement des éléments de différentes nature, par exemple services, produit et événements. Une autre c'est comment organiser les photos qui accompagne un texte. Il y a aussi la typo je crois que je me repose la question à chaque site!

En tout cas pour moi la conception de sites ou d'interface est parsemée du début à la fin de questionnement graphique, dans un but esthétique mais aussi dans un but de lisibilité. Et c'est vrai que se sont des questions qui n'ont pas vraiment de place définie sur ce forum (même si on peut toujours leur en trouver une )
Modifié par matmat (18 Sep 2008 - 02:13)

touvert a écrit :

Bon, moi, je ne connais pas le fameux système SII dont tu parles (j'imagine qu'il doit s'agir d'un type d'entreprise présent uniquement en France, moi en Belgique, je n'en n'ai jamais entendu parler).

<troll inside>
Les SSII (Sociétés de Services et d'Ingénierie Informatique) : à l'époque composées essentiellement d'ex techniciens sachant de quoi ils parlaient, remplacés au fil du temps par des commerciaux sachant ce qu'ils ont à vendre.
Comment les reconnaître :
- quand ils te parlent tu es un "collaborateur".
- quand ils parlent de toi tu es une "ressource".

</troll inside>

touvert a écrit :
Toujours est-il que la quasi totalité des annonces de recrutement dont j'ai eu connaissance reprenait à peu près les phrases suivantes :

Vous êtes créatif, précis et rigoureux. Vous savez gérer les contraintes techniques ainsi que celles liées aux dead lines.
Vous maîtrisez parfaitement Photoshop, Illustrator et Dreamweaver. La connaissance de Flash est un plus.
Vous connaissez les langages html, css et javascript et avez de bonnes notions en php et MySQL.

Voilà donc ce que je vois souvent comme annonces.
Oui je vois ça aussi.
Pour moi ça n'a guère de sens, mieux vaut maitriser un ou deux sujets qu'en survoler une dizaine.
Je connais même une boite dans laquelle il faut maitriser Director pour être intégrateur HTML

Heyoan a écrit :
<troll inside>
Les SSII (Sociétés de Services et d'Ingénierie Informatique) : à l'époque composées essentiellement d'ex techniciens sachant de quoi ils parlaient, remplacés au fil du temps par des commerciaux sachant ce qu'ils ont à vendre.
Comment les reconnaître :
- quand ils te parlent tu es un "collaborateur".
- quand ils parlent de toi tu es une "ressource".

</troll inside>

C'est (à peine) exagéré, mais cette définition me fait bien marrer
Ceci dit, je ne veux pas non plus cracher dans la soupe. Mes passages en SSII ont été très formateurs, et j'y ai beaucoup appris
Modifié par Ericf (17 Sep 2008 - 21:49)

Ericf a écrit :

Mes passages en SSII ont été très formateurs, et j'y ai beaucoup appris

Idem.

Mikachu a écrit :

...
Je partage ce point de vue, que j'avais déja exprimé lors du CSSR 2007, car pour moi un site très créatif n'est pas forcément un bon site. Le design du site doit valoriser le sens, non l'habiller ou même le noyer.

Après pour le terme, graphiste, designer, peu importe. Un bon graphiste doit savoir mettre en valeur l'information, quel que soit le support, c'est la base élémentaire de son cahier des charges et doit plus souvent avoir tendance à brider sa créativité au profit de la mise en avant d'un message, la créativité n'apparaissant que sous forme de "petite touche", qui fait que le document donne envie ou non.
...

Salut tout le monde,

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je crois qu'il vaut mieux être minimaliste sur le graphisme et mettre en avant certains aspects de la thématique que mettre des fioritures qui n'apportent rien et qui parfois sont mêmes hors sujet.

En ce qui concerne une rubrique sur le graphisme, je ne suis pas pour également. Je viens sur Alsacréations afin d'apprendre d'avantages sur des solutions web qui ont fait ses preuves. Et je viens essentiellement pour sa thématique d'origine. Je rejoins ce que disent Arsene et Mikachu. On ne devient pas graphiste/webdesigner en deux jours avec 2 ou 3 « tips ». Derrière le métier de graphiste, il y a des règles comme pour le métier de plombier ou jardinier ou ...

Je remarque souvent des inepties de graphistes occasionnels :

* erreur(ssssss) de base de mise en forme d'un document :
manque de respect des bases de mise en page, manque de respect de la Typo, manque de respect d'une charte, gabarit inexistant, feuilles de style inexistantes, incohérences, etc.

* erreur(ssssss) de base graphique (Je ne connais pas beaucoup de personnes maîtrisant réellement photoshop) :
ombrage, perspectives, textures fausses ou incohérentes, volumes, etc.

*erreur(ssssss) montage photo (Je ne connais pas beaucoup de personnes maîtrisant réellement photoshop) :
textures fausses ou incohérentes, détourage fait à l'arrache, mauvaise ou pas de préparation des photos, mauvaise gestion des couleurs, mauvaise gestion du visuel afin de déterminer sur quel média final, etc.

J'ai mis volontairement cette ligne 2 fois : (Je ne connais pas beaucoup de personnes maîtrisant réellement photoshop).

Le problème de nos jours est que le métier de webdesigner se confondent avec graphiste. J'ai remarqué à maintes reprises, qu'un bon webmaster sortie de son école informatique ne connait ou na même pas des bases solide de mise en page. L'inverse est également vrai. Pourtant la frontière des deux métiers est parfois très mince (flash designer).

++
Modifié par Nolem (17 Sep 2008 - 23:50)

Nolem a écrit :

J'ai mis volontairement cette ligne 2 fois : (Je ne connais pas beaucoup de personnes maîtrisant réellement photoshop).

Ça dépend ce que tu entends par maîtriser réellement.
Si tu entends par là une bonne maîtrise de la gestion des couleurs dans Photoshop, une compréhension
des couches et leur fonctionnement, du fonctionnement des mode de fusion et des retouches en mode LAB ou CMJN,
oui certainement, mais si on exclu ces critères (et d'autres que j'oublie peut-être),
il y a quand même un assez grand nombre d'utilisateurs qui le maîtrisent je pense.
Modifié par Hermann (18 Sep 2008 - 00:23)

Ah Hermann, pas eu le temps de te répondre sur un post de la page d'avant... me rattrappe ici :

a écrit :
Je trouve ton constat assez pessimiste et ta vision du média relativement atypique dans le sens ou tu présupposes des tendances qui ne seront pas fatalement majoritaires (selon moi).
Qu’est ce qui te fait dire que l’utilisateur deviendra un auteur de la présentation du contenu ou que le concepteur lui laissera ce choix?
On a déjà quelques exemples probant (widget et autre interface « ajaxisée ») mais est ce que ça deviendra pour autant la norme pour des sites traditionnels?
Pour ma part je ne conçois pas un site en fonction de ce qui risque d’advenir de leur condition de réception dans un futur proche mais plutôt selon la situation actuelle. Je sais bien que le webmobile commence à prendre de l’ampleur mais cela n’empêche pas de soigner ses interfaces.
Question : que fait tu des site en Flash?

Pour la dernière question la réponse est que jamais je n'ai fait de site en flash et je n'en ferai jamais parce que je voue une haine mortelle à cet outil depuis les années 1996-97... et je vais pas commencer à l'aimer maintenant. Que ceux qui font des sites en flash se démerdent avec leurs clients pour leur expliquer qu'on peut strictement rien en faire d'autre que les admirer.

Pour les points d'avant c'est marrant, je discutais justement de ça hier à midi en déjeunant avec des responsables d'une agence de com. Mon point de vue est qu'effectivement les contenus (disons l'information globale) est mise à disposition sur les serveurs et les utilisateurs doivent pouvoir la consulter (accessibilité) depuis n'importe quel outil (interopérabilité) et sous les conditions qui leur conviendra (mutabilité), selon des critères qui leurs sont propres (paramétrages). Naturellement ça les horrifiait mais je ne trouve pas de raisons pour s'horrifier : l'info est faite pour être consultée et utilisée au mieux... si effectivement au temps du papier il FALLAIT de l'intervention graphique pour la rendre plus et mieux utilisable/compréhensible, y'en a plus besoin aujourd'hui, ou disons de moins en moins : c'est l'UA paramétré selon les besoins de son utilisateur qui prend de plus en plus ça en charge.

Un exemple assez bizarroide mais assez parlant : j'ai développé pendant l'été un navigateur web pour interagir avec du contenu web dans et depuis SecondLife. L'étape suivante, sur laquelle je travaille actuellement, consiste à récupérer des éléments d'un document web et à les "exploser" en objets 3D : du coup, au lieu de consulter un site à plat tout seul devant ton écran tu te déplaces à plusieurs dans un "univers-document" avec lequel tous les utilisateurs (toi, les autres) peuvent interagir communément et simultanément. Voilà un exemple de "mutabilité" et d' "interopérabilité" des contenus où la présence d'une couche graphique porteuse de sens est handicapante puisque je m'extrais complètement du contexte où elle pourrait servir : le web 2D à plat et à liens hypertextes, liens que je remplace par des outils de téléportation d'un lieu à un autre (en remplacement des "rubriques" d'un site). Cet exemple est évidemment particulier en ce qu'il explore des usages web peu répandus, assez marginaux et peut-être pour toujours au stade expérimental, mais en attendant ça montre ce que peuvent devenir vos sites une fois maltraités par des UA qui n'en font qu'à leur tête.
Plus proche de nous et de la réalité des usages, le développement du web mobile pose les mêmes questions. Alors SVP, les graphistes, laissez-nous préparer le web de demain... faites vos mises en page si vous voulez mais de grâce ne nous barrez pas la route, on a déjà assez de mal avec nos clients lol. Créez vos designs soignés en pures surcouches additionnelles, parce que dans peu de temps vous serez les derniers à vouloir les consulter : les autres utilisateurs piocheront sans vergogne dans vos contenus pour n'afficher que ce qu'ils ont envie, et comme ils ont envie. Vive le web !

(pas mal comme programme-discours pour une élection au poste de dictateur virtuel, non ?)

Donc à ta question :

a écrit :
Qu’est ce qui te fait dire que l’utilisateur deviendra un auteur de la présentation du contenu ou que le concepteur lui laissera ce choix?

La réponse est : on se fout de l'avis du concepteur/webmaster. Point barre. Tu crois que pour exploser un de tes sites en 3D j'ai besoin de ton avis ?
En revanche, comment tu l'as structurellement conçu, découpé en unités sémantiques cohérentes, hiérarchisé son flux, etc. m'intéresse directement parce que c'est à partir de ça que je produirai les objets 3D interactifs.

Que ça pose par ailleurs de nombreuses autres questions (droits, statut de l'info, des contenus, détournements potentiels, etc etc.) ne relève pas du sujet du post.

a plusse
Modifié par Arsene (18 Sep 2008 - 14:03)

Arsene a écrit :
Que ceux qui font des sites en flash se démerdent avec leurs clients pour leur expliquer qu'on peut strictement rien en faire d'autre que les admirer.

Arsene, ce n'est ni le lieu ni le moment, mais là, je t'aime !

a écrit :
Naturellement ça les horrifiait mais je ne trouve pas de raisons pour s'horrifier : l'info est faite pour être consultée et utilisée au mieux..

Ben si, ils s'inquiètent pour leur avenir. C'est humain.

a écrit :
La réponse est : on se fout de l'avis du concepteur/webmaster. Point barre. Tu crois que pour exploser un de tes sites en 3D j'ai besoin de ton avis ?
En revanche, comment tu l'as structurellement conçu, découpé en unités sémantiques cohérentes, hiérarchisé son flux, etc. m'intéresse directement parce que c'est à partir de ça que je produirai les objets 3D interactifs.

Le souci c'est qu'en l'état actuel des choses, il est très difficile de faire quelque chose de correct, structurellement parlant, parce qu'on trouve dans à peu près tous les documents HTML des bouts de trucs qui ne lui appartiennent pas en propre. Mais je l'ai déjà dit...

/me se demande à quoi ressemble une table en 3D...

Modifié par Lanza (18 Sep 2008 - 14:29)

/me répond : excellente raison supplémentaire de déconseiller les tables html utilisées pour de la mise en page. Mais je veux par troller là-dessus, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Après chacun fait ce qu'il veut et défend ce qu'il veut.
(Vais encore me faire traiter d'ayatollah lol )

...pour Flash, une anecdote : vers les années 97-98 j'ai été contacté par un Conseil général (Belfort pour ne pas le nommer) pour rajouter de grands volumes encore absents de leur site (éditions, projets, agendas, etc.) Le site étant en flash et moi ennemi du flash j'ai fait remarquer à l'époque que la déontologie et le respect des électeurs devrait interdire qu'on utilise une technologie propriétaire à plug-in sur un site institutionnel, et proposé de tout passer en Html basique... un peu d'accessibilité avant l'heure, mais sans conscience du terme ni démarche cohérente et construite. Hé bien devinez quoi : on m'a répondu qu'en flash c'était plus attractif. Ça fait donc plus de 10 ans que je me bats contre cette aberration absolue du web qu'est flash.
(signé l'ayatollah trolleur du jëüdÿ)
Modifié par Arsene (18 Sep 2008 - 15:55)