Que pensez-vous d'une nouvelle rubrique sur la création graphique ?

Bonjour à tous !

Dernièrement, il y a eu quelques remarques dans la rubrique "Ergonomie et esthétique générale ..." disant vouloir une opinion sur une partie seulement d'un design graphique. Comme dans cette rubrique il est demandé de posté seulement sur un site terminé, ce genre de question tombe alors à l'eau

Si on avait une nouvelle rubrique qui traiterait de la création graphique de pages, on pourrait donc y répondre. Des questions aussi du genre:
- Que pensez-vous de mon entête ou de mes boutons de menu ?
- Je voudrais arriver à faire tel effet et je n'y arrive pas, quelqu'un a-t-il une idée ?
- Présenter quelques modèles de page et demander laquelle plaît le plus?
- Aide par rapport aux choix de couleurs, de font, d'effets.
- etc...

Je sais aussi qu'il est plus facile de donner son opinion sur une page complète pour voir l'effet d'ensemble que de seulement demander une opinion sur une partie. Et en même temps, travailler sur un design jusqu'à la fin pour se rendre compte que c'est pas fameux comme présentement et bien c'est pas l'fun non plus.

Perso, travailler sur mes présentations est pour moi formateur et je ne bute pas là-dessus, je crois même que c'est nécessaire. Mais un peu d'aide et de feed-back pendant le processus créatif ne serait pas de refus ! Comme je le dis dans ma signature "C'est en forgeant que l'on devient forgeron"

Dans notre belle communauté d'Alsacréations, il y a des membres ayant de fortes prédispositions pour la création graphique, et comme le but de cette communauté, c'est d'échanger, ce serait dommage de s'en priver !

Alors, la question c'est : quels sont vos opinions et commentaires par rapport à ce sujet ?

Bon, j'ai de la jasette ce matin (ici au Québec c'est le matin...)

Merci à l'avance du temps que vous donnerai à ce sujet.
Modifié par Mabelle (14 Sep 2008 - 16:16)

Salut,

pas à l'ordre du jour ni dans le futur.

Alsacréations a vocation à être une communauté axée sur la conception web côté client avec un peu de conception côté serveur mais bon...

Pour l'aspect graphisme, voir les communautés dont c'est le sujet genre pixtyle.net ou autre.

++

C'est dommage !

Et pourquoi est-il question de l'aspect graphique dans la rubrique "Ergonomie et esthétisme..." alors ? Tout le monde en parle mais personne ne veut en faire une rubrique

Comment peut-on s'intéresser à la conception Web sans qu'il y soit question de l'aspect graphisme ? Après tout, même les clients ont des demandes de ce côté là aussi ...

Excusez-moi mais j'ai l'impression qui va nous manquer un morceau là !

Je comprend bien que l'on peut aller vers d'autres communautés mais j'avoue que ce n'est pas ce que je privilégie. Quand on s'installe dans une nouvelle communauté, on prend le temps de se faire connaître et de connaître les autres membres. Qui a envie de s'éparpiller et surtout qui a ce temps là.

Je me sens bien chez Alsacréations et je vais y rester c'est sûr. J'y trouve les ressources et l'aide que j'ai besoin avec une qualité que l'on ne retrouve pas ailleurs. Je suis juste déçue et j'espère quand même que ça fera réfléchir les administrateurs.

En attendant, qu'est-ce qui nous empêche d'utiliser le bar pour des demandes concernant le graphisme ?

A+

Bonjour Mabelle,
ta demande est tout à fait fondée mais Alsacreations n'a pas pour vocation
d'élargir son champ d'activité au graphisme, c'est trop éloigné des standards
et ce n'est tout simplement pas son rôle.
Ceci dit l'aspect purement graphique n'est pas totalement exclu du salon
ergo/ esthétique..., il arrive d'ailleurs comme tu as pu t'en apercevoir que
certains membres comme Mikachu, Cygnus ou moi même donnent des conseils
spécifiquement sur cet aspect là, mais tu as raison c'est une étape
importante dans la réalisation d'un site web.
Modifié par Hermann (14 Sep 2008 - 22:33)

En tant qu'étape finale (et malheureusement considérée par 99% des webmasters comme première étape initiale : la faute à leur clients qui veulent "voir" avant...) la question du graphisme - disons plus généralement celle de la mise en forme utilisateurs sur écrans graphiques d'ordinateurs - ne devrait être abordée qu'en partant d'un code stable, clean et robuste. J'ai peur qu'un salon spécifique vienne détourner les attentions des uns et des autres sur ces questions relativement accessoires alors que leurs codes sont total pourraves

De plus, autant un code répond à des critères objectifs (ça marche ou ça marche pas), autant le graphisme en tant qu'interface fait appel à des critères extrêmement subjectifs. En tant que graphiste je jette très rarement un oeil sur le salon "demande d'avis et critiques" parce que je trouve ça assez pauvre en général. Les faux conseils (pas plus de 3 typos...), les avis perso (j'aime pas trop le vert...) et les "copies de" (donner un genre déjà vu ailleurs) ne mènent nulle part. Le graphisme c'est un dosage de sensibilité esthétique (ou l'a ou on l'a pas... c'est comme le talent d'écrire ou de jouer de la musique) et de savoir-faire construits sur des critères expérimentés. Or le web - et c'est ça qui est nouveau dans ce média - ne permet pratiquement pas l'application des règles qu'on a développées depuis l'invention de l'imprimerie : pas de format fini, pas de pagination, pas de contôle de taille des polices ou de couleurs, aucune garantie d'affichages identiques là où là... et j'en passe.

Donc on en est où ? On en est que soit on se replie sur le code (philosophie générale : j'assure la restitution et l'utilisabilité dans tous les cas, à l'utilisateur de décider ensuite quelles tailles, quelles couleurs, quels formats, etc. selon un tas de critères qui nous échappent largement), soit on se replie sur la mise en forme graphique et le pari est perdu d'avance : plus ça va et moins il sera possible de contrôler ce qu'il advient de nos contenus : des machines se l'interéchangeront en le transformant, des utilisateurs n'en prendront que la part qui les intéresse, des outils de navigation permettront de le remodeler à volonté, etc.

Entre donc d'un côté un combat perdu d'avance (contrôler l'aspect de distribution "à la papier imprimé") et de l'autre une suite de conseils (bons ou mauvais) relevant plus de "ressentis personnels" (j'aime j'aime pas) que d'expériences approfondies ou de compétences éprouvées, on va pas aller bien loin.
Ceux qui ne sont pas graphistes dans l'âme ne le seront jamais, tout comme ceux qui ne sont pas musiciens ne le deviendront jamais par internet, pas plus que ceux qui ne savent pas écrire ne deviendront un jour des auteurs grâce au web, ça sert à rien de se faire croire le contraire. Ça ne sert à rien non plus de faire croire que le "graphisme sans devenir graphiste" est possible (deux trois trucs, quelques recettes à appliquer et hop)

Le graphisme c'est pas des recettes à piocher par-ci par-là, c'est une démarche assez longue et assez exigeante qui requiert un engagement soutenu. Ça nécessite en outre une grande culture "graphique" (connaître les styles et les époques, les grands ancêtres, les raisons de ceci ou cela, etc... et idem, à moins d'être un pur génie on ne devient pas un bon musicien sans passer par les gammes, les règles d'harmonie, la pratique instrumentale et la connaissance de l'histoire de la musique) et donc une vraie implication dans la durée, or pour la plupart des internautes webmasters occasionnels, la question n'est pas de s'engager là-dedans mais le plus souvent juste d'être capable de "reproduire" ce qui a été vu ailleurs. Pour ça il y a des galeries d'interfaces plein le web, souvent bien faites.

Avec ce projet de salon "graphique" je vois donc surtout le risque de laisser croire aux internautes webmasters occasionnels qu'il peuvent devenir graphistes en cinq leçons, et que, ceci fait, leurs sites étant "jolis", le boulot est fini. D'une part c'est pas honnête de faire croire ça, de l'autre le web et le graphisme sont deux métiers distincts. Si on a pu un moment (en gros à partir des années 95-96) croire par erreur qu'ils pouvaient se confondre en un seul (webmaster graphique) on s'est rendu compte que ça conduisait à une impasse : le web c'est de l'information mise en sens, pas de l'information mise en forme.
Pour une fois pas d'accord avec Hermann : ce n'est pas un moment important dans la réalisation d'un site. La mise en forme n'agit qu'en surcouche par défaut. A l'internaute de décider s'il en veut ou pas.

Reste après le problème commercial mais c'est autre chose.

Bonjour, c'est intéressant de voir les différentes perceptions que l'on peut avoir comme concepteur.

a écrit :
Arsène a dit:
En tant qu'étape finale (et malheureusement considérée par 99% des webmasters comme première étape initiale : la faute à leur clients qui veulent "voir" avant...) la question du graphisme - disons plus généralement celle de la mise en forme utilisateurs sur écrans graphiques d'ordinateurs - ne devrait être abordée qu'en partant d'un code stable, clean et robuste. J'ai peur qu'un salon spécifique vienne détourner les attentions des uns et des autres sur ces questions relativement accessoires alors que leurs codes sont total pourraves eek

Là dessus, je suis d'accord avec toi. J'ai oublié que les concepteurs ne sont pas tous disciplinés et structurés

a écrit :
Il a aussi dit:
Le graphisme c'est un dosage de sensibilité esthétique (ou l'a ou on l'a pas... c'est comme le talent d'écrire ou de jouer de la musique)

Le graphisme c'est pas des recettes à piocher par-ci par-là, c'est une démarche assez longue et assez exigeante qui requiert un engagement soutenu. Ça nécessite en outre une grande culture "graphique" (connaître les styles et les époques, les grands ancêtres, les raisons de ceci ou cela, etc... et idem, à moins d'être un pur génie on ne devient pas un bon musicien sans passer par les gammes, les règles d'harmonie, la pratique instrumentale et la connaissance de l'histoire de la musique) et donc une vraie implication dans la durée, or pour la plupart des internautes webmasters occasionnels, la question n'est pas de s'engager là-dedans mais le plus souvent juste d'être capable de "reproduire" ce qui a été vu ailleurs. Pour ça il y a des galeries d'interfaces plein le web, souvent bien faites.

Sur cette citation, je suis plus nuancée. C'est l'éternel débat entre la créativité "dans l'âme" ou la créativité "travaillée et apprise". Si on prend l'exemple de l'écriture, et bien, même si on a tout le talent nécessaire dans l'âme, si on ne s'entraîne pas, le résultat n'y sera pas. Je crois que c'est la même chose pour tout ce qui rapporte à la créativité. Et oui, dans toutes choses il faut se cultiver pour obtenir de bons résultats. Le danger aussi dans de tels propos c'est de laisser croire aux débutants qu'ils n'ont aucune chance de devenir bon dans leur domaine ! Même pour quelqu'un qui a ça dans l'âme, ça prend un apprentissage.

a écrit :
Et sur celle-ci:
le web c'est de l'information mise en sens, pas de l'information mise en forme.
Pour une fois pas d'accord avec Hermann cligne : ce n'est pas un moment important dans la réalisation d'un site. La mise en forme n'agit qu'en surcouche par défaut. A l'internaute de décider s'il en veut ou pas.

Je suis pas d'accord, l'un ne vas pas sans l'autre. Si un site a une mauvaise mise en forme, il y aura peu de visiteurs pour lire l'information mise en sens. C'est une question d'équilibre.

J'espère qu'il y aura d'autres points de vue. C'est l'fun de pouvoir échanger.
Merci
Modifié par Olivier (15 Sep 2008 - 19:11)

Benjamin D.C. a écrit :
... un bon webdesigner a généralement de bonnes connaissances en xhtml/css

Tout dépend de ce que tu englobes dans le terme web designer (c'est un peu fourretout ce terme) ...

Si il s'agit d'un profil graphiste, je n'ai pour le moment jamais croisé quelqu'un ayant de solides bases en xhtml/css. Peut être (surement ?) que ça existe ...
Modifié par yodaswii (16 Sep 2008 - 14:12)

yodaswii a écrit :
Si il s'agit d'un profil graphiste, je n'ai pour le moment jamais croisé quelqu'un ayant de solides bases en xhtml/css. Peut être (surement ?) que ça existe ...

Ben heu… moi!

Arsene a écrit :
Pour une fois pas d'accord avec Hermann : ce n'est pas un moment important dans la réalisation d'un site. La mise en forme n'agit qu'en surcouche par défaut. A l'internaute de décider s'il en veut ou pas.

Oui, mais non. Dans l'idéal du technicien, c'est ça. Sauf que ça ne marchera pas, sauf cas spécifique (handicap, etc.). La mise en forme ne peut pas être réduite à une surcouche, même si dans l'idée, c'est tentant, et que c'est le but des spécifications actuelles.

Le problème, à mon avis, c'est que la mise en forme participe activement au sens du contenu. Elle va induire un sens de lecture, une mise en avant de certains éléments de contenu au détriment d'autres, ... autant d'informations que l'on perd quand on la vire; et dans des cas extrêmes, mais pas tellement rares quand on y réfléchi, ça change complètement le sens d'un contenu.

a écrit :
Si on a pu un moment (en gros à partir des années 95-96) croire par erreur qu'ils pouvaient se confondre en un seul (webmaster graphique) on s'est rendu compte que ça conduisait à une impasse : le web c'est de l'information mise en sens, pas de l'information mise en forme.

Justement ! La mise en forme participe activement à la mise en sens. En plus, le HTML est actuellement tellement pauvre, au niveau de la sémantique, qu'il ne se suffit pas à lui même.

Pour en revenir au graphisme, c'est un terme que je n'aime pas car il porte à confusion. Je vois deux sortes de graphisme : celui qui est là juste pour faire joli, et dans ce cas, c'est de la décoration (pour faire plaisir au client et au graphiste) et je rejoins tout à fait Arsene, et celui qui est là pour "porter" le contenu, lui ajouter du sens. Je préfère le terme "design" dans ce cas. Les designers sont plus difficiles à dénicher que les graphistes.

<note destinataire="moi-même">Rhôoo, mais, j'ai complètement changé d'avis en un an, moi.</note>
Modifié par Lanza (16 Sep 2008 - 12:49)

Benjamin D.C. a écrit :

Ben heu… moi!

Solides je sais pas, mais suffisantes oui (quand je manipule mes fichiers photoshop d'essais de design, j'ai déja des balises html, des propriétés et des attributs plein la tête), donc je dirais
+1

Lanza a écrit :
Pour en revenir au graphisme, c'est un terme que je n'aime pas car il porte à confusion. Je vois deux sortes de graphisme : celui qui est là juste pour faire joli, et dans ce cas, c'est de la décoration (pour faire plaisir au client et au graphiste) et je rejoins tout à fait Arsene, et celui qui est là pour "porter" le contenu, lui ajouter du sens. Je préfère le terme "design" dans ce cas. Les designers sont plus difficiles à dénicher que les graphistes.

Je partage ce point de vue, que j'avais déja exprimé lors du CSSR 2007, car pour moi un site très créatif n'est pas forcément un bon site. Le design du site doit valoriser le sens, non l'habiller ou même le noyer.

Après pour le terme, graphiste, designer, peu importe. Un bon graphiste doit savoir mettre en valeur l'information, quel que soit le support, c'est la base élémentaire de son cahier des charges et doit plus souvent avoir tendance à brider sa créativité au profit de la mise en avant d'un message, la créativité n'apparaissant que sous forme de "petite touche", qui fait que le document donne envie ou non.

Pour la suggestion d'une rubrique graphique sur Alsacrations, je n'y suis pas particulièrement favorable, car je trouve que ça sort du contexte déja large proposé ici :

Le graphisme n'est pas une chose innée mais le fruit du travail, et au final un métier. Celui de webdesign est un approfondissement de ce métier, qui nécessite de la formation pour compléter des bases qui se doivent d'être déja solides !

Beaucoup se lancent dans la création d'un site internet et parlent de "design" lorsqu'ils ont aligné 3 blocs de couleur dans une page.
Et souvent quand on leur pose la question, "mais de quoi parle ton site", on a droit à la réponse "je ne sais pas, je verrai plus tard".
Le graphisme n'est pas une fin en soi dans un site internet, elle n'est qu'un moyen de mettre en avant une information.

Si déja les membres qui viennent ici arrivent à comprendre l'enjeu que représente l'utilisation des standards et de l'accessibilité pour un site internet, qu'ils arrivent à rompre avec leurs anciennes et souvent mauvaises habitudes, et surtout s'ils comprennent qu'internet est fait avant tout pour véhiculer un message ou une information, c'est déja bien je trouve, car ce n'est pas gagné pour tous !

Salut,

Arsene a écrit :

De plus, autant un code répond à des critères objectifs (ça marche ou ça marche pas), autant le graphisme en tant qu'interface fait appel à des critères extrêmement subjectifs.

Pas d’accord sur ce point, en gros t’es en train de me dire que cet aspect là d’un site est incriticable.
Même si le ressenti est forcément quelque chose de très personnel, les critères sur lequel reposent par exemple la beauté ou l’harmonie des couleurs sont tout à fait objectifs
mais c’est un sujet complexe souvent source de désaccords…

Arsene a écrit :
Or le web - et c'est ça qui est nouveau dans ce média - ne permet pratiquement pas l'application des règles qu'on a développées depuis l'invention de l'imprimerie : pas de format fini, pas de pagination, pas de contôle de taille des polices ou de couleurs, aucune garantie d'affichages identiques là où là... et j'en passe.
Donc on en est où ? On en est que soit on se replie sur le code (philosophie générale : j'assure la restitution et l'utilisabilité dans tous les cas, à l'utilisateur de décider ensuite quelles tailles, quelles couleurs, quels formats, etc. selon un tas de critères qui nous échappent largement), soit on se replie sur la mise en forme graphique et le pari est perdu d'avance : plus ça va et moins il sera possible de contrôler ce qu'il advient de nos contenus : des machines se l'interéchangeront en le transformant, des utilisateurs n'en prendront que la part qui les intéresse, des outils de navigation permettront de le remodeler à volonté, etc.

Je trouve ton constat assez pessimiste et ta vision du média relativement atypique dans
le sens ou tu présupposes des tendances qui ne seront pas fatalement majoritaires (selon moi).
Qu’est ce qui te fait dire que l’utilisateur deviendra un auteur de la présentation du contenu
ou que le concepteur lui laissera ce choix?
On a déjà quelques exemples probant (widget et autre interface « ajaxisée ») mais est ce que ça deviendra pour autant la norme pour des sites traditionnels?
Pour ma part je ne conçois pas un site en fonction de ce qui risque d’advenir de leur condition de réception dans un futur proche mais plutôt selon la situation actuelle. Je sais bien que le webmobile commence à prendre de l’ampleur mais cela n’empêche pas de soigner ses interfaces.
Question : que fait tu des site en Flash?
Sur ce point je crois qu’il serait intéressant d’avoir d’autres points de vue

Arsene a écrit :

Entre donc d'un côté un combat perdu d'avance (contrôler l'aspect de distribution "à la papier imprimé") et de l'autre une suite de conseils (bons ou mauvais) relevant plus de "ressentis personnels" (j'aime j'aime pas) que d'expériences approfondies ou de compétences éprouvées, on va pas aller bien loin.

Tout à fait d’accord, mais il me semble que c’est ce que certains des intervenants du salon en question (dont moi-même) s’efforcent d’éviter.

Arsene a écrit :

Ceux qui ne sont pas graphistes dans l'âme ne le seront jamais

Meeerde alors va falloir que je change de boulot !
Pas trop d’accord là non plus. Je pense qu’un bon nombre de graphistes ne le sont pas dans l’âme mais ont acquis un certains nombres de compétences et une culture graphique minimum qui leur permet de pouvoir affirmer qu’ils le sont. Selon toi un graphiste ne peut se définir comme tel que s’il est passionné par ce domaine?
A partir de quel moment devient-on un graphiste? Indépendamment de l’activité de graphiste et de l’étiquette, la réponse n’est pas du tout évidente.
Chacun donnera sa version… Tiens ça me rappelle un vieux prof de typo qui affirmait qu’à partir du moment qu’on sait diviser, on est graphiste!

Arsene a écrit :

Ça ne sert à rien non plus de faire croire que le "graphisme sans devenir graphiste" est possible (deux trois trucs, quelques recettes à appliquer et hop)

+1

Arsene a écrit :

Le graphisme c'est pas des recettes à piocher par-ci par-là, c'est une démarche assez longue et assez exigeante qui requiert un engagement soutenu. Ça nécessite en outre une grande culture "graphique" (connaître les styles et les époques, les grands ancêtres, les raisons de ceci ou cela, etc...

C’est une définition élogieuse et idéale de ce que devrait en effet être le graphisme AMHA (avec les recettes en plus quand même ) mais s’agissant du web, force est de constater que la notion même de communication visuelle (et donc aussi d’identité) est souvent éclipsée par des considérations d’odre purement esthétiques selon la mode du moment (effets web2.0…) et un phénomène d’uniformisation (templates, copier/coller visuelles…) facilités par la passage au numérique.
La question est à mon sens de savoir quel type d’expérience doit-ont proposer à l’utilisateur.
Devrait-il être uniquement considéré comme un simple utilisateur/auteur (sites ergonomique mais sans personnalité) ou alors un utilisateur/sujet sensible et cultivé que quelque chose relie encore aux divers aspects du réel et au monde (via le visuel du site)? Sachant que la plupart des gens ne passent pas leur vie sur le net, la réponse n’a peut-être pas beaucoup d’importance mais elle reste posée.

Arsene a écrit :

le web c'est de l'information mise en sens, pas de l'information mise en forme.

Je te suis pas bien sur ce point, il y a toujours de la mise en forme.

Arsene a écrit :
Pour une fois pas d'accord avec Hermann : ce n'est pas un moment important dans la réalisation d'un site. La mise en forme n'agit qu'en surcouche par défaut. A l'internaute de décider s'il en veut ou pas.

J’englobe dans le graphisme, toute la partie visuelle (mise ne page, typo, iconographie, identités visuelles etc) dont désolé mais si je n’y vois pas quelque chose de relativement important alors je crois qu’on peut changer de job
Modifié par Hermann (16 Sep 2008 - 14:14)

Bonjour, tous ces messages postés après le mien d'hier me font du bien à lire !

Je comprend mieux maintenant pourquoi une telle rubrique pourrait être risquée.

a écrit :
Mikachu a écrit:
Solides je sais pas, mais suffisantes oui (quand je manipule mes fichiers photoshop d'essais de design, j'ai déja des balises html, des propriétés et des attributs plein la tête), donc je dirais
+1

+1 aussi pour moi !

a écrit :
Mikachu a aussi écrit:
Après pour le terme, graphiste, designer, peu importe. Un bon graphiste doit savoir mettre en valeur l'information, quel que soit le support, c'est la base élémentaire de son cahier des charges et doit plus souvent avoir tendance à brider sa créativité au profit de la mise en avant d'un message, la créativité n'apparaissant que sous forme de "petite touche", qui fait que le document donne envie ou non.

J'aime ta façon de pensée, elle me rejoint.

Après avoir posté mon dernier message, je m'étais d'ailleurs mise à réfléchir aux termes que l'on emplois parfois dans le milieu. Je suis heureuse de constater que plusieurs des membres qui viennent de poster me rejoignent dans ma philosophie
Je pourrais continuer à citer des extrais mais, je crois, vous aurez compris mon propos...

Merci à tous pour cette participation enrichissante

Bonjour à tous,

Benjamin D.C. a écrit :
D'ailleurs, un bon webdesigner a généralement de bonnes connaissances en xhtml/css ce qui lui permet de penser sa structure de façon logique et sémantique…

Je n'ai jamais rencontré ce webdesigner, et encore moins travaillé avec.
J'ai pourtant 10 ans d'expérience, dont 6 en SSII, et jamais je n'ai vu ce profil polyvalent.

Ericf a écrit :
Je n'ai jamais rencontré ce webdesigner, et encore moins travaillé avec.
J'ai pourtant 10 ans d'expérience, dont 6 en SSII, et jamais je n'ai vu ce profil polyvalent.

Au risque de paraître présomptueux, je pense avoir ce profil et n'être pas le seul…

Benjamin D.C. a écrit :
Au risque de paraître présomptueux, je pense avoir ce profil et n'être pas le seul…

+1 je pense aussi que nous sommes un certain nombre dans ce cas:
à mon avis la plupart des webdesigners qui viennent sur ce forum
Modifié par Hermann (16 Sep 2008 - 19:11)

a écrit :
Hermann a écrit:
+1 je pense aussi que nous sommes un certain nombre dans ce cas:
à mon avis la plupart des webdesigners qui viennent sur ce forum

Franchement, tu m'enlèves les mots de la bouche. J'étais trop timide pour donner cette réponse

Dans plusieurs cas, nous tendons vers ce profil....

Je ne voulais vexer personne mais je persiste : je n'ai jamais croisé ce genre de profil, ni travaillé avec.
En SSII, les différents profils de la chaine sont très spécialisés et ne sont experts que dans un seul domaine.

Et quand les graphistes penseront aux difficultés de montage, de l'eau aura coulé sous les ponts et moi je ne serai pas très loin de la retraite (je suis un peu plus vieux que la moyenne d'âge ici )
Et je ne parle pas des contraintes liées à l'accessibilité, dont ils se foutent royalement

Ericf a écrit :
Et quand les graphistes penseront aux difficultés de montage, de l'eau aura coulé sous les ponts

a écrit :
Et je ne parle pas des contraintes liées à l'accessibilité, dont ils se foutent royalement

Un peu de bon sens permet d'apporter une touche d'objectivité et de se dire qu'il y a toujours des exceptions à toutes les règles plus ou moins établies.

Il y a des gens qui ont un métier touchant de près ou de loin à la création Web et qui ont le professionnalisme nécessaire pour viser l'efficacité finale d'un projet au lieu de tirer la couverture à eux-même pour favoriser leur domaine de compétences.

Au départ, je suis graphiste de formation, je me suis auto-formé à la création et la réalisation de sites Web en prenant le plus possible en compte l'accessibilité, la validité de mes pages ainsi que l'ergonomie, le tout grâce en grande partie à Alsacréations. Aujourd'hui, ce forum reste un des seuls que je consulte tous les jours.

Pour garantir un débat enrichissant pour tous les participants, je trouve que ce serait pas mal de ne pas dévier dans la "gueguerre" stupide webdesigners vs intégrateurs. D'autant plus que la frontière est souvent assez floue, nombre de webdesigners s'occupent également du code des pages et les intégrateurs peuvent aussi être amenés à générer des éléments graphiques pour les sites (c'est d'ailleurs une des constantes des offres d'emploi dans ce secteur qui est d'être polyvalent).