Arrivée de safari sous Windows !

(reprise du message précédent)

Thomas D. a écrit :
Moi, ça m'intéresse pas mal.

Décidément, on a du mal à se comprendre aujourd'hui.
Je disais juste que je me fiche d'avoir un Safari fonctionnel sous Windows là tout de suite, si je sais que le travail des prochains mois nous en apportera un avant la fin de l'année. Ça m'intéresse beaucoup d'avoir Safari sous Windows, mais je ne suis pas très très pressé.

a écrit :
Ça m'intéresse beaucoup d'avoir Safari sous Windows, mais je ne suis pas très très pressé

Ok, cette fois on est d'accord

Florent V. a écrit :

Chez Apple, les gars du Marketing n'ont pas écouté les développeurs qui leur on dit d'attendre un peu (on parie que ça s'est passé comme ça ?), à eux d'assumer, hein.

Ouais, mais c'est encore les gars du développement qui vont se faire taper dessus parce qu'ils ont pas été assez vite.

Si c'est pareil que iTunes, ça risque d'être lourd et buggé même en version 7

Je sors...

Safari 3.0 sur Windows : bugs, failles, et quelques solutions

Dans le même registre Clubic

Vraiment pas fini et avec des test plutôt limités.

Noisequik a écrit :
Si c'est pareil que iTunes, ça risque d'être lourd et buggé même en version 7

Il marche bien chez moi....

Sylvain a écrit :

Il marche bien chez moi....

+1 (même si c'est vrai qu'il prend assez bien bien de temps pour se charger)
Modifié par touvert (13 Jun 2007 - 13:21)

Je trouve les commentaires (pas uniquement sur ce forum ceux trouvés sur le web en général) sur ce Safari vraiment déplacés (et peu constructifs en général) ... Certes quand on teste la version windows pour la première fois, on ne peut qu'être déçu (navigation au clavier absente ; plantages selon configuration ou selon le hasard ; implémentations manquantes ...). Bref, pas de quoi fouetter un chat (enfin oui et non) surtout pour une version Bêta (n'oubliez pas que le terme Bêta n'a pas la même signification dans toutes les entreprises ; exemple par excellence Google). A noter que les débuts d'iTunes sur Windows ont été eux aussi assez chaotiques.

Je crois que les gens ne se rendent pas compte à quel point développer un logiciel (surtout un navigateur ; c'est très différent de la conception web en soit) peut être complexe surtout quand il s'agit d'adapter un logiciel pour un autre Operating System (le passage du monde Mac au monde Windows ne doit pas être de la tarte).

Apple a "peu de chose à gagner" (pour le moment ) et cet investissement ne peut être que profitable à tous : utilisateurs et développeurs.

Donc ne soyez pas si négatifs et attendons attentivement la version finale avant de "taper un scandale".
Modifié par yodaswii (14 Jun 2007 - 00:41)

yodaswii a écrit :
Donc ne soyez pas si négatifs et attendons attentivement la version finale avant de "taper un scandale".

Disons que je crois que les gens qui ont émis des critiques envers le projet en question avaient tellement d'espoir dans le fait de pouvoir tester leurs pages web sur Safari en version Windows plutôt que de faire appel à un émulateur, un service de capture d'écran en ligne ou tout simplement demander à une connaissance utilisant Mac et Safari de regarder pour eux qu'évidement, quand ils ont vu les bugs du portage sur Win, ben ils en ont forcément été déçus, c'est une réaction primaire.
Je crois que d'ici quelques heures/jours, ils réaliseront qu'ils n'ont affaire qu'à une bêta.

Par ailleurs, je crois aussi qu'il y a le fait que Safari Mac a toujours eu bonne presse auprès des webdesigners/codeurs vu la qualité du rendu, ils en attendaient donc autant de la version migrée.

Nul doute que la qualité sera bien supérieure dans le futur.

yodaswii a écrit :
Bref, pas de quoi fouetter un chat (enfin oui et non) surtout pour une version Bêta (n'oubliez pas que le terme Bêta n'a pas la même signification dans toutes les entreprises ; exemple par excellence Google). A noter que les débuts d'iTunes sur Windows ont été eux aussi assez chaotiques.

C'est vrai aussi selon la plateforme . De ce que j'en sais, la version Mac marche plutôt bien.

D'ailleurs on ne dit pas "bêta" mais "beta", normalement, puisque ça vient de la lettre grecque du même nom. Sauf pour Safari, (voir la page Safari 3 Bêta publique française), ceci expliquant peut-être cela

Quoiqu'il en soit, Apple vient de faire une boulette.
Modifié par Lanza (14 Jun 2007 - 09:31)

yodaswii, compare un peu la politique d'Apple et celle de Mozilla sur ce coup là :

- Mozilla : les alpha puis beta puis release candidate, même presque finalisées et pour des versions majeures largement attendues par le public, ne sont disponibles que sur des pages spécifiques, notamment dédiées aux développeurs et aux utilisateurs avancés. Tant que la dernière release candidate n'a pas été validée comme version stable et officielle, les pages d'accueil des produits Mozilla mettent toujours en avant la dernière version stable. À chaque sortie de version non stable, Mozilla n'en fait pas grande publicité, et rappelle dans ses communiqués qu'elles ne sont pas destinées au grand public mais uniquement aux utilisateurs avertis.

- Apple : effet d'annonce dans le désormais classique « one more thing » d'une keynote d'envergure, page d'accueil du produit Safari mettant en avant la beta sans la moindre mise en garde, mais au contraire en incitant toute personne sans distinction à la télécharger, page ventant les mérites du produit comme si c'était un produit abouti et pleinement fonctionnel dès aujourd'hui sous Windows.

Sur le plan technique, le processus de montée en version est semblable, et il est effectivement vain de s'époumoner sur les bugs d'une beta : c'est une beta, donc c'est bugué ! Sur le plan communicationnel maintenant, on voit quand même une nette différence... et, oserai-je le dire, un respect de l'utilisateur plus marqué chez Mozilla.
Modifié par Florent V. (14 Jun 2007 - 09:51)

Florent V. a écrit :

Sur le plan technique, le processus de montée en version est semblable, et il est effectivement vain de s'époumoner sur les bugs d'une beta : c'est une beta, donc c'est bugué !

+1

(...s'époumoner ...) Comme c'est laid ce verbe.
Modifié par Hermann (14 Jun 2007 - 10:07)

Florent V. a écrit :
Sur le plan technique, le processus de montée en version est semblable, et il est effectivement vain de s'époumoner sur les bugs d'une beta : c'est une beta, donc c'est bugué !

Nous sommes tous d'accord sur ce point.
Pas besoin d'épiloguer 107 ans sur ce constat.

Ré-ouverture prévue pour la sortie de la version stable.
Modifié par Cygnus (14 Jun 2007 - 11:53)

Réouverture

La nouvelle version (toujours beta) est plus stable mais toujours farcie de bugs.

EDIT: wow, excellent le bug: Safari veut pas POSTer les crochets des balises BBCode, le texte qui s'est affiché dans mon message s'arrêtait net avant!

EDIT2: j'écrivais que les menus de l'application sont maintenant visibles (chez moi en tout cas) et que ça ne plante pas dès l'affichage de la 1ère page donc que c'est plus stable ... Mais ne pas pouvoir envoyer un crochet dans un textarea de formulaire à cause d'un bug, c'est puissant.

J'ai peut-être rouvert trop tôt
Modifié par Felipe (23 Jun 2007 - 21:49)

Felipe a écrit :
La nouvelle version (toujours beta) est plus stable mais toujours farcie de bugs.

Ah bon, chez moi, cette fois-ci (comme la première fois d'ailleurs) ça plante au démarrage, je n'en vois même pas la couleur. Décidément c'est frustrant à la longue.

Tu as raison, tu as peut-être réouvert un peu trop tôt.^^
Modifié par touvert (23 Jun 2007 - 23:06)

Touvert : crée un nouveau profil utilisateur dans windows, ça devrait marcher. Sinon, il reste toujours les nightly builds pour suivre au jour le jour l'évolution du bidule.

Lanza a écrit :
Touvert : crée un nouveau profil utilisateur dans windows, ça devrait marcher.

Merci pour le tuyau, en effet, ça fonctionne

Non, il m'a l'air particulièrement stable, désormais, puisque j'ai réussi à ouvrir les marques-pages

Non, en fait, ce qui semble s'être passé, c'est que Safari fonctionnait normalement sur les Windows anglophones. L'application crachait totalement en revanche sur les Windows traduits... dont le français.

La version actuelle (avec ses défauts) me semble nettement plus utilisable, et intéressante pour le test de nos sites.

Moi je ne m'en sers que pour tester les sites, et à présent qu'il est plus stable, cela devient un vrai plaisir.

Pareil ici, la nouvelle version est beaucoup plus stable que la première beta, donc je le garde pour tester mes sites (qui passent tous très bien ^^).

Par contre avant que je puisse envisager de l'utiliser au quotidien il va y avoir énormément de boulot, à commencer par la possibilité de désactiver l'interface aqua, un rendu des polices... différent, et quelques plugins.