[réflexion] Conformité AUX standards = absurde ?

(reprise du message précédent)

Laurent Denis a écrit :
ne nous dispersons pas, en effet. Mais au passage, l'article de Luc Saint-Elie n'était pas un troll non plus. <subtroll>sa conclusion est excellente, et mérite aujourd'hui plus que jamais d'être méditée</subtroll>

Sur le fond non. Mais c'était tellement mal exprimé que sur la forme, c'en était un. Et un beau AMHA. Ou du moins il a été mieux nourri qu'un canard du Gers au mois d'octobre.

kzone a écrit :
ps : les modos se modèrent entre eux !!

Et par moment, ils trollent sec dans le Salon des modos. Faut pas chercher à comprendre

Laurent Denis a écrit :


AlsacréationT est un univers sans pitié, en effet.

Aucun survivant, à ma connaissance. S'il y en a, merci de les faire connaître à forum@alsacreations.com (ils ne souffriront pas)
Modifié par Felipe (02 Feb 2007 - 18:39)

Igor a écrit :


Tu dates un peu Thomas : Microsoft® Expression® Web Designer

Non, non, ça c'est une sorte de phising : Adobe essaie de faire croire que c'est vendu par M$ pour nous fourguer une version encore plus pourave que d'habitude de Dreamweaver

a écrit :

il a été mieux nourri qu'un canard du Gers au mois d'octobre

On ne nourrit pas un canard ... on le gave sinon son foie ne se cirrhose pas et donc sans agonie lente ...point de foie gras

Il n'y aucune "cirrhose" ni "agonie lente" quand on gave un canard. Ca s'appelle une stéatose hépatique (une surcharge lipidique) et si on relâche l'animal en arrêtant de le gaver, il retrouve son poids initial ... Rien d'irréversible là-dedans.

Felipe a écrit :
Rien d'irréversible là-dedans.

Tu me rassures je croyais qu'il mourrait à la fin.
Modifié par Igor (02 Feb 2007 - 20:07)

Igor a écrit :

Tu me rassurent je croyais qu'il mourrait à la fin

Hum ? Qui ça ?

Dumbledore ?
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 20:10)

Laurent Denis a écrit :
Hum ? Qui ça ? Dumbledore ?

il ne faut surtout pas que Sylvain lise ça !

Laurent Denis a écrit :


{{spoiler}}

Hum ? Qui ça ?

Dumbledore ?

<edit>Rigolez, rigolez... Quelqu'un de mon entourage m'en veut encore, des années après, d'avoir lâché ça un soir par accident.</>
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 20:17)

Laurent Denis a écrit :


<edit>Rigolez, rigolez... Quelqu'un de mon entourage m'en veut encore, des années après, d'avoir lâché ça un soir par accident.</>

Je la comprends ... Se taper 800 pages où il ne se passe presque rien pour se faire gâcher <spoiler>la chute</spoiler>, ça met de travers

Ah, c'était quand même une des meilleures rigolades et un rares moments mémorables de l'histoire blogosphérique, non ?

<edit>j'ai toujours pas compris l'histoire des canards moi </>
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 20:20)

Laurent Denis a écrit :


Pas tant que ça. On peut sauter toute la partie commentaire, étant donné qu'on va refaire les mêmes ici

je viens de relire l’article, et je suis dans l’ensemble assez d’accord meme si je suis un adepte de la validation XHTML Strict...

c’est vrai que de plus en plus souvent le débat est assassiné par les pros, chacun fait ce qu’il veut à partir du moment ou le site est accessible avec les navigateurs "modernes"... parce que les sites que je fait sont destinés à un public d’aujourd’hui équipé d’aujourd’hui...

Une remarque que m’a faite une cliente concernant une animation flash pour l’introduction de son site, il y avait une erreur qui rendait l’accès difficile au site pour les gens non équipé de l’adsl Réponse :"s’ils n’ont pas les moyens de se payer l’adsl ils n’ont pas les moyens de se payer mes services !" c’est tellement méchant mais tellement vrai...

il y a tellement de choses à respecter pour rien qu’on peut laisser couler sur d’autre, les target ( je contourne selon mes besoins) les marquee s’il faut en mettre j’en met, et le pire,parce que cette balise je l’aime pas, je crois que je vais devoir developper un site dans une frame pour avoir un son en continu

je deconne mais si je trouve pas vite la solution je m’en fout je le fais, vous imaginez un site pour une discothèque sans musique ? je peux le faire en flash mais j’ai pas envie de me casser la tete pour ça...

bref bien l’article meme si je vais pas adhérer à 100%

mes excuses à l'auteur original de ce commentaire sur l'article original
Modifié par Igor (02 Feb 2007 - 20:53)

s'il y en a d'autres qui on lu l'article, lâchez les fauves

Les commentaires de cet article c'est aussi adictif que bashfr.

Pour Laurent: la chasse au canard.

Igor a écrit :
Pour Laurent: la chasse au canard.

Y z'ont pas mangé le canard à la fin, c'est ça ?

Je préfère la pintade, personnellement. Le canard, c'est un peu sec.
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 20:50)

Mais il est très bien, cet article, en fait.

Un indice pour nos joueurs :

Le schmilblick n'a pas été publié en 1979.

Laurent Denis a écrit :
La conformité aux standards, c'est inutile et très gratifiant.

Second degré ? Ou troisième et plus envie...

Thomas D. a écrit :
[...] Se taper 800 pages où il ne se passe presque rien pour se faire gâcher <spoiler>la chute</spoiler>, ça met de travers

Ouais, ça casse grave le suspense, il y a moins d'intérêt à lire, on est moins motivé.. heureusement qu'il y a les intrigues secondaires et d'autres évènements importants.



Je n'aurais pas du ouvrir ce sujet un vendredi, il est parti tellement en live.
Modifié par accessibilisation (02 Feb 2007 - 21:27)

accessibilisation a écrit :
Ouais, ça casse grave le suspense, il y a moins d'intérêt à lire, on est moins motivé.. heureusement qu'il y a les intrigues secondaires et d'autres évènements importants.

Grave, ouais. Grave.

<voix caverneuse>grave</>

Et dire qu'il va falloir attendre pour savoir qui c'est qui meurt dans le 7...

Lanza a écrit :
Et dire qu'il va falloir attendre pour savoir qui c'est qui meurt dans le 7...

M'en fiche. Le sujet de départ est complètement plombé. C'était le but du jeu
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 21:29)

Oui, oui, je vois bien que tu as peur d'admettre que les normes ne servent qu'à réserver la publication sur le Web à une élite.

C'est qu'on y perdrait nos métiers, dis.