Un site... spécial

(reprise du message précédent)

Salut,

Oui, a voir, y'a des arguments pour et d'autres pas nécessairement contre, mais qui nous laissent dubitatifs...

Répondre à Merkel me prendrait trop de temps là, mais disons qu'il soulève un sujet intéressant... par exemple en mentionant la langue des signes... il y a eu le tout "oralisme" dans les institutions qui ne prenait pas en compte la personnalité des malentendants puis ensuite des institutions pour le tout langage des signes... dans le second cas, généralement, les malentendants sont plus "épanouis" (pas le temps de chercher les termes les plus appropriés excusez, et corrigez), mais pour lire, ben.... et c'est normal, la langue des signes est une langue a part entiere, c'est pas du "français signé", d'où l'idée de la LPC maintenant... pour que les sourds puissent apprendre le "français". Un coup à babord, un coup a tribord et c'est toujours une génération quelque peu sacrifiée...
faudrait pas faire la même chose avec l'orthographe alternative...^
a voir pour mieux comprendre:
http://www.alpc.asso.fr/code01-a.htm#04

puis sur l'ortho:
http://www.ledevoir.com/2004/04/07/51680.html
Modifié par Vajra (07 Apr 2005 - 16:12)

merci pour les liens Vajra!

a écrit :
Entre l'idéal et l'échec, et si on parlait d'un «compromis optimal» ? C'est l'expression que ces chercheurs emploient lorsqu'ils décrivent ce mode d'apprentissage alternatif, basé sur l'utilisation d'un code alphabétique composé de 34 graphèmes-phonèmes, que l'on combine à la simplification du message.

Dans ce cas la, il faut avouer.....

a écrit :
Aujourd'hui âgée de 12 ans, Fannie, qui a tenté la méthode régulière mais sans succès, goûte à la manière alternative depuis quelques mois à peine. «Ça fait quatre mois à peine et elle sait lire des petits livres», se réjouit Lucie Normand, la maman de cette jeune fille atteinte de trisomie 21.

Et sait-on si des enseignants spécialisés ont tenté, avec des personnes auxquelles on a enseigné grâce à cette méthode et avec lesquelles ça a assez bien marché, de les faire petit à petit dériver vers une utilisation plus standard de la langue ?

[hors sujet]Féliciations Maxwell [/hors sujet]

Tout d'abord Raphaël je pense qu'il aurait été plus "honnête" de lancer la question en fournissant cette url http://ville.montreal.qc.ca/accessimple/acs/accueil.shtm sur l'acceuil Accès Simple et non uniquement sur une page, qui plus est en "Orthograf Alternativ".

Première remarque à chaud sur la dite page. A vrai dire j'ai sans doute été plus étonné et agréablement supris par la facilité de lecture de celle-ci alors qu'une page de skyblog ou un style SMS me gave en général au bout de 2 lignes maximum. La table de correspondance 35phonèmes/graphies semble donc à mes yeux remplir parfaitement son rôle et cette structuration n'a strictement rien à voir avec le langage SMS qui a autant de graphies que de rédacteurs (d'ou son illisibilité).

Des remarques plus générales sur l'ensemble de cette section du site de la ville de Montréal maintenant et sur certains arguments lus ici-même.

"L'usage de l'orthograf alternativ favoriserait le maintien des illétrés dans leur illétrisme"
* Il est nécessaire de préciser que cette partie du site s'affiche par défaut en mode texte simple (style dont devraient s'inspirer nombre de nos administrations en france)
* Croire que l'illétrisme est un problème qui peut se résoudre uniquement par l'effort et la volonté de ceux qui en sont atteints, et de part le fait, ne surtout pas devoir leur apporter une aide au quotidien par des méthodes alternatives si celles-ci dérogent aux dogmes de l'académie relève d'un élitisme ou d'une utopie de mauvaise aloi. Les raisons de l'illétrisme sont multiples, du désintérêt en passant par les difficultés d'apprentissage aux problèmes médicaux purs.
Même avec la meilleure volonté du monde un illétré pourra mettre plusieurs années avant de pouvoir comprendre un texte simple. Hors dans la vie quotidienne ne pas savoir lire est un réel handicap dont il est le premier à souffrir.
Que le site d'une municipalité fasse un effort afin d'essayer de fournir des informations de base, parfois indispensables à la vie quotidienne, à une frange de sa population sans lui demander d'avoir un niveau minimum requis de connaissances me semble non seulement de sa compétence, mais également de son devoir.
D'ailleurs celà tombe bien qu'il s'agisse de la ville de Montréal, sur la page d'accueil http://ville.montreal.qc.ca/portail_VM/accusomf.shtm on peut voir ce lien "english". Selon ce même raisonnement que je conteste, cette page serait à bannir, après tous les anglophones sont des illéttrés en français. Pourquoi leur offrir une traduction qui les conforte dans leur illéttrisme n'est-ce pas ?

Insistons encore une fois sur le fait que le mode Orthograf se destine d'ailleurs plus à un "lllétrisme" ayant pour origine des déficiences mentales.
D'ailleurs quitte à critiquer les effets pernicieux de méthodes n'incitant pas à la correction de l'illétrisme pourquoi dans ce cas se focaliser sur cette orthographe qui outre de respecter des conventions précises reste malgré tout une forme écrite, alors que la troisième alternative d'accessibilité est la transcription vocale qui pour le coup me semblerait alors beaucoup plus dommageable à la lutte contre l'illéttrisme.


Se posent maintenant d'autres questions sur l'efficacité et la pertinence de ces pages :
* Le public ciblé est il vraiment atteint ? Qu'il s'agisse d'illétrisme classique ou de déficiences mentales et ce même pour des personnes vivant en semi-autonomie je ne pense pas que ces pages rendent un service d'information tel que nous l'entendons. Si nous (plus ou moins "bien-comprenants") recherchons une information sur notre ville nous allons surement allumer notre ordinateur, jouer avec notre interface pour lancer un navigateur quelconque, rechercher le site de notre ville dans un moteur, atteindre la page classique etc...
Autant d'obstacles quasi-infranchissables pour le public ciblé, dans la mesure ou la possession d'un ordinateur soit une réalité dans ce contexte ce dont je doute dans la plupart des cas.

En pratique donc, il faut voir à mon avis dans ces pages avant toute chose un outil pédagogique, sur des sujets d'ordre pratiques donc valorisants, utilisés dans le cadre d'un accompagnement des personnes visées. Ces pages peuvent être utilisées dans un centre d'éducation spécialisé dans le cadre d'une initiation à l'ordinateur, comme support d'apprentissage dans le cadre d'un illétrisme classique.

Une utilisation autonome de ces pages me semble peu réaliste hormis dans le cadre d'un foyer mixte lettrés/illétrés ou une automatisation pensée en conséquence permet alors d'accéder directement à celles-ci dès la mise sous tension de l'ordinateur (et dans ce cas le manque de pages similaires sur d'autres sites est dommageable car la nécessité de consultation de ces ces pages pratiques est quand même limitée).

* Les points négatifs dans cette démarche

Eh oui j'en ai quand même relevé certains. Tout d'abord justement le fait que soit eclipsé dans les textes d'explication le problème réel posé par la démarche nécessaire pour accéder à ces pages, démarches peu à la portée du public ciblé.
Soit il y a un manque de réflexion ; soit des solutions d'assistance et d'accompagnement sont en place et celà aurait du être précisé (ou j'ai mal lu)et pas uniquement la mention "Ce site s'adresse aux personnes qui ont de la difficulté à lire et à celles qui ont des incapacités intellectuelles." qui tend à laisser penser qu'il s'agit là d'un réel progrès en faveur de l'autonomie de ces personnes ; soit effectivement c'est qu'un coup "publicitaire".

Au moins trois points me font penser que la réflexion n'a pas été poussée à bout...(je ne me prononcerais pas sur les motivations réelles qui peuvent en être déduites).

- Pourquoi ne pas avoir créer un nom de domaine simple et accessible ?

- Pourquoi placer le lien vers ces pages tout en bas (hors écran) de la page d'accueil traditionnelle du site par ailleurs totalement illisible. En ne parlant que de quelqu'un qui a juste des difficultés à lire, espère-t'on vraiment qu'il va faire défiler toute une page de charabia confus et trouver ce lien sans un accompagnement ?

- Dernier point qui me dérange bien plus et me conforte dans l'idée que ces pages ne sont pas à laisser consulter sans accompagnement par certaines personnes souffrant de déficiences intellectuelles. Ce sont les pages concernant les parcs qui décrivent succinctement comment y accéder. Y sont décrit le moyen d'accès par le métro en précisant la couleur de la ligne et la station ou descendre, quelquefois les rues à emprunter.
Mais aucune mention sur la direction de la ligne à prendre, ni du chemin de retour. Ce dernièr point peut nous sembler logique à nous. Mais prenons le cas d'autistes en régime de semie-autonomie, cad non hébergés en centre, mais ayant leur propre appartement.
Pour la plupart ils connaissent un certains nombres de trajets bien précis, mais sont incapables de se répérer en cas de changement d'itinéraire ou pour une nouvelle destination sauf long apprentissage accompagné.
Ils pourraient toutefois être tentés de suivre les consignes pour se rendre à l'un des parcs surtout quand les instructions se résument à "Prenez la ligne orange" et descendez à la station "xxxxx" pour peu qu'il s'agisse d'une ligne qu'ils connaissent un peu. Le retour risquerait par contre de se révéler catastrophique.
Pour cette raison je me réjouirais presque que ces pages ne soient finalement si peu accessibles en dehors d'un accompagnement.

Voici donc mes quelques reflexions sur le sujet et j'espère que vous me pardonnerez la longueur de cette première contribution, j'ai du mal quand à moi à écrire simple et ne mettre qu'une idée dans le même paragraphe


Stéph'

(EDIT: tiens tiens ce sujet avait déjà une 2ème et 3ème page déjà bien fournies que j'ai pas vues ni lues avant de répondre )
(EDIT2: bonjour Steph' et bienvenu. Tu nous promets de pas faire aussi long à chacun de tes posts, mmh? Aussi intéressant tu peux par contre )

Ca ressemble étrangement à du langage SMS, c'est troublant (ou à la future langue de l'Europe, vous avez zerdainement decha ressu ce electronic kourrier humoristique qui montre l'évolution et la fusion de toutes les langues de l'UE en un zabir très alzacien? )

Par contre le politiquement correct fait fureur avec cette mention "Cette page s'adresse aux personnes qui ont des incapacités intellectuelles." pour décrire ceux qui ont justement des problèmes avec (si j'ai bien compris).
Du coup je me demande si c'est toute l'initiative qui est politiquement correcte ou juste cette mention?
Modifié par Felipe (08 Apr 2005 - 06:17)

Salut à tous,

je dois avouer ne pas avoir tout lu, mais il me semble que un point n'a pas été relevé. Le site propose également une version sonore. Ceci me paraît une démarche beaucoup plus juste, parce qu'on propose une autre manière de comprendre le contenu, sans chercher des moyens déviants. À mon sens, une telle orthographe (<- je ne me risque pas à l'écrire en OA ) est une mauvaise idée. Elle introduit un flou et discrédite la "vraie" langue française, qui est codée et codifiée. Autant l'écrit que l'oral sont d'une certaine manière codifiés (bien que la langue parlée au Québec soit parfois un peu incompréhensible par un francophone européen). À mon sens encore, un prestataire de contenu (webmaster, émetteur radiophonique, fournisseur d'émission télévisée, etc) se doit d'utiliser quelque chose d'utilisé et de codifié (l'oral n'est pas forcément codifié, mais l'est tacitement par le fait qu'une partie de la population parle un même français).

Enfin, j'ai l'impression de m'embrouiller, mais j'espère que vous me comprenez . Pour résumer (quitte à me répéter), inventer une langue écrite va à l'encontre du (du mien du moins) bon sens. Chaque prestataire de contenu, quel que soit le média qu'il utilise se doit d'utiliser l'existant, parler à son public une langue qu'il comprend. Pour cette raison, une version audio, même en québéquois ne me dérange pas, parce que le public visé est probablement québéquois. Cette nouvelle orthographe (l'OA) est un non-sens, parce que c'est supposer que chaque lecteur "diminué" utiliserait cette orthographe de manière courante, ce qui n'est (pour le moment, parce que l'OA n'est pas enseignée) probablement pas le cas.

Voilà, en espérant avoir fait avancer le schmilblick,

@+, HoPHP

Rectification : Ca suppose que le public en question est plus apte à comprendre l'OA que l'orthographe standard, pas qu'il la pratique couramment (l'OA).

HoPHP a écrit :
inventer une langue écrite va à l'encontre du (du mien du moins) bon sens

C'est vrai que ca n'avait aucun sens d'inventer le langage braille et le langage des signes...

Ce langage est surtout destiné aux personnes déficientes intellectuelles, et non pas ceux qui ont du mal à lire ou écrire dans un français correcte. C'est une version optionnelle de lecture pour le document, ce n'est pas imposé à tous.

Ce langage est surement enseigné puisqu'il existe et que des gens l'utilisent. Aurait-il fallu qu'ils inventent des nouveaux mots ? Non ! Surtout pas. Ils ont "simplifié" la langue française, en quelque sorte, pour ceux ayant de graves problèmes intellectuels, ceci dit, sans offense aucune. Ils ont simplifés ca pour que ces personnes puissent lire et écrire des textes semblables, qui autrement, dans un francais standard, auraient été incapables. En conservant le rapprochement avec le francais standard, les personnes comme toi et moi sont en mesure de lire ce que ces personnes (déficientes) écrivent. La communication peut donc se faire dans les deux sens, contrairement au langage des signes par exemple qui demande une formation de la part du récepteur (transmetteur étant la personne muette qui communique).

J'ai tellement de mal à être convaincu que c'est une mauvaise chose...

HoPHP a écrit :

Elle introduit un flou et discrédite la "vraie" langue française, qui est codée et codifiée

À moins de me tromper, l'OA est également codée et codifiée. Ce n'est pas un langage SMS improvisé. Ce langage doit reposer sur des règles tout comme le francais standard, bien que ces règles peuvent changer au cours du temps parce qu'en fait, c'est encore à l'état de prototype expérimental.

À lire absolument : http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/ArchivesForum/2003-2004/040405/article3430.htm
Modifié par Merkel (08 Apr 2005 - 19:41)

Salut,

non, non, la langue des signes est une langue a part entière, un sourd qui comprend et peut s'exprimer en français et en langue des signes, c'est un bilingue. La différence avec l'orthographe alternative, c'est que cette dernière n'est pas une nouvelle langue ou une langue a part, mais la réecriture du français.

Bref, tu peux parfaitement t'exprimer en langue des signes , en être un lettré et ne pas connaître le français (même si c'est plus que rare) ... l'inverse aussi...

Perso, face à des déficiences intelectuelles, je m'adresse différement selon la personne... donc l'OA, à mon avis, mais je peux changer d'avis si la démonstration en sa faveur est faite, ne peut être aussi efficiente pour tous, et certains déficients intelectuels ont de telles déficiences, qui ne faut même pas penser qu'ils puissent se servir seuls d'internet, de rechercher des infos sur le net pour savoir quel bus prendre...

Avec certains déficients, j'en reste aux pictogrammes, ou avec d'autres "prendre bus rouge (4) -b descendre quand tu vois hopital" et ce texte est expliqué, lu de vive voix a la personne "le bus sera rouge, ok?" et pas question de lui filer le papier sans rien lui dire, bref, pas question de lui ecrire "il fô décendre face a l'opital" sur un papier et lui faire remettre celui-ci sans commentaire... donc, peut etre que plus que l'OA ce qui peut me rendre dubitatif, c'est son application, particulierement sur le net... sans soutien...

a réféchir...

Vajra a écrit :

non, non, la langue des signes est une langue a part entière, un sourd qui comprend et peut s'exprimer en français et en langue des signes, c'est un bilingue. La différence avec l'orthographe alternative, c'est que cette dernière n'est pas une nouvelle langue ou une langue a part, mais la réecriture du français.

En effet, pour comprendre l'OA, il faut connaître le français, mais j'ai l'impression que si ce prototype est un succès, il pourrait être employé dans d'autres langues. Je prenais le langage des signes et le braille que pour exemple. Au départ, ces langages ont sans doute été perçu comme farfelus.

Vajra a écrit :

Avec certains déficients, j'en reste aux pictogrammes, ou avec d'autres "prendre bus rouge (4) -b descendre quand tu vois hopital" et ce texte est expliqué, lu de vive voix a la personne "le bus sera rouge, ok?" et pas question de lui filer le papier sans rien lui dire, bref, pas question de lui ecrire "il fô décendre face a l'opital" sur un papier et lui faire remettre celui-ci sans commentaire...

Évidemment, ce langage ne fait pas en sorte que la personne déficiente devienne tout d'un coup autonome et que son sens de l'orientation soit meilleur. C'est pour permettre à des personnes déficientes de pouvoir lire des textes, que ce soit des histoires, des lettres d'amour, des listes d'épicerie ou une revue Playboy. Cela peut leur permettre aussi d'écrire des textes plus facilement et pouvoir ainsi communiquer avec le reste du monde, par écrit.

a écrit :

Jusqu’ici, l’expérience s’avère très positive si l’on en juge par les témoignages de parents. «Des parents nous ont signalé que leur enfant avait réussi à lire son premier livre après six mois d’apprentissage de l’orthographe alternative, alors qu’il avait accumulé six ans d’échecs à essayer d’apprendre l’orthographe traditionnelle, relate Sylvie Rocque. D’autres ont appris à composer des poèmes, des chansons ou veulent absolument écrire la liste d’épicerie à la place de leur mère.»

C'est quand même révélateur.

Vajra a écrit :
donc, peut etre que plus que l'OA ce qui peut me rendre dubitatif, c'est son application, particulierement sur le net... sans soutien...

Je suis d'accord, je ne crois pas que l'OA soit destiné pour le web spécialement en pensant que la personne déficiente soit en mesure de se débrouiller avec ca. Je pense plutôt que ca peut être un élément supplémentaire pour rendre la personne plus autonome. Ca peut aussi servir pour le divertir. Une personne déficiente aurait probablement du mal à lire un roman dans un français classique, mais en OA, ca pourrait être dans le domaine du possible.

Bien que j'interviens beaucoup en "faveur" de l'OA, je n'en suis pas spécialiste et je ne connais pas le domaine des déficients intellectuels comme les autistiques et les trisomiques. Je ne dis pas non plus que c'est l'invention du siècle et qu'il faudrait tous faire une version OA sur nos sites. Pas du tout. Mais l'OA se base sur 10 années d'étude et je pense qu'un coup de gueule contre ce langage est un peu déplacé (je ne parle pas de toi). Je tiens juste à modérer les appels au scandale.

Et pour ceux qui auraient peur que les ados faisant trop de fautes de francais soient dirigés vers l'ortograf altêrnativ, eh bien je conclurais avec ceci :

a écrit :

[L'OA est] un mode alternatif de communication écrite destiné à des enfants atteints de déficiences intellectuelles légères (de 55 à 70 de QI) ou profondes (de 25 à 55 de QI), tels les trisomiques et les autistes.

Bon, ca suffit là...
AMEN

Il ne faut pas perdre de vue que l'OA est utilisée surtout dans un contexte d'accompagnement. Rien n'empêche le bénéficiaire d'avoir une version papier des instructions pour se rendre par exemple au Biodôme. L'accompagnateur pourra lui demander : Et maintenant ? Qu'est-il écrit sur ton papier ? Le bénéficiaire aura vraiment l'impression de participer et ça, c'est valorisant pour lui. Si vous saviez comment un rien peu transformer la vie de ces gens.

Je suis contre l'OA.....
Pourtant je suis axée sur les méthodes de rééducation et d'éducation au langage écrit, je suis logopède (ou orthophoniste) et j'ai pas mal d'expérience dans la rééducation d'enfants et d'adultes atteints d'illetrisme ou d'une déficience mentale.
Je suis contre parce que lorsqu'une personne est capable d'apprendre à écrire de façon phonétique, c'est qu'elle est capable de trouver l'abstraction nécessaire à l'apprentissage des autres versants (plus compliqués) comme la grammaire, les exceptions, les règles d'orthographe (doubles consonnes, lettres muettes...) et les diphtongues complexes (euil, eil, ail, etc.). Il lui faut pour cela la patience et la diplomatie d'un spécialiste du langage.
Il y a des personnes qui ne sont pas capables d'aller très loin en langage écrit, je pense à certains déficients adultes que j'ai rencontré et avec qui j'ai travaillé l'orthographe. Leur problème principal se situe au niveau de la mémoire et de l'utilisation des acquis (ils peuvent ne faire aucune faute d'orthographe en séance mais ne plus savoir aligner deux lettres en dehors des séances) Dans ces cas-là, on leur apprend des mots simples, comme leur prénom, leur nom de famille, les prénoms des personnes qui les entourent, leur adresse, des mots passe-partout (merci, à bientôt, bonjour, au revoir, etc.).
Il est important de souligner qu'au niveau adulte (et je pense que dans le site de la ville de Montréal, ce sont les adultes qui sont concernés), on n'essaie pas de leur apprendre vraiment TOUT le langage écrit. Cela représente une trop grande charge de travail pour eux et ils risquent au mieux de se lasser, au pire d'oublier les 3/4. C'est pourquoi les rééducations s'axent sur le langage utilisé dans la vie quotidienne.
Il est donc essentiel que pour un minimum de mots importants, ceux-ci soient écrits à la perfection.
Les séances de lecture s'axent aussi sur le vocabulaire pratique et quotidien. De cette façon, les adultes concernés seront capables par exemple en allant à l'administration communale, de remplir les papiers convenablement, en inscrivant sans aide leurs noms, prénoms, adresse, date de naissance, etc, là où c'est demandé. Sans se tromper.

[EDIT]Écrit avant l'intervention de soph.[/EDIT]

OK, après avoir lu la page linkée par Merkel, je me ravise. N'ayant pas eu le temps de poster hier soir, j'avais commencé quelque chose comme ça (Varja l'a dit avant moi):

Moi, jamais publié, pas posté, mais idée a écrit :
[ quote=Merkel ]C'est vrai que ca n'avait aucun sens d'inventer le langage braille et le langage des signes... [ /quote ]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Par ailleurs, pour moi, le language braille est une langue certes écrite, mais qui s'adresse a des personnes ne pouvant ou ne sachant pas faire usage de la vision pour lire un texte. Pour ce qui est du langage des signes, il n'est pas une langue écrite que je sache, mais c'est un langage qui s'adresse à des personnes ne pouvant ou ne sachant pas faire usage de l'ouïe pour converser. Ces deux langages repmplacent un sens manquant ou déficient de manière codée et appliquée.

[ quote=Merkel ]Ce langage est surement enseigné puisqu'il existe et que des gens l'utilisent.[ /quote ]
Dans ce cas, contrairement à ce qui est dit ici, cette OA n'est pas une "Orthographe", mais devient un langage à part entière. Si c'est le cas, cette page devient justifiée, mais je ne l'aurais alors pas justifiée en visant un public jugé "déficient", mais en visant un public pratiquant cette langue.

Je n'avais pas saisi l'ampleur de la tâche en amont ni le fait que cette langue écrite est utilisée. Il me semble maintenant qu'une utilisation en ligne ne peut être une mauvaise chose, mais son implémentation se doit d'être claire. Pourqoi pas un lang="x-fr_CA_OA" ? :-p

@+, HoPHP
Modifié par HoPHP (09 Apr 2005 - 19:02)

Maintenant c'est certain, ça doit sans doute en aider certains qui ne bénéficient pas d'une bonne aide logopédique. Et même à ceux qui ont une bonne rééducation, mais je pense que ce genre d'orthographe, si elle est trop "lue" ou trop "écrite" ne peut qu'interférer de mauvaise façon sur l'apprentissage et l'utilisation des acquis corrects chez les déficients mentaux, illettrés et bilingues (pour tout alphabet différent de notre alphabet aussi).

Bonjour Soph et bienvenue ici

En fait, ce que tu cherches existe déjà sur le site de Montréal : il s'agit de l'écriture simplifiée qui, elle, respecte les règles d'orthographe et de grammaire. La construction des phrases est simplifiée pour éviter les loghorées pompeuses difficile à appréhender.

Cette version "texte simplifiée", qui n'a rien à voir avec la version "OA" s'adapte très bien au public que tu mentionnes.

Mais pourquoi ne pas accepter d'essayer de toucher un public encore différent, pour qui le texte simplifié n'est quand-même pas assez compréhensible ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut bien prendre en compte que 3 moyens ont été développés par le site : le texte simplifié, l'écoute vocale et l'orthographe alternative... si cette troisième solution a été développée, c'est certainement pour un public précis, non? (je n'ai malheureusement aucun vécu concret de ce genre d'expérience, donc il faut excuser ma naïveté)

EDIT : je vois que tu réponds partiellement à mes questions dans ton second message.
Modifié par Raphael (09 Apr 2005 - 19:06)

J'accepte. Ces gens font ce qu'ils veulent et je ne connais pas les méthodes d'actualité par là pour la rééducation de l'orthographe et de la lecture, p-e que tout ça est complémentaire.
Je sais seulement que dans nos pays, Belgique France et Suisse en tout cas, la rééducation serait moins efficace. Si les patients n'avaient comme stimulation écrite que l'orthographe alternative, il y aurait des interactions négatives.
Quand on dit de qqun qu'il est illettré c'est parce qu'il ne connait pas le code écrit. Un code, c'est une suite de symboles connus et acceptés de tous, avec les règles, la dynamique et les exceptions.

Là, on permet à un certain type de déficients de comprendre un message écrit et éventuellement de produire un message écrit du même type. On ne leur permet pas de sortir de leur déficience et encore moins de s'incérer dans la société (imagine la tete de l'employé de l'administration communale si on lui rend de la paperasse remplie de façon phonétique, imagine la tete du facteur s'il doit apporter du courrier à une adresse écrite en OA...)

C'est mon petit côté thérapeute qui me dit qu'il ne faut pas contourner les obstacles mais les franchir.

Maintenant, ok, je ne nie pas que ça peut aider certaines personne à communiquer par l'écrit. Mais s'ils communiquent trop de cette façon, ça les empêchera de s'incérer dans la société de lettrés. Ca les marginalisera encore plus.

soph a écrit :
On ne leur permet pas de sortir de leur déficience

Et pour les personnes qui ne peuvent pas sortir de leurs déficiences ?

Les personnes qui ne savent pas sortir de leur déficience ne sont pas capables d'apprendre à lire et à écrire, même en phonétique.

soph a écrit :
Les personnes qui ne savent pas sortir de leur déficience ne sont pas capables d'apprendre à lire et à écrire, même en phonétique.

Et suite à des accidents ? Et pour ce qui est de la trisomie, de l'autisme ?

pas mal de trisomiques sont capables d'apprendre à écrire dans le contexte dont je parlais tout à l'heure, les mots pratiques et de la vie quotidienne.
Les autistes, c'est plus compliqué. Il y a une méthode qui s'appelle la "communication facilitée" très dure à expliquer parce qu'on ne sait pas encore comment elle fonctionne, mais elle fonctionne.
Comment expliquer ça... hum. Il y a un autiste et une facilitatrice (ou un facilitateur). donc A et F (hein, pour faire simple). Donc, A est assis devant un petit clavier avec des lettres et F est assis derrière, ou debout et tient A sous le poignet en lui mettant la main au dessus du clavier.
Si l'autiste a envie et a besoin de communiquer, il bougera sa main au desss du clavier et appuiera sur des lettres. Et ça fera des phrases. Incroyable mais vrai. Après plusieurs séances et au fur et à mesure de la complicité qui se crée entre A et F, il suffira que F mette sa main sur l'épaule de A pour que les phrases se créent.
On ne sait pas d'où ils sortent leurs connaissances du langage écrit, il y a une "théorie" qui dit que par le contact de A à F, A pompe les connaissances dans l'esprit de F. Mais bon. Je ne vais pas défendre cette théorie parce que ça me semble tiré par les cheveux. Mais il n'y a pas d'autre théorie ! Et c'est vrai que dès qu'on coupe le contact entre A et F c'est comme si on enlevait la pile qui permet au système de fonctionner.
On a pu voir comme ça que les autistes ont un vocabulaire très large et excessivement imagé. Les phrases sont comme une suite de métaphores. Ophélie, une de mes patientes (lorsque j'étais stagiaire), disait qu'elle se sentait comme un papillon trop fragile et elle voulait qu'on l'aide à sortir de son cocon. Elle demandait qu'on lui offre le trésor de communication.
Grace aux séances, on a pu apprendre qu'elle était en crise contre sa mère (genre une crise d'adolescence) et c'est en grande partie ce qui l'angoissait à sortir de son autisme. Elle avait peur que sa mère devienne autiste à sa place, qu'elle l'enferme en elle en la surprotégeant et que la communication passe encore moins bien.
Enfin je m'écarte du sujet.
Avec mes autistes au centre, je compte instaurer une méthode gestuelle qui servirait de béquille au langage verbal. Tous les mots ne sont pas signés, uniquement les mots concrets et pratiques (merci, mal au ventre, pipi, mal à la tete, cacao, café, bonjour, au revoir...)
Ohlala je m'écarte encore bouhhhhhhhouhouhouhouhhhh
Suis intarissable dès qu'il s'agit d'autisme lol

par rapport à mon post précédent... juste pour ajouter que l'orthographe d'ophélie n'était pas parfaite, mais n'était pas phonétique, et ne contenait pas d'espace (mais p-e que "la barre d'espace" est trop abstrait pour elle).