5170 sujets

Le Bar du forum

Photo d'une jeune fille sur un site internet, dangereux ?

Pages :
(reprise du message précédent)

jmlapalm, c'est possible de filtrer des messages en fonction du contenu et/ou de l'adresse email en comparant à une base de données de spam avéré, c'est comme ça le le système de SPAM des boîtes mails fonctionnent, et le même principe existe pour Akismet (pluggin Wordpress contre le spam en commentaire) et un plugin équivalent chez Drupal...

Bref oui, avec une base de donnée commune de contenu recensé comme spam, y'a moyen d'éviter une partie de ce phénomène : ce qui se fait à grande échelle. Après pour ce qui est des humains qui font dans l'humour douteux, je vois pas trop comment, ni vraiment pourquoi perdre du temps là dessus, tu reçois un email pourri, tu le vires et tu passes à la suite.
Artemus24 a écrit :
Bonsoir à toutes et à tous,

ce qui m'amuse dans tout cela, c'est que personne n'a compris l'allusion ! La jeune fille vampirise une orange. Un indice : Robert Pattinson, c'est le héros des films Twilight ! Et il joue le rôle d'un vampire. De plus, l'autre indice est hollywood !

Et dans tout cela, vous voyez une quelconque allusion à la pédophilie ? Si vous ne voulez pas d'autres problèmes, supprimez l'image de la jeune fille, car franchement, je ne vois pas le rapport avec les oranges.

C'est une mauvaise blague du vendredÿ, mais qui révèle surtout le caractère paranoïaque de marc.suisse. Et en plus, vous avez tous marchés !

@+


Allusion ou pas, ce n'est pas des choses à faire, et je pense sérieusement que la plupart des gens savent qui est Pattinson, alors on ne va pas prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne le sont..

Paranoiaque ? J'ai réagis car les parents m'ont appelés pour me faire part du courriel, et comme tout bons parents qui se respectent, eh bien ils s'inquiètent et je les comprends absolument...

fvsch a écrit :
Si on veut vraiment prendre les risques de pédophilie au sérieux, et réagir de manière radicale (plutôt que par une vraie vigilance), il est indispensable de retirer cette petite fille de son entourage familial proche et élargi. Le vrai visage de la pédophilie, c'est hélas ce qu'il se passe à l'intérieur des familles. Pas les très rares faits divers impliquant un «détraqué».

Pour toute personne que le sujet préoccupe, j'ai envie de vous dire RTFM: il y a de bons bouquins de vulgarisation sur le sujet, qui abordent les aspects psycho et sociologiques du problème (ou plutôt des problèmes, car les cas ne sont pas équivalents). Ça évite de paniquer bêtement, et ça peut permettre d'apprendre la bonne vigilance.

Maintenant, si le site laisse entendre que la petite fille a un lien direct avec l'entreprise, et si l'adresse donnée est l'adresse du domicile de la famille, pourquoi pas être très prudent et retirer la photo.

PS: Stephenie Meyer FTW.


Salut Florent,

Je comprends ton point de vue, le risque est bien plus important dans l'entourage, mais le fait de recevoir ce genre de message te refroidit quand même...

Pour tout te dire, ce qui m'a énervé dans cette histoire, ce n'est pas vraiment le message en soi, mais plutôt le fait que cela pouvait être n'importe qui qui l'a envoyé anonymement, donc cela pouvait être un proche ou un parfait inconnu.

Le fait qu'il réside dans la région Parisienne nous rassure, car cela veut effectivement dire ( du mois je l'espère ) que c'était une blague ( de mauvais goût ) plus qu'autre chose.

J'ai de tout façon enlevé la photo de la petite fille, c'est de toute manière plus prudent.

Mais je pense honnêtement que la personne qui a envoyé ce message a du lire ce post et cela a du lui donner une leçon car je sais qu'il est arrivé sur mon site depuis le forum ici sur alsacréations.

Pour toutes ces raisons, on va clôturer le dossier et en rester là Smiley cligne
Bonjour à toute et à tous,

jb_gfx a écrit :
Et Artemus : toujours et encore à l'ouest mon gars.

non, non, non, je suis bien de France ! Smiley eek Pourquoi, tu considères que les ricains sont Smiley biggol ?

@ Marc.Suisse : si tu savais tout ce qui se passe sur la toile, tu serais choqué !

Il ne s'agit pas d'être intelligent ou pas. La question n'est pas là, mais en te lisant, j'ai compris que tu t'affolais à tord. A cause certainement des parents qui se sont retournés vers toi, comme si tu étais responsable de ton les messages qui circulent sur le net.

J'ai l'impression que tu découvres la réalité du monde dans lequel nous vivions ?

Pourtant la moindre des choses est de ne jamais s'exposer sur le net. Donc pourquoi mettre en photo la fille du propriétaire ? (Ah oui, à l'heure où j'écris ce message la photo de la fillette est toujours présente sur le site).

Je me pose la question s'il n'existe pas une charte de ce qu'il faut ou pas, mettre sur les sites WEB ? Surtout s'il s'agit de photos d'enfants ou de personnes fragiles ?

@+
HammHetfield a écrit :
jmlapalm


Smiley fulmine J'ai une tête à aimer les palmes ou quoi? Smiley lol C'est jmlapam.
Sinon merci à toi, oui je me doutais qu'il y avait ce genre de système, cela dit c'est vrai que si Scarlett Johansson décide de me contacter (tout le monde peut rêver) je ne voudrais pas qu'elle trouve porte close...
Modifié par jmlapam (19 Nov 2011 - 18:31)
Modérateur
Bonjour,

Artemus24 a écrit :

ce qui m'amuse dans tout cela, c'est que personne n'a compris l'allusion ! La jeune fille vampirise une orange. Un indice : Robert Pattinson, c'est le héros des films Twilight ! Et il joue le rôle d'un vampire. De plus, l'autre indice est hollywood !


Moi ce qui m'amuse un peu, je dois l'admettre, c'est que tu n'as apparemment pas pris la peine de lire le sujet au complet. Si tu lis attentivement, je parle de cette référence dès mon premier message qui est d'ailleurs la première réponse au sujet. Puis j'en reparle une seconde fois plus loin. Smiley ohwell
Artemus24 a écrit :


J'ai l'impression que tu découvres la réalité du monde dans lequel nous vivions ?

Pourtant la moindre des choses est de ne jamais s'exposer sur le net. Donc pourquoi mettre en photo la fille du propriétaire ? (Ah oui, à l'heure où j'écris ce message la photo de la fillette est toujours présente sur le site).

@+


Effectivement, jusqu'à lors, je vivais dans le monde des bisounours...

Et pour le site internet, il a bien été modifié ce matin, je pense alors que tu le vois peut être avec le cache de ton navigateur..
marc.suisse a écrit :

tu le vois peut être avec le cache de ton navigateur..


Faut apprendre à forcer le refresh dans le navigateur de l'internaute. En l’occurrence modifier le nom du fichier mis en cache.
Ah d'accord, je comprends mieux.

Mais dans mon cas, aucun nom de fichier n'a été modifié, tout ce que j'ai fais c'est de prendre un autre footer que j'ai appelé du même nom et modifié une valeur dans le CSS.
Donc tu modifies le nom de ton fichier CSS. Par exemple en ajoutant un suffixe qui correspond à un numéro de version ou une date : ma-css-version1205656.css...
Aaahh d'accord j'avais mal compris, je comprends maintenant le but de la manœuvre.

J'avoue que je n'y aurai pas pensé..

Merci de l'astuce en tout cas Smiley cligne
jb_gfx a écrit :
Donc tu modifies le nom de ton fichier CSS. Par exemple en ajoutant un suffixe qui correspond à un numéro de version ou une date : ma-css-version1205656.css...


Je viens d'apprendre un truc donc merci Smiley cligne
Cela va m'éviter des manips pénibles, les gens intelligents ont de la chance, moi je pense pas à des techniques simples comme cela, j'aurais gagné au moins une heure de développement aujourd'hui... Smiley bawling
HammHetfield a écrit :
Encore plus simple : style.css?v=2 ça évite de changer le nom du fichier et le résultat est le même...


C'est ce que je faisais avant et j'ai eu des tonnes de problèmes avec cette méthode.
Ah... j'en ai jamais rencontré de mon côté... sinon de toute façon il reste toujours la possibilité de faire une redirection avec htaccess pour changer le nom mais toujours rediriger vers le même fichier, ou des broutilles du genre.
J'ai testé la méthode jb_gfx plus besoin de refresh c'est assez utile mais c'est pas très modulable en effet. Mieux vaut passer par le .htaccess comme le dit HammHetfield afin que quelque soit le nom du fichier, il soit toujours appelé comme la feuille de style, sinon il faut tout modifier à chaque fois, sur un site de 50 pages, c'est sympa Smiley corde
Salut,

Tony Monast a écrit :
on ignore absolument tout de l'expéditeur.
...
Disons qu'on ne fait que jaser.

Effectivement vous ne faites que jaser et cette discussion qui tourne à vide.

Marc Suisse, quand on a un problème tel que le tien, on ne vient pas se plaindre sur un forum de geeks mais on s'adresse aux autorités compétentes : https://www.internet-signalement.gouv.fr/.
Bonjour à toute et tous Smiley cligne


HammHetfield a écrit :
Encore plus simple : style.css?v=2 ça évite de changer le nom du fichier et le résultat est le même...


J'ai fais des recherches, mais je ne trouve rien de concluant afin de savoir comment cela fonctionne.

Que veut-dire exactement le ?v=2 ? Va-t-il être lu par le navigateur ?

Je me doute bien que le v=2 veut dire version 2, mais c'est surtout le ? qui m'intrigue.

D'après ce que je peux comprendre ici, http://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.ch&sl=en&tl=fr&u=http://stackoverflow.com/questions/3466989/what-does-appending-v-1-to-css-and-javascript-urls-in-link-and-script-tags-do&usg=ALkJrhjH_Ul4GVP3MMilElDUQUJWU1A5nw

Il s'agirait de javascript ?

Merci d'avance Smiley cligne
Modifié par marc.suisse (21 Nov 2011 - 09:20)
Pages :
Sujet clos
Aller à