[réglé] Payer Photoshop pour un développeur ?

(reprise du message précédent)

De toute façon le design ça se fait direct en CSS dans le navigateur hein.









</trolldÿ>

Y a aussi la solution de trouver une agence avec un gros background open-source et qui donc bosse avec Gimp. Mais c'est quand même rare, et limitant en terme de boulot à postériori.

Florian_R a écrit :
Y a aussi la solution de trouver une agence avec un gros background open-source et qui donc bosse avec Gimp. Mais c'est quand même rare, et limitant en terme de boulot à postériori.

Rare, pour ne pas dire inexistant, à moins de trouver une agence n'utilisant que des postes de travail tournant exclusivement sous Linux.

Photoshop tourne très bien sous Linux.

Lothindil a écrit :

Au passage, ces fonctions sont-elles réellement utilisés par les graphistes qui font le design des pages web ?
(Je n'ai jamais eu à fonctionner avec quelqu'un d'autre que moi dans mon équipe... et perso les fonctionnalités de gimp sont plus que largement suffisante)

J'imagine que ça dépend des personnes.

Personnellement je travaille mes éléments de designs à 90% avec les formes vectorielles que je trouvent bien plus souples que le bitmap. Je sais pas si Gimp peut lire les PSD qui utilisent ces outils.
Modifié par jb_gfx (06 Oct 2011 - 19:20)

jb_gfx a écrit :
Photoshop tourne très bien sous Linux.



J'imagine que ça dépend des personnes.

Personnellement je travaille mes éléments de designs à 90% avec les formes vectorielles que je trouvent bien plus souples que le bitmap. Je sais pas si Gimp peut lire les PSD qui utilisent ces outils.

C'est prévu pour la prochaine version seulement ^^


Et oui, ça explique sans doute cela, mais en même temps je ne prévois pas une reconversion dans le domaine, je code juste pour mon plaisir et pour celui de mes joueurs (par contre, ça m'impose de savoir tout faire depuis la gestion du serveur jusqu'à la création de contenue en passant par le design, l'intégration, le développement back-end et front-end, la gestion de base de données donc je suis très bien sous gimp )

Ericf a écrit :
Salut à tous,


Et c'est quoi son problème ? J'aimerais bien savoir, car j'ai sans doute le même.

Les affirmations péremptoires et méprisantes ne font pas avancer le débat, alors argumente un peu.

Aérez-vous un peu, enfin quoi? Si j'avais du me braquer de la sorte quand je suis arrivé ici... je vais vous les ressortir vos posts assassins... Je ne méprise personne, c'est bien la dernière des choses que l'on puisse me reprocher.

En revanche, j'ai mal lu , il est vrai le topic concerne un développeur...

@audrasjb: s'ouvrir l'esprit si l'envie t'en dit.
Je veux bien te donner raison quant au fait incontestable que Photoshop domine les débats, la compatibilité, tout ça, ok...mais ne me dis pas que GIMP n'est pas utilisable en production ou prouve-moi le contraire.

@victor: GIMP c'est dispo sur windows aussi, je l'ai sur mon notebook et mon pc.


@jb: GIMP peut tout ou presque, c'est juste qu'il est beaucoup moins funky que Photoshop. J'ouvre et modifie des .psd avec GIMP.
Modifié par jmlapam (07 Oct 2011 - 01:16)

Victor BRITO a écrit :
Rare, pour ne pas dire inexistant, à moins de trouver une agence n'utilisant que des postes de travail tournant exclusivement sous Linux.

C'était ce que je voulais dire de façon déguisé par "gros background open-source" .
Pourtant même si c'est rare, ça existe (enfin j'en connais au moins une ).

jmlapam a écrit :
...mais ne me dis pas que GIMP n'est pas utilisable en production ou prouve-moi le contraire.

Personne ici n'a dit que l'outil n'est pas exploitable techniquement parlant, juste que pour un designer, webdev ou un inté il ne l'est pas commercialement parlant du fait de sa sous-représentation sur le marché.

Donc à moins d'être un webdesigner qui code ses propre charte, c'est juste pas possible. De toutes les personnes dont je suis le boulot via leur blog ou twitter, la seule qui utilise Gimp dans des conditions de travail est pixenjoy qui de mémoire est dans ce cas de figure.

jmlapam a écrit :
J'ouvre et modifie des .psd avec GIMP.

Ben pas moi. Il gère mal les calques de textes (pas modifiables), pas du tout les groupes de calques et à tendance à mettre la zone dans leur ordre d'empilement. La gestion du vectoriel est bonne pour du svg mais si on récupère un .ai, déjà il faut installer ghostscript et le rendu est une horreur.

Et sinon pour le coup des 1% des fonctionnalités : je suis dev front, je réalise l'inté aussi, et la plupart du temps sous Toshop j'utilise 4-5 fonctionnalités : Dupliquer le groupe de calque, rogner l'image, exporter pour le web, le colorpicker et l'outil règle. Si le taf est bien fait par le designer en amont je n'ai pas besoin de plus dans 95% des cas.
Modifié par Florian_R (07 Oct 2011 - 01:38)

@Florian-R: Oui bien pour cela que j'ai reconnu avoir mal lu l'intitulé du topic, je sais pas pourquoi j'y ai vu webdesigner,

Ok je comprends ton explication sur l'exploitation mais là comme il s'agit d'un développeur et non d'un designer comme je l'ai rêvé, quel intérêt alors d'un logiciel propriétaire, cher, dont on utilise 3-4 fonctionnalités? Autant tout faire avec GIMP si c'est des fonctionnalités de base comme tu le décris dans ton retour d'expérience.

a écrit :
La gestion du vectoriel est bonne

Donc voilà!

a écrit :
mais si on récupère un .ai, déjà il faut installer ghostscript et le rendu est une horreur.

le rendu est une horreur, grosse dégradation?

jmlapam a écrit :
Ok je comprends ton explication sur l'exploitation mais là comme il s'agit d'un développeur et non d'un designer comme je l'ai rêvé, quel intérêt alors d'un logiciel propriétaire, cher, dont on utilise 3-4 fonctionnalités?

Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus. Tu travailles avec un designer. Il te fournit des PSD. Tu bosses avec Toshop parce que c'est le seul outil qui te permets d'ouvrir correctement les PSD sus-mentionnés. Quand même pas compliqué à comprendre.

Florian_R, 2 posts au dessus a écrit :
La gestion du vectoriel est bonne pour du svg mais si on récupère un .ai

Problèmes de lecture aujourd'hui?
Modifié par Florian_R (07 Oct 2011 - 02:04)

a écrit :
(quote Florian) mais si on récupère un .ai, déjà il faut installer ghostscript et le rendu est une horreur.(/quote) le rendu est une horreur, grosse dégradation?

Contagieux, on dirait,

Florian_R a écrit :

Quand même pas compliqué à comprendre.

Oui, je comprends ta douleur... moi cela me fait progresser mais à toi il t'en coûte, en tout cas merci de cette persévérence..
Modifié par jmlapam (07 Oct 2011 - 02:17)

jmlapam a écrit :
[…] ou prouve-moi le contraire.

La charge de la preuve te revient pourtant, puisque c'est toi qui affirme. Bel exemple d'appel à l'ignorance

C'est bien gentil les « s'ouvrir l'esprit » (merci, moi aussi je fais de la veille) mais il faudrait aussi comprendre que sur le terrain (en production, donc), Photoshop est la norme (avec Firework, dans une moindre mesure…) pour toutes les raisons invoquées en première page du sujet. Pas Gimp.

<edit>J'avais pas vu :

Florent V. a écrit :
De toute façon le design ça se fait direct en CSS dans le navigateur hein.

Modifié par audrasjb (07 Oct 2011 - 09:15)

Salut,

Florian_R a écrit :
De toutes les personnes dont je suis le boulot via leur blog ou twitter, la seule qui utilise Gimp dans des conditions de travail est pixenjoy qui de mémoire est dans ce cas de figure.

Oui je confirme.
J'ai bossé avec Gilles sur un projet il y a un peu plus de 2 ans, j'ai du utiliser Gimp. J'ai pas mal galéré et perdu de temps car je connaissais très mal ce logiciel, et j'ai été heureux de retrouver Photoshop sur les projets suivants.

Bonne fin de semaine à tous

Lothindil a écrit :
Au passage, ces fonctions sont-elles réellement utilisés par les graphistes qui font le design des pages web ?

Je confirme ce qui a été dit, ces fonctions (calques de réglages, groupes de calques, masques vecto) sont utilisées couramment par 100% des web designers sous Photoshop, perdre ces informations à l'ouverture du fichier par un logiciel tiers n'est tout simplement pas une option (dans un contexte professionnel). Je connais personnellement des designers qui ont abandonné Gimp pour ce genre de souci d'ailleurs (Pixenjoy dont on parle plus haut est passé sous Photoshop depuis un moment).

jmlapam a écrit :
Je veux bien te donner raison quant au fait incontestable que Photoshop domine les débats, la compatibilité, tout ça, ok...mais ne me dis pas que GIMP n'est pas utilisable en production ou prouve-moi le contraire.

Voilà donc, cf. ma réponse au-dessus. Se passer de Photoshop aujourd'hui, c'est prendre le risque (suicidaire) de ne pouvoir travailler avec aucun client / prestataire pour des problèmes de compatibilité, ça n'a rien à voir avec la qualité (réelle) de Gimp.

a écrit :
Au passage, ces fonctions sont-elles réellement utilisés par les graphistes qui font le design des pages web ?
(Je n'ai jamais eu à fonctionner avec quelqu'un d'autre que moi dans mon équipe... et perso les fonctionnalités de gimp sont plus que largement suffisante)

Pareil que STPo, une fois que tu as commencé à utiliser ces fonctionnalités (smart object, filtre, layer mask, vector mask, etc) le gain de temps est tellement énorme que tu ne peux plus t'en passer. J'ai une grande palette de styles graphiques que j'utilise et réutilise d'un projet à un autre pour éviter de réinventer la roue. Pour vous en convaincre je vous invite juste à ouvrir un des .psd disponibles sur 365psd ou premiumpixel et vous verrez très vite que lorsqu'un veut faire des effets sympas, ce genre de fonctions deviennent indispensables.

Dans l'absolu, un integrateur/dev a pas forcement besoin de 100% de photoshop, mais il sera souvent amené à désactiver des calques pour isoler une image etc. Donc si la gestion des calques d'un .psd est explosée dans gimp, ça risque d'être plus complexe (avis personnel, je n'ai pas testé un import psd dans gimp)
Modifié par InpIxelItrust (07 Oct 2011 - 10:42)

InpIxelItrust a écrit :
Pareil que STPo, une fois que tu as commencé à utiliser ces fonctionnalités (smart object, filtre, layer mask, vector mask, etc) le gain de temps est tellement énorme que tu ne peux plus t'en passer.

Ta remarque souligne à juste titre la difficulté de changer ses habitudes (ou, du moins, certaines d'entre elles) quand on passe d'un logiciel à un autre, ce qui conforte la position de Photoshop comme logiciel de référence chez les graphistes.

InpIxelItrust a écrit :
Dans l'absolu, un integrateur/dev a pas forcement besoin de 100% de photoshop, mais il sera souvent amené à désactiver des calques pour isoler une image etc. Donc si la gestion des calques d'un .psd est explosée dans gimp, ça risque d'être plus complexe (avis personnel, je n'ai pas testé un import psd dans gimp)

Reste à savoir si, à l'instar de Fireworks, Gimp permet de sélectionner les calques dont on a besoin avec un simple clic (combiné ou non avec la touche majuscule ou Alt, selon que l'on veut ajouter ou retrancher un calque).

Autre problème à prendre en compte : la manière dont la superposition des calques d'un PSD est restituée quand on ouvre ledit PSD sous les logiciels alternatifs ; il y a, parfois, de mauvaises surprises à ce sujet, y compris sous Fireworks (qui fait, pourtant, partie de la plupart des Creative Suites d'Adobe depuis quelques années déjà).

Bref, on aura beau tourner et retourner le problème dans tous les sens : Photoshop demeure incontournable, même si un intégrateur peut pallier ses faiblesses à l'exportation d'une image en conjuguant son utilisation avec celle de Fireworks.

audrasjb a écrit :

Bel exemple d'appel à l'ignorance

Moi aussi j'aime le dialogue

Je prends notes des remarques tout de même car je mets peut être GIMP trop en avant dans mon CV mauvais calcul.

J'ai pas refait le test dernièrement mais il me semble qu'en ouvrant un psd avec Fireworks, on se retrouve aussi avec des styles de calques manquants parce que FW ne support qu'un style par calque, et que ceux-ci doivent donc être applatis ou "Créer des calques" avant d'enregistrer pour s'ouvrir correctement...

Bref euh, rien de plus à ajouter, tout a été dit, c'est le standard de l'industrie, ça veut pas dire que le reste est mauvais, juste que PS est un incontournable.

Pour la bidouille ou l'utilisation personnelle, mon avis est que Gimp peut suffire.

Pour une utilisation pro avec d'autres personnes (graphistes, etc.), Photoshop est indispensable.

C'est d'ailleurs assez étonnant qu'aucune boîte n'ait essayé de faire un concurrent sérieux à Photoshop et aux autres produits d'Adobe de la même gamme (Illustrator, Fireworks...)
Modifié par Skoua (07 Oct 2011 - 20:29)

Skoua a écrit :
C'est d'ailleurs assez étonnant qu'aucune boîte n'ait essayé de faire un concurrent sérieux à Photoshop et aux autres produits d'Adobe de la même gamme (Illustrator, Fireworks...)

N'oublie pas qu'à l'origine, Fireworks était un produit de Macromedia et fut un concurrent de Photoshop, en quelque sorte.

Skoua a écrit :

C'est d'ailleurs assez étonnant qu'aucune boîte n'ait essayé de faire un concurrent sérieux à Photoshop et aux autres produits d'Adobe de la même gamme (Illustrator, Fireworks...)

Il y a corel.

Ah oui c'est vrai que Fireworks appartenait à Macromedia, ils ont eu du nez Apple en les rachetant.

Oui il y a Corel, mais je me demande bien qui s'en sert.