[réglé] Payer Photoshop pour un développeur ?

Bonjour,

Je suis développeur web freelance et j'aimerais savoir, en dehors de Photoshop, quel outil utiliser pour découper correctement une maquette PSD.

Je me vois pas trop acheter un Photoshop à + de 1000€ pour utiliser que 1/100ème de ses fonctionnalités.

Est ce qu'un autre outil pourrait faire l'affaire ? Comme Adobe Element ?

Merci.
Modifié par Chok71 (06 Oct 2011 - 13:11)

T'as un nouveau système d'abonnement qui permet de ne pas payer trop cher si tu l'utilises épisodiquement.
Sinon, tu peux regarder gimp (x-platform), acorn ou pixelmator sur mac, qui offrent déjà un bon panel de fonctionnalités pour un coût modéré.

Salut,

Malheureusement, Photoshop étant un logiciel de référence dans le graphisme, tu pourras difficilement t'en passer, même si tu ne l'utilises que dans le cadre de l'intégration (X)HTML / CSS d'une maquette. Il existe, certes, des alternatives moins chères, comme Fireworks, ou gratuites, comme Gimp ; mais, tu risques de passer pour un « extra-terrestre » aux yeux des graphistes indépendants ou des agences qui ne jurent que par Photoshop (encore que certains connaissent Fireworks, voire travaillent avec ce dernier).

Cela dit, si ton problème est surtout un problème de prix, sache que tu peux acquérir une Creative Suite (par exemple la CS Web Premium), qui regroupe plusieurs logiciels d'Adobe (dont Photoshop et Fireworks, par exemple), ce qui revient moins cher que d'acheter chaque logiciel séparément. À noter que l'achat des mises à jour de ces mêmes produits est encore moins cher.

Une autre solution, qui n'est pas tenable à long terme si tu dois en avoir un usage régulier, consiste à acquérir la version d'essai gratuite pendant 30 jours. Mais bon, un prestataire freelance est, néanmoins, censé pouvoir disposer de fonds suffisants (ou, du moins, faire tout dans ce sens) pour que l'achat d'une licence d'Adobe ne soit pas vécu comme un fardeau insurmontable ; et puis, en principe, quand on franchit le pas du freelance, on est censé avoir réglé les détails concernant l'équipement en logiciels.

Ok merci pour vos réponses.

Gimp c'est largement utilisable en production.
En revanche, Fireworks est un must have.

Si tu n'utilises qu'1/100ème des fonctionnalités de Photoshop, tu as un problème plus grave que l'argent.

jmlapam a écrit :
Si tu n'utilises qu'1/100ème des fonctionnalités de Photoshop, tu as un problème plus grave que l'argent.

Pour un développeur, je ne vois pas où est le problème...

Salut à tous,

jmlapam a écrit :
Si tu n'utilises qu'1/100ème des fonctionnalités de Photoshop, tu as un problème plus grave que l'argent.

Et c'est quoi son problème ? J'aimerais bien savoir, car j'ai sans doute le même.

Les affirmations péremptoires et méprisantes ne font pas avancer le débat, alors argumente un peu.

Salut,

Si tu prends juste Photoshop, c'est bien moins cher, non ?
Je l'ai eu pour moins de 300€. D'accord, avec le tarif enseignant, mais ça m'étonnerait que la réduction soit de 70% !!

jmlapam a écrit :
Si tu n'utilises qu'1/100ème des fonctionnalités de Photoshop, tu as un problème plus grave que l'argent.

Pour de l'intégration, c'est pourtant le cas.
[edit : double grilled ]

Quant à Gimp, c'est bien sympa, mais justement en production pour un freelance, c'est impensable. Comme le dit Victor, la norme c'est PSD (voire Fireworks peut-être, mais jamais de mon côté).
Modifié par audrasjb (06 Oct 2011 - 14:18)

audrasjb a écrit :
Quant à Gimp, c'est bien sympa, mais justement en production pour un freelance, c'est impensable.

Pas seulement pour un freelance, d'ailleurs : un salarié dans une agence sera confronté au même écueil.

audrasjb a écrit :
Comme le dit Victor, la norme c'est PSD (voire Fireworks peut-être, mais jamais de mon côté).

L'idéal est de pouvoir manier Photoshop et Fireworks, ne serait-ce que pour optimiser l'export des images pour le Web (Fireworks s'y débrouille mieux que Photoshop, notamment pour l'optimisation des PNG). J'ajouterai même que j'ai déjà eu l'occasion de travailler avec des graphistes qui utilisaient de préférence Fireworks et enregistraient leurs maquettes dans le format PNG de Fireworks (du PNG avec les calques non fusionnés) et qu'assez récemment, lors d'un entretien d'embauche dans une agence, j'ai passé un test d'intégration basé sur une maquette (une vraie maquette de test, bien entendu) réalisée et ouverte avec Fireworks.

Victor BRITO a écrit :
J'ajouterai même que j'ai déjà eu l'occasion de travailler avec des graphistes qui utilisaient de préférence Fireworks et enregistraient leurs maquettes dans le format PNG de Fireworks (du PNG avec les calques non fusionnés) et qu'assez récemment, lors d'un entretien d'embauche dans une agence, j'ai passé un test d'intégration basé sur une maquette (une vraie maquette de test, bien entendu) réalisée et ouverte avec Fireworks.

Ah, c'est bon à savoir. Pour ma part je n'ai encore jamais eu l'occasion de recevoir des maquettes sous Fireworks (et je te rejoins pourtant sur ses qualités), donc ça fait maintenant des années que je n'ai même plus ce logiciel sur ma bécane…
Modifié par audrasjb (06 Oct 2011 - 15:03)

audrasjb a écrit :
Quant à Gimp, c'est bien sympa, mais justement en production pour un freelance, c'est impensable. Comme le dit Victor, la norme c'est PSD (voire Fireworks peut-être, mais jamais de mon côté).

Euh... et il est où le problème ? Depuis la version 2.2 Gimp gère parfaitement le .psd...

(c'est le format que j'utilise pour passer de coreldraw (voire de mes anciens paint shop pro) à gimp et de gimp aux photoshop de mes connaissances )

jmlapam a écrit :

Si tu n'utilises qu'1/100ème des fonctionnalités de Photoshop, tu as un problème plus grave que l'argent.

N'importe quoi. Photoshop étant devenu une usine à gaz avec toujours plus de fonctionnalités, il est normal actuellement de n'utiliser qu'un petit pourcentage de la totalité des fonctionnalités su soft, surtout si on ne s'en sert que pour du webdesign.

Lothindil a écrit :
Euh... et il est où le problème ? Depuis la version 2.2 Gimp gère parfaitement le .psd...

Parfaitement ? Mes derniers essais n'ont vraiment pas été probants, notamment au niveau de la gestion des calques. A réitérer pour voir mais je suis un peu dubitatif.

Hermann a écrit :
surtout si on ne s'en sert que pour du webdesign

Oui, d'autant plus qu'il est vraisemblablement ici question d'intégration
Modifié par audrasjb (06 Oct 2011 - 15:15)

audrasjb a écrit :

Parfaitement ? Mes derniers essais n'ont vraiment pas été probants, notamment au niveau de la gestion des calques. A réitérer pour voir mais je suis un peu dubitatif.

+1, déjà qu'entre les différentes version des logiciels d'adobe c'est pas toujours facile, ça m'étonnerait beaucoup que le résultat soit parfait.

Bah j'ai jamais eu de problème sur les calques... C'est la raison principale pour la quelle j'ai utilisé le .psd à l'origine, pour transmettre des calques issus de Paint Shop Pro 7 (ouais, je travaillais avec des antiquités) sur Gimp.
Depuis je l'utilise assez régulièrement pour transmettre des images avec calques et masques entre Gimp (chez moi) et photoshop (chez une amie). Et je n'ai jamais rencontré de problèmes ^^

Le seul soucis que j'ai eu, c'est entre paint shop pro 7 et Gimp parce que PSP7 enregistrait le .psd d'une manière particulière en définissant une taille de calque la plus petite possible sans toucher à l'image. (ce que ne fait pas Gimp) Mais ça s'explique facilement par le fait que PSP7 n'avait pas de notion de taille de calques différentes de la taille de l'image.


edit : parfaitement est peut-être exagéré, mais depuis plus de 4 ans que j'utilise gimp et que je passe des images à des amies qui sont sous photoshop, je n'ai jamais rencontré un cas où le passage à .psd foirait... ^^
Modifié par Lothindil (06 Oct 2011 - 15:30)

Compatibilité des PSD sous Gimp ou Pixelmator: les PSD simples passent bien, par contre les effets de calques et en particulier les combinaisons de calques (calque de bidule et masques de machin) sont assez mal ou pas du tout supportés.

Lothindil a écrit :
depuis plus de 4 ans que j'utilise gimp et que je passe des images à des amies qui sont sous photoshop, je n'ai jamais rencontré un cas où le passage à .psd foirait... ^^

C'est l'inverse qui pose problème. En simplifiant un peu on peut dire que Gimp offre un sous-ensemble des fonctionnalités de Photoshop. De Gimp à Photoshop ça passe, mais de Photoshop à Gimp ça ne passe que si l'utilisateur de Photoshop s'est limité aux fonctionnalités comprises par Gimp.
Modifié par fvsch (06 Oct 2011 - 15:46)

fvsch a écrit :
Compatibilité des PSD sous Gimp ou Pixelmator: les PSD simples passent bien, par contre les effets de calques et en particulier les combinaisons de calques (calque de bidule et masques de machin) sont assez mal ou pas du tout supportés.


C'est l'inverse qui pose problème. En simplifiant un peu on peut dire que Gimp offre un sous-ensemble des fonctionnalités de Photoshop. De Gimp à Photoshop ça passe, mais de Photoshop à Gimp ça ne passe que si l'utilisateur de Photoshop s'est limité aux fonctionnalités comprises par Gimp.

D'accord, là je peux pas juger, je connais très peu les fonctionnalités de Photoshop (je le trouve trop cher l'utilisation réduite que j'en ferais) ^^

Au passage, ces fonctions sont-elles réellement utilisés par les graphistes qui font le design des pages web ?
(Je n'ai jamais eu à fonctionner avec quelqu'un d'autre que moi dans mon équipe... et perso les fonctionnalités de gimp sont plus que largement suffisante)


***je suis une équipe de dév' à moi toute seule*** (désolé la chanson de Renaud passait au même moment)

Lothindil a écrit :
Je n'ai jamais eu à fonctionner avec quelqu'un d'autre que moi dans mon équipe...

Ceci explique donc cela
Le problème principal vis-à-vis de Gimp, c'est que quand tu intègre une maquette faite par un graphiste, les fichiers sources sont en .psd et Gimp les interprète comme il le peut (ça pourra s'améliorer au fil du temps, cf les conversions MSOffice vers Oo). Aujourd'hui, le résultat n'est pas suffisant dans un cadre professionnel. L'acquisition de logiciels propriétaires comme 'toshop (voire Fireworks) est donc pour l'instant inévitable pour réaliser de l'intégration sur design.
Modifié par audrasjb (06 Oct 2011 - 17:22)

fvsch a écrit :
Compatibilité des PSD sous Gimp ou Pixelmator: les PSD simples passent bien, par contre les effets de calques et en particulier les combinaisons de calques (calque de bidule et masques de machin) sont assez mal ou pas du tout supportés.

J'avais lu ça quelque part en effet et, à mon avis, c'est rédhibitoire quant à l'utilisation de Gimp professionnellement.

De toute façon le design ça se fait direct en CSS dans le navigateur hein.









</trolldÿ>