Internet Explorer 10 : Nouveau et simplifié

(reprise du message précédent)

Artemus24 a écrit :
et si on te demande le numéro de version, tu dis quoi ?

Tu vas dans Help > Troubleshooting Information (qui ouvre la page about:support), et tu lis le numéro de version ou tu cliques sur le bouton «Copy all to clipboard».
(Avec Firefox 8 pour cet exemple.)

Artemus24 a écrit :
En gros, je ne vois pas l'intérêt de supprimer le numéro de version car trop utile pour tout le monde.

s/tout le monde/les développeurs web/

Lpu8er a écrit :
Au nom du marketing, laissez les numéros de version.

Google n'a jamais communiqué auprès du grand public sur les numéros de version de Chrome. Les utilisateurs de Chrome utilisent "Chrome" et se fichent pas mal de savoir quelle version ils utilisent. Mozilla s'aligne sur ce fonctionnement à partir de Firefox 5, et leur équipe marketing prépare la transition vers une communication sans numéro de version depuis des mois.

Les gens qui font du marketing et qui ne sont pas trop des buses devraient pouvoir relever ce défi. Ou alors il faut écrire «au nom de l'infantilisation des équipes marketing, laissez les numéros de version!»

Lpu8er a écrit :
(ou au nom de la raison, repassez en versions mineures / majeures)

Pour Firefox le véritable intérêt de versions majeures/mineures est le marquage de compatibilité des extensions. C'était déjà problématique avec des versions majeures/mineures, et ça l'est plus avec le système actuel. Il va falloir qu'ils trouvent une solution à ça, mais je doute que ça passe par un système de versions majeures/mineures. Peut-être un versioning interne de l'API des extensions.

fvsch a écrit :

En pratique on n'a jamais vraiment mis de numéros de version à HTML.

Salut, en tout cas on a communiqué dessus ou alors mon ordi est relié à un réseau bizarre...


Ps: @victor, en marketing on utilise le bon sens donc la raison pour valoriser des produits...

fvsch a écrit :

Google n'a jamais communiqué auprès du grand public sur les numéros de version de Chrome.

Ah.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome

a écrit :
Lors de chaque nouvelle version, les performances du navigateur s'accroissent, principalement en termes de vitesse. Ainsi, depuis sa première version, on a constaté sur la bêta de la version 5 un gain de cette vitesse compris entre 213% et 305%18. L'essoufflement d'Internet Explorer couplée au succès du navigateur le font passer devant Safari aux États-Unis, ce qui lui offre la troisième position en part de marché19.

Tous les articles citent les versions. Ils citent même les versions de leur moteur de rendu, alors que ce n'est "que" Webkit. La version est devenu un argument.

fvsch a écrit :
leur équipe marketing prépare la transition vers une communication sans numéro de version depuis des mois.

Nous sommes d'accord. En attendant, aucun avertissement préalable. Les retours users que j'ai eu: "c'est bien, Firefox met plus souvent à jour maintenant, sauf qu'il faut à chaque fois télécharger".
Je vois aucun avantage, en externe. Et en interne, à nouveau, un cycle court est tout à fait possible en conservant la notion de versions mineures.
En passant, une màj de xul, et bim, nouvelle version.

fvsch a écrit :
Pour Firefox le véritable intérêt de versions majeures/mineures est le marquage de compatibilité des extensions.

Oui. Et tout système a un système de comparaison de version. C'est limite inclus dans les langages de prog, c'est dire.

Je suis hors sujet, mais comme c'est à propos de IE10 : caniuse.com/mathml.

Intéressant, j'aurais cru que MathML était déjà géré par Chrome. Comme quoi.

Lpu8er a écrit :
Ah.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome

Tu cites Wikipedia qui n'est pas, à ma connaissance, un outil du marketing de Google.
Un exemple du marketing de Google pour Chrome:
http://www.google.com/chrome
http://www.google.com/chrome/intl/en/more/index.html
Pas la moindre mention d'un numéro de version.
Cet été, j'ai croisé (avec Firefox) tout un tas de pubs pour Chrome sur quantité de sites web (journaux en ligne, youtube, etc.), et pas une seule de ces pubs ne mentionnait la version. Je ne me souviens pas avoir vu Google communiquer fortement sur le numéro de version, autrement que dans des billets techniques (où ça fait sens) ou éventuellement dans des communiqués de presse à destination de la presse technique.

fvsch : je ne parle pas de marketing direct. Je parle d'intérêt, tout court.
Le marketing direct nuit majoritairement. (insérez ici le nom du navigateur de votre choix) clamant qu'il est version 12 donc plus évolué, c'est un suicide.
Laisser les utilisateurs faire cette déduction est plus efficace.
C'est comme donner les chiffres de dl sans pour autant dire que le navigo est performant : l'user fait la déduction de lui-même. Plus efficace, moins problématique.
D'autant plus qu'on prend l'user lambda pour un abruti : il n'a pas à connaître le numéro de version.
C'est pas un raisonnement erroné sur ce dernier point : l'user comprend "ça marche / ça marche pas".
En forçant les MàJ et en produisant des browsers outdated dès leur sortie, on résoud ce souci en instaurant une politique de dl constant. Joli.

J'en reviens à l'éternelle question: pourquoi ?
Sous un prétexte de cycle court ? C'est trop difficile de gérer des cycles courts en conservant des versions mineures ?
Ou est-ce plus intéressant d'avoir des chiffres neufs tous les mois coté dl, créant ainsi un buzz, qui crée le buzz suivant, et ainsi de suite ?
Si je souhaite conserver une version outdated de Chrome ? De Firefox ?

Sérieusement.
A chaque nouvelle version: "téléchargez la nouvelle version (ou la nouvelle mise à jour, hein) de XXX, plus sécurisé, plus adapté, personnalisé, super-bill, etc."

Je trouve ça regrettable, simplement. Chacun ses opinions

C'est la différence entre monsieur et madame tout-le-monde et l'utilisateur avancé: il n'en a rien à ciré du numéro de version, il est bien content que son navigateur se mette à jour tout seul en comblant les failles de sécurité et en devenant plus rapide.
Modifié par Patidou (29 Aug 2011 - 15:24)

Patidou a écrit :
C'est la différence entre monsieur et madame tout-le-monde et l'utilisateur avancé: il n'en a rien à ciré du numéro de version, il est bien content que son navigateur se mette à jour tout seul en comblant les failles de sécurité et en devenant plus rapide.

Oui.
Sauf que c'était déjà le cas avec les versions mineures. Et sans dl + install. Sans chiffres incroyablement élevés. Avec séparation des ajouts et des corrections.
C'est ça qui me gêne, personnellement.

Patidou a écrit :
C'est la différence entre monsieur et madame tout-le-monde et l'utilisateur avancé: il n'en a rien à ciré du numéro de version, il est bien content que son navigateur se mette à jour tout seul en comblant les failles de sécurité et en devenant plus rapide.

Ouais mais pourrir la vie des power users qui installent Firefox partout où ils passent n'est pas forcément une bonne idée pour qu'il soit installé chez monsieur et madame tout-le-monde.
Je me ficherai du numéro de version quand mes extensions continueront à fonctionner sans s'en soucier non plus. Ah ben non même pas, pour tester une page web dans les versions N et N-1 d'un navigateur web pour nos clients, j'ai besoin de maîtriser ce numéro de version ...

Si je souhaite conserver une version outdated de Chrome ? De Firefox ?[/quote
Tu désactives l'auto update.

Donc je ne peux pas avoir une version 5 sécurisée. Je pouvais avoir une 3 sécurisée, manque de bol, ils sont passés en cycle court, donc on réinstalle, on ne fais plus de MàJ.
Je suis réellement le seul à voir un souci dans le fait d'abandonner une version le plus vite possible ?

Non!

Lpu8er a écrit :
Je suis réellement le seul à voir un souci dans le fait d'abandonner une version le plus vite possible ?

Pour l'instant tu nous a surtout servi une gueulante de principe, et demandé «pourquoi des releases courtes?» et «c'était pas possible en conservant des versions mineures?» (réponse rapide: pas vraiment, ou alors ce serait juste une astuce de numérotation qui ne sert à rien d'autre que faire taire les râleurs).

Donc bon.

Merci beaucoup pour les clarifications!

Bonsoir à toutes et à tous,

ce que je ne comprends pas dans votre démarche au sujet du numéro de version, c'est que vous ramenez cela uniquement à votre personne. Vous répondez simplement à la question de l'utilité, selon vous, et c'est cela que j'ai surtout ressenti, du numéro de version d'un navigateur.

Mais que faites vous de la compatibilité d'une page HTML au travers de tous les différents navigateurs et de leur version respective ? Donc cette information disparait totalement pour l'utilisateur LAMBDA car c'est à lui de résoudre ce problème en installant ou chargeant la dernière version.

Et que faites-vous des utilisateurs qui ne peuvent pas modifier la version du navigateur qu'ils utilisent ? Autrement dit, on s'en fou royalement. Et vous me direz soit qu'il n'a pas à consulter cette page HTML qui n'est pas compatible avec son navigateur ou pire encore, il doit casser sa tirelire pour se procurer la dernière version de son système d'exploitation pour obtenir un navigateur correcte.

A vrai dire, je ne comprends pas très bien la morale de cette histoire ? Que veut-on prouver en faisant cela ?

@ fvsch : la question que je me posais concernant l'identification du numéro de version d'un navigateur, n'était pas où trouver cette information, car je le savais, mais comment répondre à une question technique d'un utilisateur LAMBDA dont son niveau technique est proche de zéro ?

@+
Modifié par Artemus24 (06 Sep 2011 - 04:34)

C'est aux concepteurs du site de s'assurer que le site s'affiche (se dégrade?) correctement, pas à l'utilisateur qui n'en a rien à cirer.

Artemus24 a écrit :
comment répondre à une question technique d'un utilisateur LAMBDA dont son niveau technique est proche de zéro ?

Je crois qu'Emmanuel Kant traite ce sujet dans Critique du support technique pur.

Plus sérieusement, les questions à poser d'abord pour ce qui est du support technique sont plutôt:
- quels problèmes et quelles questions?
- de quels utilisateurs pour quel site?
- avec quelle infrastructure ou méthodologie de support en place?

La place des numéros de version dans la communication des éditeurs de navigateurs web, à côté des problématiques ci-dessus, ça a un impact soit très faible, soit parfaitement négligeable. Je serais donc tenté de dire qu'on s'en moque comme de l'an 40.

fvsch a écrit :

La place des numéros de version dans la communication des éditeurs de navigateurs web, à côté des problématiques ci-dessus, ça a un impact soit très faible, soit parfaitement négligeable. Je serais donc tenté de dire qu'on s'en moque comme de l'an 40.

Idem pour pour les grosses structures en mode ménhir ? Genre le gros Intranet monolithique codé avec les pieds par une équipe de développeurs Hobbits (son pied poilu c'est sa force) ?
Modifié par jb_gfx (07 Sep 2011 - 00:22)

jb_gfx a écrit :
Idem pour pour les grosses structures en mode ménhir ? Genre le gros Intranet monolithique codé avec les pieds par une équipe de développeurs Hobbits (son pied poilu c'est sa force) ?

Le genre d'intranet qui ne tourne que sur une version d'un browser en particulier, c'est du IE6-7 only dans 99% des cas (sources: Florian_R).
Donc oui, le numéro de version, on s'en moque comme de l'an 40.