Y'a t'il une utilité à produire du graphisme web ?

(reprise du message précédent)

yosh a écrit :
allez, un exemple:ce site:http://www.barcinski-jeanjean.com/ , sans "couche" graphique, ça donne quoi ? et remodelé par une UA ? si on lit juste leur flux RSS,est-ce qu'on y perds pas *rien qu'un peu* en sens et en expérience ? (et ne me parlez pas du flash, ça pourrait être en dhtml, en lingo ou en cobol, faisons abstraction de la techno utilisée)

voilà, c'est de sites comme ça dont je parle depuis le départ !

Mouhaha… Ce site est vide (du moins en page d'accueil), tout ce que je vois c'est un texte qui me demande d'installer flash sur mon appareil… Comment ça je ne peux pas? Ah ben tant pis… La seule source d'information valable (là d'où viennent les flux rss d'ailleurs) c'est le blog wordpress, en html lui… Mais sur la page d'accueil il n'y a pas de lien vers le blog. Pratique.

Ce qu'on essaye de te t'expliquer depuis le début avec cette histoire de couche, c'est que quand on fait une page web, ça se fait en plusieurs couches :

— Première couche : La page html basique bien structurée, hiérarchie des titres correcte, sémantique, valide, etc.
— Deuxième couche : du css pour rendre tout ça joli (importance du graphisme), et plus parlant visuellement.
— Troisième couche : du javascript pour faire quelques effets graphiques, des animations et/ou améliorer l'expérience utilisateur.
— Quatrième couche : mais là ce n'est VRAIMENT pas indispensable , une interface flash (désactivable)

Un article sur ALA explique bien le concept.

Et pour finir, le site d'un des membres du forum (seoplayer) : http://www.sebcreation.com/

Sans flash…
Modifié par Patidou (09 Oct 2008 - 07:29)

Peut-être temps recadrer le sujet ?

- La question n'est pas du tout entre Flash et Xhtml, c'est un débat clos de longue date à mon avis... Elle est que la majorité des sites conçus "valides-conformes-accessibles-etc" sont (peut-être, c'est l'hypothèse de travail) structurellement inaptes à franchir le cap de la consultation/utilisation de leurs contenus sous d'autres formes ou selon d'autres méthodes parce qu'ils portent des informations cruciales et indispensables à leur bonne compréhension/utilisabilité dans l'interface graphique.

- La question n'est pas de supprimer cette interface (qui restera l'outil d'accès privilégié aux contenus et à l'interaction dont on a besoin) mais de se demander si son caractère indispensable actuel est intrinsèquement lié à l'outil web (dans ce cas l'hypothèse de départ est foireuse) ou si c'est pour pallier à une faillite des contenus à se porter eux-mêmes sans recours à cette couche -- de la même façon qu'ils peuvent se porter eux-mêmes sans couche CSS, sans couche JS, etc, etc...

- Cette "faillite" pourrait (sous réserve) être due à des savoir-faire hérités d'autres médias et transposés inconsidérément sur un outil pour lequel ils ne sont pas fait.

- La question n'est pas un petit plaisir théorique pour s'amuser entre amis (quoique...) mais justifiée par l'émergence d'outils qui permettront de s'affranchir de plus en plus facilement de cette couche graphique.

- Pourquoi certains utilisateurs voudront-ils se passer de cette couche actuellement indispensable ? Pour de bonnes et de mauvaises raisons, la question n'est pas là, la question est qu'ils le feront parce des outils le permettront.

- Plus globalement, l'enjeu se dessine dans une perspective pas facile à qualifier aujourd'hui mais qu'on pourrait schématiser par le passage d'un web 1 (l'auteur produit un contenu fini sur le fond et sur la forme) à un web 2 (l'auteur produit un contenu fini sur la forme mais modifiable/éditable par l'utilisateur : les UGC) à un web 3, où tant le contenu que la forme qu'il pourrait prendre seront éditables/modifiables/transformables/personnalisables.

- Cette évolution suggère que plus vite les contenus seront autoporteurs de l'intégralité de leur sens (et donc plus vite ils seront capables de se passer de la couche graphique), plus vite ils seront optimisés pour ces outils-UA en cours d'élaboration.

- On peut en tant que graphiste déplorer ou regretter cette évolution, d'autres avant nous l'ont subie : journalistes, auteurs, artistes, etc. Les regrets ne servent à tien.

- Au final la question peut devenir : comment envisager produire des contenus indépendants de leurs couches d'aspect ? Probablement y'a t'il une réflexion importante à mener en terme d'accompagnement des clients dans cette production, puisqu'historiquement ils se sont toujours appuyés sur nous pour pallier aux faiblesses de structuration de leurs contenus ; or ce rôle de palliatif, nous aurons probablement de plus en plus de mal à le tenir.

- En résumé : à quoi, demain, servira la nécessaire couche graphique ? (comme CSS peut être nécessaire, comme Ajax/JS peut être nécessaire)

A partir de ces quelques constats (peut-être effectivement erronés, c'est possible) je crois que le débat peut facilement dépasser l'architrollesque pour ou contre Flash, non ?

HAHAHAHAHA

Et c'est matmat qui gagne le 1er prix du post le plus tarte de tout les temps:

a écrit :
Là encore dans ton exemple je comprend pas l'intérêt de faire une navigation en 3D, si ils veulent montrer leur compétences flash 3D pourquoi ne pas avoir fait un menu html et des flash de leurs expériences genre visite du canal Saint-Martin? C'est là ou les flasheur se trompent, ils pensent que ce qui les fait triper eux va faire triper tout le monde. bé non on préférais une chouette balade du canal sans leur ganaches au milieu et sans que se soit un menu en même temps.

oui bien sûr, et puis ils auraient aussi pu faire une anim de new york avec des éléphant rose, ou encore des chiens qui volent, ah et aussi ils auraient pu mettre un mec au lieu de deux, et aussi faire un slide show, et puis un menu vertical aussi.... et...et... si "ON" préfère.

Franchement je suis explosé de rire tout seul là , je ne sais pas si tu te rends compte de l'énormité de ton commentaire !!

a écrit :
allez, c'est tellement marrant que je le re-rédige à ma sauce:
Je ne vois pas l'intérêt de peindre les demoiselles d'avignon en style cubisme, si picasso voulait montrer des prostituées dans une rue, pourquoi ne pas avoir juste pris une photo ? Et pourquoi ne pas avoir peint juste la rue d'avignon ? C'est là ou les peintres se trompent, ils pensent que ce qui les fait triper eux va faire triper tout le monde. bé non on préférais une chouette photo de la rue d'avignon sans les prostituées au milieu et sans que se soit mal peint.

C'est juste ÉNORME ce commentaire, je le mets directement dans mon hall of fame, sans passer par la case départ !!

Et du coup, oui effectivement je ne vois pas trop pourquoi on discute, on ne fait pas le même métier. Vous noterez au passage que l'ouverture n'est pas du coté que l'on croit, puisque moi j'accepte les deux tupes de sites, pendant que vous en rejetez un en bloc.

a écrit :
— Première couche : La page html basique bien structurée, hiérarchie des titres correcte, sémantique, valide, etc.
— Deuxième couche : du css pour rendre tout ça joli (importance du graphisme), et plus parlant visuellement.
— Troisième couche : du javascript pour faire quelques effets graphiques, des animations et/ou améliorer l'expérience utilisateur.
— Quatrième couche : mais là ce n'est VRAIMENT pas indispensable lol , une interface flash (désactivable)

@patidou: oui maitre, vous avez raison maitre, cette approche dogmatique est la seule valable et possible, pardon d'avoir soulevé une autre voie maitre, il n'existe aucune autre voix, allons de ce pas brûler les hérétiques !

Tout ça ça me fait bien marrer parcequ'en plus dans l'histoire je dois me justifier alors que je suis le premier à prendre en compte l'accessibilité quand je le juge nécessaire, et mes sites sont tous valides + niveau 3 opquast

Et enfin pour finir, le site que tu montres est très bien, et c'est cool qu'il soit sans flash. Vous êtes confits dans vos préjugés technologique avec de vieux reflexes pavloviens anti-flash, c'en est pathétique.

Prenons le site que tu me montres: il apporte une experience de navigation etc... par son graphisme. Enlève le graphisme, tu perds la moitié de l'expérience de nav. C'est tout ce que je dis depuis le DÉBUT !

Apparemment certains ici comprennent très bien ce que je dis (audrasjb, ericF) et d'autres ont l'air de faire exprès d'être bouchés.

Hum comment dire ... qu'est-ce qui t'incites à participer à ce sujet je vois pas ton but (à part avoir pourris un sujet intéressant que tu ne maîtrises pas) tu perds du temps pour rien pire tu en fais perdre à d'autres ... laisse tomber tu as raison ... fais des flashs ou autres on s'en cogne tous à vrai dire ... t'es toujours à côté de la plaque et tes différents posts manquent d'un argumentaire (tu brasses du vent) ...

Et comme le dit Arsene, le combat standards du Web / Flash n'est pas (entièrement) pertinent dans ce sujet ...
Modifié par yodaswii (09 Oct 2008 - 10:50)

non mais yodaswii steuplé tu sers à quoi toi ? à part intercaler tes commentaires de 5 lignes sur ma façon de dire/de faire ou mes compétences, j'ai pas l'impression que tu pane grand chose au sujet.

Arrête de focaliser sur flash, je l'ai déjà dit.

Allez, on fait un jeu: imaginos que tous les sites en flash sont en DHTML accessible d'accord ?

On les affiche avec un lecteur d'écran, ou une plage braille, ou une UA mobile... il se passe quoi ? on perd la moitié du sens et un bon morceau d'experience

a écrit :
- En résumé : à quoi, demain, servira la nécessaire couche graphique ? (comme CSS peut être nécessaire, comme Ajax/JS peut être nécessaire)

la "couche" (rrrr) graphique servira... à apporter du SENS (oui je sais c'est une hérésie de dire ça ici).

En gros, aller sur un site qui tourne en 3D sera toujours plus marrant et ludique, tout en apportant du sens en plus que le contenu de son site en brut.

Pensez au grammage du papier. Nous sommes conditionnés à réagir à ce style de stimuli, et nous aimons ça. on ne perçois pas la même chose d'une carte de visite sur papier à fort grammage + vernis selectif (même inconsciement) que avec les infos mal découpées sur du papiers jaune de photocopieuse. la couleur et la finition apportent du sens (richesse, technologie, écologie...)

et pourtant les infos sont identiques.

si vous niez/ne comprenez pas ça, effectivement on ne peut pas faire grand chose !!

Bon allez le mot est lâché t'es con tout simplement ...
(désolé les gens c'est pas cool que ça tourne comme ça)

yosh a écrit :
Arrête de focaliser sur flash, je l'ai déjà dit.

Ce n'est pas moi qui est commencé à en parler ...

yosh a écrit :
on perd la moitié du sens et un bon morceau d'experience

Qui es-tu pour déterminer l'expérience de chacun à part sortir ce mot à chacun de tes posts ... tu n'as fait rien d'autres !

yosh a écrit :
En gros, aller sur un site qui tourne en 3D sera toujours plus marrant et ludique, tout en apportant du sens en plus que le contenu de son site en brut.

Tout dépend de l'utilisateur !

yosh a écrit :
Pensez au grammage du papier. Nous sommes conditionnés à réagir à ce style de stimuli, et nous aimons ça. on ne perçois pas la même chose d'une carte de visite sur papier à fort grammage + vernis selectif (même inconsciement) que avec les infos mal découpées sur du papiers jaune de photocopieuse. la couleur et la finition apportent du sens (richesse, technologie, écologie...)

Et en ce qui concerne le minitel ... on en a encore pas parler.

Tu ne parles que de graphisme nous on te parle de l'application du graphisme dans ce média ...
Modifié par yodaswii (09 Oct 2008 - 11:27)

c'est intéressant de discuter avec certains, qui apportent une argumentation, avec d'autres, ça ne sert juste à rien, mais c'est pas grave, ça reste intéressant.

c'est quand même assez fort de nier que le visuel apporte du sens quel que soit le média. On pourrait dire pareil avec le son. Et pourtant je HAIS les sites web sonorisés.

Même avec des grosses œillères, il faut être sacrément culotté pour affirmer que seul le contenu textuel apporte du sens. Et je perle tous médias confondus là.

Tu me reproches de trouver des exemple hors web, mais et alors ? on vit quand même hors du web ! et que ce soit sur un écran ou pas, le résultat est le même.

un texte sur fond rouge = un sens précis, le même sur fond bleu = autre chose.

L'info passe par le contact visuel, et ce depuis lascaux, c'est comme ça, je suis désolé de casser ton trip texto-extremiste. Même la typo est vecteur de sens !!

soit deux sites internet:
- le premier en comic-sans sur fond jaune, qui dit "vous êtes attendus à la réception du tant"
- le deuxième en helvetica sur fond crème, avec en fond une photo de chateau et le texte "vous êtes attendus à la réception du tant"

faut vraiment soit être totalement débile, soit totalement de mauvaise fois pour ne pas voir/comprendre que le visuel transmet du sens !!! Sens qu'on perdrait totalement en version texte !!

et ça c'est le niveau ZÉRO de l'expérience web, imagine la même chose puissance 10 et tu pourra peut petre entrevoir de quoi je te parles

Et d'ailleurs, ce serait intéressant d'avoir l'avis de tout le monde sur ces deux cas: soit vous niez que le graphisme est vecteur de sens dans ce cas là, et OK, j'ai compris, je me barre, soit on peut peut être continuer à discuter tranquillement.

a écrit :
soit deux sites internet:
- le premier en comic-sans sur fond jaune, qui dit "vous êtes attendus à la réception du tant"
- le deuxième en helvetica sur fond crème, avec en fond une photo de chateau et le texte "vous êtes attendus à la réception du tant"

faut vraiment soit être totalement débile, soit totalement de mauvaise fois pour ne pas voir/comprendre que le visuel transmet du sens !!! Sens qu'on perdrait totalement en version texte !!

Si j'utilise comic-sans sur fond jaune je ne mettrais pas réception mais "fiesta" et là pas besoin de graphisme pour exprimer le côté festif.

Si j'utilise helvetica sur fond crème, avec en fond une photo de chateau à ce moment là le coté strict passera biens sur par le mot "réception".

Si je me débarasse du visuel je peux dire que sur le premier je viendrai en djean et que sur le deuxième j'irais me louer un costard.

Donc dans cet exemple on peux très bien transmettre le sens sans le visuel.
Modifié par knarf (09 Oct 2008 - 12:03)

donc tu serais obligé de modifié le contenu pour transmettre le sens du visuel.
Donc le visuel transmet du sens.

CQFD.

merci, et à bientôt !

=> vous pouvez inventer un dogme ou une religion qui dirait "transmettre du sens par l'image ou autrement que textuellement, c'est mal", mais ce sera sans moi à ce moment là, et je vais vite sortir de ce bourbier

Et dans votre super dogme, pensez bien au fait que le visuel est bienb plus universel que le texte, et qu'il peut être compris par des illettrés, bien plus nombreux que les non-voyants !!

et surtout, quand vous aurez monté tout ça, n'hésitez pas à m'envoyer vos newsletter desquelles sera banni le visuel

yosh a écrit :
un truc simple qui vous fera (peut être réflechir)

le nombre d'illettrés est supérieur au nombre de mal/non voyants.

pourquoi donc serait-il plus pertinent de transmettre des infos par le texte plutôt que de donner du sens au graphisme ?

Parce qu'un texte peut être lu, y compris par une machine.

a écrit :
Et dans votre super dogme, pensez bien au fait que le visuel est bienb plus universel que le texte, et qu'il peut être compris par des illettrés, bien plus nombreux que les non-voyants !!

Ce n'est pas un dogme, juste une extrapolation de ce qui se fait à l'heure actuelle. Deuxièmement, le sens de tout ce qui est visuel est intrinsèquement lié à la culture et n'a rien d'universel. Demande à un africain, un argentin, un lapon de te dire ce qu'il voit sur l'un de tes visuels, tu risques d'être surpris.

Mais baste. Tu ne veux pas comprendre, et tu maintiens qu'on refuse les interface 3D et tutti quanti. Ce n'est pas ce que nous avons dit. Au contraire.
Modifié par Lanza (09 Oct 2008 - 12:10)

a écrit :
donc tu serais obligé de modifié le contenu pour transmettre le sens du visuel.
Donc le visuel transmet du sens.

CQFD.

merci, et à bientôt !

"reception" et "comic" y'a pas un truc qui te choque là dedans.

Ce n'est pas justement à toi de dire à ton client en tant que professionel de la communication que le mot "réception" ne colle pas avec le visuel "comic jaune".
Modifié par knarf (09 Oct 2008 - 12:19)

Ha ouais, j'avais oublié que dans votre nouveau concept il fallait faire un site pour les machines et non pour les humains.

Il y'a tellement plus de gens avec des lecteurs d'écrans que des yeux, que c'est vrai que ce serait quand même con de transmettre du sens facilement.

désolé, on prends des habitudes des fois...

Vous êtes tellement dans votre monde que vous en venez à tenir des positions intenables, qui font de vous la risée des vrais gens qui réfléchissent à l'accessibilité et cherche des vraies solutions.

encore une piste de reflexion pour votre activité: l'enfant au fin fond de son village qui sait pas lire, il devra acheter une machine ou vous tolèrerez qu'un picto porte du sens sans le bruler en place publique ? (non je demande, parce qu'il faut penser à tout quand même...)

des fois t'atteint des limites, c'est assez flippant, et fascinant à la fois

a écrit :
"reception" et "comic" y'a pas un truc qui te choque là dedans.

Pourquoi ça me choquerait ? du texte c'est du texte non ? en quoi la typo change quelque chose ? le graphisme n'apporte aucun sens selon vous. huhuhu

encore une fois, CQFD. la typo "comic" apporte en un sens antinomique du mot "reception". Donc elle est vecteur de sens elle aussi.

Punaise, j'aurais du commencer par ça en fait, on aurait pas perdu de temps et ça vous aurait évité de nier des évidences !!

Alors je vais surement apprendre quelque chose donc explique moi (sans me prendre de haut !!! ) ce que tu fais passer comme message avec :

"reception + comic"

et

"reception + helvetica"


Parce que moi cela ne me viendrais pas à l'idée d'utiliser en même temps "reception et comic".
Modifié par knarf (09 Oct 2008 - 12:47)

yosh a écrit :
encore une piste de reflexion pour votre activité: l'enfant au fin fond de son village qui sait pas lire, il devra acheter une machine ou vous tolèrerez qu'un picto porte du sens sans le bruler en place publique ? (non je demande, parce qu'il faut penser à tout quand même...)

des fois t'atteint des limites, c'est assez flippant, et fascinant à la fois

Gneu ? le picto n'a pas besoin d'être sur un support informatique, la question ne se pose pas.

yosh a écrit :
Ha ouais, j'avais oublié que dans votre nouveau concept il fallait faire un site pour les machines et non pour les humains.

Ben essayes de lire ne serait-ce qu'un image jpeg sans machine, tu m'en diras des nouvelles.

Petit exemple bête : quand je trouve ton site sur Google, je vois son titre en arial bleu et noir... Parce qu'il a été digéré par les robots de Google (des machines, donc). Mais ce que je vois du contenu textuel me permet de choisir si je vais aller le visiter et vivre l'expérience complète ou non. Ça n'est rendu possible que parce que le contenu de ton site est du texte.

Ce n'est qu'un exemple parmi toutes les applications qu'on peut imaginer de ce principe.

yosh a écrit :
Pourquoi ça me choquerait ? du texte c'est du texte non ? en quoi la typo change quelque chose ? le graphisme n'apporte aucun sens selon vous. huhuhu

Personne n'a dit ça, tu détournes tout...

a écrit :
Parce que moi cela ne me viendrais pas à l'idée d'utiliser en même temps "reception et comic".

Exactement ! et pourquoi ? car le DESSIN de la comic-sans t'inspire autre chose que le mot réception. Il y'a un sens induit dans le dessin de cette typo qui fait que "ça ne te viendrait pas à l'idée d'utiliser une mot reception en comic"

tu le dis toi même.

Donc la typo est bien vecteur de sens. Donc supprimer cette couche, c'est perdre du sens. Encore une fois c'est la logique même. Alors des fois la perte est négligeable, pour un blog par exemple. le rapport perte/gain est favorable, et donc ça vaut le coup de se passer de typo.

Mais dans d'autres cas, on ne peut pas zapper une "couche" (graphique/sonore/olfactive/whatever) sans perdre du sens en route, et parfois BEAUCOUP de sens. Les site flash des 2 free là, mets le en texte: tu perds tout.

et encore, des fois c'est pas grave/utile de perdre tout sauf le texte. Mais des fois non.

pour moi c'est:
Écrasante majorité des cas: nécessaire et utile de proposer une version "atomisable"
Et parfois, pour d'autres types de site, non, il faut conserver l'experience dans son entier.

Yosh a écrit :
Franchement je suis explosé de rire tout seul là lol , je ne sais pas si tu te rends compte de l'énormité de ton commentaire !!

allez, c'est tellement marrant que je le re-rédige à ma sauce:
Je ne vois pas l'intérêt de peindre les demoiselles d'avignon en style cubisme, si picasso voulait montrer des prostituées dans une rue, pourquoi ne pas avoir juste pris une photo ? Et pourquoi ne pas avoir peint juste la rue d'avignon ? C'est là ou les peintres se trompent, ils pensent que ce qui les fait triper eux va faire triper tout le monde. bé non on préférais une chouette photo de la rue d'avignon sans les prostituées au milieu et sans que se soit mal peint.

C'est juste ÉNORME ce commentaire, je le mets directement dans mon hall of fame, sans passer par la case départ !!

Ok je te ré explique, sur le site la seul chose qui est interresante c'est le "turn-around", je suis tellement rester pas longtemps que je croyait que c'était la canal saint martin, pardon en fait c'est une rue d' Amsterdam ou de chez pas ou. Peu importe leur gueules au milieu gâchent tout, ils sont moches, super narcissiques (un ego de 500 pixels pour faire des trucs comme ça, ça fait beaucoup) et vont avoir de gros problèmes de colonne vertébrale (c'est bien parti) a force de perde du temps à faire des truc inutiles.

Tu confond tout Yosh, Picasso n'a rien a voir dans l'histoire, cite moi des exemples comme ça http://code.google.com/creative/radiohead/viewer.html ou même ça http://zoom.elements-network.de/zoom.htm ou de même ça http://www.pianographique.net/ et ok on peu parler d'art de web art et de Picasso. Ce sont des expériences libres faite par des collectifs d'artistes en résidences ou via des financement privés dans pure recherche innovatrice. Aller pour te faire plaisir on va intégrer a liste un exemple commercial (ça existe quand même une fois tout les dix ans) , frais sympa et marrant http://fr.youtube.com/experiencewii (tu remarquera c'est que des flash ou shockwave). Je te rappelle que les critères esthétiques n'ont qu'une importance secondaire en art, quand Picasso fait une prostitué qui pisse l'esthétisme n'est pas sont propos. Si tu veux parler d'art, pas de problème bien au contraire.

Toi tu ne parle pas d'art depuis le début tu nous parle de pub de marqueting, de cible... Donc pour être sincère avec toi, la vérité c'est que la majeure parti de pub je m'en tape. Tu devrais relire le document de la philosophie de Google je crois que c'est le meilleur argumentaire qui soit contre ta logique http://www.google.fr/intl/fr/corporate/tenthings.html en gros, pour faire de la pub un liens bleu par défaut ( pas en Comic sans ) ça suffit largement. Dans le cas ou tu doutes de leur logique tu te rends vite compte que pendant que Publicis tire la langue ceux ci s'envole littéralement dans l'espace

Mais si te plait ne rabaisse pas sans cesse le débat avec tes arguments marketeux et tes exemples de publicité detestables qui sont tout ce que je detestais déjà sur les panneaux et à la télé. Lanza on Mikachu bien raison ont bien raison je n'ai même pas envie de le voir sur internet.
Modifié par matmat (09 Oct 2008 - 15:12)

a écrit :
Exactement ! et pourquoi ? car le DESSIN de la comic-sans t'inspire autre chose que le mot réception. Il y'a un sens induit dans le dessin de cette typo qui fait que "ça ne te viendrait pas à l'idée d'utiliser une mot reception en comic"

tu le dis toi même.

Donc la typo est bien vecteur de sens. Donc supprimer cette couche, c'est perdre du sens.

Alors pourquoi aller à contre sens de la typo et maintenir le mot "reception" alors que "fiesta" serait plus approprié.

C'est cela que je voudrais comprendre si c'est fait volontairement.

Là c'est toi qui force la typo à donner du sens parce que le message véhiculé n'est pas en rapport.

Si tu mets "fiesta" et que tu enlève la typo tu garde le sens.

je n'ai jamais parlé d'esthetisme, que ce soit clair, ça, c'est du débat philosophique.

Tes exemples sont (très) sympa, ajoute de l'info, et tu as de superbes expériences.

Que tu "te tapes" de la pub, c'est ton choix, mais ne dis pas que "ça devrait être" comme ci ou comme ça. Les sites avec de la musique, ça me saoule, quand en plus on ne peut pas la couper, j'ai des envies de tuer. En attendant je ne tiens pas le discours que "la musique ça sert à rien" et que la musique ça devrait être INTERDIT sur le web.

tu saisi la nuance entre avoir une vision, et le fait de n'en tolérer aucune autre ?

mixer l'art et l'information, c'est de l'art appliqué, et ça marche très bien dans certains cas. Tu peux le nier, dire que google ça marche, que publicis tire la langue et compagnie (hahaha....bref) mais tu peux aussi voir que de plus en plus d'annonceurs veulent se démarquer et proposer autres chose.

C'est complémentaire en fait, contrairement à ce que ton esprit binaire peut penser.

C'est à cause de gens comme ça que les css et compagnie passent très mal, franchement vous n'aidez pas à l'adoption des standards avec de pareilles réactions d'intolérance ! Ton premier paragraphe reste cultissime tellement il suinte de mauvaise fois. Ils t'on fait quoi les mecs ?

a écrit :
Mais si te plait ne rabaisse pas sans cesse le débat avec tes arguments marketeux et tes exemples de publicité detestables qui sont tout ce que je detestais déjà sur les panneaux et à la télé. Lanza on Mikachu bien raison ont bien raison je n'ai même pas envie de le voir sur internet.

C'est ton point de vue, merci de ne pas le généraliser et l'imposer aux autres en disant que "ça devrait être comme ça". Tu es aussi ridicule que ceux qui disent "je deteste les CSS, je ne veux pas en voir sur le net" ou "les mises en page en tableaux, ça marche très bien, pourquoi changer".

c'est ridicule, en plus de décrédibiliser les gens qui (eux) font de vraies recherches sans œillères et sans écarter de possibilité pour faire avancer le web.

En plus, toute ta démarche part du fait que le graphisme ne véhicule rien, ce qui est totalement faux et démontré plus haut.