[ecologie] Petit geste pour attirer l'attention

Salut !

Sans vouloir lancer de débats ou quoi que ce soit, pour ceux que ça peut intéresser, une petit action est prévue le 1er février :

http://www.amisdelaterre.org/Participez-a-la-plus-grande.html

En gros, tout le monde coupe le jus pendant 5 minutes histoire d'attirer l'attention. Voilà, je trouvais le concept sympa, donc je fais suivre

@ +

C'est une manifestation standard ?

C'est bien de lutter contre la pollution, même si rappellons-le, rien n'est prouvé que celle-ci soit responsable du réchauffement climatique, et si ce même réchauffement climatique n'est pas responsable de notre canicule et de cet hiver plutôt doux.

Mais c'est bien

Hello,

je trouve ça très bien.

Merci pour le lien.

Sylvain a écrit :
C'est une manifestation standard ?

C'est bien de lutter contre la pollution, même si rappellons-le, rien n'est prouvé que celle-ci soit responsable du réchauffement climatique, et si ce même réchauffement climatique n'est pas responsable de notre canicule et de cet hiver plutôt doux.

Mais c'est bien

Y a pas, les médias, c'est plus fort que toi.

AymericJ a écrit :


Y a pas, les médias, c'est plus fort que toi.

Quels médias, j'ai pas de télé... La mode est actuellement à "la planète se réchauffe et on va tous mourir". Certes, elle se réchauffe, mais à quelques centièmes de degrés par an (ce qui exclut donc l'implication dans les récentes vagues de chaleur) et rien ne dit que c'est à cause de la pollution.

L'effet de serre existe, mais on ignore totalement quel est son implication dans le réchauffement: la Terre a en effet connu des coups de chaud et de froid, et elle se réchauffe depuis la dernière vague polaire d'il y a plusieurs milliers d'années.

Donc, rien n'est prouvé. Cela dit, en mon fort intérieur, je pense effectivement qu'il y a bien le facteur pollution, et que de toute façon, la réduire ne serait pas de trop.

Là où je trouve la mobilisation un chouilla idiote, c'est que la pollution, on ne la fait pas vraiment: les USA, la Chine et l'Inde en sont responsables pour la quasi-totalité et ne font rien. Certes, on peut montrer l'exemple, mais tant qu'ils ne bougeront pas

Et puis de toute facon la pollution y est forcément pour quelque chose a un moment donnée !

Donc Allons enfant de la patrie iiii euh !!! Le jour d'éteindre vos lumières est arrivée !!!

a écrit :
C'est bien de lutter contre la pollution, même si rappellons-le, rien n'est prouvé que celle-ci soit responsable du réchauffement climatique, et si ce même réchauffement climatique n'est pas responsable de notre canicule et de cet hiver plutôt doux.

perso je pense qu'il serait grand temps qu'on se bouge le cul pour toutes les formes de pollution... il n'y a hélas pas que l'effet de serre.
Je suis pas forcément favorable à de grands boulversements (il faut rester réaliste), je ne suis pas non plus super renseigné sur le sujet, mais je crois que si d'ores et déjà on limitait la surconsommation à notre échelle ce serait beaucoup de gagné.
Pour les gros pollueurs je suis d'accord, mais si on réussit à instaurer chez nous un modèle viable et économiquement intéressant, pourquoi ne suivrait-il pas ? (pour les pays émergeants... sur que c'est un problème plus dur à régler... mais attirons déjà l'attention des décideurs)

a écrit :
Donc Allons enfant de la patrie iiii euh !!! Le jour d'éteindre vos lumières est arrivée !!!

> LOL
Modifié par Graph-Site (29 Jan 2007 - 20:27)

Sylvain a écrit :
les USA, la Chine et l'Inde en sont responsables pour la quasi-totalité e ne font rien. Certes, on peut montrer l'exemple, mais tant qu'ils ne bougeront pas

C'est prouvé que les USA sont les plus grand pollueur de la planètes et les 1er a n'avoir pas signé les accords de Kyoto !!!

Comme qui dirait : Yen a qui se foute de la gueule du monde ! C'est sur que c'est mieux de faire la gueguerre en Irak avec pleins de soldats !


Donc commençons a notre echelle a donner l'exemple cela donnera surement des idées aux autres !

Cocci_uk a écrit :

Donc Allons enfant de la patrie iiii euh !!! Le jour d'éteindre vos lumières est arrivée !!!

Yes ! rrrRRight words !

je vois que je fais des émules !

Cocci_uk a écrit :

commençons a notre echelle a donner l'exemple cela donnera surement des idées aux autres

Si on commence à notre échelle ça ne donnera d'idées à personne, faut être réaliste et pas seulement politiquement correct. Quand ça commencera ce sera à une échelle massive s'appuyant sur une trouille universelle. Telle est du moins si j'ai bien compris l'analyse de jacques Attali qui ajoute avec le plus grand fatalisme que cela ne pourra prendre la forme que d'un véritable fascisme.

Les préconisations les plus radicales d'un Nicolas Hulot ne sont là que pour nous familiariser à cette perspective.

Alors les pseudos intellos-gourous qui nous tannent depuis 20 ans à affirmer qu'on vit dans un monde qui change vous pouvoir enfin comprendre ce que ça veut dire un monde qui change !!!
Modifié par clb56 (29 Jan 2007 - 21:56)

Sylvain> je partage tes interrogations sur la réalité d'un réchauffement climatique ou pas, j'ai suffisamment fait joujou avec des modèles numériques pour savoir qu'une minuscule déviation d'un paramètre permet de leur faire dire à peu près ce qu'on veut (je précise tout de suite que ça empêche pas d'arrêter de surconsommer, surtout quand la ressource n'est PAS renouvelable comme le pétrole ou l'uranium). Par contre:

Sylvain a écrit :
Là où je trouve la mobilisation un chouilla idiote, c'est que la pollution, on ne la fait pas vraiment: les USA, la Chine et l'Inde en sont responsables pour la quasi-totalité et ne font rien. Certes, on peut montrer l'exemple, mais tant qu'ils ne bougeront pas

L'Europe fait partie de ces pays pollueurs, de par notre consommation extrêmement élevée. Elle fait certes plus d'efforts que les Etats-Unis (mais moins que la Californie seule) MAIS ce que produit la Chine, c'est pour les Etats-Unis et pour nous ... Nous sommes les donneurs d'ordres. Si on fait produire nos biens de consommation en Chine, qu'on se chauffe aux énergies renouvelables et qu'on débarque nos déchets en Afrique, est-ce qu'on peut dire qu'on est les champions de l'écologie parce qu'on se chauffe au solaire et à l'éolien, biomasse, géothermie, hydraulique, etc?

Felipe a écrit :
MAIS ce que produit la Chine, c'est pour les Etats-Unis et pour nous ... Nous sommes les donneurs d'ordres. Si on fait produire nos biens de consommation en Chine, qu'on se chauffe aux énergies renouvelables et qu'on débarque nos déchets en Afrique, est-ce qu'on peut dire qu'on est les champions de l'écologie parce qu'on se chauffe au solaire et à l'éolien, biomasse, géothermie, hydraulique, etc?

C'est une excellente remarque, et je n'y avais pas songé. De toute façon, il est clair que c'est à cause de notre surconsommation que les choses en bougent pas. L'attitude des américains restent légèrement pire que la notre, mais de peu. Que dire alors? Qu'il faut trouver des solutions. En attendant, commencer par réduire sa consommation d'électricité, d'eau et de gaz, c'est bien Et pas que pour l'écologie, mais aussi pour le portefeuille

http://www.technoblog.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=1628&Itemid=25

conclusion: bien réflechir avant de proposer des solutions "bon enfant"
L'esprit bon samaritain et ses conséquences: j'ai déjà vu les dégats que ça peut causer...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-860519@51-853716,0.html indique que l' "

a écrit :
l'Américain moyen émet 20 tonnes d'équivalent carbone chaque année, un Européen autour de 10, un Chinois environ 4 et un Indien moins de 2.

"


ensuite vient l'hypocrisie, j'aimerais, et cela n'engage que moi, que ce ne soit pas des personnes qui ont participé à des paris-dakar, fait (faire)décoller des antonovs, des hydravions à 36 moteurs... qui aient ensuite la bonne idée de me demander de payer une taxe sur la pollution de ma voiture qui faute de moyens a plus de 10 ans...

Le seul moyen efficace de lutter contre la pollution est de revenir au char à boeuf... mais qui est partant?

Alors je crois que c'est a chacun de faire un geste pour la planète, mais pour cela, a-t-on besoin d'un guide parachuté?

Et, si on retourne au char à boeuf (et je vous assure que c'est agréable), cela ne veut pas dire que le climat cessera de se réchauffer ou de se refroidir, car comme l'a dit Sylvain, si notre mode de vie contribue a réchauffer la planète, il n'est pas dit non plus que le cycle de rechauffement soit aussi naturel...

Cessons de polluer, mais je me méfie de ceux qui associent cela au changement climatique trop vite, il y a trop d'enjeu politico financier en ce qui concerne les énergies disponibles... et il suffit d'une bonne campagne pour faire avancer ses pions sur l'échiquier... financier

J'ai trouvé un lien qui me semble objectif:
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rechauffement/Articles/TetCO2ter.html
Modifié par Vajra (29 Jan 2007 - 21:58)

Salut,

@Vajra +1. Mais il faut prendre en compte que les chinois et les indiens sont plus nombreux

Sylvain a dit :

a écrit :
rien n'est prouvé que celle-ci soit responsable du réchauffement

Justement si
Il est prouvé que l'activité humaine a fait augmenter de plusieurs degrés notre atmosphère en un siècle d'industrialisation.
Il y a bien des variations naturelles de températures, mais elle se font sur des dizaines de milliers (ou de millions) d'années, et même à ce rythme-là c'est un chamboulement pour la nature et les espèces.
Modifié par Ralfman68 (29 Jan 2007 - 23:16)

Voici un texte qui donne une science-fiction du genre de choses qu'il pourrait nous arriver d'ici quelques temps(il est étayé par diverses documentations scientifiques et autres) :

cliquez ici

Biensur, ça ne dit pas qu'on est surs et certains de vivre les choses exactement comme ça, mais ça pourrait bien y ressembler.

Ralfman68 a écrit :

Il est prouvé que l'activité humaine a fait augmenter de plusieurs degrés notre atmosphère en un siècle d'industrialisation.
Il y a bien des variations naturelles de températures, mais elle se font sur des dizaines de milliers (ou de millions) d'années, et même à ce rythme-là c'est un chamboulement pour la nature et les espèces.

On sait que, le rejet de Dioxyde de Carbone et d'autres matières polluantes détruisent la couche d'ozone, et que la déforestation mais aussi l'urbanisation (sous votre maison, il y avait avant de jolies fleurs et de l'herbe) empèche la transformation de Dioxyde de Carbone en Dioxygène.

Mais en quelle part? Impossible actuellement de le savoir, même si les médias ont, comme d'habitude, pris position.
Ainsi, comme le montrera cette page (qui est très intéressante), il existe un réel débat entre politiques.
Impossible de savoir par exemple de combien augmentait la température au XIXème siècle... la météo n'étant pas encore assez précise. De même, connaître la température en fonction de l'ancienne position des glaciers donne des résultats contradictoires.
Quand au chamboulement des espèces, ce n'est pas depuis hier que des espèces disparaissent et d'autres apparaissent...

Mais soyons clair, je suis pour la lutte contre la pollution

Je suis d'accord avec Vajra, il y a en effet des pressions pour retrouver une matière qui succèdera au pétrole de la part des populations, en particuler car les entreprises pétrolières ne disent pas combien elles en possèdent, pour créer une spéculation en bourse.
Modifié par Sylvain (30 Jan 2007 - 07:28)

Ralfman68 a écrit :
Sylvain a dit :rien n'est prouvé que celle-ci soit responsable du réchauffement

Justement si
Il est prouvé que l'activité humaine a fait augmenter de plusieurs degrés notre atmosphère en un siècle d'industrialisation.
Il y a bien des variations naturelles de températures, mais elle se font sur des dizaines de milliers (ou de millions) d'années, et même à ce rythme-là c'est un chamboulement pour la nature et les espèces.
La preuve dans le domaine scientifique, c'est quelque chose de nettement plus costaud. Pour l'instant, on tient l'activité humaine pour suspect n°1 (et comme très déraisonnable/droit dans le mur, en passant) mais quand un climatologue remplace le terme "hautement probable" par "sûr et certain", c'est qu'il raconte n'importe quoi, fait la chasse au budget pour son labo, etc
Personnellement, il y a un épisode climatologique récent (à l'échelle des climats: 3 siècles) qui me laisse songeur, c'est le "petit âge glaciaire" sous Louis XIV pendant 50 ans. Tout est revenu à la normale depuis ... (ça a l'air de s'appeler 'minimum de Maunder' en termes savants)

Je précise tout de suite que ça n'empêche pas d'agir drastiquement tout de suite, si jamais le suspect n°1 se révélait finalement être le coupable. Ne pas vider les mers et océans de ses poissons, ne pas polluer les côtes avec de l'aquaculture (edit: les farines animales ép. II ), ne pas prendre l'avion et la voiture pour rien (je roule principalement en vélo d'ailleurs), ne pas assécher les nappes phréatiques et les fleuves pour arroser n'importe quoi n'importe où, ne pas consommer du plastique (pétrole) pour faire pousser sous serre des tomates en janvier en Espagne, ne pas encore plus réchauffer l'eau des fleuves pour refroidir une centrale nucléaire en pleine canicule en faisant fi de l'arrêté préfectoral censé justement éviter cela (avec la bénédiction du préfêt ), garder le pétrole pour des activités importantes comme l'industrie pharmaceutique (pharmacie = chimie organique, à base de carbone. Et les briques de base de la chimie organique c'est le pétrole qui les fournit à pas cher moyennant beaucoup d'énergie et un faible rendement total) ou l'avion (aucune solution de remplacement au kérozène pour l'instant): tout ça pourrait bien aider l'humanité à vivre nettement mieux dans quelques dizaines d'années
Modifié par Felipe (30 Jan 2007 - 07:36)

ce qui m'inquiete le plus dans cette action, c'est qu'on est pas vraiment sur que le fait d'éteindre et de rallumer tout en même temps ne risque pas de tout faire sauter, si cette action est bien suivie.
les organisateurs ont beau dire "au pire, on les as prévenus", le fait est qu'en un mois (même pas), ca m'étonnerais qu'ils aient eu le temps de renforcer le réseau éléctrique en cas d'une eventuelle grosse surcharge