Quel genre de CMS utiliseriez vous?!!

(reprise du message précédent)

Bon bon je vais arriver sur ce topic, comme un cheveu sur la soupe mais j'ai passé bcp de temps ces derniers mois à étudier les principaux CMS et sait-on jamais si je peux faire profiter à qqn de mes résultats.

Actuellement, je pense que le meilleur CMS en terme de gestion de contenu est TextPattern. Disposant d'une vf, production de code xhtml/css, interface admin très simple, édition des templates en ligne, du grand art!
Plume est dans le même style mais son développement ne serait plus d'actualité selon les bruits de couloirs.

D'ailleurs si on se base sur le critère de code xhtml/css tableless, la liste des prétendants est vite réduite.
Mambo, Xoops et compagnie n'en sont pas encore capables, des tableaux étant définis en dur dans le code.

Après il y a qql noms qui sortent de l'ombre du coup, comme Drupal, un CMS néérlandais, très light dans la lignée de Textpattern, avec un systeme de template permettant également une production de xhtml/css aisément.

Je ne cite pas dotclear, que tout le monde connait et qui peut éventuellement être typé en CMS.

Mais voilà on se retrouve avec une brochette de CMS réduit à une gestion de Contenu. Aucun portail ne serait capable de produire du code sans tableau sans aller jusqu'aux supers productions comme Typo3 ou eZ Publish ?

C'est ce que je pensais jusquà ce que je tombe sur e107 ! En pleine étude dessus, il apparait comme le portail qui a su passer le cap. Très typé nuke, il possède à priori un systeme de template capable de produire un layout entièrement xhtml/css. Affaire à suivre.

Voilà, voilà pour avancer le schmilblik ^^

ça c'est du détérrage de topic

Mais je veux de ce pas essayer la bête. J'ai toujours le goût de découvrir de nouvelles choses : >

davidm a écrit :
...(voir aussi cet article écrit pour Framasoft)

Bonjour, j'aimerais apporter une correction.

Framasoft a écrit :
Plus qu'un CMS, MODx est un framework de gestion de contenu (CMF) qui tire parti des approches les plus récentes en matière de conception d'application, à savoir une architecture modulaire, une interface riche et une flexibilité totale en matière de personnalisation des pages web et de gestion du contenu, sans oublier une conformité aux standards web les plus récents (XHTML 1.1, CSS 2.0).

1- Pour l'avoir mis en ligne aujourd'hui, le validateur confirme du Html 1.0 transitionnel. Bon, ce n'est pas si mal que cela. Cependant on ne peut franchement pas parler de flexibilité pour ceux qui ne parlent pas correctement la langue de Shakespear : la documentation en français est quasiment inexistante dans "l'install", dans l'interface et ailleurs aussi. Par contre il existe un support (fr) pour celui qui veut prendre les choses en main. Même si l'installation se passe relativement bien : sur une version récente de Php (entendez au-dessus de la 4.3) il vous faudra vous débattre pour faire avancer les choses.
Le résultat est tout de même probant et donne envie d'appronfondir la découverte. L'affichage des requêtes Php et sur la base fontionne...
J'ai commencé par traduire le résultat d'une installation réussie.
La notion de vitesse n'est pas encore au rendez-vous (le temps de rôder la base peut-être), à priori, dans ce cas (MODx) elle n'est pas synonyme de "turbo" comparativement à WordPress dont l'installation et la prise en main frisent un vrai record indépendament du fournisseur de service(s) ! C'est parler des plugins additionnels dont celui d'Eric Meyer, entre autre et une traduction très bien faite.

Voici quelques semaines, les mains dans le camboui, j'ai demandé un avis sans aucun succés...

Fort heureusement, ayant fait du chemin, je suis agréablement surpris de trouver ici autant d'experts... On discute et on apprend. Ce fil est très instructif et renforce le fait de se mettre encore à la tâche.

davidm a écrit :
...en revanche pas très flexible "à la" Mambo

2- Ayant installé Mambo et le faisant fonctionner sur un serveur distant, je trouve qu'il est injustifié de dire que la version de ce SGC initialement destinée aux utilisateurs de Linux manque de flexibilité.
Non seulement le choix de l'éditeur est remarquable (avec ou sans wysyg), on peut coder proprement et avec beaucoup de plaisir et en plus la très riche interface de l'administration en français incluse dans 'installation est claire. Il existe une documentation très fournie et une vraie communauté plus qu'active et très généreuse dans ses développements (modules, plugs, mambots) etc...
Joomla, la version 1.0.8 pour Windows est une réussite internationale qui permettra de produire des choses plus qu'intéressantes pour l'avenir ; encore faut-il vraiment vouloir s'y intéresser et le faire.

Personnellement je suis très enthousiaste car voilà un cms d'exception s'inscrivant parfaitement dans la pensée de la linguistique structuraliste ; n'en déplaise certaines opinions sans fondement empirique!


Amicalement.
Modifié par ivision18000 (16 Mar 2006 - 17:50)

Bonjour,

Je viens de découvrir ce forum et ce sujet m'intéresse particulièrement dans le cadre de mon mémoire de fin d'étude. J'étudie les communautés virtuelles et l'un des points abordé est justement l'aspect technique.

J'avais en effet, suite à mes recherches, abordé les CMS Joomla, drupal, modx et e107.
Mais je me posais la question quand aux CMS xoops et spip, ces deux derniers sont ils d'après vous intéressant d'un point de vu communautaire ou sont ils plus orienté "publication" ?

Cordialement,

Nicolas

P.S: davidm m'a déjà donné un premier élément de réponse sur le hub mais si vous avez des idées elles sont les bienvenu
Modifié par Joyrock (07 Apr 2006 - 17:22)

dominique a écrit :
Bonsoir GuizBizet

Ben ! c'est parce que la réponse n'est pas si simple.
Alors :
- Non, spip d'origine ne génère pas de xhtml strict valide. Tiens en passant cet article : http://www.uzine.net/article1979.html

- Non, spip d'origine ne génère pas de code html 4 transitionnal valide.

Pourtant, si tu n'utilises pas toutes les options de spip, tu peux arriver à faire du code html 4 transitionnal valide et accessible.

Si tu bidouilles sous le capot de spip, mais toujours en excluant certaines fonctions, tu peux arriver à faire du xhtml strict valide et accessible. Mais ensuite, tu ne pourras pas profiter des mises à jour.

Toutefois, je teste en ce moment la version 1.8 pr (ce n'est pas encore la version officielle) et il y a quelques éléments qui laissent penser que spip se rapproche des standards, même si ce n'est pas encore parfait.

Spip reste à mes yeux, malgrès ses défauts un excellent produit de publication. Mais ça, ça n'engage que moi

Voilà ! si tu veux d'autres précisions, pas de problème

Bon alors je met mon grain de sel :

SPIP est pour moi The meilleur CMS du moment pour un webmestre soucieux de la pérénnité du projet, de ses développements, de sa fiabilité, de son aide et sa communauté et de sa libre application.

Par son système de boucle SPIP intègre la partie la plus pénible au non-prorammeurs à savoir l'interfaçage php/mysql.
Donc pour le Xhtml ce n'est pas un problème, il suffit d'avoir des modèles valides et d'installer Tidy sur son serveur (un truc de débutant) et ça passe : j'ai trois sites sous SPIP Xhtml strict.

Au niveau de la facilité et de la liberté de scripting au niveau des boucles y a pas mieux, on peut vraiment tout faire sans écrire une seule ligne de code !!!

Au niveau gestion on peut rajouter des modules avec succès (j'utilise spip_forms pour mettre des formulaires dans les articles et faire des sondages, Xprotector pour la gestion des espaces membres...)

Spip c'est vraiment la liberté (mais pas la facilité au début...) : quand on sait que les sites tels que ouest-france, le monde, france 2 et france 3 ainsi que bon nombre de sites du gouvernement l'on adopté, on comprend rapidement que c'est un CMS sérieux et d'avenir.

En tout cas au niveau professionnel, je ne me lançerais pas dans des CMS joli et sympa en apprence pour me rendre compte que le projet fini en noeuf de boudin deux après, avec une base sql de 50 Mégas...
Modifié par Samuel Berg (10 Apr 2006 - 14:13)

Salut,

+1 avec Samuel Berg. Nous intégrons SPIP avec pratiquement tous les sites que nous produisons. Comme il le dit, la qualité des squelettes donc des modèles qui vont les générer est déterminante.

De plus, c'est le plus facile à appréhender par les utilisateurs une fois en production.

La notion de rubrique --> sous rubrique --> article est très facilement compréhensible. FckEditor, bien paramétré pour prendre en compte la css et suppression de toutes les autres options du produit et c'est tout bon.

FckEditor ?????!!!

Sur un forum Xhml ?
Les bras m'en tombent !

Spip a été conçut spécialement pour ne pas utiliser ce genre d'éditeur html type wordpad dans les articles (addon pour spip pour ceux qui ne connaissent pas) et qui permet de créer des tags aussi belles que ça :

<b><font color="#00000" font-family="Arial" font-size="2">coincoin</font></b><font></font><p></p><br><br>

A absolument ne pas utiliser.

En effet De même que le principe du Xhtml et Du Css c'est de séparer le contenu de la forme, pour Spip c'est pareil : séparer le rédactionnel de la mise en page.

Alors on peut créer des articles qui ont des champs (surtitre, titre, soustitre, descriptif, chapeau, texte, post-scriptum) auquels on applique des paramètres de mise en page dans nos modèles.

Et il reste le champ texte. Mais dans celui-ci les outils mises en place suffisent (Strong, em, h3, créations de liens et intégrations de documents et images de toutes sortes).

Alors pourquoi rajouter des éditeurs html qui font que les rédacteurs se retrouvent à faire leur propre mise en page .
Au niveau de l'hérogénéité du site il n y a pas pire... et au niveau standard c'est une catastrophe...

Franchement Fckeditor c'est une bonne idée des années 90 mais c'est plus d'actualité !

Pour moi l'image de celui qui veut du standard SPIP en intégrant Fckeditor, c'est comme le cochon bien propre et parfumé qui coure se rouler dans la boue !
Modifié par Samuel Berg (11 Apr 2006 - 10:42)

Je teste depuis quelque temps tinymce qui est vraiment agréable est peut tout à fait être configuré pour respecter le xhtml.

je l'ai intégré dans mon propre CMS en PHP

Bonjour à tous,

A noter qu'il existe une "barre typo enrichie" pour spip qui permet beaucoup de choses, de manière valide comme par exemple tous les niveaux de titre, un assistant de création de tableaux (caption, summary et tout et tout) et plein d'autres choses.

Avec la version beta actuelle (1.9) elle est même disponible en plugin.

-Barre typographique enrichie sur SPIP-contrib.
-Voir les plugins sur SPIP zone pour la version de beta.

Pas bon comme système surtout pour un CMS comme SPip qu'on met à jour régulièrement :

AVERTISSEMENT DES ADMINS

Les articles de cette rubrique ont été validés mais sont à utiliser avec précaution. En effet, en général ils modifient le noyau de SPIP. Cela signifie donc que vous pourriez avoir des comportements étranges mais aussi que vous risquez d’être complètement bloqué lors d’une mise à jour de SPIP. Nous vous conseillons donc d’utiliser cette contribution si vous savez ce que vous faites. On vous a prévenu

Les solutions "magiques" d’éditeurs WYSIWYG.
Modifié par Samuel Berg (12 Apr 2006 - 09:45)

Samuel Berg a écrit :
La version 1.9 n'est pas encore disponible pour le large public.

Est-elle stable ? Peut-on commencer à l'utiliser sérieusement sans tout faire planter ?
Une mise à jour est-elle possible sur une version 1.8.3 ? La structure des tables changent-elle ?

Je suis vivement intéressé par ce point...

La version est assez stable pour être utilisée. Il y a toujours des risques bien sûr. Mon site tourne avec cette version où je n'ai pas modifier encore les squelettes.
J'ai fait une mise à jour depuis 1.8.3 sans problèmes, de même sur un autre projet avec Dominique nous avons migré de 1.8.3 à 1.9 beta1, si tu veux le voir tourner tu peux me demander le lien par mp.

Il y a pas mal de changement quand même (plus de php3, réorganisation des fichiers dans ecrire, plugins etc.), donc le mieux est de faire des tests en local. Si tu veux le voir de l'intérieur tu m'envoie un mp

Bonjour à toutes et tous

hé hé ! En voilà un sujet ancien qui remonte à la surface
Avant d'aller plus loin, il me paraît important de souligner que le post cité plus haut par Samuel Berg date un peu et n'est plus d'actualité, SPIP a beaucoup évolué depuis

En effet, nous travaillons avec Igor sur un projet de site SPIP et utilisons la version 1.9beta, mais le site n'est pas encore en production. Bien que cette version me semble très stable, il ne s'agit quand même que d'une version beta, alors soyons un minimum prudents si nous ne sommes pas patients Gardons de côté une sauvegarde de la base de données juste avant la migration... et autre point important, pensons à lire les instructions pour que le site s'affiche correctement après cette migration.

Ce qu'on peut dire aujourd'hui de SPIP est qu'il permet non seulement de générer des pages valides xhtml, mais aussi de rendre nos sites accessibles, le tout en utilisant la version de base, sans aucune bidouille en ajout

Oui effectivement la gestion des plugins va être une petite révolution de simplicité et d'interopérabilité, mais je ne vois pas sur le fond en quoi mon post date !

En tout cas un mode d'emploi de récupération installation de spip1.9 serait bienvenue, parce que je peine un peu...
Modifié par Samuel Berg (18 Apr 2006 - 16:06)

non, ce n'est pas ton post qui date... mais le mien, que tu as cité, à l'époque, la version officielle était la 1.7 et mon discours concernait cette version, notamment pour ce qui concerne la validité du code.

Pour le reste, je n'ai pas changé d'avis, SPIP est à mon avis un excellent cms