5176 sujets

Le Bar du forum

[comparatif]Editeur WYSIWYG (DreamWeaver) / editeur texte (ultra edit)

Pages :
(reprise du message précédent)

Poire a écrit :

UE est un éditeur de texte sophistiqué
Dream est un environnement de dev web

pas vraiment comparable tout ça, le débat est un peu stérile.
C comme comparer une voiture et un bateau
Smiley biggol


ça c'est clair ... quand on veut planter des clous, vaut mieux éviter d'utiliser un tournevis Smiley smile UE reste et restera la référence des éditeurs texte.

Sinon, comme alternative à Dreamweaver comme outil wysiwyg, il y a Nvu qui débarque .. pour l'instant en beta, la version1.0 devrait débarquer pour le premier trimestre 2005. et il est libre Smiley langue
Merkel a écrit :


Voilà ! Moi je vais aller faire du développement web avec Dreamweaver MX, et vous, allez donc éditer du texte ! Smiley quickdraw

une page (X)HTML est du texte un environnement de dev c'est juste fait pour t'aider et te faciliter la vie Smiley cligne

nous on est des pros, pas toi dtc Smiley langue
;)
joxi a écrit :


ça c'est clair ... quand on veut planter des clous, vaut mieux éviter d'utiliser un tournevis Smiley smile UE reste et restera la référence des éditeurs texte.

question de goût
d'autre diront que c'est VI ou Emacs ou ...
moi j'aime bien ConTEXT mais la gestion des tab par des espaces est parfois très génante Smiley decu
Donc UE parait limite au niveau de la gestion FTP...

Mais pour revenir à mon "problème" de départ, je trouve qu'utiliser un outil de plus de 400 mo (plus long à ouvrir, qui utilise plus de ressources), 10 fois plus cher, pour faire de l'édition en mode texte, je trouve ça un peu ridicule. Au niveau édition code, UE est largement égal à dream, voire plus efficace.
UE gère n'importe quel type de fichier, coloration syntaxique pour autant de langage que l'on veut, édition en mode colonnes.

Il y a aussi un mode "gestion de projet", je ne l'ai pas testé, ça sera l'occasion, et on verra ce qu'UE peut donner.

Gestion de macro (y doit y avoir moyen de faire un systeme de template), gestion des modèles.

Ouverture des fichiers en onglet affichable sur plusieurs lignes.

Gestion de multiples formats d'encodage.

Pour revenir au fait que ce débat serait inutile, je ne pense pas au contraire. Le débat sert bien à souligner le fait que ce sont 2 outils différents qui ne font pas la même chose, et utiliser dream pour du mode texte est inadapté.

Sinon, pour NVU, je veux bien croire que ça peut être pas mal, j'attendrais une version plus finalisée pour me prononcer, mais de ce que j'ai pu en tester, c'est pas vraiment utile je trouve, si c'est utiliser un éditeur xhtml compliant pour faire de la soupe de xhtml valide... je vois pas l'interet. Parcequ'ajouter un span pour faire l'italique, un span pour du gras, ... etc, c'est assez peu adapté. Le problème ne vient pas réellement de l'outil, mais plus du fait de l'utilisation d'un outil. Il parait très difficile de faire un outil automatisé qui permettrais de bien coder.
Modérateur
a écrit :

nous on est des pros, pas toi dtc


pffff n'importe quoi ! Smiley langue J'utilise Dreamweaver MX aussi pour éditer du texte ! Smiley lol J'en suis rendu à une vingtaine de roman !

Ceci dit, à part la différence de prix, je vois vraiment pas l'intérêt pour UE, du moins, jusqu'à présent. Entre les deux, le choix est facile. Smiley cligne Je vois ca comme si UE n'était que la partie d'édition de code de Dreamweaver MX, et que Dreamweaver MX offrait tout le reste !

Allez, je continue de vous écouter de mes yeux vu...
Modérateur
ElMoustiko a écrit :

utiliser dream pour du mode texte est inadapté


Je ne crois pas ! Il ne faut pas oublier que lorsque tu travaille sur un fichier, il est souvent relié à un site, un site que tu dois gérer via un ftp (intégré) et probablement relié aussi à d'autres fichiers par des liens. Quand tu edit un fichier, tu as souvent plus de choses à faire que simplement le modifier. Quand tu travailles sur un ou plusieurs sites, aussi bien d'utiliser Dreamweaver (si tu peux te le permettre).

Pourquoi se priver d'utiliser le congélateur intégré à ton réfrigérateur, quand tu sais que lorsque tu vas prendre ta viande congelée tu vas aussi prendre le jus dans le réfrigérateur ?

Je ne saisis vraiment pas quand tu dis que c'est inadapté. Pourquoi ce le serait moins qu'un éditeur texte sophistiqué ? C'est plus lourd oui, mais dans le développement web, tu fais pas qu'éditer du texte bon sens ! Smiley ohwell
Modifié le 22 Dec 2004 - 18:02
ElMoustiko a écrit :

Mais pour revenir à mon "problème" de départ, je trouve qu'utiliser un outil de plus de 400 mo (plus long à ouvrir, qui utilise plus de ressources), 10 fois plus cher, pour faire de l'édition en mode texte, je trouve ça un peu ridicule. Au niveau édition code, UE est largement égal à dream, voire plus efficace.


Tout à fait d'accord si on se limite à l'aspect édition de code.

ElMoustiko a écrit :
Sinon, pour NVU, je veux bien croire que ça peut être pas mal, j'attendrais une version plus finalisée pour me prononcer, mais de ce que j'ai pu en tester, c'est pas vraiment utile je trouve, si c'est utiliser un éditeur xhtml compliant pour faire de la soupe de xhtml valide... je vois pas l'interet. Parcequ'ajouter un span pour faire l'italique, un span pour du gras, ... etc, c'est assez peu adapté.


Le but du jeu c'est de fournir un outil "le moins pire" pour ceux qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas) mettre le nez dans le code. Et effectivement, pour l'instant, c'est encore loin, mais alors très loin d'être parfait..
la conversation me fait penser à un discours entre deux croyants de religions différentes. Chaqu'un restera fixe sur ses positions qu'il a affirmé avec ses expériences, ses tests, ses déceptions, sa cagnotte aussi, etc...

Il serait malheureux que tout le monde utilise l'outils ultime de la mort. La diversité c'est bien (mangez en Smiley murf ) comme l'ouverture d'esprit. Il n'y a jamais que des bonnes choses, il y a aussi les mauvaises qui vont avec.

On pourrait parler 3h du sujet et en être toujours au même point, on peut citer dans le même genre la guerre des langages, Intel/AMD (Intel c'est mieux Smiley langue ), PC/MAC, Linux/Windows, Viande/Poisson,....

C'est une question de goût et d'habitude de travail. Le gars qui peut pas blairer les frites maillo vous allez pas le forcer à en manger par ce que vous, vous aimez ça et que vous trouvez que c'est le meilleur outil du monde...
Modérateur
Mais non, là c'est différent, parce qu'on a pu constater que Dreamweaver MX était beaucoup mieux ! Ah l'objectivité, quand tu nous tiens... Smiley lol

Plus sérieusement, je ne me sens pas comme un pape, et je suis à l'écoute des arguments à propos de UE. La comparaison entre les deux est difficile, comme l'a souligné quelqu'un dans la conversation, car ils n'ont pas autant d'objectifs à remplir l'un et l'autre. UE est fait pour éditer du texte, et il le fait sans doute à merveille, mais Dreamweaver MX aussi, sauf il en fait plus en toutes apparences. Cependant, le fait qu'il en fasse plus n'enlève rien à UE. C'est juste pour répondre aux besoins de l'utilisateur.

C'est un peu comme comparer un CMS de portail à un gestionnaire de blog comme DotClear. DotClear en fait moins qu'un CMS de portail mais son objectif est seulement de gérer des blogs, et il le fait semble-t-il parfaitement.

Je conclurais en disant que la lourdeur de Dreamweaver MX n'a d'égale que ses fonctionnalitées offertes, et que UE est surement très bien pour ceux ne voyant pas d'intérêt aux outils proposés par Dreamweaver MX, et quand je parle d'outils, je ne parle pas du tout du système WYSIWYG. Donc je dirais comme Poire, c'est une question de goût et d'habitude de travail (et aussi de besoins). Smiley biggrin
Modifié le 22 Dec 2004 - 19:13
Wé mais là tu n'utilises pas les bons arguments, comme je le disais en recadrant mon interogation première :
C'est bien la comparaison en utilisant en mode texte que je veux faire.

Pour revenir à mes voitures, je vais pas comparer la puissance de feu de mon tank avec ... rien de ma smart...

Merkel a écrit :
Je ne saisis vraiment pas quand tu dis que c'est inadapté. Pourquoi ce le serait moins qu'un éditeur texte sophistiqué ? C'est plus lourd oui, mais dans le développement web, tu fais pas qu'éditer du texte bon sens !

Et pour la création web, à part traiter des documents textes, je ne vois pas bien ce que tu peux traiter d'autre... Tu traites quoi d'autre ??????????
Tu fais de la gestion de porte feuille d'action ? Du calcul de dérivée partielle ?

Comme le dis Poire, c'est bien parti pour être un débat sans fin... je pensais tout de même pouvoir tirer les avantages de dream et d'UE...

PS. je faudrait que je renomme le sujet, parcequ'il ne correspond pas à la question que je me posais...

Sinon, juste pour revenir sur le ftp, chacun sa façon de bosser bien sûr, mais je vois mal l'interet de sauvegarder une fichier sur ftp toutes les 2 minutes.... moi j'utilise allègrement Ctrl+S pour sauvegarder mes fichiers en local et les tester en local puis ensuite, une fois le dev terminé, j'ouvre mon file zilla et zou en 30 secondes c'est en ligne.

Bon, je crois que finalement on arrivera pas à grand chose Smiley sweatdrop

Mais franchement utiliser dream en mode texte, faut vraiment en vouloir... à part bouffer toute la charge CPU, je vois pas l'interet...

Au fait, y a pas de demo ou d'eval pour dream alors ??
Modifié le 22 Dec 2004 - 19:40
c'est con mais je préfère encore leechftp à FileZilla tout ce que je voudrais c'est que les sources soit mise à dispo histoire de le maintenir à jour Smiley decu

sinon je fais pareil, je test tout en local Smiley cligne
ElMoustiko a écrit :


Au fait, y a pas de demo ou d'eval pour dream alors ??

Si, jette un coup d'oeuil sur leur site Smiley cligne
Wé, t'as raison, j'aurais pu jeter un oeil sur le site... je dois avoir une envie folle d'épargner mon pov' piti pc xD
Modérateur
ElMoustiko a écrit :

C'est bien la comparaison en utilisant en mode texte que je veux faire.


Eh bien là, on ne peut pas vraiment comparer uniquement le mode texte. Il faut tenir compte des autres besoins du développeur. Ca n'a pas de sens sinon. Ca donne l'impression de vouloir comparer deux machines en tenant compte que d'une pièce. Peut-être était-ce seulement la formulation de départ du débat qui n'était pas bonne.

ElMoustiko a écrit :

Et pour la création web, à part traiter des documents textes, je ne vois pas bien ce que tu peux traiter d'autre... Tu traites quoi d'autre ??????????
Tu fais de la gestion de porte feuille d'action ? Du calcul de dérivée partielle ?


Je voulais dire par là que je ne fais pas seulement écrire du code, mais aussi gérer des fichiers. Si je modifie le nom d'un fichier dans Dreamweaver MX, je suis bien content quand celui-ci peut changer les href des fichiers qui pointent vers lui. Quand tu as plusieurs clients, quand l'un d'eux demande de changer les coordonnées dans sa page statique, tu es bien content d'ouvrir son site dans Dreamweaver MX, et faire le changement, et d'uploader le fichier sans passer par un autre logiciel. Tu y gagne en temps, et le temps, c'est de l'argent. Je gère aussi les répertoires du site, et la structure de l'interface qui passe souvent par des templates facilement modifiables.

Si on revient au débat que tu voulais vraiment faire, je suis désolé mais je ne vois pas l'intérêt de comparer le mode texte de chacun des logiciels si on ne tient pas compte des outils qui l'entoure. Surtout que les deux semblent aussi performants l'un que l'autre, donc le choix du logiciel repose sur leurs outils supplémentaires. Tu es mieux de l'essayer par toi-même, et comparer. Je suis sûr que tu ne seras pas déçu par le mode texte de DWMX.
Modifié le 22 Dec 2004 - 20:12
C'est cool... je télécharge la version d'évaluation... je l'install, et là...
Ce gogol de dreamweaver a écrit :

Votre période d'évaluation est maintenant terminée


Merci macromedia Smiley lol

Sinon, je ne vois pas pourquoi tu dis que cette question n'a pas d'interet... pourquoi ne serait-ce pas interessant de comparer 2 outils d'édition en mode texte ??? C'est toi qui reste barré dans ton truc là... C'est justement très pertinent... c'est comme si je voulais comparer SCiTE et UE, ou HMTL-KIT ou Vi ou Emacs... ou NVU en mode texte
Modifié le 22 Dec 2004 - 20:20
Modérateur
C'est juste que les arguments que tu apporte, c'est que Dreamweaver MX pèse 400 mo, qu'il est lourd et dispendieux. Pourquoi pense-tu qu'il pèse 400 mo, qu'il est lourd et dispendieux ? Parce qu'il offre plus qu'un mode texte. Donc dire que le mode texte de UE est meilleur que celui de Dreamweaver MX parce que ce dernier est lourd, dispendieux etc... n'a pas de sens. Tu apporte des points négatifs du mode texte de Dream à cause de ses outils adjacents, mais on ne peut pas apporter de points positifs grâce à ses outils adjacents... vois-tu ce que je veux dire ?

Pour qu'on se comprenne bien une fois pour toute, ton débat repose là-dessus :

"Quel est l'avantage d'utiliser le mode texte de Dreamweaver MX comparativement à UE, si on utilise UNIQUEMENT le mode texte dans Dreamweaver MX, et rien d'autres, mais vraiment rien d'autres ? Qu'on s'en sert juste pour ouvrir un fichier, le modifier et le refermer, sans avoir besoin de changer d'autres fichiers que celui-là."

Est-ce bien ca ?

Si c'est ça, eh bien j'ai l'impression que UE l'emportera puisqu'il est optimisé pour ca, et uniquement pour ca. Là, peut-être oui, il y a un intérêt à faire les comparatifs mais en évitant d'apporter des points négatifs qui sont causés par les outils adjacents. Smiley cligne
Tiens bah tu viens de répondre à la question... il n'y a donc aucun interet à utiliser dreamweaver si c'est pour utiliser le mode texte... voilà point barre, tu viens de le dire toi même.

Pour ce qui est des fonctionnalités style gestion FTP, gestion template, je le compte avec, UE proposant quelques services de ce genre (en moins évolué aparement).

Tout le problème est là, je ne vois vraiment pas l'interet d'utiliser un outil de 400Mo surchargeant le CPU uniquement pour faire du mode texte...
Modérateur
Je suis bien d'accord, c'est juste que le point de départ du débat n'était pas clair, et pas seulement au niveau de la formulation du sujet, mais aussi par la dérivation du débat. Dès le départ, quelqu'un parle du gestionnaire FTP et tu ne l'as pas arrêté en disant : hey ! arrêtes-toi ! On parle que du mode texte, rien d'autres ! Smiley smile

a écrit :

Tout le problème est là, je ne vois vraiment pas l'interet d'utiliser un outil de 400Mo surchargeant le CPU uniquement pour faire du mode texte...


Oui d'accord, sauf que c'est plutôt rare qu'on n'en fait pas plus. Smiley biggol

Edit : Oh je viens de relire ton dernier message et la tu tiens compte du gestionnaire FTP...ah bon sens... c'est pas très clair comme débat..ca va finir à l'eau... Smiley bawling On ne comparait pas QUE le mode texte ?.... Bon voilà, j'vais prendre une aspirine ! Smiley lol
Modifié le 22 Dec 2004 - 20:41
Modérateur
Finalement, si je comprend bien, tu veux résumer en disant :

"Y'a-t-il un avantage à utiliser Dreamweaver MX si on utilise pas le mode Design (WYSIWYG) ?"

J'pense que c'était vraiment ca le débat hein ? Dis oui avant que j'ailles m'enterrer au fond de l'océan...
Peux-t'on créer ses propres commandes dans UE (dans Dream oui) ?
Peux-t'on personnaliser l'interface (menu, bouton, etc...) dans UE (dans Dream oui) ?
Pages :
Sujet clos
Aller à