8748 sujets

Développement web côté serveur, CMS

Pages :
A lire les tests, je comprends mieux pourquoi je ne vois pas vraiment de différence sauf subjective...

300 conexions simultanées, 1 million de pages par jour.... J'en suis loin Smiley cligne

Par contre la publicité envahissante sur les graphiques, ils auraient pu s'en passer...
Laurent Denis a écrit :

C'est un départ de troll ? Ou juste une affirmation gratuite inutile ? Smiley cligne

Départ de troll peut-être, affirmation gratuite non...
Je trouve l'ASP.NET bon et l'ASP bien en dessous. C'est tout.

Personellement j'utilise le PHP pour diverses raisons, mais je le trouve aussi "très moyen", entre autres pour les raisons que j'ai données dans mon post.

Je ne pense pas qu'il fallait que j'explique ce "très moyen" sur 10 lignes pour qu'on ne crie pas au troll, surtout que j'explique la ligne en dessous que la nouvelle génération du même langage est bien (preuve que ce n'est pas un troll anti-microsoft).

Si je dis que PHP 3 est très moyen et PHP 4 est mieux, j'aurais les mêmes réactions ? Smiley ohwell
Modifié par Elentar (08 Aug 2005 - 16:21)
Elentar a écrit :

Je trouve l'ASP.NET bon et l'ASP bien en dessous. C'est tout...


Ah... J'avais compris "ASP très moyen par rapport à PHP", d'où ma question, car c'était alors sans rapport avec la suite.

On ne se fâche pas, svp. On explique Smiley cligne
Modifié par Laurent Denis (08 Aug 2005 - 16:28)
Un programme compilé (.net) contre un interprèté (PHP), (<don't feed the trool> normalement Smiley cligne </don't feed the trool>) le compilé est devant...

Donc il n'y a pas de miracle...

Maintenant, vu le frein que reste le tuyau pour le net, la différence peut ne pas sauter aux yeux, contrairement à un réseau local d'entreprise par exemple...

Et je ne parle même pas du bon codage optimisé en PHP qui pourraît être plus rapide qu'un mauvais pas optimisé du tout en .net
Moi je dirais php mais je connais pas asp ni .net lol.

Mais bon, j'avais juste fais du C et du C++ et ca fait 3mois que je fais du php et la j'ai un site dynamique avec une base de donné avec un systeme d'insciption,connection, vote, postage d'avis....

Donc je dirais pas que c'est simple, mais ca marche bien Smiley cligne .
Modérateur
mathmax a écrit :
lequels parmis asp, php et asp.net sont des standards?


Hmm... tu veux dire quoi par standard ?
Moi je dirais php et asp, les deux sont "standard" au sens large, l'un est libre, relativement simple à apprendre, l'autre est payant, un peu plus difficile à apprendre, mais sans doute un petit peu plus performant. mais bon celui qui bat tout le monde ça doit être cfm, très cher, assez difficile (il paraît, j'en ai jamais fait), mais beaucoup plus performant. Il existe aussi Perl au passage.
Pendant que j'y suis, il existe certains scripts serveur avec une extension .eur, je ne sais pas à quel langage ça correspond.
mathmax a écrit :
lequels parmis asp, php et asp.net sont des standards?


Les technologies côté serveur n'ont pas de "standard", et n'ont pas de raison d'en avoir.

La question est effet de savoir plutôt si ces technologies sont compatibles avec les protocoles et les standards requis par ailleurs :
- HTTP1.1
- HTML, XHTML
- CSS
- types de contenus (mime)
- jeux de caractères (utf-8 en particulier) et Unicode
- etc.

Il serait évidemment suicidaire pour une de ces technologie de ne pas être compatible avec ces normes Smiley cligne

Mais cela n'empêche pas quelques problèmes, par exemple :
- la première version de .Net est problématique, car elle ne permet pas de produire du HTML ou du XHTML standard.
- on rencontre fréquement des problèmes liés à l'encodage ou aux types mime avec certains serveurs supportant ASP ou .Net, généralement parce que leur configuration par défaut doit être corrigée.
Modifié par Laurent Denis (12 Aug 2005 - 06:57)
QuentinC a écrit :
Moi je dirais php et asp, les deux sont "standard" au sens large, l'un est libre, relativement simple à apprendre, l'autre est payant, un peu plus difficile à apprendre.


Pour utiliser les deux, je ne vois pas en quoi l'un est plus difficile que l'autre, mais bon, je ne part pas à vide, j'ai déjà fait du C et du VB...

Et je le répète, à partir du moment où tu as Windows 98, XP Pro ou 2000, tu as le moteur nécessaire pour faire tourner un serveur ASP local, le langage c'est VBscript, que tu peux éditer avec le notepad, donc pour moi, c'est aussi gratuit que PHP (il y a des moteurs ASP open source pour faire tourner sur XP familiale mais je ne me pose plus le problème, j'ai un windows 2000)...

Après, la base de donnée de référence pour ASP, c'est Access ou SQL-Server qui ne sont pas gratuits mais ça doit quand même pouvoir utiliser MYSql ou une autre base gratuite, non ?

.net est beaucoup plus "payant", là, pas de problème...
Bonjour,

Personnellement je pense que pour un site perso ASP.Net est à oublier à cause de son coût.
Toutefois sont approche en terme d'application et non de scripts lui donne des capacités très importantes et évoluées et à celui qui fait l'effort de l'apprendre une productivité importante.
Toutefois une chose et sur c'est un language pour développeurs et non pour programmeurs du dimanche (même si je trouve qu'il est d'uen simplicité déroutante).

Dans tous les cas si je peux te déconseiller un language c'est bien l'ASP 3.0 qui n'est autre qu'une sorte de PHP viellot.

A l'instar du PHP, si tu as besoin d'aide en ASP.net ce n'est pas ce qui manque.
la première version de .Net est problématique, car elle ne permet pas de produire du HTML ou du XHTML standard.


Ah bon? Donc on ne peux pas faire un site qui respecte les normes avec de l'ASP.NET?
Modérateur
QuentinC a écrit :
mais bon celui qui bat tout le monde ça doit être cfm, très cher, assez difficile (il paraît, j'en ai jamais fait), mais beaucoup plus performant.


Smiley baiser

Juste une petite correction importante, Coldfusion n'a rien de difficile. C'est vraiment très facile à apprendre au niveau syntaxique, ce qui ne veut pas dire qu'on devient un expert en quelques jours, car il y a beaucoup de choses à connaître pour faire des applications de qualité. Mais la prise en main est très simple, je t'assure. Ca ressemble beaucoup à du html ou xml. C'est à base de balises, mais tu peux aussi coder en cfscript, qui ressemble au javascript.

Plus d'info sur la Coldfusion FAQ.

Il ne faut pas oublier non plus que la performance dépend du codeur. Tu peux faire une application Coldfusion très rapide versus une application ASP codée par un bucheron, mais l'inverse est aussi vraie. Même si la technologie Coldfusion est très performante, si l'application a été mal conçu par le développeur, ce sera pitoyable niveau performance.

Comme le dit si bien Solo :

solo a écrit :

Le meilleur langage dépend de celui qui code.


mathmax a écrit :

Ah bon? Donc on ne peux pas faire un site qui respecte les normes avec de l'ASP.NET?


mathmax, pour répondre à ta question, c'est que certaines technologies génèrent du code html pour toi, c'est le cas pour la technologie .NET. Dans la première version, semble-t-il, tu ne peux pas lui faire générer du code aux normes. Mais les autres versions oui. C'est ce que j'ai cru comprendre. Smiley smile

Coldfusion permet aussi de générer du code, lorsqu'il est question des formulaires via un cfform. Tu spécifie en langage coldfusion les champs, et le serveur s'occupe d'écrire le code html pour toi, et le javascript et le code de validation coldfusion pour le formulaire. Pour ma part, je ne m'en sers jamais, je préfère avoir le parfait contrôle du code.
Modifié par Merkel (12 Aug 2005 - 13:15)
Merkel a écrit :


mathmax, pour répondre à ta question, c'est que certaines technologies génèrent du code html pour toi, c'est le cas pour la technologie .NET. Dans la première version, semble-t-il, tu ne peux pas lui faire générer du code aux normes. Mais les autres versions oui. C'est ce que j'ai cru comprendre. Smiley smile


Un très bon état de la question hélas en anglais, sur le site du WASP:
- http://www.webstandards.org/buzz/archive/2004_10.html#a000452
- et surtout la seconde partie : http://www.webstandards.org/buzz/archive/2004_10.html#a000458
mathmax a écrit :
la première version de .Net est problématique, car elle ne permet pas de produire du HTML ou du XHTML standard.


Ah bon? Donc on ne peux pas faire un site qui respecte les normes avec de l'ASP.NET?


Si mais en HTML 4.0 Transitional faire de l'XHTML c'est beaucoup moins aisé.

Par contre la version 2.0 de .Net est en XHTML 1.0 strict.
a écrit :
Par contre la version 2.0 de .Net est en XHTML 1.0 strict.


Cela veux dire que la version 2.0 de .net génère du code conforme aux normes?
mathmax a écrit :
Par contre la version 2.0 de .Net est en XHTML 1.0 strict.


Cela veux dire que la version 2.0 de .net génère du code conforme aux normes?

Exact Smiley cligne
Pages :