3246 sujets

Critiques de vos sites: code et design

[Intermediaire] Bar zouk

Pages :
(reprise du message précédent)

Question référencement, je n'ai jamais prétendu qu'un site one page partait à armes égales. On parlait bien d'une question d'ergonomie.

Question scroll horizontal (on parle bien d'un site plus large que l'écran avec une barre de défilement horizontale), je vous renvoie à cet article ('users hate horizontal scrolling') de Nielsen, qui est toujours d'actualité, ou aux ouvrages francophones sur le sujet (ergo des sites web, Amélie Boucher).
Pour les solutions plus modernes de scroll horizontal (slide avec js), je serais plus réservé.

D'ailleurs, tiens, webUx, c'est jeudi et j'aurai l'occasion d'en discuter avec des purs spécialistes Ux, je reviendrai en parler ici.
Le site internet peut être utilisé comme vecteur de com, et c'est bien que le site se démarque en utilisant un format qui sort un peu de l'ordinaire.
Que ce soit en vertical ou horizontal un site one-page c'est connu et reconnu et ça fonctionne bien et pour son bar je trouve que c'est mieux qu'un site avec 4 pages distinctes, (surtout que c'est zouk et fo qu'ca bouge! Smiley lol )

Quand je dis ça, ce n'est pas au détriment de l'ergonomie, ni de la sémantique, ni de tous les autres aspects que doivent prendre en considération un site internet.

Vous parlez de la déroute des utilisateurs, ok pour un site institutionnel, un site d'achat, etc. Mais la il s'agit du site d'un bar, avec 4 sections...
Les personnes vont se connecter pour quoi ?
Connaitre son emplacement si ils ne l'ont pas cherché sur Mappy et voir les photos de la soirée où ils étaient.
Et pour faire ces actions il y a le menu qui est proposé sous forme de panneau de direction. Quant on clique dessus on bascule à droite ou à gauche. Moi je ne trouve pas ça trop déroutant.

Vous évoquiez le référencement plus haut, tout ce que vous dites c'est vrai, mais on est sur un site "petit" où ces règles sont bien plus difficile à appliquer que sur un site de taille normal et destiné à grossir au fur et mesure par l'ajout de post, d'article etc etc.
D'après les sections que Fanny nous présente, il n'y a pas d'incohérences à avoir tout sur la même page, du moment que le balisage est bien fait et que la rédaction du texte aussi.
Le site sera très bien référencé sur son nom, des mots clés ciblés et sa zone géographique.

Edit : quand je parle de scroll horizontal... il va sans dire que je parlais de solutions avec js type slider... dsl si je me suis mal exprimé.
Modifié par 513 (23 May 2011 - 14:05)
paolo a écrit :
Question référencement, je n'ai jamais prétendu qu'un site one page partait à armes égales. On parlait bien d'une question d'ergonomie.


Enfin moi j'ai jamais parlé d'ergonomie, uniquement de référencement/visibilité -> gain financier pour le client (un site à caractère commercial avec un zoli design mais qui rapporte rien faudra m'expliquer à quoi ça sert...).
Modifié par jb_gfx (23 May 2011 - 14:06)
Patidou a écrit :
Perso je voudrais juste qu'on me donne des liens/études qui démontrent qu'un site "une page" est moins bon pour le référencement ou est moins facile à utiliser. Smiley cligne


Donc en fait, si je suis maitre nageur et que je constate que l'eau ça mouille, tu ne me croira pas tant que je n'aurais pas fait un article sous wikipedia avec un autre pseudo ? Smiley confused

En outre, je n'ai pas dit qu'un "one-page" serait moins facile à utiliser ; J'ai dit que pour une grande partie des internautes (qui sont des consommateurs "lambda" ou "non-avertis" du net) ce "genre" d'ihm sortait trop fort de son "habitude d'utilisation" d'un site web, certains d'entre eux se perdent ou n'accepte tout simplement pas du tout ce type de navigation.

Encore une fois, ce n'est pas une fatalité. Comme vous le dites, ca peut être très bien fait. Je dis juste qu'une complication existe.
Demandez vous juste (en toute sincérité) d'un site one page ou multiple lequel des deux (à l'heure actuelle) est le plus facile et sans risque à faire accepter à un large panel d'utilisateurs "inconnus" ?
Modifié par ptitvincent (23 May 2011 - 14:13)
a écrit :
Enfin moi j'ai jamais parlé d'ergonomie, uniquement de référencement/visibilité -> gain financier pour le client (un site à caractère commercial avec un zoli design mais qui rapporte rien faudra m'expliquer à quoi ça sert...).

C'est une méprise courante, il n'y a pas corrélation absolue entre positionnement organique et revenus générés. Il est d'ailleurs plutôt téméraire de tout baser sur le référencement, notamment pas les temps de chamboulement algorithmique qui courent.
Publicité (on et offline), sites référents, mailing (no spam hein) etc sont d'autres moyens d'acquérir du trafic.
Pour ce genre de client (artisans, petits commerces, services locaux), un site sert plutôt de point d'appui et de source de renseignements événementiels qu'à ressortir en tête de serps sur des requêtes génériques, les clients ayant rarement les moyens d'investir dans des campagnes de liens.
a écrit :
Donc en fait, si je suis maitre nageur et que je constate que l'eau ça mouille, tu ne me croira pas tant que je n'aurais pas fait un article sous wikipedia avec un autre pseudo ?

Non, mais si une de tes assertions paraît douteuse, il est légitime qu'on te propose de l'argumenter.
En matière d'ergo, c'est l'opinion et les habitudes des masses qui importe, pas ton ou mon avis, ni celui d'un client, d'une mamie, d'un voisin.
Utiliser des stats établies sur de larges panels d'internautes, des études eyetracking etc ou des test utilisateurs sur un échantillon suffisant sont les seules méthodes fiables pour déterminer ce qui est rédhibitoire et ce ce qui est acceptable.
Je suis assez d'accord avec toi Paolo, et il faut bien avouer que jusqu'à l'avènement des souris à molette le scrolling horizontal ou vertical était un supplice ( d'où la nécessité des touches page précédente et page suivante pour le scrolling vertical ( pour rappel en mode texte la largeur était fixe : 80 colonnes héritage des cartes perforées ... )

Maintenant dans les jeux vidéos les 2 types de scrolling sont aussi ergonomiques grâce aux manettes ou l'écran tactile.

Sur une tablette tactile , les deux sont aussi ergonomiques ... dans quelques années je pense que l'ordinateur cédera la place chez beaucoup de personnes à la tablette tactile pour surfer sur internet et regarder ses photos.

Les panneaux présentés par fanny incite à une navigation horizontale je trouve, un peu comme dans le jeu vidéo d'Hannah Montana sur DS


Mais il faut dans le cas d'un scroll horizontal , le faciliter avec du javascript vu que les périphériques sont absents sur ordinateur classique ( ps sur le navigateur de la wii c'est pareil pour scroller horizontalement ou verticalement ... )

PS : jb_gfx
dans le domaine de la restauration les clients se basent beaucoup plus sur
le bouche à oreille
la critique/référencement dans les guides papier /internet
les pages jaunes
et le hasard de la balade

donc le référencement google n'est pas forcément pertinent même si ça aide , il vaut mieux au passage avoir une bonne critique sur un blog connu que d'avoir son site en premier dans les résultats ....

Faudrait presque faire un sujet spécial one-page non ?

pauvre topic de Fanny Smiley ravi
paolo a écrit :

C'est une méprise courante, il n'y a pas corrélation absolue entre positionnement organique et revenus générés. Il est d'ailleurs plutôt téméraire de tout baser sur le référencement, notamment pas les temps de chamboulement algorithmique qui courent.
Publicité (on et offline), sites référents, mailing (no spam hein) etc sont d'autres moyens d'acquérir du trafic.


Tout dépend sur quelles requêtes tu te positionnes. C'est sûr que les exemples que donnes romrom_94 n'ont quasiment aucun intérêt pour son client. Surtout que c'est l'exemple typique du positionnement "naturel" sur lequel aucun travail n'a été fait et auquel n'importe quel site peut prétendre.

Dans le cas de ce restaurant il y quelques requêtes très intéressantes sur lesquelles se positionner (facilement en plus) et qui pourraient être très porteuses.

paolo a écrit :

Pour ce genre de client (artisans, petits commerces, services locaux), un site sert plutôt de point d'appui et de source de renseignements événementiels qu'à ressortir en tête de serps sur des requêtes génériques, les clients ayant rarement les moyens d'investir dans des campagnes de liens.


Justement les requêtes génériques j'y crois pas du tout, en tout cas sur ce type de site. Donc sur ce point je suis d'accord avec toi mais tu passes à côté de l'essentiel : se positionner sur les bonnes requêtes (et ressortir sur d'autres sites que Google qui peuvent rapporter des clients).

Dans ce cas de figure une campagne de liens ne servirait pas à grand chose. Y'a vraiment moyen de faire sans.
Modifié par jb_gfx (23 May 2011 - 14:51)
ptitvincent a écrit :


Donc en fait, si je suis maitre nageur et que je constate que l'eau ça mouille, tu ne me croira pas tant que je n'aurais pas fait un article sous wikipedia avec un autre pseudo ? Smiley confused


Si tu étais un expert reconnu mondialement, je ne te ferais pas l'affront de le demander. Smiley lol

Mais comme dit Paolo, tu affirmes des choses, alors j'aimerais connaître tes sources, simplement. Pourquoi je devrais te croire sur paroles? Smiley cligne

ptitvincent a écrit :
En outre, je n'ai pas dit qu'un "one-page" serait moins facile à utiliser ; J'ai dit que pour une grande partie des internautes (qui sont des consommateurs "lambda" ou "non-avertis" du net) ce "genre" d'ihm sortait trop fort de son "habitude d'utilisation" d'un site web, certains d'entre eux se perdent ou n'accepte tout simplement pas du tout ce type de navigation.


Peut-être que le scrolling en javascript est déroutant et pose des problèmes d'accessibilité. Je ne sais pas. Mais on peut s'en passer et utiliser simplement des ancres.

ptitvincent a écrit :
Encore une fois, ce n'est pas une fatalité. Comme vous le dites, ca peut être très bien fait. Je dis juste qu'une complication existe.
Demandez vous juste (en toute sincérité) d'un site one page ou multiple lequel des deux (à l'heure actuelle) est le plus facile et sans risque à faire accepter à un large panel d'utilisateurs "inconnus" ?


On dévie là: je n'ai pas dit non plus que c'était mieux de faire des sites sur une page. Je suis même d'ailleurs plus porté sur le multipage. Mais je reconnais que dans le cas où il y a peu de contenu c'est jouable.
paolo a écrit :

Non, mais si une de tes assertions paraît douteuse, il est légitime qu'on te propose de l'argumenter.
En matière d'ergo, c'est l'opinion et les habitudes des masses qui importe, pas ton ou mon avis, ni celui d'un client, d'une mamie, d'un voisin.


C'est justement ces avis-ci qui importes. Les ignorer et se baser uniquement sur des études qui ne prennent pas toujours en comptes la situation géographique de ton client ou la proximité de sa cible est une erreur.

Les clients payent pour que les "mamies" et les "voisins" (moi j'ai parlé de cible tu remarquera) consulte son site.

les outils d’analyses de trafics etc sont bien, mais se baser uniquement la dessus plutôt que sur le concret d'une conversation telephonique avec un vrai consumers équivaut à du vent (enfin c'est mon avis bien sur. Je n'ai pas d'outil pour le prouver bien sur, désolé).

Je pense faire les bons choix en prenant le temps d'aborder ce genre de questions avec mon client, et c'est ce que je conseillai au début à fanny95, Rien de plus.

paolo a écrit :

Utiliser des stats établies sur de larges panels d'internautes, des études eyetracking etc ou des test utilisateurs sur un échantillon suffisant sont les seules méthodes fiables pour déterminer ce qui est rédhibitoire et ce ce qui est acceptable.


Tu n'avance pas plus de chiffres. Juste des liens sur des sites "one page" et comme je le dis je peux faire la même chose avec les sites "classiques".
Patidou a écrit :


Si tu étais un expert reconnu mondialement, je ne te ferais pas l'affront de le demander. Smiley lol

Mais comme dit Paolo, tu affirmes des choses, alors j'aimerais connaître tes sources, simplement. Pourquoi je devrais te croire sur paroles? Smiley cligne


Qui t'as demandé de me croire sur paroles ? Je ne pense pas avoir besoin de te convaincre de quoi que ce soit Smiley cligne Il n'y a jamais eu de bonnes ou de mauvaises façons de voir les choses et en ça je suis bien d'accord à vous Smiley smile

Patidou a écrit :

Peut-être que le scrolling en javascript est déroutant et pose des problèmes d'accessibilité. Je ne sais pas. Mais on peut s'en passer et utiliser simplement des ancres.

On dévie là: je n'ai pas dit non plus que c'était mieux de faire des sites sur une page. Je suis même d'ailleurs plus porté sur le multipage. Mais je reconnais que dans le cas où il y a peu de contenu c'est jouable.


Mais je l'ai reconnus aussi Smiley smile au final je pense qu'on est plutôt sur une même longueur d'ondes.

ps : je suis assez d'accord avec jb_gfx, le référencement est très important pour la pérennité d'un site, même si il faut un bon coup de départ comme le dit Paolo !
Modifié par ptitvincent (23 May 2011 - 15:26)
ptitvincent a écrit :
C'est justement ces avis-ci qui importes. Les ignorer et se baser uniquement sur des études qui ne prennent pas toujours en comptes la situation géographique de ton client ou la proximité de sa cible est une erreur.

Smiley rolleyes
Mais de quelles études tu parles ? À quoi servent les études si elles ne sont pas ciblées ???

ptitvincent a écrit :
Les outils d’analyses de trafics etc sont bien, mais se baser uniquement la dessus plutôt que sur le concret d'une conversation telephonique avec un vrai consumers équivaut à du vent (enfin c'est mon avis bien sur. Je n'ai pas d'outil pour le prouver bien sur, désolé).

Smiley rolleyes Smiley rolleyes Smiley rolleyes
Forger son avis sur des statistiques chiffrées est du vent mais une conversation au téléphone avec un "vrai" consumer (tiens tiens, qu'est ce que c'est encore que ce "vrai" machin) est parole d'Évangile ?

Ce fil est magique. Smiley lol
a écrit :
les outils d’analyses de trafics etc sont bien, mais se baser uniquement la dessus plutôt que sur le concret d'une conversation telephonique avec un vrai consumers équivaut à du vent (enfin c'est mon avis bien sur. Je n'ai pas d'outil pour le prouver bien sur, désolé).

Je ne parlais pas d'analyse de trafic mais bien de tests d'ergonomie.
Qu'entends tu par 'consumer' ? Tes clients ou des utilisateurs du site ?
S'il s'agit de client leur avis n'est pas toujours pertinent.
S'il s'agit d'utilisateurs quelle est ta méthode pour obtenir un entretien téléphonique, je suis intéressé ?

Pour en revenir au point de départ, un site one-page n'est pas une aberration ergonomique en soi.
Salut,

Je pense que la discussion sur la question "le site en une seule page, pour on contre" n'a que trop dérivé, et qu'il serait temps d'y mettre un terme, car je rappelle qu'initialement, fanny95 est venue soumettre son site à la critique et que le choix du site en une seule page était de toute façon arrêté dès le départ.

Donc si le débat vous passionne, je vous propose de l'ouvrir dans un nouveau sujet (à priori dans le bar), pour permettre à celui-ci de retrouver son objet initial.

Merci de votre compréhension. Smiley cligne
Bonsoir à tous,

J'ai fais un premier jet, une version démo du site en question : lien démo
Je travaille encore dessus (les fonds), mais j'accepte quand même vos critiques constructives.
Le logo n'est pas terrible : graphiquement, au niveau taille et au niveau lisibilité, dans le code html je l'aurais mis dans un <h1> avec le alt="DG club" qui va bien.

Pour éviter cette impression de vide, peut-être le mettre en plus grand à droite du poteau indicateur, mais je ne suis pas graphiste. Smiley smile

Sinon l'idée est bonne. Smiley cligne
Modifié par Patidou (22 Jun 2011 - 11:30)
Salut,

Logo très moche en effet, il serait mieux de s'en passer en remplaçant par de la typo, ou de le mettre en tout petit dans un coin, mais pas autant en valeur qu'actuellement.

Premier écran très vide en effet, le panneau flotte (je ne sais pas s'il est censé être planté dans le sol ou pas mais si c'est le cas il faudrait le faire mieux, en ajoutant une texture sable un peu présente pour rendre cet écran un peu dynamique, là c'est super fade.

Les couleurs des panneaux me choquent, c'est un peu violent comme rapport.

Pour les autres écrans, pas trop de soucis.

Par contre je suis en 1920 de large, attention aux images de fond non estompées sur les côtés, ou estompés de blanc alors que le fond est d'une autre couleur. Smiley cligne
Attention aussi au traité d'image (filtre sur Ps sur les deux dernières, mais pas sur celle d'avant)

La typo du contact est pas géniale, et/ou ca manque d'aération. En tout cas c'est le seul texte du site mais on a pas envie de le lire présentement. Smiley cligne
En effet, le logo est horrible. Mais ce n'est pas moi qui l'ai créé, le client a voulu le garder. Peut-être que je pourrais le modifier, à voir avec lui.

Pour la "home"
Il manque une phrase décrivant le club en question. Il faut que je la mette. Et que je modifie le panneau en bois oui, il faut qu'il soit planté dans le sable Smiley smile

@Mikachu
Qu'est-ce qui te choque dans la couleur des panneaux ?

Sinon, oui les deux derniers fonds seront comme les premiers. Faut juste que je les modifie. Ils ont un traitement que je n'ai plus tellement.
Et il faut que je modifie d'ailleurs tous les fonds, pour dégradés vert du sable sur les côtés.

Merci pour ta remarque pour la page Contact, je vais voir ce que je peux faire.
fanny95 a écrit :
Qu'est-ce qui te choque dans la couleur des panneaux ?

Je n'ai pas fait attention dans le détail sur la maquette originale, car je voyais toutes les sections quasiment d'un seul coup d’œil. Mais le rouge et le vert sont très très violents au niveau rapports de couleurs.
Les deux couleurs déjà toutes seules, mais les deux ensemble encore plus.
En diminuant la saturation de l'ordre de 15-30%, ça resterais vert et rouge, mais serait plus fondu.

Le panneau foncé t'oblige à l'inversion typographique (défonce blanche au lieu de noir), qui crée un rapport de lisibilité qui sera différent selon les visiteurs :
Sur écran, une majorité de gens préfèrent lire du texte foncé sur clair, et une petite minorité préfère l'inverse ; dans des proportions variables, selon l'âge (étant jeune on a plus de facilité à lire du clair sur du foncé, ce qui en revanche fatigue les plus âgés) et l'état de fatigue visuelle aussi.
Si ce lien doit ressortir par rapport aux autres alors le deal est rempli, si ce n'est pas le cas il serait peut être plus sage d'utiliser une couleur différente des autres, plutôt claire, pour ce panneau.
J'ai modifié les couleurs du panneau de navigation. Et j'ai rajouté le texte qui était prévu sur la home. J'ai également mis sur les côtés de la mozaïque pour faire plus boite.

Qu'en pensez-vous ?
Surtout pour les gens ayant des 21" / 24" / 27" ?
Pages :
Sujet clos
Aller à