3246 sujets

Critiques de vos sites: code et design

[Intermediaire] Bar zouk

Pages :
Bonsoir à tous,

Je me permet encore une fois de vous soumettre une de mes maquettes, cette fois ci pour un bar dansant ayant comme musiques : latino, zouk, afro-carïbéennes, se situant à Strasbourg.

Attentes spécifiques du client :
Site simple et accès direct à l'information. Site one-page, et avec peu de contenu.

Thème
Chaleur, plage, danse, palmier, transat, boire un verre (mojito ?), noix de coco, tout pour se sentir en vacances.

Voila mon premier test, le premier jet sur lequel je travaille et que je soumet aux critiques et aux nouvelles idées.

Idées
Je voulais en fait intégrer les différents flyers et photos dans des éléments du contexte de la plage (dans des cadres par exemple qui serait adossés à des palmiers, ou des affiches clouées à des panneaux en bois). A voir...

Si vous avez des idées, n'hésitez pas Smiley smile

Question
Pour ou contre un suivi de l'image de parties en parties ? Exemple sur ce site là
Ou préférer un site avec des parties distinctes et séparées ? Comme ce site là

http://www.netpom.fr/img/maquette-1.jpg
Perso j'adore le concept du site "italien" : unité du menu superbe

mais ta maquette s'y prête guère ... sympa d'ailleurs la page d'accueil
Pour moi l'écran d'accueil est pas assez "funky", la police comme la mise en page sont trop rigides (hors-sujet ?).

Ça manque d'unité entre les différentes sections, il faudrait une transition plus subtile, là on dirait vraiment que tu as fais des pages et que tu les as collé les unes à la suite des autres (ce qui répond au passage à ta dernière question). Du coup l’intérêt d'un site one page me parait très limité si tu pars dans cette direction.

C'est propre mais ça ne colle pas au sujet ni à la technique (du site one page).

Il manque aussi un rappel de la navigation entre les différent écran (comment on continue à naviguer une fois passé la page d'accueil ?).
Modifié par jb_gfx (18 May 2011 - 21:44)
bonjour fanny95,

Ton design est pas mal. Je serais toi je travaillerai un peu plus le réalisme du panneau d'indication (menu) qui jure un peu avec le fond qui lui est très réaliste.

pour ce qui est du site "à l'italienne" je te le déconseil.

Tout d'abord, il est fastidieux de travailler ce genre de design pour qu'un écran avec une forte définition n'affiche pas tout ton site d'un seul coup.

Ensuite, même si au début c'était "fun" graphiquement et techniquement à réaliser, en matière d'IHM pure, ça ne fonctionne pas du tout et ça fait fuir le lecteur non-avertit. Le sentiment de subir un "balayage" incontrôlé de son écran le déroute.
C'est donc appréciable sur un site orienté sur l'art ou le graphisme car les lecteurs sont avertis, mais cette mode s’arrête à cette seule sphère d'internaute.
Dans ce cas là exit le mode one page à ancres ptitvincent

je suis bien d'accord avec toi ptitvincent , en réalité je déteste ce mode, je préfère franchement avoir plusieurs pages ....
Mais dans ce mode là le style du site italien est le plus sympa et agréable côté IHM ( le scrolling vers l'ancre existe dans les deux ... )

En réalité pour un site one page pour le bar , j'aurais plutôt vu un comptoir de bar style paillote au bord de la plage avec oui un panneau d'affichage sur un cocotier , et cette page serait fixe seul le contenu du panneau changerait.

PS: en réalité la maquette fait apparaître 4 pages finalement même si techniquement tu les as mis sur une seule ...
Modifié par Arialia (19 May 2011 - 13:23)
oui au temps pour moi, je n'avais pas vu que le client demandait un site one-page.
Mais pour ma part, en tant que son webdesigner, je lui aurai déconseillé Smiley smile .
Merci pour vos remarques que je viens de lire avec attention.
Le site one-page est une demande du client, il veut que l'internaute ai accès à toutes les informations sans avoir besoin de cliquer.
Mais quels sont les réels inconvénients du site one-page ?
Est-ce que cela fait vraiment fuir les internautes lors du balayage de la page ?

Le même site avec une version en plusieurs pages contiendrait de toute façon peu de contenu.
Bonjour,

Le site one-page ne pose pas de problème spécifique (sauf quand il y a beaucoup de contenus divers, ce qui n'est pas le cas ici).

Mais, ce qui peut poser problème, c'est la navigation. Mais tant que rien n'est intégré, impossible de se prononcer.
Désolé de te contredire Laurie-Anne, mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de "problème spécifique" car le simple fait d'avoir un système de navigation qui sort des contraintes auxquelles sont habitués les internautes "courant" (car ici on parle d'un bar et donc la cible ne correspond pas uniquement à "l'internaute avertis" que nous sommes) est déja un "problème spécifique" inhérent à ce projet.

Cela ne veut pas dire que c'est un problème insurmontable, car comme le dit fanny95, son client souhaite voir cette navigation, par répercussion, j'imagine qu'étant assez proche de sa cible il doit savoir ce qu'il fait. Et ce "problème spécifique" découle d'une "contrainte spécifique", c'est ce qui caractérise le projet, sans forcement changer du tout-au-tout, il faut au moins en être conscient ;

Je donnai donc cette avertissement pour que fanny95 soit consciente, dans son dialogue avec le client, que ce genre de navigation sort d'une habitude massive et répandue des sites à "rubriques" ou en "multi pages" (pour reprendre le termes "one page").

Ca ne veut pas dire qu'elle doive faire autrement. Mais il est - je pense - important d'en tenir compte en tant que webdesigner qui vend une solution finale.
Modifié par ptitvincent (20 May 2011 - 09:37)
Hum ton client ne veut pas de clic obligatoire ? Il préfère le scrolling ?
Ok mais alors la page doit indiquer clairement qu'elle continue en-dessous.

C'est souvent ça le hic des sites one page actuels :
l'internaute ne sait pas qu'il y a du contenu en dessous ( Vous faites attention à la présence ou non des barres de scrolling vous? pas moi ... ) , du coup il va cliquer sur les liens de la page : pareil qu'un site multi-pages (ou look frame) sauf qu'au lieu d'avoir une transition brutale ( qu'il a prévu ) il a affaire à un scrolling, il découvre à ce moment-là que c'est un site one-page.

Le système d'ancre a été prévu au départ pour la documentation scientifique/ informatique et permettait d'avoir une page cohérente par chapitre avec les ancres permettant d'aller plus vite à un sous-chapitre. Ce genre de page indique clairement qu'elle a un long contenu, de plus le fond est souvent très épuré ne gênant pas le scrolling de l'information.

Des ancres pour un long article de blog, un tutoriel, une documentation : ok

Mais là cette nouvelle utilisation en tant qu'internaute j'aime vraiment pas, je ne sais pas vraiment pourquoi .... peut-être les fonds trop chargés qui défilent ?
Modifié par Arialia (20 May 2011 - 10:41)
On n'est plus en 95, il a été démontré maintes fois que scroller (verticalement) ne pose pas un problème d'ergonomie.
En fait, c'est plutôt l'inverse qui est rare: une page qui tient dans la fenêtre.
Dans le doute, on peut indiquer que la page continue.
On trouve plein d'exemples très réussis sur les blogs de webdesign.
paolo a écrit :
On n'est plus en 95, il a été démontré maintes fois que scroller (verticalement) ne pose pas un problème d'ergonomie.
En fait, c'est plutôt l'inverse qui est rare: une page qui tient dans la fenêtre.
Dans le doute, on peut indiquer que la page continue.
On trouve plein d'exemples très réussis sur les blogs de webdesign.


J'ai pas eu de bol alors ... j'en ai pas encore vu un seul ...
j'ai pas dit que le scrolling manuel était génant mais le scroll quand tu cliques sur un lien qui pointe sur une ancre alors que tu pensais ,vu le design de la page, atterrir sur une nouvelle page ...

les techniques évoluent oui mais les règles ihm très peu ...
Ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent.

a écrit :
les techniques évoluent oui mais les règles ihm très peu ...

Tout à fait, et les ancres nommés n'ont pas été inventées aujourd'hui.
C'est utilisé intensivement sur les pages de docs, celle de django par exemple.

Ceci dit, je ne dit pas que les sites one-page sont LA solution et n'ont que des avantages, simplement que ce type de navigation n'est pas un facteur bloquant.
Effectivement il y a de jolis exemples ( mais aussi des forts moyens en chargement :s )

ton deuxième lien est excellent , faudrait le traduire en français ... je dirais juste que finalement les sites one page demandent un peu plus de sens artistique pour réussir à faire de bonnes transitions.

Le site pour le client de Fanny s'y prête assez bien en fait mais attention aux transitions, à moins de faire un site qui défile bien à la verticale ( j'aime bien l'idée du panneau )
paolo a écrit :
On n'est plus en 95, il a été démontré maintes fois que scroller (verticalement) ne pose pas un problème d'ergonomie.
En fait, c'est plutôt l'inverse qui est rare: une page qui tient dans la fenêtre.
Dans le doute, on peut indiquer que la page continue.
On trouve plein d'exemples très réussis sur les blogs de webdesign.


excuse moi de le dire en ces termes, Paolo, mais tu mélange 2 choses ;

d'un coté nous avons ce dont tu parle, le fait de "scroller" sur le contenu de la page courante (articles, listes, gallerie etc). Ce qui est une obligation (dans certaines mesures de grandeur de scroll auquel cas on pagine), cela sert de repère par rapport à un élément choisis par l'internaute.

d'un autre, ce dont on parle dans ce sujet, à savoir, tout le contenu de toutes les rubriques d'un site sur une seule et meme page. Ceci est bien moins courant (meme si toi, tu évolue éventuellement dans une sphère du net qui utilise beaucoup ce mode d'affichage et de mise en page) et peut dérouter (à l'image de ce qu'explique merveilleusement Arialia) les internautes "consommateur" ou "lambda".

Arialia a écrit :
les techniques évoluent oui mais les règles ihm très peu ..

Les voix de l'ihm sont impénétrables Smiley lol
Modifié par ptitvincent (20 May 2011 - 13:48)
Non, je ne mélange rien.

Quand l'architecture de l'information s'y prête, et ça semble être le cas ici, rassembler toutes les informations sur une page n'est pas pénalisant, ou alors il va falloir me sortir une étude récente et crédible.

Une fois encore, on ne va pas mettre wikipédia sur une page unique, mais un contenu très limité.

Quand tu écris:
a écrit :
Ensuite, même si au début c'était "fun" graphiquement et techniquement à réaliser, en matière d'IHM pure, ça ne fonctionne pas du tout et ça fait fuir le lecteur non-avertit. Le sentiment de subir un "balayage" incontrôlé de son écran le déroute.
C'est donc appréciable sur un site orienté sur l'art ou le graphisme car les lecteurs sont avertis, mais cette mode s’arrête à cette seule sphère d'internaute.


Quelles sont tes sources . Juste un avis perso ?

Si tu as 3 lignes de contenu par rubrique, trouves tu obligatoire de le dissocier en autant de pages ?
Il est évident qu'il faut éviter de perturber l'internaute, mais je ne vois justement pas ce qui est gênant.
Contrairement à ce que tu écris, ce n'est pas réservé à je ne sais quelle 'sphère' . Au hasard, ce site te paraît il profondément inutilisable ?


Après, si c'est un argument pour mettre en place un cms, ce n'est plus de l'ergonomie, c'est du bizness.

Bonne fin de trolldi.
Modifié par paolo (20 May 2011 - 14:25)
Vous planez complètement les gars, les one-page sites sont ultra-répandus depuis maintenant des années et il n'y a absolument rien de bloquant en terme d'ergonomie si c'est fait correctement.

Bref, Paolo a raison, arrêtez de raconter n'importe quoi...
C'est pas parce que c'est répandu que c'est bien... et c'est loin d'être "ultra" répandu, c'est réservé à une certaine catégorie mineure sur le Web : les sites qui ne veulent pas être bien référencés et qui n'ont pas de contenu (un peu comme les sites full flash, eux aussi "ultra" répandus mais qu'on voit jamais...).
Modifié par jb_gfx (20 May 2011 - 15:38)
Ce n'est ni "bien", ni "mal", c'est "adapté" ou "inadapté" à une cible et un besoin.

En l'occurrence ça convient très bien à certains types de contenus légers qui ne demandent pas une arborescence de folie, une PME comme le bar de Fanny entre complètement dans ce cas de figure.

Pour ce qui est de faire passer une performance SEO (réelle ou fantasmée) avant l'intérêt de l'internaute, je passe mon tour, ce genre de postulat stérile me fatigue.
Pas compris le rapport avec flash...

Les "bien", les "mieux", les "pas bien" sont des données difficilement quantifiables.
Je n'ai à aucun moment dit que c'était 'bien', juste que ça ne posait pas de problème gravissime d'avoir un site one-page pour un volume de contenu restreint.

J'ai l'impression que ça ne perturbe pas les internautes lambda, mais les développeurs ...
Je ne suis pas un pur spécialiste UX, mais je lis ce que les spécialistes écrivent, et je n'ai encore rien vu qui condamne irrémédiablement et en bloc les sites one-page et les considère comme de mauvaises pratiques.

Donc effectivement, ce n'est pas parce que c'est répandu que c'est bien, mais on voit suffisamment de réalisations (cf mes liens précédents) pour admettre que ce n'est pas totalement ésotérique.

Je suis ouvert au dialogue si vous avez des démonstrations et articles contradictoires un peu sérieux sur le sujet.
Modifié par paolo (20 May 2011 - 16:29)
Pages :
Sujet clos
Aller à