Avis sur Accessibilité : http://theevilsnest.com

(reprise du message précédent)

Je pense en effet que le splash screen ne sert à rien.
Sinon, moi le truc qui me choque sur ton site, c'est le fond d'écran. Il est beaucoup trop agressif. En 16850*1024, je ne vois que ça !
Je suis sûr qu'en le changeant (après tu peux aussi l'assombrir ou l'éclaircir pour le rendre moins pétant), les premières impressions sur ton site pourraient changer.

" Et pourtant, face à un splash screen, les visiteurs ne cliquent pas toujours"

Si il est moche et ne ressemble à rien, oui il y a des risques. Sinon ça peut être un plus, beaucoup de webdesigners respectés en utilisent.

Ah ? tant que ça ?

C'est pourtant pas ce que disent les spécialistes.

Tu devrais faire un tour sur le site de Jacob Nielsen...

Les sites pour lesquels le splash screen "pourrait" se justifier doivent représenter un chiffre inférieur à 5% des sites mondiaux, et je pense que je suis généreux.

Il est globalement absent des sites de grande renommée et d'importante fréquentation, même s'il pourrait parfois avoir son utilité. Ces entreprises qui ont parfois fait leur renommée sur le net depuis une grosse décennie, sont bien souvent eux aussi passés par ce système du splash screen, et ils en sont revenus. On pourrait se poser la question du pourquoi ? Peut être parce qu'ils ont compris que les gens n'ajoutaient à leur favoris que la page suivante, la page d'accueil comportant du contenu. Peut être qu'ils ont réalisé que ces pages étaient nettement moins bien référencées, même à une époque bien plus permissive en matière de référencement. Peut être...

La plupart des sites qui utilisent ce genre d'artifice, doivent être les petites entreprises (et les particuliers), qui n'ont souvent rien à dire sur leur site mais qui savent qu'ils doivent en avoir un, et qui cherchent à gonfler artificiellement la durée de visite sur le site. Un peu comme le collégien qui étale sa rédaction en écrivant plus gros pour donner à son professeur l'impression que la page est plus remplie...

Je reviens sur ce que j'ai dit plus haut concernant les visiteurs pressés. Il a été mis à disposition des agrégateurs de flux RSS pour leur éviter d'avoir à faire le tour de leurs sites et blogs favoris. On a vu arriver des sites en ajax sont arrivés pour éviter de recharger systématiquement l'intégralité des pages et faire gagner du temps. Les sites full flash à transitions longues sont devenus rares et il existe souvent un alternative pour gagner du temps. On en arrive désormais à des systèmes de micro blogging comme twitter pour aller encore plus vite dans la transmission d'information... Alors quel intérêt de vouloir absolument défendre ce procédé passéiste du splash screen, quand celui ci n'apporte rien au visiteur mais nuit à sa navigation ?
Modifié par Mikachu (14 Dec 2009 - 12:43)

darktemplar a écrit :
" Et pourtant, face à un splash screen, les visiteurs ne cliquent pas toujours"

Si il est moche et ne ressemble à rien, oui il y a des risques. Sinon ça peut être un plus, beaucoup de webdesigners respectés en utilisent.

Bonjour,
tout d'abord merci d'utiliser le bouton citation et son auteur lorsque tu cites quelqu'un

C'est quand même risqué, que la page de garde soit belle ou pas, ça ne répond que très rarement à une approche user-oriented et celle-ci est en général mise en place pour de mauvaises raisons.
La choix de la langue par exemple peut se gérer via une redirection automatique selon la langue du navigateur.

En tant que Web Designer je peux te dire que les pages de gardes deviennent de plus en plus dépassées et à juste titre, ceux qui continuent à les utiliser sont peut-être doués en communication visuelle mais ils connaissent probablement mal certains aspects liés au référencement et à l'ergonomie. C'était un peu mon cas quand j'ai débuté, je me faisais des illusions sur la patience des utilisateurs et je n'avais que très peu de notions en ergonomie ou en référencement.

Ce n'est plus de cette manière qu'on améliore la crédibilité d'une entreprise, ça pouvait y contribuer lorsqu'on a vu fleurir les première anim Flash mais ce temps est révolu.
Modifié par Hermann (14 Dec 2009 - 11:00)

darktemplar a écrit :
" Et pourtant, face à un splash screen, les visiteurs ne cliquent pas toujours"

Si il est moche et ne ressemble à rien, oui il y a des risques. Sinon ça peut être un plus, beaucoup de webdesigners respectés en utilisent.

Très franchement, ma réaction initiale à moi, simple internaute, c'est plutôt de l'ordre du "rhaaa *soupir*", notamment dans les cas comme celui-ci où le splash screen ne sert à rien ou presque. D'autant plus qu'on ne sait pas où cliquer pour rentrer dans le site (mon premier reflexe ? L'image. Ah non, raté, c'est le titre en dessous)

Quant à :

darktemplar a écrit :

beaucoup de webdesigners respectés en utilisent

Non seulement ce n'est pas gage de bonne idée, mais en plus je pense honnêtement que... non. On en voit de moins en moins, et très rares sont les cas où ils sont réellement utiles et/ou justifiés. d'ailleurs on les retrouve plutôt aujourd'hui sur les sites de particuliers ou petites structures dont le site est fait par quelqu'un dont ce n'est pas forcément le métier.

Enfin, il est aussi bon de faire la différence entre les sites "persos" de ces "designers réputés" (mais de qui parles-tu ?) et les sites qu'ils ont créés à la demande d'un client (qui peut exiger un splash, comme il peut imposer d'autres mauvaises idées).

darktemplar a écrit :
" Et pourtant, face à un splash screen, les visiteurs ne cliquent pas toujours"

Si il est moche et ne ressemble à rien, oui il y a des risques. Sinon ça peut être un plus, beaucoup de webdesigners respectés en utilisent.

N'importe quoi !
Un plus pour quoi ? Imposer une étape superflue au visiteur ?
Quels designers respectés ?

Sérieusement...

Moi ça ne m'a jamais gêné. Je peux le voir comme une mini-présentation de tout ce qui se trouve sur le site, ce que je trouve sympa (si il est bien réalisé). Question de goût donc...

"STPo" a écrit :
Quels designers respectés ?

Suffit de taper "webdesigner freelance" su google pour voir que beaucoup en utilisent. Ils sont d'ailleurs assez bien référencés.

darktemplar a écrit :
Moi ça ne m'a jamais gêné. Je peux le voir comme une mini-présentation de tout ce qui se trouve sur le site, ce que je trouve sympa (si il est bien réalisé). Question de goût donc...

Ce n'est pas une question de goût mais d'usabilité : tes clients se contreficheront de tes goûts ou de tes lubies, ils chercheront à atteindre l'information qu'ils cherchent le plus rapidement possible, et ce grâce à ton design et non malgré lui. Ton rôle est donc de fluidifier au maximum le parcours de ton utilisateur : la splash page, c'est exactement l'inverse de tout cela.
Cherche un peu d'info là-dessus sur Internet, tu verras qu'on invente rien et que des dizaines d'études ont déjà prouvé tout cela statistiques à l'appui.

darktemplar a écrit :
Suffit de taper "webdesigner freelance" su google pour voir que beaucoup en utilisent. Ils sont d'ailleurs assez bien référencés.

Google n'est pas un annuaire-métier de web designers classés par qualité... tout comme w3schools n'est pas parole d'évangile en ce qui concerne les stats navigateurs (pour remonter un peu plus haut sur ce sujet) !

Et si quelqu'un veux faire un site Flash et Html/Css ? Si il veux mettre un choix de langue, ou de résolution, ça va pas rendre service peut être ?
Modifié par darktemplar (14 Dec 2009 - 16:55)

Ce que je retiens de ces (houleux) débats, c'est que certains jugent un site pour quelque chose qu'il ne prétend pas être.
D'un côté on dit qu'IE6 n'est pas utilisé par des noobs qui ne savent pas mettre à jour leur PC mais par des gens qui n'ont pas le choix de part l'administration de leur poste au boulot. Sincèrement, moi je me vois pas aller sur ce genre de site au boulot (d'une part parce que c'est interdit , d'autre part parce que c'est pas très discret). Alors oui il y a 10% de personnes qui tournent encore sous IE6 (et presque tous uniquement sur leur lieu de travail), mais combien de ces 10% iront visiter ce site alors qu'ils sont au boulot ?

Pour le splashscreen je suis assez partagé car j'avoue ne jamais avoir été gêné par ce genre de fioritures. Là encore certains avancent des comparaisons qui ne mènent, à mon sens, à rien du genre "Tu vois tous les sites importants ? Ben ils ont pas de splashscreen, alors un splashscreen, c'est pas bien.".
Pour moi tout dépend du public visé. C'est pas un site commercial, pas plus qu'un site pro destiné à des clients ou à un large public. Pour moi, après les 3s passées sur le site (j'aime pas du tout, tout à fait subjectif), c'est plutôt le genre de site qui s'adresse aux fanboys du sujet en question, et éventuellement aux rares curieux qui tomberaient dessus par hasard.

Alors oui ce site est dédié à l'accessibilité, oui IE6 représente 10% des utilisateurs, mais je pense qu'il faudrait arrêter de monter systématiquement au créneau concernant la compatibilité IE6 pour des sites qui ne visent pas (du tout) ses utilisateurs.

darktemplar a écrit :
Et si quelqu'un veux faire un site Flash et Html/Css ? Si il veux mettre un choix de langue, ou de résolution, ça va pas rendre service peut être ?

C'est un faux problème ça, tu peux très bien afficher la page par défaut en HTML et ajouter un lien "version flash" bien visible dans le header.

Ceci dit, si on englobe dans les splash page les anims flash lancées automatiquement, ça peut être utile selon la démarche choisie et les objectifs à atteindre (expérience immersive polysensorielle et exploratoire, illustration efficace d'un procédé...) sachant aussi qu'on ne peut pas trop facilement préjuger du type d'expérience attendu par l'utilisateur.
Mais en théorie ce type d'anim n'est pas trop appréciée car trop intrusive en plus d'allonger le temps de chargement.
Modifié par Hermann (14 Dec 2009 - 17:48)

@SynRJ : Si je suis ta logique, comme c'est pas commercial, on peut faire tout et n'importe quoi ?

Les "gros" sites n'ont peut être pas raison sur tout, mais ce sont que tu le veuilles ou non, ceux qui mettent les plus gros moyens au développement et à l'amélioration de leurs sites, ce sont eux qui sont en mesure de synthétiser les habitudes des visiteurs (et qui les subissent parfois, cf. Facebook avec ses dernières versions contestées et vite modifiées) et ce sont eux qui peuvent dégager des tendances dans les comportements des internautes. Le visiteur est roi, et tant qu'un créateur de site ne l'a pas compris, son site ne décollera pas.

Tu parles du fanboy qui sera intéressé à ce site. Ne crois tu pas qu'il faut penser aussi à ceux qui peuvent être intéressés mais qui ne connaissent pas encore ou peu ? Tu crois que tu vas leur donner envie avec un site ou tu dois chercher ou cliquer ? Ceux là, il faut les intéresser avec du contenu, du vrai ! Pas du remplissage de page avec du gif animé et du "cliquer pour entrer" comme en 1995...

Personnellement j'applique la même logique pour tout, c'est à dire que commercial ou non, un site se doit d'être agréable, clair, lisible, accessible, ergonomique, simple, rapide, efficace... Quelle que soit la cible, même si un site peut avoir des objectifs commerciaux, tout site a un objectif identique d'attirer, d'intéresser et de conserver ses visiteurs. Sinon l'intérêt même du site est à inexistant. Le splash screen va à l'ancontre de cet objectif.

Quand à IE6, quand on vient s'exprimer sur un forum qui parle de standards et d'accessibilité, il est bon de penser qu'il ne faut pas décider pour les gens ce qui les intéresse ou non. Il y a encore 1/4 de gens en France qui n'ont pas internet chez eux, et qui surfent depuis leur bureau pendant leurs heures de pause (ou leur boulot, whatever...). Donc il faut laisser le choix aux gens de surfer comme ils le veulent ou peuvent. Il n'est depuis le départ même pas question de dire "faites un site aussi joli sur IE6 que sur les tout derniers navigateurs". Il est juste question de faire en sorte que le site s'affiche "correctement", et surtout d'arrêter de faire ch... les gens à les culpabiliser ou les discréditer par des messages "anti IE6" car ils utilisent un navigateur antédiluvien qui emm... tout le monde. Oui IE6 est un vieux dinosaure qui sera un des rares à mériter sa totale extinction. Mais en attendant il est là chez 10% des internautes, et avec un outil aussi pratique que les commentaires conditionnels, ajouter 3 lignes en CSS pour rendre le site lisible c'est pas comme s'il fallait décrocher la lune !
Modifié par Mikachu (14 Dec 2009 - 17:54)

Autant pour moi j'avais pas fait attention au titre du sujet : "Avis sur Accessibilité : http://theevilsnest.com"

darktemplar a écrit :
Et si quelqu'un veux faire un site Flash et Html/Css ? Si il veux mettre un choix de langue, ou de résolution, ça va pas rendre service peut être ?

Ton choix de langue, il sera de toute manière dans la navigation de ton site, donc tu détectes via diverses techniques la langue présumée la meilleure pour ton internaute, et si tu ne tombes pas juste (minorité des cas), il n'aura qu'à en changer dans la nav alors qu'il a déjà pris connaissance de l'ergonomie générale.

Le double versioning Flash / HTML, ça existe encore ? Soit tu préfères montrer ton site en Flash, dans ce cas fais-le directement (et mets une alternative vers la version HTML si absence de plugin installé), sois tu le fais en HTML et dans ce cas la question ne se pose pas.

Quant à "choisir la résolution"...
Et ensuite ? "Site optimisé pour Internet Explorer 6" ?...

Dans le cas du site qui nous intéresse, la splash page est complètement inutile.

Par ailleurs je rejoins complètement Mikachu dans sa diatribe "gros sites / petits sites / commercial / désintéressé : même combat". L'ergonomie, c'est pour tout le monde !

EDIT : je relis ta remarque SynRJ sur "Tu vois tous les sites importants ? Ben ils ont pas de splashscreen, alors un splashscreen, c'est pas bien."
Regarde les sites de marques d'alcools par exemple, ils utilisent un splash screen pour des raisons légales. Ca reste excessivement pénible, mais ils le font quand même parce qu'ils n'ont (dans ce cas très particulier) pas le choix... Les sites pornos aussi, pour à peu près les mêmes raisons.
Et je te défie de rivaliser avec ce genre de sites question trafic ! Rien à voir donc avec la grosseur des sites... (si j'ose dire)
Modifié par STPo (14 Dec 2009 - 18:20)

Je suis aussi contre le fait de mettre des splashs dans des sites commerciaux, des sites d'informations, etc, mais dans le site d'un designer je vois pas en quoi c'est problématique si c'est bien réalisé, car on y va plus pour "admirer" en prenant son temps que pour, par exemple, rechercher des informations importantes.
Modifié par dartktemplar371 (14 Dec 2009 - 21:00)

Toi, tu y vas peut-être pour admirer, mais la cible des web designers, c'est les directeurs de création, les chasseurs de tête, les clients qui cherchent des professionnels de la com, bref des gens qui sont là pour avoir de l'information rapidement et efficacement. Ces gens-là épluchent des dizaines de folios à la chaine, alors pense bien qu'une enième intro en Flash, splash page inutile ou Mystery Meat Navigation, ça les saoule direct...

Tu choisirais un designer incapable d'appliquer les règles élémentaires du design à son propre site ?

(Attention, on ne parle pas ici des sites qui sont eux-memes une expérience, qui proposent un univers immersif et qui sont visités pour ce qu'ils sont et non pour ce qu'ils contiennent : bref, on parle d'outils de communication et pas d'art)

Ok, vue de cet angle, je comprend mieux. Désolé pour tout ce désordre !
Modifié par dartktemplar371 (14 Dec 2009 - 22:37)

STPo a écrit :

Regarde les sites de marques d'alcools par exemple, ils utilisent un splash screen pour des raisons légales. Ca reste excessivement pénible, mais ils le font quand même parce qu'ils n'ont (dans ce cas très particulier) pas le choix... Les sites pornos aussi, pour à peu près les mêmes raisons.
Et je te défie de rivaliser avec ce genre de sites question trafic ! Rien à voir donc avec la grosseur des sites... (si j'ose dire)

Oui, et ce splashscreen réduit-t-il leur trafic justement ? Les gens qui veulent vraiment y aller iront de toute manière. Les curieux, les victimes du hasard passeront leur chemin (ou pas). Alors oui son site n'a pas le même contenu, mais "gros sites, petits sites, même combat". Les intéressés poursuivront sur le site, les autres passeront leur chemin (ou pas).
J'avoue ne pas comprendre cette phobie quasi systématique des splashscreens. C'est pour moi une sorte de vitrine du site, un avant-goût, qui donne au visiteur l'envie d'y entrer, ou de passer son chemin.

SynRJ a écrit :
Oui, et ce splashscreen réduit-t-il leur trafic justement ? Les gens qui veulent vraiment y aller iront de toute manière. Les curieux, les victimes du hasard passeront leur chemin (ou pas).

Ces sites possèdent un splash screen car il est légalement obligatoire. Crois-tu qu'ils auraient imposé cette étape sinon ?
On est ici en train de dénoncer les splash pages inutiles, pas les obligatoires.

SynRJ a écrit :
J'avoue ne pas comprendre cette phobie quasi systématique des splashscreens. C'est pour moi une sorte de vitrine du site, un avant-goût, qui donne au visiteur l'envie d'y entrer, ou de passer son chemin.

Je vais te faire exactement la même réponse que plus haut.
Modifié par STPo (15 Dec 2009 - 21:16)

Ce site est un portfolio destiné aux recruteurs ou un fansite ?

Si on est dans le premier cas alors c'est ptet carrément tout le site qui est à revoir.