Design

(reprise du message précédent)

littlesam a écrit :

5. Théoriquement. Mais entre IE et Safari on fini toujours pas pouvoir faire ce qu'on avait en tête... en tout cas quand on a quelques 50h d'expérience avec les css.

Entièrement d'accord avec ce point : faire un site joli + navigable + ergonomique + pratique + compatible + accessible nécessite de nombreuses compétences et beaucoup de temps.
Mais c'est toujours la même chose : c'est à toi de décider du temps que tu veux y mettre (puisque c'est pour un site perso).
D'ailleurs c'est pareil pour tous les projets, pas seulement un site web.

Bonne idée ce nouveau forum !

Sinon je vais donner mon avis et sur ce qui m'a poussé a venir ici et à me mettre aux standards (si ca n'interesse personne c'est pas grave ). Je précise que je ne suis pas webmaster et que j'ai n'ai qu'un site qui en plus est perso et a destination de ma famille.

1) un constat :
J'avais mon ancien site fait de cadre, de frame et de javascript qui passait impecablement chez moi sur mon PC. Petit site tranquillou codage a rallonge mais qui marchait sur ie en police standard et sous windows. Certain me disait pourtant qu'il n'arrivait pas à acceder a mon site. Soit qu'il n'arrivait pas à lire (trop petit me disait mon grand père). Soit qu'il n'arrivait pas à le l'ouvrir (sur mon mac je vois quedal me disait ma tante). Soit qu'il n'en voyait que la moitié (au bureau les script sont désactivés me disait mon frère). Soit que c'était le bordel ( t'es titres sont pas alignés sous netscape). Soit etc...
C'est alors que je me suis dit : "c'est pas possible faut trouver autre chose !"
Pendant un petit moment je notais les sites qui me plaisaient et en affichant le code source je regardais tranquillement comment les autres codaient puisque visiblement je n'avais pas la bonne technique. J'ai alors découvert le CSS par une voie mysterieuse qui est celle des cadres arrondis (allez savoir pourquoi !).
Donc je me penche sur le CSS ce qui m'amène à mon deuxième point.

2) Une envie :
Je suis donc sur la piste des sites valides. J'en trouve quelque uns et, allez savoir pourquoi, au debut je pensais que ces sites étaient obligatoirement fait de trois colonnes centrées au milieu de la page.
Alors mon envie s'est développée. Je voulais un site accessible (dans ma definition perso) mais à la fois un peu design moderne. En effet, les sites CSS dans leur grande majorité se ressemblent beaucoup qu'on le veuille ou non. Ils sont à la fois un effet de mode (marre de la mise en page frame gauche frame droite !) mais aussi victime de la faible diffusion des standards.
Je m'explique : en fait à force de s'astreindre à coder selon les standards on en est venu à designer selon des standards. Combien de fois on voit les menus avec rollover couleur de fond le tout en header. Combien de fois on voit des cadres ronds etc... Mais cela finalement n'est pas du au manque de créativité mais à la faiblesse de la connaissance et à la confusion du CSS. Faiblesse de la connaissance parceque ne nous leurons pas les gens (moi y compris) ne connaissent la puissance de la mise en page qu'à travers les tuto français (qui ne sont pas nombreux). Confusion du CSS : là ou une page avant vous plaisait il suffisait de copier le code source pour comprendre comment cela marchait puis ensuite de bidouiller et hop vous aviez compris le fonctionnement. Maintenant les standards de codage on créé une déstandardisation de la sémantique (au sens ou les class donc la mise en forme peuvent prendre autant de nom que les codeurs veulent bien leur en donner !). C'est donc plus confu pour les webmasters amateurs qui se forment sur le vif et ce qui provoque inévitablement la réplication des sites valide les plus simples (la fameuse mise en page 3 colonnes) !

3) des problèmes :
et hop voila que vous vous mettez a coder et que vous apprenez qu'en fonction de chaque navigateur il peut y avoir des problèmes car tous n'interpretent pas votre code de la même manière et là il ne vous reste que 2 solutions. S'acharner à ce que ca passe partout (compréhensible pour un site professionnel). Faire au mieux c'est à dire que ca passe sous IE et sous Mozilla (compréhzensible pour les sites perso).


4) une conclusion :
Les standards de langage entrainent fatalement la standardisation de l'apparence. Un peu comme quand on apprend l'anglais en 5ème et qu'on fait un texte avec "it is..." "there is..." et "we can see...". Fatalement c'est de l'anglais, c'est sandard, mais ce n'est pas très riche.
Je ne sais pas si dans le long terme on verra fleurir beaucoup plus de site originaux mais je crois quand même qu'il faudra attendre que l'apprentissage tableau cesse dans les écoles et sur le web pour que de nouvelles idées apparaissent. De même que quand on ne sait pas dessiner sur un papier on ne peut devenir un pro du dessin sur tablette, je pense que quand on ne maitrise pas la logique du langage (CSS XHTML ou ce que vous voudrez) on ne peut maitriser l'originalité !
Enfin je voudrais relever un point qu'un de vous à evoqué et qui concerne l'interprétation des navigateurs. Il est sur que si les navigateurs standardisaient leur compréhension des standards cela faciliterait la diffusion de ces derniers et de fait supprimerait les sites codés "à lancienne".

Voila en éspérant ne pas vous avoir ennuyé.

Intéressant en effet

Mon avis c'est que la créativité est limité par les implémentations. Ce qui ne passe pas partout (sous IE j'avoue) et bien je ne le fait pas. Et c'est pareil pour beaucoup de monde je pense.

C'est peut-être vrai que j'ai gardé une vision tabulaire mais c'est aussi comme ça que fonctionne la construction des interfaces graphiques des logiciels, pour moi c'est quand même plus naturel que de jongler entre le flux, les position absolue et relatives, les flottants.

Pour ne pas limiter votre créativité, il ne faut pas penser (x)html ou CSS lorsque vous dessinez votre interface. Faites-le dans votre logiciel de graphisme ou sur papier directement, sans penser à la difficulté que cela apportera lors de l'intégration. Je me suis amusé dernièrement à faire une interface graphique même si je ne suis pas webdesigner. Le résultat fut un code standard, mais aussi une interface standard. Le fameux bandeau en haut, le menu horizontal avec rollover et le contenu en dessous. Trop plat, parce que je pensais trop au codage et j'essayais de faire ca simple. Je vous conseille donc de ne jamais penser au codage et juste à votre créativité. Ensuite, il ne vous restera qu'à trouver une solution pour le coder correctement.

Ca serait effectivement la bonne démarche, ne penser qu'a l'aspect et se préocuper ensuite de la mise en code.
Pourtant l'un influe quand même bigremment dessus. Comment sans connaitre le codage imaginer le concept du rollover ou de l'image map ? On est donc forcemment et fortement influencé par ce qu'on a deja vu et on se retrouve donc avec des envies de site standard !

Sinon un autre remarque me viens a l'esprit. Il existe assurement des sites originaux (dans leur conception) et complétement accessible mais je me suis rendu compte qu'on mettait un temps fou a surfer puisque finalement on ne retrouvait pas ses petites habitudes (retour accueil, menu toujours a la même place etc...). Alors certes ils sont beau mais finalement pour un "surf zapping" comme on le fait souvent ca devient compliqué et donc on ne reviens plus. Il y a donc vraiement un équilibre a trouver entre ce qu'on veut faire et finalement ce qu'attendent les gens qui viennent sur le site en terme d'ergonomie.
Il va falloire que les webmasters se mettent a faire des enquêtes d'opinion !

gilles6975 a écrit :
Sinon un autre remarque me viens a l'esprit. Il existe assurement des sites originaux (dans leur conception) et complétement accessible mais je me suis rendu compte qu'on mettait un temps fou a surfer puisque finalement on ne retrouvait pas ses petites habitudes (retour accueil, menu toujours a la même place etc...). Alors certes ils sont beau mais finalement pour un "surf zapping" comme on le fait souvent ca devient compliqué et donc on ne reviens plus. Il y a donc vraiement un équilibre a trouver entre ce qu'on veut faire et finalement ce qu'attendent les gens qui viennent sur le site en terme d'ergonomie.
Il va falloire que les webmasters se mettent a faire des enquêtes d'opinion !

Bien dit, la performance c'est bien mais le confort de l'utilisateur c'est mieux

gilles6975 a écrit :
Il existe assurement des sites originaux (dans leur conception) et complétement accessible mais je me suis rendu compte qu'on mettait un temps fou a surfer puisque finalement on ne retrouvait pas ses petites habitudes (retour accueil, menu toujours a la même place etc...). Alors certes ils sont beau mais finalement pour un "surf zapping" comme on le fait souvent ca devient compliqué et donc on ne reviens plus.

ça n'est pas le "surf zapping" qui est en cause, là. Ce sont les critères de qualité d'un site Web. Et l'originalité n'est pas, ou est rarement, un facteur de qualité.