Design

(reprise du message précédent)

Bah knarf, il est tip top ton coup de gueule
Tu permet que je puise dedans pour expliquer diverses choses dans divers futurs hypothétiques tutos ?

Pour la centralisation des infos, c'est vrai que ça serait chouette, mais pas copier/coller les contenu, classer différents liens/topic/articles/billets en catégories, genre "mise en page", "design", "accessibilité", ... etc puis en sous catégories etc... enfin c'est assez titanesque mais ça pourrait servir.

Je te conseille de regarder un peu sur les ressources de kalitee.org qui répertorie pas mal de choses :
http://www.kalitee.org/ressources.php

Donc, tu m'as donné plein d'idées là (vilain ), et dire que j'ai pas le temps, ça me bouffe !!

Olivier a écrit :

Pour la centralisation des infos, c'est vrai que ça serait chouette, mais pas copier/coller les contenu, classer différents liens/topic/articles/billets en catégories, genre "mise en page", "design", "accessibilité", ... etc puis en sous catégories etc... enfin c'est assez titanesque mais ça pourrait servir.

J'ai commené pour mon usage de modération entre autre, à classer quelques liens sur Del.icio.us:
http://del.icio.us/Igor

Ah j'aime bien aussi ce genre de coup de gueule !

Par contre, je voudrais juste revenir sur certaines confusions : tu en veux (parfois) aux Standards pour des domaines qui ne leur sont pas propres.

Ainsi :

knarf a écrit :
tu te dit je vais mettre des titres pour organiser les pages correctement à mais oui mais pour les titres si tu choisis tel police machin qui est sur linux il l'auras pas et puis 1 em c'est trop gros oui mais 0.9 pour quelqu'un qui a l'os truc muche ça rendra pas bien.

>> Les Standards n'y sont strictement pour rien : il existe des différences d'affichage entre les navigateurs et elles existaient avant la "mode" des Standards.

knarf a écrit :
je veux un menu graphique je me dit je vais faire un rollover en css ba oui mais non puisque c'est graphique je n'ai pas de texte donc mon pote bobby il est pas d'accord.

>> Là non-plus, aucun rapport direct avec les Standards. Quelle que soit la méthode utilisée, standard ou non, si ton menu est graphique sans texte ou texte alternatif, il sera inutilisable à certains handicaps. Là aussi, ça a toujours été comme ça.

knarf a écrit :

bon alors pas de panique on réfléchis heu et une image transparente avec un alt au moins pas de probleme j'ai la description ça roule mon pote bobby vas être content hé ba non monsieur boby ça lui plait pas de pas avoir de texte pour le lien et une image transparente.

Oui, c'est un peu tiré par les cheveux comme système, mais y'a de l'idée.
Au fait : il n'y a pas que la Validation dans la vie

knarf a écrit :
je retourne sur alsacréation pour les tutos je vois dans le tuto "tableau et div un exemple concret" et je trouve mon bonheur il suffit de mettre font-size à 0 et basta (mais pourquoi n'y ai je pas pensé plus tôt bawling )

Oups, j'ai écrit ça quelque part moi ? Ce n'est pas trop vrai : pour commencer la taille minimale est 1px et ensuite, c'est guère suffisant. Tu peux me dire sur quel tuto j'ai écrit ça ?

knarf a écrit :
ne pas autoriser le redimensionnement de la police c'est mal d'accord mais jusqu'a combien le graphisme que l'on mets au point doit tenir la route.

sur mozilla par exemple 120%, 150%, 200%,

Humm, là encore, les Standards ne t'imposent rien. C'ets une question de bon sens.
Si tu es certain que tous tes visiteurs on 10/10 aux deux yeux, tu peux oublier les tailles fluides... sauf si un jour va débarquer un visiteur qui n'aura pas 10/10

Olivier, Igor, merci! pour les liens

C'est vrai qu'un tel post sous le coup de la colère risquait de contenir approximations et confusions.

a écrit :
knarf a écrit :
tu te dit je vais mettre des titres pour organiser les pages correctement à mais oui mais pour les titres si tu choisis tel police machin qui est sur linux il l'auras pas et puis 1 em c'est trop gros oui mais 0.9 pour quelqu'un qui a l'os truc muche ça rendra pas bien.

>> Les Standards n'y sont strictement pour rien : il existe des différences d'affichage entre les navigateurs et elles existaient avant la "mode" des Standards.
Oui sur ce point je suis d'accord mais il ne m'était pas venu à l'idée qu'entre différents systèmes d'exploitations le problème était le même et que même certaines polices "par défaut" n'existaient pas ou que leurs affichages étaient différents ce qui se repercute logiquementsur le navigateur,et donc que c'était une élément de plus à prendre en compte.

a écrit :
knarf a écrit :
je veux un menu graphique je me dit je vais faire un rollover en css ba oui mais non puisque c'est graphique je n'ai pas de texte donc mon pote bobby il est pas d'accord.

>> Là non-plus, aucun rapport direct avec les Standards. Quelle que soit la méthode utilisée, standard ou non, si ton menu est graphique sans texte ou texte alternatif, il sera inutilisable à certains handicaps. Là aussi, ça a toujours été comme ça.

je m'en suis rendu compte à mes dépends

Mais une fois que le constat est fait comment être sur que la solution que l'on as eventuellement trouvé en cogitant un peu respecte bien ce que j'appelerais le triangle d'or "standards, accessibilité, sémantique"

on peu très bien touvé une solution:

*qui passe au validateur (standard)
*qui offre l'accessibilité nécéssaire
*mais qui n'est pas spécialement sémantique dans son utilisation.

Alors quel choix faire, persister en cherchant une solution couvrant les 3
ou abandoner une des conditions?

a écrit :

bon alors pas de panique on réfléchis heu et une image transparente avec un alt au moins pas de probleme j'ai la description ça roule mon pote bobby vas être content hé ba non monsieur boby ça lui plait pas de pas avoir de texte pour le lien et une image transparente.

Oui, c'est un peu tiré par les cheveux comme système, mais y'a de l'idée.
Au fait : il n'y a pas que la Validation dans la vie
cela rejoins un peu ce que je dit juste en haut .

a écrit :
knarf a écrit :
ne pas autoriser le redimensionnement de la police c'est mal d'accord mais jusqu'a combien le graphisme que l'on mets au point doit tenir la route.
sur mozilla par exemple 120%, 150%, 200%,

Humm, là encore, les Standards ne t'imposent rien. C'ets une question de bon sens.
Si tu es certain que tous tes visiteurs on 10/10 aux deux yeux, tu peux oublier les tailles fluides... sauf si un jour va débarquer un visiteur qui n'aura pas 10/10
Donc la je prendrais l'exemple des résolutions, il existe des statisitiques (plus ou moins fiables) sur celles utilisées donc à partir de la on sait très bien que si l'on choisis 1024/768 un certains pourcentage utilisant le 800*600 sera laisé.

A partir de la à nous de prendre la décision.

En ce qui concerne le redimesionnement de la police ou trouver une statistique sur le pourcentage de personnes utilisant 120%, 150%, 200%
pour pouvoir prendre une décision en connaissance de cause?

Sur BrailleNet peux être je ne sais pas.
Modifié le 07 Jan 2005 - 18:23

j'ai parcouru rapidement un lien faisant partie de la section ressources

: Polices, quelle taille choisir ?

mais je n' y ai pas trouvé de réponse en ce qui concerne ce dont je parle pour le redimensionnement.


et j'avais oublié de répondre pour ça.

a écrit :
knarf a écrit :
je retourne sur alsacréation pour les tutos je vois dans le tuto "tableau et div un exemple concret" et je trouve mon bonheur il suffit de mettre font-size à 0 et basta (mais pourquoi n'y ai je pas pensé plus tôt bawling )

Oups, j'ai écrit ça quelque part moi ? Ce n'est pas trop vrai : pour commencer la taille minimale est 1px et ensuite, c'est guère suffisant. Tu peux me dire sur quel tuto j'ai écrit ça ?

http://www.alsacreations.com/articles/tableaux/index_div.htm

si je regarde le css tu utilise bien a {font-size:0; color:black}
Modifié le 07 Jan 2005 - 18:45

knarf a écrit :

si je regarde le css tu utilise bien a {font-size:0; color:black}

En fait, après tests, font-size:0 fonctionne sur gecko (rien n'apparaît), mais sur IE, il affiche une taille minimale égale à font-size:1px.
Par contre je vais ouvrir un sujet sur la question, il me semble bien que font-size :0 ne fonctionne pas partout.

Sur konqueror ça fait quedal, c'est comme si tu changeais pas la taille de la police.

Je viens de lire avec beaucoup d'intéret le "coupe de geule". J'ai bien envie de dire +1

J'ai l'impression que les standards sont beaucoup trop liés (dans la pratique) aux notions d'accessibilité. D'un autre côté les standars seuls ça sert à quoi contrètement ?

On trouve donc parfois des sites totallements halucinants (en ce qui concerne les priorités). Visibles par toute forme de handicaps (0,001% des visiteurs) mais impraticable sous IE (95% des visiteurs). Ce forum en fait partie dans une moindre mesure : un scroll horizontal est pour moi quelquechose d'anti ergonomique qui ne devrait exister que dans de rares cas d'exceptions.

Hier soir je me suis retrouvée a essayer de défendre les standarts à un ami qui me disait "c'est nul les sites aux normes sont tous pareils et moches". Piquée au vif (mon site est compris dans le lot) je lui avance des arguments. Et plus je parle plus je me rends compte que j'utilise hypocritement les arguments que j'ai entendu ici et que je trouve mauvais (c'est accessiiiiiiible, c'est la faute de IE qui est vieux si c'est compliqué à coder etc).

Donc aujourd'hui je me pose des questions, et je les soumet à la communauté du même coup. Pourquoi rendre accessible / standart / sémantiquement correct un site au détriment de son affichage sous IE et de sa créativité ? Cette mode de standart et compagnie n'est-elle pas un retours en arrière ? En quoi multiplier les hacks, les bidouilles immondes et les bugs d'affichages est un progres par rapport à la mise en page par tableaux ?

Dans le même temps je continue à faire mon site aux normes à me prendre le choux avec une accessibilité totallement inutile et à courrir après la sémantique. Dans le doute...

RaAHAAAaAHAA

littlesam > c'est fini oui ? !
C'est pas la première fois que tu fais ce genre de remarques, je crois qu'on a compris. Je t'ai déjà répondu à ce sujet. Si t'es pas contente de la conception aux normes, fait des sites codés avec les pieds.
Je te le répète (et c'est la dernière fois), les standards N'Y SONT POUR RIEN dans les problèmes de compatibilités entre navigateurs. C'est clair là ?

@dew > fait un BBcode "taille de texte" et met la valeur max à 250pixel que j'écrive ça plus gros.

ta connaissance a écrit :

"c'est nul les sites aux normes sont tous pareils et moches"

Ca c'est sûrement la pire des conneries qu'on puisse débiter dans une vie.
Il ne faut pas confondre le fait que pas mal de blogs se ressemblent du fait des templates/design commun et libre d'utilisation et les mises en page CSS. Je suis quasiment sûr que c'est ça qu'il a voulu dire.

Tu veux des exemples de sites qui sont pas tous pareils et pourtant coder proprement ?
Allez pour la 250 millième fois :
- http://cssvault.com/
- http://www.cssbeauty.com/
- http://www.stylegala.com/
- http://www.unmatchedstyle.com/
- http://www.csszengarden.com/tr/francais/
- http://www.webstandardsawards.com/

Voilà, merci et au revoir.

Pour ce qui est de ton 0,001% contre 95% pas la peine de débiter des anneries pour le plaisir non plus, t'en a peut être marre, mais je vais te le redire, les retard dans les possibilités d'IE en est de temps en temps la cause, mais il y a aussi SOUVENT DES PROBLEMES DU FAIT DU MANQUE DE CONNAISSANCES TECHNIQUES SUR LE SUJET, alors va pas mettre sur le dos des standards ce qui tient de l'incompétence technique ou à défaut, la méconnaissance de la technique.
Pour ce qui est du scroll horizontal, je vois pas d'où du sors ça, j'ai jamais vu ça ici, et si il y en a un, c'est du fait de l'utilisation d'une URL (ou d'un tout autre texte) sans espace trop long pour l'affichage, et là c'est dû à l'auteur du message qui n'a pas utilisé le BBcode à bon escient.

littlesam a écrit :


Dans le même temps je continue à faire mon site aux normes à me prendre le choux avec une accessibilité totallement inutile et à courrir après la sémantique. Dans le doute...

Une accessibilité totalement inutile > wé bah penses ce que tu veux, si tu n'y vois aucun interet, c'est que tu es pas mal egoïste et que tu ne te préoccupe que de ta petite personne et pas des autres.

Arretes de dire 45 fois la même chose déjà, et ensuite, arrete encore plus quand tu dis des choses sans fondements et dénué de sens du fait de ta méconnaissance du sujet.

J'y suis pas allez par 4 chemin, mais là ça suffit, tu as le droit de donner ton avis, mais ton avis sur la question on le connait, et je t'ai déjà (et pas que moi) répondu à ce sujet.
Alors merci d'arreter de troller inutilement.
C'est la derniere fois que je me fache, la prochaine fois, c'est poubelle direct.

Je ne fesait que poser une question. Pas la peine de péter un cable.
Et je rapelles un truc : j'ai pas d'avis. Je suis agnostique sur la question.

Visiblement mes propos ont été mal compris. Je ne rejette pas les standarts. Je ne dis pas qu'il ne faut pas rendre les sites accessibles. Je ne parlait que dans le cas d'un pauv site perso à 2 visiteurs par jours comme le mien.
Modifié le 19 Jan 2005 - 12:36

Bonjour littlesam,

Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu fais là de la provocation inutile.
Les "coups de gueule" sont autorisés ici, on le voit dans cette échange, encore faut-il qu'ils soient justifiés. En fait je ne vois rien d'intéressant, ni rien de constructif dans tes propos.

A moins que tu gères un site administratif, auquel cas tu devras te plier à la loi ou changer de métier, les standards du web ne sont que des recommandations, pas des obligations. Les standards ne sont en aucun cas liés à l'accessibilité, par contre, pour tenter de faire un site accessible, il est préférable de passer par les standards. Il arrive même parfois, voire différents échanges sur ce forum, que l'on perde la validité aux standards au profit de l'accessibilité.

Donc si rien ne t'oblige à publier aux standards, ni à faire de ton site un site accessible, et que ça ne te plait pas, je ne comprend pas ce que tu fais sur un forum dédié justement à ces thèmes.

On ne force personne, les créateurs de sites qui s'inscrivent ici le font pour appréhender des méthodes de travail qui ne sont pas une mode, mais plutôt un éveil de la conscience.

Maintenant, tu fais ce que tu veux, tu penses ce que tu veux, mais tu cesses de polluer ce forum avec des propos qui n'apportent rien à personne.

Ce message est certainement un peu sec, mais nous t'avons rappelé à l'ordre de multiples fois... Merci d'en tenir compte !

Cordialement !
dom
Modifié le 19 Jan 2005 - 12:47

Essayons tout de même d'éclaircir un peu certaines choses.

littlesam a écrit :
J'ai l'impression que les standards sont beaucoup trop liés (dans la pratique) aux notions d'accessibilité. D'un autre côté les standars seuls ça sert à quoi contrètement ?

A rien, si tu veux dire par là "les Standards pour le principe".

"Les Standards", c'est une expression, ou plutôt une facilité de langage, qu'il faudrait peut-être faire disparaître, car elle finit par être source de trop de confusions.

D'abord, il n'existe pas un "bloc" cohérent et achevé de technologies formant un système normalisé unique à prendre ou à laisser. HTML4.01 comporte 3 standards à lui seul, tout comme XHTML1.0. CSS2 est un tout autre standard, qui n'a pas à être obligatoirement associé aux précédents. Les WCAG en sont encore un autre. Etc.

C'est la première raison pour laquelle on ne peut pas "faire un site aux normes" pour le principe d'être aux normes : la "méta-norme" unique associant obligatoirement XHTML1.0 Strict+full CSS2+WCAG1.0 niveau AAA n'existe pas. Et cette combinaison n'a rien de mieux dans l'absolu que d'autres combinaisons possibles.

La seconde raison, dès lors, est que tout ceci n'a de sens que pour offrir une palette de choix possibles, selon les objectifs du concepteur. Si certains objectifs graphiques, ou le rendu dans tel ou tel navigateur (IE) priment, alors le full CSS n'est pas forcément le choix le plus rationnel. L'accessibilité non plus.

littlesam a écrit :

Hier soir je me suis retrouvée a essayer de défendre les standarts à un ami qui me disait "c'est nul les sites aux normes sont tous pareils et moches". Piquée au vif (mon site est compris dans le lot) je lui avance des arguments. Et plus je parle plus je me rends compte que j'utilise hypocritement les arguments que j'ai entendu ici et que je trouve mauvais (c'est accessiiiiiiible, c'est la faute de IE qui est vieux si c'est compliqué à coder etc).

Plutôt que de te sentir mal à l'aise avec "Les Standards" ou "La Conception aux Normes" (qui n'existent donc pas, en fait), fais-toi plaisir : fais tes choix, en matière de liberté graphique, de navigateur éventuellement privilégié, d'accessibilité, d'évolutivité de ton code, etc. Assumes-les sereinement : tu en as parfaitement le droit sans "démériter des Standards". Au contraire, c'est une attitude nettement plus responsable que celle qui consisterait à dire que les Standards, c'est la panacée universelle, mais que patati et patata.

littlesam a écrit :
Pourquoi rendre accessible / standart / sémantiquement correct un site au détriment de son affichage sous IE et de sa créativité ? Cette mode de standart et compagnie n'est-elle pas un retours en arrière ? En quoi multiplier les hacks, les bidouilles immondes et les bugs d'affichages est un progres par rapport à la mise en page par tableaux ?

L'accessibilité limite-t-elle la créativité ? Oui.
Et c'est normal. Toutes les technologies graphiques n'ont pas été conçues avec une proccupation égale pour l'accessibilité. Certaines sont conçues pour favoriser l'accessibilité, et en acceptent les contraintes. D'autres moins, d'autres pas du tout. Encore une fois, la question à se poser n'est pas "Je veux faire accessible et faire ce que je veux". C'est plutôt "Quel degré d'accessibilité est-ce que je me donne comme objectif éventuel, et quels choix technologiques ai-je à ma disposition à partir de là ?"

Les CSS ont-elles réponse à tout, et en faisant ça proprement en prime ? Non. Il y a des cas, en fonction du but recherché, où une mise en page avec un tableau est une meilleure solution. Il y a des cas où un Flash est une meilleure solution. Il y a des cas où un HTML présentatif avec des <center><font>... est une meilleure solution. Tiens, le PDF n'est pas mal non plus parfois.

HTML4.01 ou XHTML1.x ont-ils réponse à tout ? Vous avez deviné que la réponse est encore non. Maintenant, respirez un grand coup : il y a même des cas où un balisage propriétaire est une meilleure solution qu'un code formellement conforme mais bidouillé.

Je partage en partie l'avis de Laurent sur ce point. On peut pas tout faire avec les CSS, même si on peut faire quand même énormément de choses. J'aime bien dire "rien n'est impossible en CSS", c'est bien sûr ironique, mais le fond de vérité est bien là, on peut faire beaucoup avec CSS, et pas la peine de le nier.

Ce qui m'énerve dans le genre de discours de littlesam, c'est on tape sur les **standards** sans savoir. Ca y est on fait un truc standard et ça marche pas c'est les standards qui sont pourris. Je trouve ce genre de remarques carrément fausse, bien souvent c'est les connaissances techniques qui sont absentes, et il y a peu de cas (dans les cas les plus classiquement rencontrés) qui ne trouvent pas de solution via CSS. Mais il y en a oui.

La conception aux normes (qui elle existe) n'est pas à suivre en tant que mode mais en tant que mode de conception, de philosophie en somme. C'est là où je rejoint le plus Laurent, si certains trucs sont techniquement impossible (que ce soit de part les limitations du langage CSS ou HTML ou des limitations bien réelles de certains navigateurs), et bien ou on fait un truc pas "très catholique" ou bien on revoit à la baisse ses envies.

Sinon, c'est trop facile, allez, moi je veux que les CSS me fassent un aglo avec texture et tout, ombre, creux et bosses, en 3d. Bouououohhh c'est de la merde les CSS, ça marche pas.

Voilà super mentalité.
Le mot de la fin sera pour moi :
si vous trouvez la conception aux normes limitée, bah ne le faites pas, qu'est ce que vous venez emmerder le monde à dire que c'est nul et que ça sert à rien, si c'est ce que vous pensez, bah n'utilisez pas, voilà tout.

Olivier a écrit :
Ce qui m'énerve dans le genre de discours de littlesam, c'est on tape sur les **standards** sans savoir.

La question est: pourquoi est-ce qu'on ne sait pas ? Seulement parce qu'on n'aurait pas pris la peine d'apprendre ? Ou aussi parce que la Web Standard Propaganda a véhiculé ou favorisé pas mal d'illusions ?

Honnêtement, quand je relis certaines choses que j'ai moi-même commises il y a deux ou trois ans, ou même plus récemment... je me dis que je ferais mieux de plaider coupable pour ma petite part de responsabilité

C'est comme ça qu'on progresse, remarquez.

M'énerve j'avais pas l'intention de troller je voulais juste connaitre le sentiment de chacun. C'est dur de se faire une idée sans avoir les points de vus des uns et des autres.

Et une fois de plus je rapelle que je pose une question, je n'ai pas de point de vue, je ne tappe sur rien ni personne.
Modifié le 19 Jan 2005 - 15:04

Olivier a écrit :
ou bien on revoit à la baisse ses envies.

-> appauvrissement de la créativité, j'ai déjà vu des billets en paralant.

Ce qui me gène ce n'ai pas de ne pas pouvoir faire un nouveau truc super de la mort qui tue tout mais de ne pas pouvoir refaire ce que j'avais dans un vieux site avec un positionnement par tableaux. C'est en ce sens que je trouve cela frustrant.

Bon, pour ma part le sujet est clos. Rien ne sert de se bouffer le nez, fesont des sites, beaux et plein de contenu intéressant, c'est bien plus productif

littlesam, tu n'es pas forcée non plus de faire ton site 100% accessible. Je viens de terminer une application web que je vais présenter ici très bientôt. J'ai fais de gros efforts pour rendre le tout accessible et respectant les standards et la sémantique. Hélas, j'ai placé certains éléments dans une tableau uniquement à des fins de présentation. J'ai essayé du mieux que je pouvais, mais cette présentation en css, avec des div ou une liste, ne s'affichait pas correctement sur MAC. À reculons, j'ai décidé d'utiliser un tableau. Rien n'oblige de faire tout ou rien, il existe un juste milieu. Si ton site est accessible à 80%, c'est déjà très bien. Si tu n'arrive pas à le rendre 100% accessible et sémantique en voulant conserver ton graphisme hi-tech qui tue, ce n'est pas alarmant. Tu as fais des efforts, c'est ce qui compte. Avec le temps, tu finiras par trouver une solution ou si c'est vraiment une limitation des CSS, cette limitation disparaîtra tôt ou tard avec une nouvelle version de CSS.

a écrit :
M'énerve j'avais pas l'intention de troller je voulais juste connaitre le sentiment de chacun. C'est dur de se faire une idée sans avoir les points de vus des uns et des autres.

Dans ce cas, je pense qu'il aurait été préférable d'ouvrir un nouveau sujet puisque ce "débat" n'a que peu de rapport avec le sujet initial

a écrit :
je n'ai pas de point de vue, je ne tappe sur rien ni personne.

Tu es sûr que tu n'as pas donné de point de vue personnel ?

A mon avis, certaines idées te sont personnelles et ne reposent sur aucune source fiable :
1- "On trouve donc parfois des sites totallements halucinants (en ce qui concerne les priorités). Visibles par toute forme de handicaps (0,001% des visiteurs) mais impraticable sous IE (95% des visiteurs)."
--> Tu as des exemples de sites de ce genre ?
Tu as des sources pour le 0.001% ?
Pour ma part j'ai d'autres chiffres :
http://www.acces-pour-tous.net/fichiers_communs/access.php?rub=qui
http://www.accessibilite.info/accessibilite.php

2- "Ce forum en fait partie dans une moindre mesure : un scroll horizontal est pour moi quelquechose d'anti ergonomique qui ne devrait exister que dans de rares cas d'exceptions."
--> là je suis entièrement d'accord, mais il semblerait que tu sois la seule dans ce cas précis. Si on me donne plus d'informations et les moyens d'y remédier, sache que je le fais immédiatement.

3- "Pourquoi rendre accessible / standart / sémantiquement correct un site au détriment de son affichage sous IE et de sa créativité ? Cette mode de standart et compagnie n'est-elle pas un retours en arrière ?"
--> A part que tu fais un amalgame et un furieux mélange de tout, il n'y a pas que du faux dans tout ça. Tu as certainement lu le billet récent à ce sujet.

4- "Dans le même temps je continue à faire mon site aux normes à me prendre le choux avec une accessibilité totallement inutile et à courrir après la sémantique. Dans le doute..."
--> Traduction : les standards c'est nul, mais je les utilise quand-même !
Sur ce point, je crois que tout le mode t'a répondu : tu es libre de ton choix selon tes objectifs et le public que tu cibles.
Si tu as des soucis de conception à cause de lacunes dans tes connaissances en CSS (par exemple), tu peux soit apprendre une bonne fois pour toutes ces bases, soit abandonner cette méthode. Mais critiquer par manque de connaissance est un peu inutile je trouve.

5- "Ce qui me gène ce n'ai pas de ne pas pouvoir faire un nouveau truc super de la mort qui tue tout mais de ne pas pouvoir refaire ce que j'avais dans un vieux site avec un positionnement par tableaux."
--> A ma connaissance, il n'existe que deux cas très précis de mise en page tableaux qui ne sont pas réalisables en CSS (du fait d'un manque d'implémentation d'IE). Sinon tout le reste est possible.

Donc la conclusion est toujours la même : à toi de faire le choix. Si tu veux faire une des 2 mises en pages non réalisables en CSS... fais les en tableaux.

Merkel, très juste. Par contre les problèmes de vient pas des css (enfin j'ai pas l'impression) mais plutôt de leur implémentations incomplète dans les navigateurs. Donc ça disparaitra - j'espère - avec les nouvelles versions des navigateurs.

Raphael a écrit :

1. Tu as des sources pour le 0.001% ?
4. --> Traduction : les standards c'est nul, mais je les utilise quand-même !
5. Sinon tout le reste est possible.

Trois bouts de réponse :
1. Je parlais de site perso (le mien entre autre) déjà pas super visité de base donc la probalité pour que quelqu'un avec un handicap plus grand que "un peu bigleu" est quasi nulle mais j'ai pas voulu mettre 0, on ne sais jamais.
4. traduction = interprétation (et fausse en plus). Mon point de vue : les standarts c'est bien, leur implémentations dans les navigateurs (ok surtout IE) ça craint.
5. Théoriquement. Mais entre IE et Safari on fini toujours pas pouvoir faire ce qu'on avait en tête... en tout cas quand on a quelques 50h d'expérience avec les css.

J'avais pas dis que je me taisais ? Chuut.
Modifié le 19 Jan 2005 - 17:36

littlesam a écrit :

5. Théoriquement. Mais entre IE et Safari on fini toujours pas pouvoir faire ce qu'on avait en tête... en tout cas quand on a quelques 50h d'expérience avec les css.

Entièrement d'accord avec ce point : faire un site joli + navigable + ergonomique + pratique + compatible + accessible nécessite de nombreuses compétences et beaucoup de temps.
Mais c'est toujours la même chose : c'est à toi de décider du temps que tu veux y mettre (puisque c'est pour un site perso).
D'ailleurs c'est pareil pour tous les projets, pas seulement un site web.