Article sur la standardisation du web design

Bonjour,

Un article à propos de la standardisation du web design… et pas que, basé sur mon entretien pour maddyness.com

https://www.maddyness.com/innovation/2016/09/05/design-les-geants-de-la-silicon-valley-standardisent-le-web/

En gros, quelques majors prescriptrices qui exercent une force gravitationnelle (GAFAM, NATU… ), une poignée d’outils préformatés, des millions de sites et des milliards d'utilisateurs…

J'espère que ça vous intéressera. N'hésitez pas à partager votre avis !
Bonne lecture !
Modifié par spongebrain (09 Sep 2016 - 17:16)

Bonsoir.

En fait, c'est à cause de cette uniformisation que le web m'intéresse moins qu'auparavant. (Edit : sur le plan graphique)

Le print peut aussi être touché par ce phénomène mais il l'est quand même beaucoup moins.

Le poids de la technologie est telle avec le web (surtout depuis l'arrivée du mobile) qu'on ne prend plus de risques, on joue la sécurité.

Et c'est un cercle vicieux... quel intérêt pour une personne qui a des idées un peu originales d'aller vers cet univers, il va perdre son temps. Ce n'est pas attendu, ça va donc être rejeté d'emblée.

Que voilà un sujet de graphiste... (les autres s'en fichent).
Modifié par Zelena (09 Sep 2016 - 19:49)

L'article se trouvant lui même sur un site ultra formaté avec une photo istock en illustration. On ne peut faire plus circulaire.

J'admire le talent rédactionnel de cet article ; la conclusion est magistrale ! Un régal à lire.

bzh a écrit :
L'article se trouvant lui même sur un site ultra formaté avec une photo istock en illustration. On ne peut faire plus circulaire.

+1

Ce n'est pas une nouvelle : l'humain se rassure dans le cadre. Le style vestimentaire, l'alimentation, et toute la consommation humaine suit ce processus. J'ai perdu mes vieux cours d'économie qui parlait d'individus A décidant pour une population de ce qu'ils allaient consommer dans l'année en cours mais c'était clair. Nous mangeons tous la même m. nous portons tous la même barbe, pire, nous usons tous de la même distinction. L'uniformisation commence là où le conseil apparaît. Un article de journal qui commence par "Pourquoi ceci n'est pas ce que vous pensez" par exemple. A une moindre échelle des conseils sur un forum. Parce que la création est dans le cheminement semé d’embûches et d'erreurs et se trouve amoindrie dans le suivi de préceptes. La création commence dans l'erreur. Je n'ai pas dit l'Art, j'ai dit la création. L'Art est encore un autre concept.

Quand je tombe sur un site comme celui-ci, je souris et apprécie le décalage :
http://www.manuchao.net/

Maintenant la question que je me pose est de savoir si les concepteurs web tendent à être artistes ou bien artisans. Parce que, même si les uns peuvent être aussi les autres (la chapelle Sixtine était une commande comme bon nombre de réalisations admirées de nos jours) le cheminement n'est pas du tout le même.
Modifié par Manhattan (10 Sep 2016 - 08:46)

bzh a écrit :
L'article se trouvant lui même sur un site ultra formaté avec une photo istock en illustration. On ne peut faire plus circulaire.

Excellente remarque...
Perso, je trouve le formatage actuel des sites trop basé sur le même "template" décliné ad nauseum.
Le pire, à mon sens, reste le site monopage nous gratifiant de blocs glissant les uns en dessous des autres... Une horreur absolue, même si c'est dans l'air du temps et que cela se veut "branché".
Lorsque je clique sur un lien renvoyant vers une section inférieure, ce que j'attends en retour c'est un accès direct et instantané à ladite section, pas ce défilement de type guillotine qui se veut esthétique mais n'a d'autre effet que d'obliger mes yeux à accommoder en permanence.
En général, je fuis dès le premier clic... que le site soit dans les standards actuels ou non.
Côté couleurs, c'est à-peu-près le.même constat avec ces teintes totalement insipides et aseptisées dignes d'un hôpital.
Les bleus délavés et autres verts anémiques sont tellement répandus et érigés en standard de fait qu'ils finissent par me gaver.
Pour conclure, je pense que la généralisation des "templates" est une malédiction en soi. Bien qu'utiles pour la facilité qu'ils procurent, leurs auteurs on trop tendance à se caler sur les majors du web, disséminant ainsi à tous vents la "bonne parole", ou supposée telle.
Tout site n'entrant pas dans le politiquement correct du moment perd de facto en visibilité, quelle que soit par ailleurs la qualité de son esthétique.
Heureusement que certains sites s'évertuent à recenser ce web "non standard" et nous offrir la possibilité de voir autre chose que la norme selon Google, Facebook et consorts.

Salut,

Excellent sujet mais pour revenir juste sur une partie du message de Manhattan :

Manhattan a écrit :
Maintenant la question que je me pose est de savoir si les concepteurs web tendent à être artistes ou bien artisans. Parce que, même si les uns peuvent être aussi les autres (la chapelle Sixtine était une commande comme bon nombre de réalisations admirées de nos jours) le cheminement n'est pas du tout le même.

J'ai cotoyé professionnellement des dizaines de webdesigners (disons plutôt graphiste, pour élargir à l'infographie, au print, au packaging, à l'identité visuelle, etc.), mais aucune de ces personnes n'était un artiste. Et c'est parfaitement normal. Le travail de graphiste ne consiste pas à créer une œuvre artistique mais à répondre à un besoin de communiquer sur un sujet donné avec des contraintes précises.

Ce travail de commande ne peut pas être comparé à une commande d'une œuvre artistique. Sans remonter à la chapelle Sixtine, le travail artistique sur commande existe bien évidemment toujours : typiquement, les collectivités (et les grosses boîtes) font régulièrement appel à des artistes pour du travail sur commande (notamment dans le cadre du pourcent artistique).

Ce travail de réalisation d'une œuvre d'art sur commande ne peut pas être comparé au travail de conception d'une charte graphique ou du look d'un site, qui répond à des besoins de communication très précis. C'est pas le même job, pas la même démarche.

L'artiste s'affranchit a priori des contraintes du graphiste, qui va devoir intégrer les contraintes des médias sur lesquels sa création sera transposée, mais aussi des normes et des référentiels : ISO, W3C/WCAG, RGAA, Opquast… pour citer les référentiels de base de nos métiers (que nous sommes tous supposés suivre a priori). Et des tendances graphiques actuelles, aussi un peu ; même s'il existe également des tendances dans le domaine artistique, il ne s'agit pas vraiment de la même limonade

(post édité / complété)
Modifié par audrasjb (10 Sep 2016 - 10:48)

audrasjb a écrit :
Ce travail de réalisation d'une œuvre d'art ne peut pas être comparé au travail de conception d'une charte graphique ou du look d'un site, qui répond à des besoins de communication très précis.

Tout à fait d'accord. C'était un peu le but de ma boutade (maybe ratée) que de souligner cette différence.

Non non pas ratée, j'ai juste poursuivi sur cette idée précise, qui permet finalement de revenir sur le sujet car l'uniformisation dont il est question est en fait assez logique. Nous travaillons dans un domaine où l'objectif n'est pas de faire des sites web jolis mais des sites qui convertissent (terme valable tout autant pour du e-commerce que pour un site de collectivité/administration ou d'une association sportive voire wikipedia).

Avec des contraintes liées au média, aux normes et référentiels (plus salutaires qu'on ne le pense, heureusement que l'époque du web "far-west" est révolue), aux objectifs de communication, aux objectifs de performance, d'accessibilité, de référencement… et aux tendances graphiques actuelles, forcément.

Philippe l'exprime très bien dans son interview
Modifié par audrasjb (10 Sep 2016 - 12:11)

On peut tout à fait apprécier la réalisation/création de site si on à une âme d'artiste mais si l'on souffre de ne pouvoir exprimer totalement sa créativité dans ce métier il faut clairement revoir son jugement sur les tenants et les aboutissants d'un site web puis se réaliser autrement extra-professionnellement.

Monet n'aurait pas été heureux avec les pinceaux de photoshop, c'est normal.

bzh a écrit :
L'article se trouvant lui même sur un site ultra formaté avec une photo istock en illustration. On ne peut faire plus circulaire.

Manhattan a écrit :
+1

+1 pour moi aussi...

bzh a écrit :
L'article se trouvant lui même sur un site ultra formaté avec une photo istock en illustration. On ne peut faire plus circulaire.

Très juste ! J'ai pensé la même chose quand j'ai vu l'article en ligne. Ceci dit, la photo choisie par le site avec les moutons est assez bien trouvée… L'utilisation des banques d'images n'est pas à bannir (ils allaient pas envoyer un photographe dans les alpages pour obtenir la même chose). Mais il est vrai que la majorité des photos dans les banques d'images low cost sont de qualité médiocre et formatées (photographes sous-payés ou cherchant la facilité) et se retrouvent sur de trop nombreux sites conçus avec les pieds. Les photothèques de qualité sont chères. Du coup, trouver la bonne image peut consister à trouver une aiguille dans une botte de foin.
Ce qui n'enlève rien à l'efficacité de la mise en page. Souvent la qualité d'un design tient de la réussite du mix graphique, de sa cohérence, avec la petite touche plus ou moins perso. Les mêmes ingrédients ne donnent pas toujours le même résultat.

Zelena a écrit :
Et c'est un cercle vicieux... quel intérêt pour une personne qui a des idées un peu originales d'aller vers cet univers, il va perdre son temps. Ce n'est pas attendu, ça va donc être rejeté d'emblée.

Que voilà un sujet de graphiste... (les autres s'en fichent).

Les sites créatifs ont toujours été rares ou destinés à un public de niche. Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent être hors des tendances. Un design basique mais élégant peut permettre de mettre en valeur des artistes talentueux… Le design n'est pas un but en soi, contrairement à l'art. Il doit servir le propos avec humilité.

Manhattan a écrit :
Quand je tombe sur un site comme celui-ci, je souris et apprécie le décalage :
http://www.manuchao.net/

Maintenant la question que je me pose est de savoir si les concepteurs web tendent à être artistes ou bien artisans.

Ni artistes, ni artisans… Concepteurs, développeurs, marketeurs, designers, rédacteurs, data-journalistes, intégrateurs, ergonomes… Le web design peut être artisanal certes, mais il peut aussi être abordé avec une approche industrielle. Je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier les équipes d'Amazon ou de Google d'artisans. Et c'est pour ça qu'ils sont si efficaces. Tout comme les professionnels qui conçoivent et produisent des Renault ou des BMW. D'ailleurs, les voitures actuelles se ressemblent toutes, pour un non connaisseur, ce qui est mon cas, il suffirait parfois de changer le logo sur le capot pour prêter à confusion.
Votre exemple de site pour Manu Chao ne ressemble pas au sites actuels et pour cause. Il est simplement très daté et à l'époque où il a été conçu, la majorité des sites avaient la même base. Ensuite le contenu peut sembler créatif (collages, couleurs vive… ), mais on trouve aussi des sites actuels qui présentent le même type de contenu.
Je trouve des sites tels que ceux-ci bien plus créatifs. Et pourtant il reprennent pas mal des codes graphiques et des technologies actuels :
http://www.species-in-pieces.com/
http://garbett.com.au/
http://gt-cinetype.com/
http://frankensim.animade.tv/
http://ttmm.eu/
…
Après, libre à chacun d'aimer ou pas. À chaque site ses codes et son public.

sepecat a écrit :
Le pire, à mon sens, reste le site monopage nous gratifiant de blocs glissant les uns en dessous des autres... Une horreur absolue, même si c'est dans l'air du temps et que cela se veut "branché".

Il s'agit là d'un avis perso. Certains sites monopage sont bien plus confortables sur les devices mobiles. De plus ça permet de synthétiser l'information, de mettre en scène une idée, un produit… Bien appliqué, ça peut être redoutablement efficace, et même beau. Si certains utilisent ce type de présentation juste pour faire "branché", c'est qu'ils n'ont rien compris au design et en effet, ça peut donner le pire (bien souvent des templates utilisés à tort et de travers). Le design doit servir l'expérience utilisateur avant tout, les choix graphiques, ergonomiques et esthétiques doivent aller dans ce sens. Ceci dit, mêmes les meilleures idées, mal appliquées ou entre de mauvaises mains, peuvent devenir contre productives. Et c'est souvent ça qui flingue une tendance, mal utilisée «ad nauseum» et de façon bancale, elle finit par s'user. L'idée d'après aura toute les chances d'être récupérée elle aussi de la même façon, jusqu'à la suivante…

bzh a écrit :
Monet n'aurait pas été heureux avec les pinceaux de photoshop, c'est normal.

Qui sait ? Les outils ne sont pas le résultat. Picasso ou Monet auraient peut être été de très bons artistes numériques. L'art n'a pas de frontières. Mais attention de ne pas confondre art et art appliqué, comme l'explique très bien audrasjb ci-dessus.

Greg_Lumiere a écrit :
J'admire le talent rédactionnel de cet article ; la conclusion est magistrale ! Un régal à lire.

La conclusion appartient à la rédactrice, je trouve ça assez bien vu.
Même si le phénomène est apparu il y a longtemps (mondialisation, monoculture), les choses se sont accélérées avec la professionnalisation du web et plus que quelques entreprises prescriptrices (GAFAM… ).
Modifié par spongebrain (12 Sep 2016 - 23:28)

@spongebrain cette photo était un immeuble avec une rangée de fenêtres différente l'autre jour mais peu importe je relevais surtout parce que l'article parle de banques d'image low cost. Accessoirement il ne parle pas des rédacteurs au rabais mais j'en doute pas non plus quand je lis le nom de l'auteure + contributrice.

Ce qui m'ennuie le plus au final dans ce genre de contenus c'est que l'auteur ne maitrise pas son sujet, rien n'est argumenté et c'est sans nul doute fait en 2-2. Car, aujourd'hui, plus personne ne veut plus payer personne pour créer du contenu décent et c'est sans doute un peu la même tendance pour le web design ce qui résulte en des designs plats avec des contenus plats.

@bzh
Parfois ce sont les commentaires qui sont gratuits…

Si la rédactrice a sélectionné ce qui l'intéressait parmi mes arguments, c'est qu'elle a choisi de s'adresser à un lectorat pas constitué uniquement de geeks. On aurait pu sortir un texte plus pointu et 3 fois plus long (elle avait tous les éléments), mais ça aurait probablement concerné moins de lecteurs sans changer grand chose. Je trouve au contraire qu'elle explique bien son idée et nous guide dans ses propos. Moi ça me va.

Rien n'est gratuit, c'est juste du clickbait et rien ne justifie que ça soit non étayé. Si quelqu'un affirme que Google et Amazon font la pluie et le beau temps sur le webdesign, il va falloir expliquer un peu tout ça en détail parce que Amazon pendant très longtemps ça a été juste du bordel sans design tandis que Google lui n'en faisait juste pas (et racheter des trucs déjà designés par d'autre ça compte pas). Même chose pour le skeuomorphisme qui était déjà omniprésent avant l'iphone. Omission du responsive qui est un facteur très déterminant.

Bref moi ça ne m'amène nulle part et on sera pas d'accord.

@bzh
Vous devriez écrire votre analyse, parce que pour l'instant, zéro argumentation.
Si vous faisiez l'effort de cliquer les liens plutôt que de chercher à polémiquer dans le vide. Libre à chacun de développer ou pas. L'article ne vous plais pas, très bien.

Mouais, donnez votre avis mais pas trop quand même. Je suis pas d'humeur a poursuivre la polémique mais saches que je n'en pense pas moins.

Manhattan a écrit :


+1

Ce n'est pas une nouvelle : l'humain se rassure dans le cadre (...).

Manhattan j'aime te lire. Cependant les artis-ans de la grotte de Lascaux n'avaient encore souffert d'une limite du cadre ; j'entends celui de la surface pariétale qui s'offrait "infinie" à leurs yeux.

Bonjour.

audrasjb a écrit :

Ce travail de réalisation d'une œuvre d'art sur commande ne peut pas être comparé au travail de conception d'une charte graphique ou du look d'un site, qui répond à des besoins de communication très précis. C'est pas le même job, pas la même démarche.

C'est vrai, ce n'est pas le même travail. On choisit des oeuvres d'art de l'artiste. On choisit un graphiste pour ce qu'il a déjà fait sachant qu'il peut le reproduire. Même si dans les faits, la distinction est plus floue.

Néanmoins le marketing est capable de puiser, sans vergogne, dans le travail artistique s'il veut renouveler sa palette. Peut-être cette tendance à l'heure actuelle n'est pas très marquée et c'est plutôt l'amour du conformisme qui prédomine. J'y vois une façon de célébrer un "égalitarisme" : aucun site ne se distingue, tout est codifié à l'extrême. Pour éventuellement s'adresser à tout le monde ? Est-ce la "fin de l'histoire" pour le design sur le web ?

La bande dessinée est une forme d'expression aussi très codifiée. On est pourtant loin d'un conformisme aseptisé... Peut-être parce que son histoire est plus ancienne. Et le goût du public est resté très varié...

pictural a écrit :
...Cependant les artis-ans de la grotte de Lascaux n'avaient encore souffert d'une limite du cadre ; j'entends celui de la surface pariétale qui s'offrait "infinie" à leurs yeux.

Difficile de comparer : l'art à cet époque n'avait pas la même signification que pour nous. Il était alors d'essence spirituel, magique. Si il y avait un cadre, il n'était pas physique.

Zelena a écrit :
Néanmoins le marketing est capable de puiser, sans vergogne, dans le travail artistique s'il veut renouveler sa palette. Peut-être cette tendance à l'heure actuelle n'est pas très marquée et c'est plutôt l'amour du conformisme qui prédomine. J'y vois une façon de célébrer un "égalitarisme" : aucun site ne se distingue, tout est codifié à l'extrême. Pour éventuellement s'adresser à tout le monde ? Est-ce la "fin de l'histoire" pour le design sur le web ?

Ça me paraît évident que l'époque actuelle tend vers le moins cher et pour le plus de monde possible ce qui est intrinsèquement lié à la complexité du design qui coûte beaucoup plus cher en web tandis qu'en print ça ne change rien tant qu'on utilise pas de procédés d'impression/fabrication plus avancés. D'autre part aujourd'hui les sites internets sont de plus en plus souvent administrable en totalité ce qui tend encore à simplifier encore les designs quand c'est pas tout simplement parce qu'il n y a juste pas de graphiste sur le projet.

Aujourd'hui les designs deviennent des interfaces, il n y a plus réellement de processus créatif derrière. Et a mon avis ce n'est pas une question d'époque mais de maturité, le web est simplement comme ça. Et les jolis projets qu'on trouve sur Awwwards & co passeront entre les mains d'une poignée d'agence ou de freelance alors que les autres feront du web plus "traditionnel".

Après je ne m'intéresse plus beaucoup au webdesign car je ne pratique plus professionnellement et que l'intérêt en devient effectivement plus limité mais il y a toujours des sites sympas quand on fouille comme Windows of New York, Below, Garden Estúdio, non ?