Le Web sémantique

(reprise du message précédent)

Je crois bien que la philosophie du "Tant que ça marche" ne satisfait à peu près personne parmi les intervenants.
Ceci dit, nous sommes tous amenés à faire des compromis temps / qualité en fonction des circonstances.
C'est bien évidemment frustrant, mais tant que l'on reste au niveau du compromis sans verser dans la compromission... ben faut faire avec.
Le problème, qu'il s'agisse de sémantique ou autre, ce sont les intervenants, de tout ordre, pour qui coder / concevoir se fait systématiquement avec les pieds.
On en a tous croisé et on évite en général d'avoir à maintenir / faire évoluer leurs "oeuvres".
Tout est perfectible en ce bas monde, mais faut bien avouer que certains, par nature ou par fainéantise, partent de très loin.
Remettre en cause ce qu'on produit évite d'avoir le melon.

sepecat a écrit :
Je crois bien que la philosophie du "Tant que ça marche" ne satisfait à peu près personne parmi les intervenants.
...
...
Remettre en cause ce qu'on produit évite d'avoir le melon.

+1

Euh juste pour éclaircir, je n'ai absolument rien contre les générateurs !
La question de base était « sémantique ou pas ? », et c'est bien à ça que je répondais. Comment est produit votre code, je m'en fiche pas mal du moment que ça vous soit confortable. Mais qu'il soit sémantique, c'est indispensable pour les internautes — et c'est la raison pour laquelle je disais d'arrêter de penser à Google.

C'est tout

Pour la suite, je ne prône pas le perfectionnisme, mais coder dès le premier jet en respectant les standards, ça coûte pas plus cher que de faire une soupe de <div>. Le web, et a fortiori les sites que nous construisons, évoluent sans cesse et on n'est pas toujours là pour maintenir le degré de qualité souhaité.

L'important à mon avis est la manière dont on pose les premières briques d'un site web, à commencer par un HTML sémantique

Ten a écrit :
Euh juste pour éclaircir, je n'ai absolument rien contre les générateurs !
La question de base était « sémantique ou pas ? », et c'est bien à ça que je répondais. Comment est produit votre code, je m'en fiche pas mal du moment que ça vous soit confortable. Mais qu'il soit sémantique, c'est indispensable pour les internautes — et c'est la raison pour laquelle je disais d'arrêter de penser à Google.

C'est tout

Pour la suite, je ne prône pas le perfectionnisme, mais coder dès le premier jet en respectant les standards, ça coûte pas plus cher que de faire une soupe de &lt;div&gt;. Le web, et a fortiori les sites que nous construisons, évoluent sans cesse et on n'est pas toujours là pour maintenir le degré de qualité souhaité.

L'important à mon avis est la manière dont on pose les premières briques d'un site web, à commencer par un HTML sémantique

T'inquiète, pas de problème en ce qui me concerne et chacun a le droit d'avoir un avis, positif ou non, sur la pertinence des générateurs.
Le sujet étant la sémantique dans la production de source web, tout juste me paraissait-il utile de signaler qu'elle reste de mise et, qu'à mon avis, les générateurs peuvent aider à sa mise en oeuvre.
Je reste toujours étonné de voir que dans mon boulot les mêmes erreurs sont inlassablement répétées. Nous avons une forte présence de prestataires extérieurs, de tous niveaux de compétence, et l'on persiste à tout refaire "à la main", ce qui équivaut à replanter les chaînes avec une constance plutôt désarmante.
Lorsqu'on évoque la possibilité de sécuriser un peu tout ça via des générateurs, la réaction est la même que sur les forums et va, au mieux, d'un air circonspect à, au pire, un air franchement goguenard te prenant pour le derniers des crétins.
Motif souvent invoqué : "mais mon pauvre Monsieur, ce qu'on fait est trop compliqué pour être généré par un quelconque bouzin".
Quand bien même seulement 80% seraient automatisés, ce serait toujours ça de gagné en fiabilité et rapidité de production. Ceci dit, on "briderait la créativité" (ne riez pas... Entendu en réunion). Bref, il vaut mieux laisser tout un chacun libre d'insérer à la mimine ses non conformités dans le système... c'est assurément plus créatif mais j'ai un doute sur la pertinence du raisonnement.
Quant à ceux que je croisent et qui refusent l'idée même d'un générateur pour produire du code HTML / CSS de qualité, je me contente juste de leur rappeler que des outils tels que LESS, minifiers et autres ne sont pas autre chose que des générateurs qui n'osent pas dire leur nom.
À ma connaissance ils sont pourtant largement utilisés.

Bonjour !

Si vous permettez...

mon propos de départ était ma perplexité devant la différence entre cette idée du "Web sémantique" qui était mise en avant dans les livres, articles... en gros parmi tout un tas de personnes - très intelligentes et éduquées - et le "Web démocratique", fait par... les autres, des personnes - pas forcément stupides mais beaucoup plus nombreuses - qui font ce qu'elles peuvent pour arriver à un résultat, pas forcément intéressées par la sémantique mais n'ayant rien contre non plus... en fait, ne sachant même pas ce que c'est.

Depuis des années, l'informatique a été vendu comme quelque chose que tout le monde pouvait utiliser. Si dans les premiers temps, c'était faux... petit à petit c'est devenu vrai. (A tel point que tout travail réalisé par ordinateur s'est considérablement déprécié aux yeux du grand public.)

Encore faut-il que les outils utilisés soient de bonne qualité... Que dire d'un générateur de contenu HTML qui laisse un utilisateur fabriquer un slideshow avec une image (que j'ai vu une fraction de seconde utilisant NoScript pour ma navigation)... Est-ce que l'on va vers du mieux... il faudrait que des 'outils intelligents' deviennent grand public aussi...

Après... à la main ou à la machine (hum pour la lessive, je préfère à la machine ), je suppose que ça dépend dans quelle structure on travaille. Certaines tâches ont sans doute intérêt à être faites avec l'aide d'une machine : je peux être méthodique mais je ne le serai jamais autant qu'une machine.

Pour ce qui est de l'aspect 'artistique'... c'est vrai que j'aime bien la mise en page de mes CSS... qui ne ressemble à aucune autre (rien d'extravagant non plus...). Peut-être que les êtres humains ont toujours besoin de mettre leur petite touche personnelle quelque part. Et peut-être faut-il tenir compte de ce paramètre quand on conçoit un logiciel...

Zelena a écrit :
Bonjour !

Si vous permettez...

mon propos de départ était ma perplexité devant la différence entre cette idée du "Web sémantique" qui était mise en avant dans les livres, articles... en gros parmi tout un tas de personnes - très intelligentes et éduquées - et le "Web démocratique", fait par... les autres, des personnes - pas forcément stupides mais beaucoup plus nombreuses - qui font ce qu'elles peuvent pour arriver à un résultat, pas forcément intéressées par la sémantique mais n'ayant rien contre non plus... en fait, ne sachant même pas ce que c'est.

Depuis des années, l'informatique a été vendu comme quelque chose que tout le monde pouvait utiliser. Si dans les premiers temps, c'était faux... petit à petit c'est devenu vrai. (A tel point que tout travail réalisé par ordinateur s'est considérablement déprécié aux yeux du grand public.)

Encore faut-il que les outils utilisés soient de bonne qualité... Que dire d'un générateur de contenu HTML qui laisse un utilisateur fabriquer un slideshow avec une image (que j'ai vu une fraction de seconde utilisant NoScript pour ma navigation)... Est-ce que l'on va vers du mieux... il faudrait que des 'outils intelligents' deviennent grand public aussi...

Après... à la main ou à la machine (hum pour la lessive, je préfère à la machine ), je suppose que ça dépend dans quelle structure on travaille. Certaines tâches ont sans doute intérêt à être faites avec l'aide d'une machine : je peux être méthodique mais je ne le serai jamais autant qu'une machine.

Pour ce qui est de l'aspect 'artistique'... c'est vrai que j'aime bien la mise en page de mes CSS... qui ne ressemble à aucune autre (rien d'extravagant non plus...). Peut-être que les êtres humains ont toujours besoin de mettre leur petite touche personnelle quelque part. Et peut-être faut-il tenir compte de ce paramètre quand on conçoit un logiciel...

Je te rejoins tout à fait sur le maintien de l'aspect "artistique" sous la responsabilité des "gens", éclairés ou non, qui conçoivent les CSS.
Même si l'ordinateur peut produire de lui-même de belles choses (cf. fractales, encore qu'on puisse les considérer paramétrées par un humain), la plupart du temps la notion de beau nous incombe, sachant qu'en plus elle reste très subjective et variable d'un individu à l'autre.
En fait, je considère plus les générateurs comme un outil nous permettant de mieux se concentrer sur le résultat attendu et nous facilitant la saisie des paramètres permettant d'aboutir à ce résultat (enfin... Quand tout se passe bien).
Que ce soit pour faire un site artistiquement réussi ou sémantiquement abouti, l'approche reste la même.
On peut d'ailleurs penser qu'un générateur est un outil en constante évolution, permettant de capitaliser et intégrer les réflexions de "ceux qui savent".
Lorsqu'une solution CSS efficiente est décrite dans un article, son intégration dans le générateur permet de remettre à niveau quasi instantanément les sites web précédemment créés.
Bien évidemment, ceci s'applique aussi et surtout aux corrections de failles de sécurité qu'il devient alors très rapide d'appliquer aux N sites existants dont la description aura été pré-rentrée dans le générateur en question...