Petite question sur les raisons d'être des designs figés en hauteur

(reprise du message précédent)

je n'ai rien a dire pour enrichir le debat.....mais il est tres interressant

Pour ma part, je pense que pour le graphiste, c'est en général plus simple de travailler sur une taille délimiter, pour faire un produit ésthétiquement "plus fini" et equilibrer.

Mais, je suis d'accord que pour l'érgonomie, c'est beaucoup mieux de "laisser" la page s'étaler sur la hauteur...

A la base , je suis graphiste...et c'est clair que tant que je n'avais pas des notions minimum sur les standards, j'aimais faire des pages "bien casé" dans mon écran et ne s'étalant pas sur la hauteur..Et maintenant que je m'interresse aux standarts , et bien j'essai de reflechir differemnt au design, et c'est clairement une autre gymnastique .

En gros, pour dire qu'en dehors des choix des clients, je pense que c'est généralement plus:

a écrit :
- d'une méconnaissance des problèmes rencontrés par ceux-ci face à ce type de hauteurs figées ?

qu'il s'agit.

Bonjour,

a écrit :
J'ai bien écrit PROPOSER et non IMPOSER !

Je l'avais bien compris dans ce sens, cela ne change pas mon analyse.

Un max-width est une limite imposée, on pourrait imaginer passer par des styles alternatifs, mais alors pourquoi ne pas généraliser le principe et proposer autant de feuilles que de résolution.

Ce que je veux dire c'est que cette approche du designs fluide, dont l'objet est de libérer l'auteur des contraintes de l'interface et de reporter la gestion du fenêtrage sur l'utilisateur (ce qui est de son ressort exclusif in fine), reviens à produire des designs fluides finalements fixes (cf la remarque d'olivier à ce sujet dans ce fil).

C'est un peut le serpent qui se mord la queue...

Jean-pierre
Modifié par jpv (21 Sep 2005 - 16:10)

Bonjour,

Je suis désolé cela vas deriver encore un peu du sujet initial, mais c'est votre faute (qualité de la discussion).

a écrit :

Dans cette optique je suis également assez sceptique sur les fonctionnalités embarquées d'agrandissement des polices, voire (mais là je vais me faire huer ), sur l'utilité réelle des fils d'arianes qui viennent remplacer la gestion de l'historique.

Qu'apelle tu "fonctionnalités embarquées" pour la police, des choses comme handilog, les petits scripts permettant un choix de redimensionnement de la police, les styles switcher proposant un redimensionnement unique.

Si je suis a peu près ton discours, au lieu de former des experts en accessibilité il serait peut être bien dans le même temps de former les utilisateurs concernés, sur les différentes fonctionnalités que leur offre leurs outils en terme d'accessibilité sinon à quoi cela sert il que les webmasters se decarcassent.

Salut franck

Je parle effectivement des dispositifs, généralement javascriptés, d'agrandissement des polices.

Les choses comme handilog sont des stupidités mercantiles, dans le cadre d'accès non contrôlés "tout public".

a écrit :
au lieu de former des experts en accessibilité il serait peut être bien dans le même temps de former les utilisateurs concernés

Ce n'est pas antinomique...

La formation des utilisateurs concernés par l'accessibilité est un sujet très ignoré actuellement, en dehors de certaines initiatives trop rares.

En revanche la discussion en cours est plus large et englobe toute catégories d'utilisateurs.

Jean-pierre

Laurent Denis a écrit :
Peut-être allez-vous pouvoir répondre à une question qui excite ma curiosité depuis très longtemps.

Ca dépend à qui tu poses la question.
Si je laisse de côté le point de vue des webdesigners qui choisissent cette limitation volontairement, point de vue qui mérite effectivement la question et le fil , il reste le point de vue du client, et là je vais y répondre vite fait à cette question :

Sur 10 clients, déjà il y en a 8 ou 9 qui, même en utilisant le web de longue date, peineront à formuler les spécificités du média.
Non paginé, dis-tu ? On est déjà au coeur du sujet : qui ne s'est pas escrimé, avec une réussite variable, à faire comprendre à son client qu'on ne doit pas réfléchir comme si on mettait en page sa plaquette quadri ?
Invariablement il dira qu'il comprend, bien sûr, oui, forcément, les navigateurs, les flux, les résolutions d'écran... ça bouge, bien sûr ! Le client ne veut pas nous brusquer, il dit qu'il a compris. Mais en vrai, combien reviennent à la charge dès la semaine suivante en prenant le biais : "on pourrait décaler ce titre d'un demi-centimètre ? Ca éviterait le retour à la ligne !"

Je ne veux pas trop généraliser mon expérience, mais elle m'obsède:D. Les raisons concrètes avancées ? Grosso modo c'est souvent l'idée que l'affichage sans scroll vertical est plus chic pour eux, d'après ce que j'en ai compris (et en général ils demandent ensuite d'insérer un scroll à l'intérieur même de la page pour caser les 3 pages de textes word). Souvent ensuite tu as la raison du menu : le menu doit rester visible.

Je ne leur pas forcément tort, d'ailleurs, notamment suir l'affichage du menu, et puis c'est leur choix.
Mais effectivement c'est rarement cohérent avec les spécifités du média.
D'une certaine façon, ça diversifie le paysage
Modifié par baba (18 Jan 2006 - 02:53)

"le menu doit rester visible"

ça existe ça dans les spécifications. Et c'est implanté par presque tous, sauf IE (qui a dit "évidemment" ?): c'est la propriété position:fixed;

Petit (et modeste) exemple (Igor> une autre fois...) d'un projet jamais vraiment commencé (et qui commence drôlement à être dépassé):

http://phpassoc.raboud.com (N.B. Problèmes d'encodage :'( )

@+, HoPHP