5160 sujets

Le Bar du forum

Pour mes polices je préfère :





[Résolu] Police !

Pages :
Bonjour,

à titre personnel je préfère largement @font-face sans passer par une API quelconque car cela me permet d'optimiser au maximum les fichiers de typo ( supprimer les caractères inutiles par exemple ), mais une grande majorité des typos que j'utilise font partie des web safe.
Salut..

Je suis obligé de voter blanc... tout ou rien.... enfin ça dépend...

Bref pas de préférence.... c'est selon les besoins...
Ah,

Ma question c'est dans l'idée de se dire: bon je dois faire un design, j'ai à ma dispo l'API Google qui est pas mal (faire son tri quand même), pourquoi perdre du temps à aller chercher une police libre de droit (c'est différent quand les polices sont achetées par le client), checker la licence (ce que certains ne font pas) et utiliser un générateur genre squirrell puis récupérer le code, le mettre dans le css, charger les polices sur le serveur.
Hello,
Pour ma part ce n'est pas vraiment moi qui m'occupe de ces choix-là (en fait si mais plutôt sur le volet ergonomique qu'artistique) mais on va dire que sur un an je suis intervenu sur une grosse moitié de projets limités aux «web safe» et une petite moitié intégrant des polices via font-face, généralement juste pour les niveaux de titres ainsi que certains éléments d'interface (pour certains, on pouvait aussi utiliser des images…).

Dans ces cas-là, l'utilisation des polices fait l'objet d'un achat de licence : je n'ai jamais utilisé les banques font-face de Google Webfonts ou Font-squirrel dans le cadre d'un projet professionnel.

Pour mes projets persos, les Google Webfonts me conviennent… ou une bonne vieille pile de polices bien fichue c'est bien aussi (mais ça se perd).

edit : du coup j'ai pas mis le choix n°2 mais vote blanc…
Modifié par audrasjb (18 Jul 2012 - 20:20)
audrajsb a écrit :
je n'ai jamais utilisé les banques font-face de Google Webfonts ou Font-squirrel dans le cadre d'un projet professionnel.


Pas par choix donc?

@justeval: ok, mais cufon c'est pas un peu lourd?
Modifié par jmlapam (18 Jul 2012 - 21:05)
Y'a encore un intérêt à utiliser Cufon maintenant que tous les navigateurs supportent @font-face ?
Modifié par jb_gfx (18 Jul 2012 - 21:34)
jmlapam a écrit :
Pas par choix donc?

Ce n'est pas par choix, mais les DA/graphistes avec lesquels je bosse n'utilisent pas les banques type font-squirrel ou Google Webfonts. Je pense que c'est à cause de la faible quantité de fontes disponibles pour chaque police d'écriture. Après tant que la licence d'utilisation de la police est payée, moi ça me dérange pas.

> +1 jb_gfx : j'avais déjà du mal avec Cufon mais alors maintenant je n'en vois vraiment plus l'intérêt… mais c'est vrai que cette alternative n'est pas présente dans ton sondage jmlapam Smiley cligne

> Fabious : tu sais qu'il y a Lobster 2 maintenant, hein Smiley biggol
audrasjb a écrit :

mais c'est vrai que cette alternative n'est pas présente dans ton sondage jmlapam Smiley cligne


2 possibilités : - à l'époque où j'ai commencé à apprendre le web c'était déjà un peu old school
- je ne me suis jamais intéressé à Cufon
Modifié par jmlapam (18 Jul 2012 - 23:42)
audrasjb a écrit :
mais c'est vrai que cette alternative n'est pas présente dans ton sondage

Cufon n'est pas une solution contemporaine, donc pas de raison de l'inclure.

C'était problématique à l'époque (soucis d'accessibilité), et aujourd'hui ça reste problématique tout en étant techniquement dépassé. On utilisera @font-face (ou des fontes Web-safe).
Ah, Florent, même si je suis d'accord avec les intervenants précédents et sur ton message à propos de l'utilisation de Cufon aujourd'hui –et avant la "démocratisation" de font-face–, force est de constater que ce dispositif est toujours utilisé :
JusteVal a écrit :
De mon côté c'est FontSquirrel + Cufon.

Ce n'est pas forcément bien, mais c'est un usage qui est intéressant à recueillir ici.
Modifié par audrasjb (19 Jul 2012 - 01:39)
Utiliser Cufon, ou Sifr, ça permet pas de "contourner" les licenses, puisque de cette façon l'utilisateur ne peut pas télécharger la police pour l'installer ?

Sinon pour ma part c'est FontSquirrel + @font-face et de temps en temps Google Webfonts mais dans certains je télécharge la police pour l'avoir sans passer par l'API.
Perso avec les "Google Web Font" je ne me pose pas (peu) de questions. reste que le choix est encore à ce jour limité (500 fonts environ) et que le module de recherche est lui aussi limité comparé à Dafont.

CUFONT, j'avais pas trop aimé, pour le reste je connais moins. Mon avis n'est sans doute pas le plus expert, étant webdesigner que depuis 1 an.

Bonne continuation Smiley smile
@HammHetfield : le problème des licences n'a rien à voir avec le téléchargement potentiel par les internautes - on peut d'ailleurs sur Font-Squirrel définir les fichiers comme "WebOnly" afin qu'ils ne soient pas installables sur un ordi. Le problème est l'utilisation commerciale du fruit du travail acharné d'un typographe : ça se paye.
HammHetfield a écrit :

je télécharge la police pour l'avoir sans passer par l'API.


Et pourquoi? c'est pour le principe ou dans l'éventualité d'une défaillance de l'API Google (très improbable d'ailleurs)?

ten a écrit :
l'utilisation commerciale du fruit du travail acharné d'un typographe : ça se paye.


C'est vrai que c'est un boulot assez conséquent.
Ten a écrit :
Le problème est l'utilisation commerciale du fruit du travail acharné d'un typographe : ça se paye.


Chez Google on peut verser de l'argent à l'auteur Smiley cligne , de toutes façons c'est l'auteur lui-même qui fixe les règles d'utilisation. Si on ne les respecte pas on est dans l'illégalité.
Pages :
Sujet clos
Aller à