Le poids de JQuery

Nico3333fr,

Entièrement d'accord avec les point soulevés.
Faire de la manip de dom crossbrowser, c'est juste l'horreur.

Cependant, l'utilisation aveugle d'une lib conduit à quelques excès :
- ne pas apprendre javascript
- utiliser une lib alors que 5 lignes de javascript suffiraient
- passer à côté de lib plus légères, notamment pour le mobile, où là, 30kb ça compte un peu pour les appareils bas de gamme (a charger et à interpréter). je pense à zepto.js par ex, qui pèse 5 kb et convient parfaitement aux mobiles (mais ne supporte pas les vieux navigateurs)
- jquery et cie n'adressent pas les problématiques d'organisation du code (design patterns etc)

Une library de 50ko n'est pas excessive avec une connexion ADSL mais il faut maintenant tenir du compte des faible débits du webmobile sachant qu'en général tout ce qui est appelé dans le head est chargé. Après c'est une question de choix personnel sur ce qui est vital ou pas...

Bonjour à toutes et à tous,

comme je suis à l'origine de cette discussion, je vais m'expliquer sur ce point.
D'abord, je ne dis aucun mal de Jquery, tout au contraire. Je cautionne les propos de Tony Monast.
Mais le problème ne réside pas dans les mérites de ce Framework, mais dans l'usage que l'on en fait.

1) vous avez tendance à tout développer en Jquery alors que l'on a souvent l'équivalent en Javascript.
Je rappelle au passage que le Javascript est natif dans le navigateur et pas le Jquery.
Ce qui implique de charger ce Framework pour en faire l'usage que l'on désire

Sur ce point, je soulève plusieurs interrogations sur votre façon de travailler.

2) je reprends les propos de Kustolovic.

"Kustolovic" a écrit :
Lorsque notre besoin en javascript ne nécessite que quelques lignes de code, pas de problèmes de compatibilité etc. la $-inite prend vite, mais inclure une lib juste parce qu'on ne sait plus faire un getElementById, pas top.

Je crois que nous sommes au coeur même du problème.
Se pourrait-il que vous ayez une méconnaissance du Javascript ?
Il est vrai, qu'il y a encore quelques années le Javascript avait été délaissé, et beaucoup de professionnels ne connaissent pas ou très peu ce langage. La nouveauté faisant, tout le monde est passé au Jquery sans connaitre le Javascript.

3) beaucoup de professionnels aiment l'usage du copier/coller afin de gagner du temps.
Ils utilisent un Plugins en Jquery dont la totalité (Plugins + Framework) est souvent assez volumineuse. Alors qu'en fait, ils utilisent une seule fonctionnalité de ce qui est proposé.
D'où ma réaction en ce qui concerne ce gaspillage d'espace.

Comme jb_gfx me le fait souvent remarqué, il ne voit que la volumétrie de la bibliothèque, en justifiant qu'il peut faire n'importe quoi car après tout, cela n'occupe presque rien. Je constate que si l'on peut se passer de 30Ko pourquoi ne pas le faire ?

4) dois-je comprendre, selon ma troisième remarque, que vous ne développez presque rien et qu'en grande partie, vous faites du copier/coller. C'est un second problème que je dénonce aussi.

Peux-importe la volumétrie, ce qui compte, c'est de respecter le cahier des charges et les délais. Vous préférez optimiser le temps (car le temps c'est de l'argent) !

Dois-je comprendre que vous ne devez presque jamais faire de la maintenance.
Pour moi, cette façon de travailler n'est pas professionnelle, car c'est créer une usine à gaz !

Ce n'est pas à moi de vous juger car je ne suis pas votre patron, ni votre client !

Je prends l'exemple d'une Lightbox. J'en ai développé une en Javascript. Le source avec commentaire, non compressé, fait 9Ko. Donc pourquoi devrais-je m'adjoindre une bibliothèque pour obtenir le même résultat ? Et puis, cela correspond exactement à mon attente.

5) autre remarque que je trouve pertinente de Kustolovic :

"Kustolovic" a écrit :
Au contraire, lorsque l'on développe une application très lourde avec une grosse équipe, on peut éventuellement booster les perfs par un code homemade.

Je suis d'accord avec toi sur ce propos. Une grosse application devrait être développé en jquery car le temps de développement et la volumétrie du source justifie l'adjonction de la framework. Pour ceux qui ne comprennent pas ce que je veux dire, disons qu'en javascript, cela risque de prendre une volumétrie bien plus importante qu'en jquery avec la framework comprise.

6) on parle aussi d'une bibliothèque plus légère. Je veux bien, mais le problème ne se porte pas sur la volumétrie de la Framework, mais sur la volumétrie de la totalité des scripts + Framework. Si l'on peut obtenir une volumétrie moindre pour le même résultat alors je cautionne !

7) excuse-moi Hermann, mais dans le monde entier, tout le monde n'a pas une ADSL haut débit à sa disposition. Donc si pour toi, cela ne pose aucun problème car le temps de chargement est instantané pour d'autres cela peut prendre quelques minutes. Une volumétrie moindre est de ce fait justifié !

8) je vois aussi que les propos de Paolo vont dans le même sens que j'ai énoncé un peu plus haut.

"Paolo" a écrit :
- ne pas apprendre javascript
- utiliser une lib alors que 5 lignes de javascript suffiraient
- passer à côté de lib plus légères, notamment pour le mobile, où là, 30kb ça compte un peu pour les appareils bas de gamme (a charger et à interpréter). je pense à zepto.js par ex, qui pèse 5 kb et convient parfaitement aux mobiles (mais ne supporte pas les vieux navigateurs)
- jquery et cie n'adressent pas les problématiques d'organisation du code (design patterns etc)

9) je crois que tu n'as pas bien compris la problématique Phpcbien !
Il ne s'agit pas de la facilité dans l'écriture d'un script mais bien de la volumétrie.
Pourquoi développer deux lignes en Jquery si tu peux faire la même chose en Javascript ?
Du coup, tu n'as pas besoin de t'adjoindre la Framework !

Donc selon ma conclusion, le problème que je soulève depuis le début ne concerne pas la volumétrie de la Framework mais d'une part de la volumétrie de tous vos script et d'autre part de votre façon de travailler.

Et comme j'ai du temps à perdre car je ne suis pas un professionnel du web, je peux me permettre d'optimiser le code. Mais chacun fait comme il veut !

P.S.: j'ai bien l'intention de me mettre au Jquery !

@+
Modifié par Artemus24 (10 May 2012 - 19:35)

Le message me fait sourire en me rappelant une aide sur ce forum. J'avais besoin en réalité d'un simple "show-hide".

La proposition qu'on m'a faite directement, c'était d'installer le JQuery et d'utiliser la fonction "hide()" et la fonction "show()".

Le tout pour remplacer :

function show_hide(bloc) 
{
  if (document.getElementById(bloc).style.display == 'none') 
  { 
    document.getElementById(bloc).style.display='block'; 
  } 
  else 
  { 
    document.getElementById(bloc).style.display='none'; 
  } 
}

Je rejoins donc Artemus et a l'impression que le "copier-coller" est des plus courants... (idem pour l'orienté objet où j'ai vu des copier-coller de class+method hyper-volumineuse pour utiliser 1 method et encore)

Bonjour Artemus,

Concernant le point 4, je trouve que tu sautes un peu trop vite aux conclusions.

Je t'invite aussi à relire attentivement les propos d'Hermann.

Je me fais un devoir de revenir ce soir pour prendre le temps de te répondre.

Bonjour à toutes et à tous,

@ Tony Monast : ta remarque est exacte ! J'étais concentré dans la rédaction de mon post que j'ai occulté la seconde partie du message de Hermann.

Je trouve que s'il y a un problème de volumétrie sur les mobiles, le problème doit d'autant plus vous interpeller ! A moins que vous choisissez la politique de "ça passe ou ça casse" !

@ Paolo : ce n'est que de la provocation pour vous faire réagir sur mes propos.
Comme je ne vous connais qu'au travers de ce forum, j'ignore totalement si c'est le cas !
Et selon les réactions, je saurais si j'ai touché une corde sensible ou pas.

@ Fabious : je ne sais pas pour toi, mais de temps en temps, j'aime consulter les gros sites, et je constate souvent qu'il n'y a pas qu'un seul fichier script ni un seul style.
Je pense que tous les autres scripts correspondent à des plugins.

Je n'ai jamais dit que le Jquery n'était pas une bibliothèque formidable.
Je n'ai jamais dit que cela ne faisant pas gagner du temps.

Je dis simplement que vous abusez du Jquery à tord et à travers.
Je dis que le Javascript est aussi un excellent langage. Mais il faut prendre le temps de le connaitre.

@+

Julien Royer a écrit :

En pratique un show/hide, cela ne se résume pas à une fonction JavaScript, d'ailleurs très mal écrite dans ton exemple (désolé). S'il s'agit d'un contexte sérieux, il faudra aussi au chargement de la page (et si possible avant que tout le contenu de la page ait été chargé), remplacer des liens existants par des liens déclenchant le show/hide en question, voire même créer ces liens de toute pièce s'ils n'ont aucun sens lorsque JavaScript n'est pas disponible.

C'est un contexte sérieux, mais qui n'a nullement besoin de tenir en compte du javascript inactivé (pour pas mal de raison sur lesquels je m'étendrais pas... mais pour faire bref, vouloir jouer à un jeu en php en ligne sans javascript, c'est comme vouloir jouer à un jeu en 3D sans télécharger le client ^^)

Et ça ne change rien que mon bout de code il marche, il est parfaitement raisonnable dans mon cadre particulier (peut-être mal écrit, en même temps, c'est ma première fonction javascript, mais parfaitement fonctionnel) et qu'importer une librairie JQuery pour ça, c'est ridicule ^^

@Lothindil : c'est quand même mal écrit, pas du tout optimisé (mais vraiment pas du tout : 50% de code redondant sur 4 lignes de code (j'ai pas compté les accolades)) et (presque) pas réutilisable. Alors si sur tout ton site il n'y a que ces 4 lignes de JS, pourquoi pas mais dans le cas contraire il vaut mieux éviter de pondre ce genre de truc en espérant que le bouzin va tourner sans te péter à la tronche.
Modifié par jb_gfx (11 May 2012 - 00:40)

Artemus24 a écrit :
vous avez tendance à tout développer en Jquery alors que l'on a souvent l'équivalent en Javascript.

Je ne sais pas à qui tu t’adresses, car je ne peux pas dire que je développe tout à l’aide de JQuery. C’est du cas par cas, selon le projet, les scripts à développer ou à intégrer et si j'ai l'intention de faire évoluer le projet dans l'avenir. Il n’est pas rare qu’un client commande des modules supplémentaires dans son site. Si JQuery est déjà en place pour d’autres fonctionnalités, ça simplifie les choses.

Artemus24 a écrit :

Se pourrait-il que vous ayez une méconnaissance du Javascript ?

Pour utiliser JQuery adéquatement et ne pas faire n’importe quoi, il faut quand même connaître un mininum le Javascript.

Artemus24 a écrit :

Il est vrai, qu'il y a encore quelques années le Javascript avait été délaissé, et beaucoup de professionnels ne connaissent pas ou très peu ce langage. La nouveauté faisant, tout le monde est passé au Jquery sans connaitre le Javascript.

Même si je suis d'accord que le Javascript est utilisé très fréquemment maintenant, je n’ai pourtant pas le souvenir qu'il avait été délaissé. Je me souviens encore du DHTML ou des sites qui proposaient une panoplie de script prêt à l’emploi, mais au combien mal écrit et sans aucun standard entre eux. D’ailleurs, je les évitais comme la peste.

Artemus24 a écrit :

beaucoup de professionnels aiment l'usage du copier/coller afin de gagner du temps.
Ils utilisent un Plugins en Jquery dont la totalité (Plugins + Framework) est souvent assez volumineuse. Alors qu'en fait, ils utilisent une seule fonctionnalité de ce qui est proposé.
D'où ma réaction en ce qui concerne ce gaspillage d'espace.

Je comprend ce que tu veux dire. Par contre, je n’utiliserais pas le terme copier/coller, mais plutôt de réutilisation de code existant de qualité, stable et flexible. Ce n’est pas par paresse ou incompétence. C’est avant tout parce qu’en utilisant un script populaire existant, comme certains plugins pour JQuery, cela nous assure qu’il fonctionnera bien. Comme beaucoup de personnes les utilisent, les auteurs reçoivent beaucoup de commentaires et suggestions pour apporter des améliorations et des corrections. Sans compter leur flexibilité qui facilite beaucoup la personnalisation et l’intégration dans différents projets. Il faut aussi se servir de son gros bon sens et ne pas utiliser une bibliothèque pour deux lignes de code.

Artemus24 a écrit :
Je constate que si l'on peut se passer de 30Ko pourquoi ne pas le faire ?

Je poserais la question inverse. Pour profiter de tous les avantages de la bibliothèque, pourquoi ne pas accepter un 30 Ko supplémentaire qui je le rappelle, ne représente que 30% d’une simple photo? Sachant qu’il n’est pas rare de retrouver des images, photos, animations et vidéos sur un site, 30 Ko est négligeable sachant qu’en plus, le fichier se met en cache. Je t’invite aussi à t’informer sur les CDN et leurs avantages.

Artemus24 a écrit :

dois-je comprendre, selon ma troisième remarque, que vous ne développez presque rien et qu'en grande partie, vous faites du copier/coller. C'est un second problème que je dénonce aussi.

Peux-importe la volumétrie, ce qui compte, c'est de respecter le cahier des charges et les délais. Vous préférez optimiser le temps (car le temps c'est de l'argent) !

Non, tu ne dois pas comprendre ça. Comme toujours, tu sautes rapidement aux conclusions et à des généralités pour le moins provocantes. Heureusement, je ne me sens pas concerné par tes propos.

Là où je travaille, la priorité est la qualité et la satisfaction des clients. S’il faut sacrifier du temps supplémentaire pour atteindre notre objectif, nous le faisons. Je suis prêt à parier que c’est aussi le cas de plusieurs entreprises et individus ici et ailleurs.

Artemus24 a écrit :

Dois-je comprendre que vous ne devez presque jamais faire de la maintenance.
Pour moi, cette façon de travailler n'est pas professionnelle, car c'est créer une usine à gaz !

Par maintenance, tu veux dire quoi exactement? Corriger des scripts? Les améliorer?

Pour l’usine à gaz, c’est plutôt facile de tirer une telle conclusion. Tout ce qui est flexible, qui offre plusieurs options variées, peut facilement être qualifié d’usine à gaz puisque qui dit flexibilité et options, dit aussi que certaines options ne seront pas utilisées, mais quand même présentes dans le code. Un système flexible peut être qualifié d'usine à gaz pour un, et de chef-d’œuvre complet pour l'autre.

Artemus24 a écrit :

Ce n'est pas à moi de vous juger car je ne suis pas votre patron, ni votre client !

Pourtant, il me semble que tu portes des jugements très rapidement sur ceux qui utilisent JQuery et les plugins.

Artemus24 a écrit :

Je prends l'exemple d'une Lightbox. J'en ai développé une en Javascript. Le source avec commentaire, non compressé, fait 9Ko. Donc pourquoi devrais-je m'adjoindre une bibliothèque pour obtenir le même résultat ? Et puis, cela correspond exactement à mon attente.

Je n’ai rien contre le sur mesure. C’est ce que je fais chaque jour avec des technologies côté serveur. Je peux très bien comprendre que c’est ce que tu préfères faire.

Artemus24 a écrit :

Une grosse application devrait être développé en jquery car le temps de développement et la volumétrie du source justifie l'adjonction de la framework. Pour ceux qui ne comprennent pas ce que je veux dire, disons qu'en javascript, cela risque de prendre une volumétrie bien plus importante qu'en jquery avec la framework comprise.

Je suis d’accord avec toi. L’utilisation de JQuery prend tout son sens lorsqu’on utilise beaucoup de ses fonctionnalités et qu’on utilise des plugins (ses propres plugins ou des existants). Par contre, je crois que kustolovic disait le contraire.

Artemus24 a écrit :
on parle aussi d'une bibliothèque plus légère. Je veux bien, mais le problème ne se porte pas sur la volumétrie de la Framework, mais sur la volumétrie de la totalité des scripts + Framework. Si l'on peut obtenir une volumétrie moindre pour le même résultat alors je cautionne !

Au prix de ne pas profiter de tous les avantages d’une bibliothèque. À noter qu’il n’y a pas que JQuery. Il en existe d’autres que tu peux personnaliser pour n’inclure que ce que tu as besoin. Je pense à Mootools.

Artemus24 a écrit :

tout le monde n'a pas une ADSL haut débit à sa disposition.

En effet, il existe encore certaines régions où l’Internet Haute Vitesse n’est pas en place et je parle de provinces et de pays riches. Mais 30 Ko à la première visite, ce n’est pas non plus catastrophique. Que celui qui n’a jamais téléchargé une photo coquine de 100Ko avec un modem 56K lève la main.

Artemus24 a écrit :

je vois aussi que les propos de Paolo vont dans le même sens que j'ai énoncé un peu plus haut.

Effectivement, il vaut mieux apprendre les rudiments de Javascript avant d’utiliser JQuery.

Artemus24 a écrit :

Donc selon ma conclusion, le problème que je soulève depuis le début ne concerne pas la volumétrie de la Framework mais d'une part de la volumétrie de tous vos script et d'autre part de votre façon de travailler.

Je dis simplement que vous abusez du Jquery à tord et à travers.

Qui en abuse?

Sans vouloir te vexer, le problème est que tu n’es pas très familier au développement Web et que tu ne peux pas prétendre connaître la façon de travailler des participants de cette discussion. Tu ne peux pas juger de la qualité de leur travail non plus.

Artemus24 a écrit :

Et comme j'ai du temps à perdre car je ne suis pas un professionnel du web, je peux me permettre d'optimiser le code. Mais chacun fait comme il veut !

Un professionnel optimise son code aussi et il doit choisir ses priorités. Entre passer des heures à réécrire des fonctions complètes déjà existantes, testées par des centaines parfois des milliers de personnes pour sauver 10 ou 20 Ko, alors que ce temps pourrait être consacré à optimiser tout le reste, le choix est facile. Évidemment, c'est toujours du cas par cas. Il y a certaines situations où le sur mesure est le meilleur choix.

Sur ce message interminable, je vous souhaite bonne nuit!
Modifié par Tony Monast (11 May 2012 - 04:15)