[Résolu] OVH vs 1&1 : les performances ?

Bonjour,

Je viens récemment de changer d'hébergeur, en migrant de OVH à 1&1, toujours sur un pack d'entrée de gamme (mon petit site n'est pas professionnel). Ceci afin de bénéficier d'une taille de BDD nettement plus intéressante chez 1&1 que sont concurrent...

Comme vous le savez sans doute (et pas comme moi) on ne peu pas gziper ses fichiers avec 1&1 (sans doute pour éviter d'occuper le possesseur du serveur mutualisé ?). Mes score d'optimisation à l'aide d'indices tels que YSlow ont donc chuté.

Pourtant le site me semble bien plus rapide qu'auparavant. Du coup je suis allé voir mon historique de performance de ma page principale sous GTmetrix, et cela semble se confirmer :

Votre avis ? Vos retours d'expériences en ce domaine m'intéressent, surtout en matière de packs de base sur serveurs mutualisés.
Modifié par Olivier C (08 May 2012 - 06:20)

La performance globale résulte de nombreux facteurs, dont la compression. Ne pas l'utiliser, c'est se priver d'un gain significatif sur le poids du texte, et c'est probablement pour les raisons que tu évoques (gain de charge sur des serveurs bien remplis).
Cependant, si ton architecture est plus véloce que la précédente, il est naturel que la rapidité de livraison de tes pages s'améliore.
Ceci dit, il faut pas trop attendre de ces hébergements d'entrée de gamme. Les tarifs pratiqués ne permettent pas d'accéder à la flexibilité d'un dédié/vps.

Sur ta page d'accueil, je te recommanderais plutôt de porter tes efforts sur les images qui en représentent 90% du poids . L'image de ton header fait par exemple 300kb, tu peux aisément réduire la taille par 5 en utilisant jpegmini.
Sur ta home tu devrais gagner entre 500 kb et un mb simplement en optimisant les images.

Pour ceux qui ne connaissent pas encore webpagetest est l'outil d' évaluation le plus abouti du moment, et pour la veille techno spécifique webperf je vous recommande ce groupe diigo.

Je ne connaissais pas encore, merci.

Je connaissais jpegmini, mais les articles à l'honneur dans mon slide sont récupérés aléatoirement parmi les 500 articles du site. S'il faut reprendre tous les articles et minimiser chacune des images... à voir.

Merci pour la veille performance Paolo.
Modifié par Olivier C (08 May 2012 - 11:49)

Tu peux uploader des albums avec un compte ou utiliser l'app (mac-only et payante) pour de la compression à la chaine.

Tant que nous y sommes : percevez-vous une différence de vélocité entre les différentes formules de comptes mutualisés (les packs) ?

Il est évident pour moi que je ne prendrais jamais un serveur dédié. Mais par contre je me verrais bien avec un pack, 4 noms de domaines compris, hébergeant différents sites que je pourrais gérer à terme (genre : le pack "1&1 Buiseness" chez 1&1)...

Jpegmini est très bien mais plutôt sur les grosses images, pour passer de 5mo à 1-2mo, et sur des sujets photographiques. Sur de petits fichiers, jpegmini fait moins bien que toshop.

j'aime bien leur page d'accueil, avec des exemple en petite taille: avant http://media.jpegmini.com/homepageImages/20120418/preview-rolands.lakis2.jpg (246Ko) et après http://media.jpegmini.com/homepageImages/20120418/preview-rolands.lakis2_mini.jpg (247Ko)

le ko de différence, c'est le _mini dans le nom de fichier?

En bref c'est parfait pour un photographe qui veut montrer des grandes et belles photos sur le net, pour faire du stockage sans trop ramasser la qualité, mais pour des petites images accompagnant un contenu web, bof bof…

@kustolovic
Vu le prix du Tb et le fait qu'en photo on stocke les images dans des formats non destructifs (raw) , donc non concernés par jpegmini,je ne vois aucun intérêt pour un photographe.
Par contre, je vois très nettement l'intérêt pour un site qui est en recherche de performance, car connaissant la corrélation directe entre temps de chargement et taux d'abandon.

Pour l'exemple de la page d'accueil que tu cites, il faut télécharger les images en pleine résolution pour se faire une idée du gain et de la qualité (8,7 mo -> 1 mb). J'ai les deux images côte à côte et je ne vois pas de différence.
Bien qu'il soit parfois possible d'arriver à des résultats similaires avec photoshop, il faut un minimum de connaissances techniques, et faire une série d'essais pour être sûr de ne pas dégrader l'image.
Il faut également débourser plus de 1000€.
Dans la plupart des cas, à qualité égale, j'ai un gain significatif en faveur de jpegmini (vs photoshop)

@olivierc
Oui, il y a de très nettes différences de performances d'une offre mutualisée à l'autre, notamment en cas d'appli un peu gourmande en cpu ou en accès db. Par contre ce n'est pas dans les supermarchés de l'hébergement que tu trouveras les offres les plus performantes et flexibles.

Le vps constitue une excellente alternative au dédié (en fait je ne vois plus trop d'avantage aux dédiés), plus onéreuse et exigeante en compétences qu'un mutualisé mais qui s'amortit rapidement si tu as plusieurs sites hébergés et que tu veux jouer avec des technos/serveurs moins mainstream que php/apache.
Modifié par paolo (08 May 2012 - 13:50)

VSP... pas pour tout de suite de toute façon, mais merci pour l'info.

paolo a écrit :
@kustolovic
Vu le prix du Tb et le fait qu'en photo on stocke les images dans des formats non destructifs (raw) , donc non concernés par jpegmini,je ne vois aucun intérêt pour un photographe.
Par contre, je vois très nettement l'intérêt pour un site qui est en recherche de performance, car connaissant la corrélation directe entre temps de chargement et taux d'abandon.

Pour l'exemple de la page d'accueil que tu cites, il faut télécharger les images en pleine résolution pour se faire une idée du gain et de la qualité (8,7 mo -> 1 mb). J'ai les deux images côte à côte et je ne vois pas de différence.
Bien qu'il soit parfois possible d'arriver à des résultats similaires avec photoshop, il faut un minimum de connaissances techniques, et faire une série d'essais pour être sûr de ne pas dégrader l'image.
Il faut également débourser plus de 1000€.
Dans la plupart des cas, à qualité égale, j'ai un gain significatif en faveur de jpegmini (vs photoshop)

Vous utilisez des images de quelle taille pour arriver à du 8,7Mo ? Ma bannière du haut de ma page d'accueil atteint même pas le Mo en png et descend à 246 Ko en .jpg...

(et jpegmini me la descend à 197 Ko...)

Voilà, wuand je parlais de photographe, je parlais de «site de photographe» bien entendu, ou parfois certains souhaitent pouvoir montrer des photos de qualité qui peuvent peser lourd.

Et effectivement, les images grand format y gagnent, mais une photo de 8Mo (ou 2mo en jpgmini) juste pour accompagner un article… bof bof. Après Toshop, bien sûr que c'est cher si la seule utilisation est la compression jpg. Il existe d'autres scripts qui font très bien cela.

Mais pour des petites images telles qu'on en parle, le gain n'est pas souvent assuré, voir il peut souvent être au-dessus. Du coup, ce n'est pas forcément idéal de passer toutes ses images à la moulinettes. Pour certaines cependant comme des fonds en plein écran cela peut être très intéressant.

Remarquez que nous nous sommes un peu éloigné du sujet de départ...

Même si, comme le dit Paolo, les offres d'entrée de gamme n'ont pas des performances terribles, vous comprenez bien que je ne vais pas louer un serveur pour héberger un blog d'amateur comme le mien ! Donc :

Que pensez-vous des offres d'entrée de gamme des différents hébergeurs ? Avez vous eu l'occasion de faire des comparatifs à ce sujet ?

Mon site est sur un mutualisé ovh depuis des années (2004?), jamais de problèmes. Cet hébergement comprend un backup nocturne de la base de donnees mais il est dépassé à l'heure actuelle (3 go d'espace, etc).

Je me laisserais bien tenté par un de leur vps bas de gamme qui est au même prix que mon hébergement.

Patidou a écrit :
Mon site est sur un mutualisé ovh depuis des années (2004?), jamais de problèmes. Cet hébergement comprend un backup nocturne de la base de donnees mais il est dépassé à l'heure actuelle (3 go d'espace, etc).

Ils ne remettaient pas ton pack à niveau ? Ils le faisaient pour moi...
Modifié par Olivier C (10 May 2012 - 17:07)

Olivier C a écrit :

Ils ne remettaient pas ton pack à niveau ? Ils le faisaient pour moi...

Ah? Je vais me renseigner. Merci.

paolo a écrit :
@kustolovic
Il faut également débourser plus de 1000€.

Pour quelques 100€ (cent euros) une version PhotoShopElements était jadis disponible ... qui assurait la compression des images jpg/png/gif "pour le Web" à des taux variables. En 3 clics, le résultat est bluffant !
Modifié par zebulin (12 May 2012 - 17:45)

@Felipe

Oui absolument.
Les bons hébergeurs fournissent des guides bien faits pour débiter en douceur, mais il faut se faire la main avant de déployer en production.

zebulin a écrit :
Pour quelques 100€ (cent euros) une version PhotoShopElements était jadis disponible ... qui assurait la compression des images jpg/png/gif "pour le Web" à des taux variables. En 3 clics, le résultat est bluffant !

Gimp permet une compression au pourcentage. Mais je n'ai jamais testé le résultat en ligne...

De toutes façons, il faut passer par un optimiseur (jpegmini, smush.it), il y a plein de données qui peuvent être supprimées sans abîmer l'image : on gagne parfois juqu'à 40% sur le poids d'une image png. C'est aussi grandement conseillé quand on utilise les data-uri.

Je parle ici des images décoratives, si c'est pour un site de photos on voudra peut-être garder les informations exif.