Question bête google

(reprise du message précédent)

Noisequik a écrit :
Sans vouloir être l'avocat du diable, je préfère de loin un site non valide mais rapide, léger, simple comme Gmail, qu'un site valide mais non ergonomique et lourd...

Hum, partiellement d'accord sur l'évidence, car une solution invalide n'est pas ergonomique au sens où elle peut exclure un certain nombre d'utilisateurs.

Mais deux remarques, au-delà :

- la validité n'a aucune raison d'entraîner en revanche le manque d'ergonomie et la lourdeur. Autrement dit, il y a autant de chance qu'un site lourd et peu ergonomique soit valide qu'invalide. Evitons de se baser sur des cas existants, mais arbitraires

- Gmail semble être, selon cette approche, un site ergonomique. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Et notamment sur le fait que son ergonomie repose sur une solution très exigeantes sur les capacités du client, et quelque-peu "tape à l'oeil" dans ses choix techniques, ce qui fait oublier d'autres crières de qualité.
Modifié par Laurent Denis (09 Aug 2005 - 14:47)

Je me demande... Au point où ils en sont... Google est rendu tellement énorme... Peut-être se dit-il : "On a une incroyable part du marché sans être conforme aux standards... Pourquoi ne pas le rester?"

tidanone a écrit :
Je me demande... Au point où ils en sont... Google est rendu tellement énorme... Peut-être se dit-il : "On a une incroyable part du marché sans être conforme aux standards... Pourquoi ne pas le rester?"

Ils se disent peut-être ca, mais ce serait loin d'être une réflexion intelligente. C'est un peu comme le nouveau IE. Je suis en train de lire le IEBlog à propos de la version beta qui est sortie, et pour le moment, il n'y a pas eu beaucoup d'amélioration au niveau des normes. Si Microsoft se dit : "On a une incroyable part du marché sans être conforme aux standards... Pourquoi ne pas le rester?" eh bien, s'il se dit ca, il va se tirer dans le pied. Tôt ou tard, il en subira les conséquences et un autre navigateur prendra le dessus. Ca peut être la même histoire pour google.

Selon moi, ils auraient tout intérêt à rendre leur site conforme. Avec les ressources qu'ils ont, c'est une affaire de rien.

Je ne veux pas dévier du sujet, mais c'est la même chose pour Microsoft point de vue ressources... Tout le monde sait qu'ils en ont énormément.

Je ne comprends pas les "dirigeants" qui n'optent pas au départ pour ce qu'il y a de mieux. Au commencement, il peut y avoir faute d'argent, de temps ou de ressources humaines, mais au point où ils en sont rendu...
Modifié par tidanone (10 Aug 2005 - 16:51)