Plop,
Le mieux serait de poser la question à l'intéressé, nan ?
http://www.google.fr/intl/fr/contact.html
Le mieux serait de poser la question à l'intéressé, nan ?
http://www.google.fr/intl/fr/contact.html
(Sujet déplacé dans le Bar du forum)
Excellente question
Peut-être faudrait-il la poser à Google ? Pour ma part, je soulignerais simplement que, malgré le grand capital de sympathie dont il bénéficie souvent dans le monde des standards et de l'opensource, Google n'a rien d'une gentille entreprise au grand coeur convaincue par la voie des standards Web
<edit>Dans le même ordre d'idées:
- le soutien accordé par Google à la fondation Mozilla doit être, entre autres, compris dans le contexte de la concurrence Google-Microsoft...
- la regrettable initiative googlienne du no-follow illustre assez bien l'approche des standards Web selon Google : une indifférence résolue envers les objectifs clés des standards, sans qu'on hésite cependant à les détourner ou à les utiliser dans l'intérêt bien compris de l'entreprise.
Finalement, la réponse problable à la question ci-dessus est peut-être: parce que Google n'en voit pas l'utilité en ce qui le concerne.
<re-edit>
Après vérification, Google est cependant membre du W3C</>
Modifié par Laurent Denis (08 Aug 2005 - 11:35)
Excellente question
Peut-être faudrait-il la poser à Google ? Pour ma part, je soulignerais simplement que, malgré le grand capital de sympathie dont il bénéficie souvent dans le monde des standards et de l'opensource, Google n'a rien d'une gentille entreprise au grand coeur convaincue par la voie des standards Web
<edit>Dans le même ordre d'idées:
- le soutien accordé par Google à la fondation Mozilla doit être, entre autres, compris dans le contexte de la concurrence Google-Microsoft...
- la regrettable initiative googlienne du no-follow illustre assez bien l'approche des standards Web selon Google : une indifférence résolue envers les objectifs clés des standards, sans qu'on hésite cependant à les détourner ou à les utiliser dans l'intérêt bien compris de l'entreprise.
Finalement, la réponse problable à la question ci-dessus est peut-être: parce que Google n'en voit pas l'utilité en ce qui le concerne.
<re-edit>
Après vérification, Google est cependant membre du W3C</>
Modifié par Laurent Denis (08 Aug 2005 - 11:35)
C'est vraiment dommage quand même... une telle entreprise qui ne possède pas un nombre très très important de pages (enfin beaucoup moins que les autres grands sites tels que Microsoft, Amazon et Yahoo) devrait montrer l'exemple. Et même s'ils ne voient pas de réel intérêt (à leurs yeux en tout cas) à faire une page valide, en faire une non-valide n'a pas beaucoup plus d'intérêt je pense.
...Ceci dit, j'avais lu dans un article que les auteurs de Google ne connaissais rien au Html, d'ou la page super simpliste, comme quoi, il n'y a pas que la qualité du code qui compte.
...Ceci dit, j'avais lu dans un article que les auteurs de Google ne connaissais rien au Html, d'ou la page super simpliste, comme quoi, il n'y a pas que la qualité du code qui compte.
Ce qui a constitué leur succès initial, c'est l'algorithme d'indexation des pages et la manière de les relier entre elles. Ca s'est relevé bien plus efficace que le n°1 de l'époque, Altavista, qui était un moteur standard, bien fignolé (mots à exclure, opérateurs logiques et/ou/parenthèses), tournant sur les serveurs haut de gamme du proprio (Dec/Digital).
Google avec ses clusters simplissimes de "PC" mais très nombreux et une interrogation simpliste (mot1 et mot2 et mot3 et mot4 et ..., aucune option) a tout emporté en moins d'1 an
C'est l'efficacité mathématique du truc qui intéressait les 2 créateurs, pas le reste.
Après, on trouve dans la presse économique ou des sites dont c'est le centre d'intérêt pas mal d'articles sur le cas Google, surtout au moment de leur IPO (introduction en bourse). Depuis 2001, il y a un PDG, mais qui n'a pas les coudées franches face aux 2 fondateurs pas très bon gestionnaires, l'entreprise est une immense start-up avec le bordel ambiant habituel, ils sont recrutés sur leur QI et diplôme plus que leurs compétences ou expérience, leur respect de la vie privée est *très* problématique et ils ont les capacités d'exploiter cela, ...
Modifié par Felipe (08 Aug 2005 - 16:21)
Google avec ses clusters simplissimes de "PC" mais très nombreux et une interrogation simpliste (mot1 et mot2 et mot3 et mot4 et ..., aucune option) a tout emporté en moins d'1 an
C'est l'efficacité mathématique du truc qui intéressait les 2 créateurs, pas le reste.
Après, on trouve dans la presse économique ou des sites dont c'est le centre d'intérêt pas mal d'articles sur le cas Google, surtout au moment de leur IPO (introduction en bourse). Depuis 2001, il y a un PDG, mais qui n'a pas les coudées franches face aux 2 fondateurs pas très bon gestionnaires, l'entreprise est une immense start-up avec le bordel ambiant habituel, ils sont recrutés sur leur QI et diplôme plus que leurs compétences ou expérience, leur respect de la vie privée est *très* problématique et ils ont les capacités d'exploiter cela, ...
Modifié par Felipe (08 Aug 2005 - 16:21)
Par contre, Google tente un XHTML transitionnal sur ses nouveaux services.
http://maps.google.com/ par exemple (7 erreurs au validateur, pas si mal non ?)
..peut-être un jour sur le moteur de recherche, qui sait
http://maps.google.com/ par exemple (7 erreurs au validateur, pas si mal non ?)
..peut-être un jour sur le moteur de recherche, qui sait
Laurent Denis a écrit :
<Let's Feed The Troll>Sur quels critères ?</userdefined>
Ooopppsss, bonne question
Techniquement, un tel moteur de recherches ne peut pas vraiment fonctionner puisque le seul moyen est de vérifier manuellement, chose impossible.
Un bon compromis serait que les sites aux normes affichent un code spécifiques pour les sites aux normes, puis le moteur vérifie simplement le niveau d'accessibilité et le respect des normes, mais comme j'ai dis, techniquement c'est impossible.
Donc mon trollRêveur est foutu...
Bonjour,
Intéressant ce débat.
Perso je rajouterais que Google n'a peut-être pas le temps de se consacrer à la mise au standard, vu le nombre de pages et le nombre de serveurs sur lesquels elles sont stockées.
Mais je pense également qu'ils devraient faire cet effort pour montrer que faire une page valide et accessible n'est pas si compliqué que ça. C'est juste une histoire de bonnes et de mauvaises habitudes à faire ou à ne pas faire à mon avis. Le plus dur est de faire la première page valide et accessible. Ensuite pour les suivantes, c'est plus facile parce qu'on a la première comme modèle.
Un moteur de recherche tel que décrit par le troll rêveur ci-dessus obligerait tous les webmasters à se mettre aux normes de validité et d'accessibilité, ce qui ne serait pas si mal. Ce serait un peu brut comme approche, mais bénéfique pour le monde entier du Web.
Voilà À+.QC
Intéressant ce débat.
Perso je rajouterais que Google n'a peut-être pas le temps de se consacrer à la mise au standard, vu le nombre de pages et le nombre de serveurs sur lesquels elles sont stockées.
Mais je pense également qu'ils devraient faire cet effort pour montrer que faire une page valide et accessible n'est pas si compliqué que ça. C'est juste une histoire de bonnes et de mauvaises habitudes à faire ou à ne pas faire à mon avis. Le plus dur est de faire la première page valide et accessible. Ensuite pour les suivantes, c'est plus facile parce qu'on a la première comme modèle.
Un moteur de recherche tel que décrit par le troll rêveur ci-dessus obligerait tous les webmasters à se mettre aux normes de validité et d'accessibilité, ce qui ne serait pas si mal. Ce serait un peu brut comme approche, mais bénéfique pour le monde entier du Web.
Voilà À+.QC
Noisequik a écrit :
Sans vouloir être l'avocat du diable, je préfère de loin un site non valide mais rapide, léger, simple comme Gmail, qu'un site valide mais non ergonomique et lourd...
Hum, partiellement d'accord sur l'évidence, car une solution invalide n'est pas ergonomique au sens où elle peut exclure un certain nombre d'utilisateurs.
Mais deux remarques, au-delà :
- la validité n'a aucune raison d'entraîner en revanche le manque d'ergonomie et la lourdeur. Autrement dit, il y a autant de chance qu'un site lourd et peu ergonomique soit valide qu'invalide. Evitons de se baser sur des cas existants, mais arbitraires
- Gmail semble être, selon cette approche, un site ergonomique. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Et notamment sur le fait que son ergonomie repose sur une solution très exigeantes sur les capacités du client, et quelque-peu "tape à l'oeil" dans ses choix techniques, ce qui fait oublier d'autres crières de qualité.
Modifié par Laurent Denis (09 Aug 2005 - 14:47)