Pourquoi IE est-il en retard par rapport aux autres navigateurs ?

@Lothindil et kenor : la population des visiteurs dépend du type de website (mais ça vous le savez déjà...) : est-il orienté techno branché web ? dans ce cas les visiteurs auront un navigateur à jour, etc...

Olivier C a écrit :
@Lothindil et kenor : la population des visiteurs dépend du type de website (mais ça vous le savez déjà...) : est-il orienté techno branché web ? dans ce cas les visiteurs auront un navigateur à jour, etc...

Pas vraiment du type de site, tu veux dire plutôt du thème abordé, je pense.
De plus, on a pas toujours la possibilité de visiter depuis sa machine perso, on peut le faire au boulot, en période de pause évidemment.

Bonjour

Dans l’ensemble je trouve que les propos des professionnelles du web vis à vis d’Internet Explorer 6 sont assez timide, on regretteras au passage la politique de Microsoft tout aussi timide sur le sujet, d’un coter ils veulent mettre IE6 au placard et de l’autre ils développent IE9 sans le porter sur XP, il en va de même concernant le support de IE6 jusqu’à 2014, faut avouer que Apple à une politique plus audacieuse et ce donne les moyens de forcer la main aux clients, histoire d’avoir des technologies à jour.

On peut voir de partout des thermes comme dégradation gracieuse ou amélioration progressive en parallèle avec IE6, à croire que ces thermes on été inventé pour Internet Explorer, en politiquement correcte sa va donner un truc comme ‘’offrir une version améliorée aux utilisateurs disposant de navigateurs récent ou plus évolué’’, mais bon, malheureusement on ne peu pas regarder de film en couleur sur une tv noir et blanc.

Alors à moins qu’il soit spécifier dans le cahier des charges ou autres, qu’il faut que le site soit 100% compatible IE6 voir 7(pas gracieusement, bien-sur), et bien il me semble que les utilisateurs doivent ce contenter d’un site lisible et prendre conscience que leurs navigateurs soient d’une autre époque.

Oui mais sa ne change rien au problème, dans certains cas il faudra une charge de travaille supplémentaire pour avoir un site vraiment agréable avec IE6, qui dit charge de travaille dit coût !

Enfin je peux me tromper, mais il me semble plus important de rendre un site accesible aux différents médias mobiles, tablettes etc que IE6, je vois IE6 comme une option, et facturé comme telle, si le contenu du site reste lisible avec IE6 même si le design n'est pas vraiment agréable, je trouve sa suffisant.

pascalX a écrit :
d’un coter ils veulent mettre IE6 au placard et de l’autre ils développent IE9 sans le porter sur XP

Des utilisateurs d'IE6 qui ne passent pas à IE7 ou IE8 ne passeront pas plus à IE9.
L'indisponibilité d'IE9 sur XP a et aura un impact sur les parts de marché d'Internet Explorer en général (profite à la concurrence qui propose des navigateurs modernes pour XP) et sur les parts de marché d'IE8 (utilisateurs d'IE bloqués à cette version, notamment dans les entreprises). Aucune conséquence sur IE6 ou IE7.

pascalX a écrit :
On peut voir de partout des thermes comme dégradation gracieuse ou amélioration progressive en parallèle avec IE6

Moi j'écris plutôt «IE6 c'est fini laissez tomber», mais chacun fait comme il veut.
(Si on me demande en plus la compatibilité IE6, bah je la facture au bon prix. Et si jamais j'ai pas spécialement besoin de boulot et que le projet ne m'intéresse que moyennement, alors je le refuse: désolé, suis pas intéressé.)

pascalX a écrit :
malheureusement on ne peu pas regarder de film en couleur sur une tv noir et blanc

Je me souviens avoir eu une télévision en noir et blanc étant gosse à la fin des années 80 (c'était une télé de récup). Bah on regardait la télé en noir et blanc et ça marchait et on était déjà contents. C'est ça le progressive enhancement/graceful degratation truc.

pascalX a écrit :
Alors à moins qu’il soit spécifier dans le cahier des charges ou autres, qu’il faut que le site soit 100% compatible IE6 voir 7 (pas gracieusement, bien-sur)

Eh bien dans ce cas:
- soit on fait un site très simple;
- soit on fait un site compliqué et ça va couter les yeux de la tête à développer de manière équivalente pour IE6-7.
C'est en substance ce que j'écrivais par là: Three Takes on Browser Compatibility.

hibou57 a écrit :
Les guillemets fonctionnent toujours, mais les autres opérateurs ont été abandonnés depuis longtemps par Google.

Lothindil donnait les opérateurs «-keyword» et «site:domain» comme exemples, et je peux confirmer qu'ils sont toujours utilisables sur Google. Je les utilise régulièrement.

hibou57 a écrit :

Oui, j’avais bien lu. «site:domain» marche toujours, mais «-keyword», c’est quand il veut, et le plus souvent pas. Et ça fait maigre, comme série d’opérateurs («+keyword» par exemple a disparu totalement).

J’ai voulu retrouver un lien qui en parlait, mais je ne sais plus où, désolé. En tous cas l’impression m’a été confirmé sur WRI, quand j’y avais posé la question dans le doute.

link: fonctionne mais super bridé
allintitle:keyword liste les pages qui ont tous les keyword dans la balise title
allinurl:keyword idem mais avec l'url
allinanchor:keyword liste les pages qui contiennent des liens avec une ancre contenant keyword
allintext: tous les keyword dans le contenu uniquement

variantes :

intitle:
inurl:
inanchor:
intext:

filetype:type Type de fichier
ext:ext Extension de fichier

Opérateurs :

(truc|machin|bidule) OU
Or OU
And ET

* joker pour remplacer une chaine, un peu bridé mais fonctionne toujours.

Y'en a d'autres mais je me rappelle pas à l'instant.
Modifié par jb_gfx (07 Feb 2012 - 17:37)

jb_gfx a écrit :
link: fonctionne mais super bridé

Oui

jb_gfx a écrit :
allintitle:keyword liste les pages qui ont tous les keyword dans la balise title
allinurl:keyword idem mais avec l'url
allinanchor:keyword liste les pages qui contiennent des liens avec une ancre contenant keyword
allintext: tous les keyword dans le contenu uniquement

Je ne les utilise plus depuis qu’elles ne renvoient pas des pages évidentes pourtant renvoyées même par des recherches sans ces opérateurs.

Je referai des testes, je n’ai peut-être pas eu de chance les dernières fois que je les ai tenté. J’en avais conlu qu’elles avait subit le même sort que link:, même si probablement pas pour les mêmes raisons.

Je vais te faire confiance, et je les retesterai à l’occasion.

Tu les utilise régulièrement ?

jb_gfx a écrit :
filetype:type Type de fichier
ext:ext Extension de fichier

Oui, celles-ci fonctionnent.

jb_gfx a écrit :
Opérateurs :

(truc|machin|bidule) OU
Or OU
And ET

* joker pour remplacer une chaine, un peu bridé mais fonctionne toujours.

Oops, pour moi aucun de ceux là ne fonctionne et le OU, sur WRI on m’a confirmé qu’il est abandonné.
Modifié par hibou57 (07 Feb 2012 - 17:42)

Je continue le HS

Il y en a un qui est utile et fonctionne toujours, c’est define: