Bonjour liguorien,
liguorien a écrit :
vous y allez un peu fort non ? Ce n'est pas IE qui est retardé mais FF qui est en avance 
Je rappel que les spécification de CSS 2.1 ne sont pas encore finale. Les recommendations pour ce qui est des CSS sont encore au niveau 1.
Non, ce n'est pas du tout ça.
C'est une erreur fréquente : les étapes successives d'une recommandation du W3C ne sont pas évidentes et sont souvent très mal connues
Quelques précisions, pour tenter de dissiper ces malentendus:
- CSS1 est une recommandation depuis 1996 (révisée en 1999)
- CSS2.0 est une recommandation depuis 1998
- la nomenclature a été modifié depuis. Cet stade de "recommandation" qui signifie qu'une spécification doit être implémentée s'appelle à présent
Candidate Recommendation ("call for implementations"), pour les spécifications plus récentes.
- CSS2.1, qui n'est pas une "nouvelle norme", mais une
révision de CSS2.0, est... au stade de
Candidate Recommendation depuis février 2004. Voir les
Candidate Recommendation Exit Criteria qui sont précisés dans le document de travail CSS2.1 actuel.
La "norme CSS" actuelle n'est pas CSS1, mais, contrairement à ce que beaucoup de gens croient, [i]au minimum CSS2.1[/b].
Le fait que CSS2.1 ne soit pas "finalisée" ne doit pas prêter à confusion : c'est tout à fait normal à ce stade, et même "fait justement pour ça" : les seuls changements qu'elle est susceptible de recevoir ne feront que la mettre en cohérence avec les implémentations proposées par l'industrie, et non pas l'inverse. Voir les
Features at risk précisées dans le document de travail CSS2.1 actuel.
Pour donner un exemple concret : l'une des questions en suspens pour la finalisation de CSS2.1 est la propriété
quote qui permet de générer les guillemets des éléments tels que
q : seuls quelques navigateurs (Gecko, Opera) l'implémentent de longue date. Des discussions récentes sur la liste de travail CSS du W3C envisagent justement de retirer cette propriété de la spécification, en l'absence d'implémentations suffisantes, et en raison d'ambiguïtés entre CSS et HTML4.01 sur ce point précis... le but est de permettre à l'industrie (les fabriquants de navigateurs) de déterminer s'ils souhaitent voir cette propriété conservée ou non.
Contrairement à ce que l'on croit souvent, les normes W3C ne sont pas des constructions théoriques élaborées en laboratoire par des savants fous, à charge pour les gens normaux qui fabriquent des navigateurs de se débrouiller pour les implémenter tant bien que mal, sans avoir leur mot à dire.
Au contraire :
- les groupes de travail qui élaborent ces normes sont composés de représentants de l'industrie, c'est à dire des acteurs du Web membres du W3C, dont tous les fabriquants de navigateurs. Si l'un d'entre eux décide de lever le pied dans sa participation à ces groupes de travail, c'est qu'il décide de se mettre délibérément hors des processus consensuels.
- le "baptême du feu" et l'examen décisif d'une nouvelle norme potentielle est justement sa confrontation avec les implémentations.
Maintenant, pourquoi "CSS2.1 au minimum" ? Parce que
plusieurs modules CSS3 sont également au stade de "Candidate Recommandation", où le W3C appelle à implémentation :
- CSS3 Selectors (implémentation: Gecko en particulier)
- Media queries (implémentation: Opera)
- CSS3 Basic User Interface Module ...
- CSS3 Paged Media Module ...
- CSS3 Ruby Module ...
- CSS3 Color Module ...
Par quelque bout qu'on prenne la chose, il faut bien reconnaître :
- qu'IE6.0, qui ne faisait que colmater quelques trous d'IE5.5, est actuellement totalement dépassé,
- et que les ambitions d'IE7, telles qu'annoncées pour la bêta 2, sont limitées à une conformité améliorée avec CSS2.1 et une implémentation HTML4.01 complète. Etant donné l'état du problème, c'est certes déjà un gros progrès. Mais on est très loin d'un navigateur innovant ou simplement "aux normes" :
pas d'implémentation CSS3, pas de progrès dans la conformité aux normes d'accessibilité [i]user agent (styles alternatifs, agrandissement des tailles de caractères en pixels), toujours pas d'implémentation XHTML[/b] (voir ci-dessous).
liguorien a écrit :
Si IE7 était ultra moderne au dessus de tout ce qu'il y a sur le marché, microsoft serait accusé de monopole. S'il lance un produit "normal" il se font cracher dessus ? Il y a un problème quelque part...
Ne mélangeons pas tout.
-
IE5Mac a au contraire facilité considérablement les débuts d'utilisation de CSS2 par les pionniers de la mouvance Zeldman. Je trouve pour ma part nettement plus "injuste" le mépris ignorant souvent affiché pour ce navigateur, même s'il n'est plus développé par Microsoft et même s'il est aujourd'hui dépassé par ses concurrents plus récents. Trop de gens n'ont pas connu le formidable bonheur que nous avons eu de pouvoir enfin utiliser CSS2, grâce à IE5Mac.
- Mais la position dominante d'
IEWin a retardé effectivement de quelques années l'adoption plus générale de CSS
- Et ce n'est qu'un aspect du problème, et sans doute pas le facteur bloquant le plus important à présent. En effet, IE7 s'apprête à maintenir le
blocage imposé par Microsoft sur l'utilisation du XHTML, qu'il ne traitera qu'en tant que HTML, tout comme IE6 : c'est le non-support des types de contenu application/xhtml+xml et similaires.
La position dominante en elle-même n'est pas problématique. C'est l'usage qui en est fait par Microsoft qui est en cause, quand il devient un frein généralisé aux standards dans l'environnement Windows.
liguorien a écrit :
Je rappel que développer un navigateur web de nos jours n'est pas un jeu d'enfant, donc même s'ils sont développeur d'IE, ce sont de très bon développeur qui mérite du respect...
Comme tous développeurs, en effet. Sachant que les développeurs sont rarement ceux qui font les choix stratégiques : ils appliquent ceux-ci, bon gré, mal gré.
J'imagine qu'ils doivent trouver très frustrants d'être contraints à ne produire, avec IE7 tel qu'il est annoncé aujourd'hui par Microsoft, que le "bas de gamme" du navigateur moderne.
<edit>Zut, pas pu m'empêcher de mélanger encore une fois message sur un forum et article de fond
</>
Modifié par Laurent Denis (06 Aug 2005 - 07:28)
