Droit d'image

(reprise du message précédent)

fvsch a écrit :

C'est une défense classique — presque systématique

Il se trouve que je suis très sensible aux problématiques de droits d'auteur et d'image, ne serait-ce que par mon cursus, je n'incite en rien à des pratiques illégales.


Merci de tes précisions, je vais faire plus attention, il se trouve que les sites dont j'ai parlés m'ont été recommandés de manière scolaire nous dirons, alors j'avais tendance à faire confiance...

J'ai fait pas mal de compositing à partir d'images censées être libres de droit et gratuites et je me croyais plutôt à l'abri. Tu m'inquiètes fortement car j'ai mené des projets dans un cadre scolaire et extra-scolaire toujours validés par, entre autres, des professeurs de droit de l'audiovisuel, qui plus est, .



Quant à l'illustration, je la trouve tellement simpliste qu'il est bien difficile qu'une seule personne y ait pensé, c'est ce que je disais dans un précédent post;
Je ne doute pas que les fraudeurs soient de mauvaise foi mais l'image du cerveau, je te la fais en 15 minutes à la plume toshop ou même avec Gimp, et je suis à peine à un niveau semi-pro.





Le droit d'auteur est fondamental la création est universelle, une idée a d'énormes chances d'être partagée par quelqu'un d'autre ou même déjà appliquée.
Je présume que tu me réponds alors: " c'est à toi d'aller te renseigner auparavant pour voir si ce n'est pas déjà existant"

Certes, mais alors on a des milliers de fraudeurs de bonne foi sur le web en plus des vilains plagieurs... Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas distinguo entre usage personnel et commercial dans ton explication .


Cela dit je te fais confiance et serais plus vigilant à l'avenir.
Modifié par jmlapam (30 Aug 2011 - 23:29)

fvsch a écrit :
De la contrefaçon, pour être exact. 3 ans de prison, 300.000 euros d'amende.

Mais avant, une autre citation

Gili a écrit :
(basse définition et taggé du logo) sur mon site web qui n'est pas à but commercial

Quand on on arrêtera de sortir des énormités comme 3 ans de prison et 300.000 euros d’amende pour ce genre de chose, on arrêtera de donner des auteurs, une image de pervers vicieux fléaux de l’humanité (moi aussi je peux faire de la surenchère).

Mieux vaudrait dire « jusque 3 ans de prison et jusqu'à 300.000 euros d’amende. »

J’ai été copié il y a peine 4 jours, une image de format moyen, 400x400 environ. Faut être sérieux, j’allais envoyer un blogueur (apparemment plutôt une blogueuse) invisible au tribunal et lui coller 3 ans de prison et 300.000 euros d’amende ? pour une image copiée et mise sur son blog visité par 3 des amis par mois ? (je lui ai juste demandé d’ajouter un lien vers la source, vu que l’image illustrait un article)

Gili a écrit :
Je sais, mais je n'ai malheureusement pas de moyen de payement.

Ben oui, là est un énorme paradoxe, on entend parler de commerce sur internet, surtout concernant les œuvres, et il n’existe même pas de monnaie sur internet. Depuis 4 ou 5 ans que je suis l’actualité sur la question avec des alertes Google, je n’ai rien vu, excepté des publicité à répétition (des faux article de journal en ligne ou des faux article) de blog pour toujours la même chose, venter les mérite de Allopass ou de choses comparables.

Commerce sans monnaie... c'est tellement énorme que ça ressemble à une blague.

P.S. Pour les gens qui croirait que Gili ment : il existe des cartes de paiement qui ne sont refusée sur le Net (quelque soit le somme, même petite), ce n’est pas une blague, j’en ai eu une comme ça (sans compter qu’utiliser une carte de paiement sur internet, ça n’est pas anodin de toutes manières).
Modifié par hibou57 (31 Aug 2011 - 00:21)

hibou57 a écrit :

Faut être sérieux, j’allais envoyer un blogueur (apparemment plutôt une blogueuse) invisible au tribunal et lui coller 3 ans de prison et 300.000 euros d’amende ? pour une image copiée et mise sur son blog visité par 3 des amis par mois ?

Bah oui c'est cela, il y a aucun intérêt à faire un procès dans ce genre de cas même si je comprends à quel point cela peut être pénible d'être plagié.

Evidemment dans le cas où c'est repris sur un site qui génère un trafic énorme et "héberge" des annonceurs, c'est une autre paire de manche.

jmlapam a écrit :

Certes, mais alors on a des milliers de fraudeurs de bonne foi sur le web en plus des vilains plagieurs... Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas distinguo entre usage personnel et commercial dans ton explication .

Il y a quelques distinguo pour l'usage privé, par exemple. A partir du moment où tu diffuses l'image, il faut faire attention au droit d'auteur.

jmlapam a écrit :

Quant à l'illustration, je la trouve tellement simpliste qu'il est bien difficile qu'une seule personne y ait pensé, c'est ce que je disais dans un précédent post;
Je ne doute pas que les fraudeurs soient de mauvaise foi mais l'image du cerveau, je te la fais en 15 minutes à la plume toshop ou même avec Gimp, et je suis à peine à un niveau semi-pro.

Si quelqu'un d'autre réalise une illustration similaire en toute bonne foi, il n'est pas question de plagiat. A priori personne n'ira contester le fait que tu réalises un pictogramme d'un cerveau parce que quelqu'un la déjà réalisé auparavant. Si le pictogramme est fortement reconnaissable ou que la contre façon est plus massive les risques sont plus avérés.

hibou57 a écrit :

Quand on on arrêtera de sortir des énormités comme 3 ans de prison et 300.000 euros d’amende pour ce genre de chose, on arrêtera de donner des auteurs, une image de pervers vicieux fléaux de l’humanité (moi aussi je peux faire de la surenchère).

Mieux vaudrait dire « jusque 3 ans de prison et jusqu'à 300.000 euros d’amende. »

Tout le monde comprend bien que ce sont les risques. Beau troll au passage.

hibou57 a écrit :

Quel est l’intérêt d’avancer un risque dont la probabilité ici n’est de même pas une chance sur des millions ?

Quel est l'intérêt de réduire les risques qui même si ils ne vont pas jusqu'à 300 000 euros et une peine de prison peuvent coûter très cher, même à un particulier. Dans le droit c'est toujours la peine maximale qui est précisée ; c'est pas un forfait, ça sert de plafond. Ensuite les gens décident entre eux, avec ou sans la justice, ça parait évident.

hibou57 a écrit :
Je n’appelle pas ça informer, j’appelle ça semer le trouble et le doute dans les esprits, avec le risque d’être repris et cité pour démontrer que les partisans du droits d’auteur sont des «ennemis des libertés». C’est pénible d’avoir toujours sur ces questions, des réactions absolutistes sur les deux bords.

C'est vrai qu'avec le théorème de hibou d'une chance sur un million et de l'exemple de ta photo prise sur ton blog, on est très informé. Tu ne comprends pas que le droit d'auteur est une protection dont chacun hérite, c'est juste un truc qui t'emmerde. Pourtant tu ne te gènes pas pour aller réclamer auprès d'une autre blogueuse.

La réaction absolutiste du bord opposé au tiens est celle de tout professionnel consciencieux qui veut fait les choses dans la légalité.

Je ne sais pas ou tu lis que les partisans du droits d’auteur sont des «ennemis des libertés», à mon avis c'est de toi.

hibou57 a écrit :
Ce n’est pas comme ça qu’on apprend aux gens qui ont des intérêts divergeants à se comprendre et à se réconcilier (ça ne fait que braquer gens, ou au mieux, les amène à se fermer).

J'ai l'impression que tu t'es braqué tout seul depuis un moment, non ?

hibou57 a écrit :
Puis au passage, Troll, n’est pas un argument (son sens n’est même pas clair).

Ton message n'apporte rien au sujet d'autre que la polémique comme tu le fais très souvent ici même.

jb_gfx a écrit :
Créer une composition dans l'esprit de celle de notre sujet à partir de références photos ne devrait pas poser de problèmes. De même que pour en faire une illustration en stylisant le trait avec un logiciel de dessin vectoriel.

Faut voir. Dans le genre, l'affaire Kind of bloop / kind of blue semblait assez mal barrée pour l'utilisateur de l'illustration dérivée d'une photo. Dans beaucoup de cas le procédé que tu évoques conduit à créer une œuvre dérivée. Et pour utiliser une œuvre dérivée, il faut obtenir des droits de l'auteur de l'œuvre originale et de celui de l'œuvre dérivée.

a écrit :
Et donc si notre ami étudiant reprend l'idée (deux mains soutenant un cerveau stylisé), c'est pas de la contre-façon ? (si ça vous paraît clair, ça l'est toujours pas pour moi)...

Ça dépend de l'idée qu'il reprend. Si l'idée est «illustration stylisée représentant deux mains de profil, paumes ouvertes, soutenant la représentation d'un cerveau humain suspendue dans l'air au dessus des deux mains», est-ce encore une idée ou est-ce déjà l'expression d'une idée? J'ai bien peur qu'on soit déjà dans l'expression d'une idée.

À retenir: «je décalque ou recopie en refaisant moi-même», ce n'est pas faire une œuvre originale. C'est une imitation ou une œuvre dérivée la plupart du temps. Trouvez donc plutôt vos propres idées, inspirez vous de plusieurs choses plutôt que d'une seule, trouvez un traitement qui vous est propre. C'est pas hyper compliqué...

jmlapam a écrit :
Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas distinguo entre usage personnel et commercial dans ton explication.

ll n'y a pas de distinction dans la loi mais il y en a en pratique:
- Un auteur ne va généralement pas s'embêter à poursuivre un particulier qui a publié illégalement son œuvre sur un site personnel. À la rigueur il enverra un courriel pour demander à ce que le copie soit retirée.
- Si jamais il y a une action en justice et une condamnation, les dommages accordés par un juge seront beaucoup plus faibles pour un particulier que pour une entreprise ou une association.

Il n'y a qu'aux États-Unis qu'on est assez stupide pour condamner des particuliers à payers des millions de dollars (ou des centaines de milliers) pour avoir partagé 20 chansons sur les réseaux peer-to-peer (et encore, les jurés sont cons mais les juges en charge de ces affaires ont cassé les jugements avec ces sommes disproportionnées, en invoquant le 8e amendement de la Constitution).

hibou57 a écrit :
Mieux vaudrait dire « jusque 3 ans de prison et jusqu'à 300.000 euros d’amende. »

Effectivement.