Droit d'image

(reprise du message précédent)

photolibre.fr -> 30 sec pour trouver comment rentrer ... c'est tellement affordant une plume (surtout quand c'est si bien détouré) mdr

Mais merci de la sources au premier coup d’œil je ne trouve pas mon bonheur, mais je garde quand même sait-on jamais. Même si j'arrive même pas à dl une photo !

jmlapam a écrit :
je ne vois pas comment prouver le plagias dans le cas d'images de ce genre avec presque des symboles par défaut de photoshop...

En gros tu dis qu'il n'y a pas contrefaçon car l'image ne répond pas au critère légal d'originalité et n'est donc pas couverte par le droit d'auteur. C'est une défense classique — presque systématique — dans les affaires de contrefaçon, et c'est très rarement suivi par les tribunaux. Mieux vaut estimer de manière générale qu'une image, aussi banale puisse-t-elle nous sembler, est bien une oeuvre de l'esprit couverte par le droit d'auteur.

jmlapam a écrit :
Ici il n'y a même pas d'exploitation commerciale de l'image...

Pas besoin d'exploitation commerciale pour constituer une contrefaçon.

Pour «libre de droit», c'était une remarque sur les offres commerciales qui utilisent ce terme (c'est Corel qui avait initié ça dans les années 90 il me semble, avec des CDs d'images "royalty-free").

Pour photo-libre.fr que tu cites en exemple, la manière dont fonctionne ce site fait courir des risques clairs à toute personne qui utilise une de ces photos:
- les photos peuvent être proposées presque anonymement, il y a un risque important que la personne qui propose une photo n'en soit pas l'auteur...;
- le nom de l'auteur de la photo n'est pas indiqué, il est donc impossible de respecter son droit moral (droit de paternité) ce qui est pourtant obligatoire en droit français;
- la cession de droits consentie par le site est rédigée en des termes assez vagues, ce qui fait courir un risque juridique;
- je ne vois pas de contrat entre photo-libre.fr et l'auteur d'une photo, ou même de conditions générales d'utilisation qui définirait cette relation, de sorte que supposer que l'auteur d'une photo cède des droits aux utilisateurs potentiels est plus que risqué.

Si on cherche des photos gratuites utilisables dans un contexte non commercial, mieux vaut regarder du côté de photos proposées très clairement par leur auteur (nommé) sous une licence Creative Commons (avec ou sans clause NC, et sans clause SA). Préférer aussi les cas où l'auteur semble avoir fait le choix clair et conscient d'une telle licence, et attention aux risques indirects de contrefaçon (celui qui propose la photo et se présente comme auteur n'est en fait pas l'auteur...).

Merci beaucoup pour ces précisions, c'est très riche pour moi.

Cependant ça soulève en moi une question :

Que signifie la clause SA ?

Sur internet j'ai trouvé pour NC (La clause NC manifeste le refus par l'auteur de voir son oeuvre être utilisée), mais pas pour SA ?

En fait, utilisant moi aussi la common licence via deviantart... le NC c'est pour non-commercial... le SA, j'avoue que je vois pas

Au passage, et on fait comment quand on a crée une image à partir de rien, qu'on est persuadé à 100% d'avoir inventé le truc avant de voir une image hautement similaire fait par quelqu'un d'autre avant nous ?
Parce que je me vois mal entrain de passer 4 ou 5 jours minimum à fouiller si l'image que je veux faire n'a pas déjà été faite.

Lothindil a écrit :

Parce que je me vois mal entrain de passer 4 ou 5 jours minimum à fouiller si l'image que je veux faire n'a pas déjà été faite.

ce site peut te faciliter la tache : http://www.tineye.com/

++

Bonjour,

Gili a écrit :
Que signifie la clause SA ?

Si tu cherches "cc sa", le résultat est probablement plus pertinent que le pronom, les sociétés anonymes et les joyeusetés du IIIème reich.

Same Attribution :

a écrit :
Partage à l'Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette oeuvre, vous n'avez le droit de distribuer votre création que sous un contrat identique ou similaire à celui-ci.

Pour ceux qui l'ignorent, Flickr dispose d'un moteur de recherche permettant de filtrer le contenu en CC, et d'affiner la recherche suivant les licences (NC, etc.)

gc-nomade a écrit :


ce site peut te faciliter la tache : http://www.tineye.com/

++

Oui, mais encore faut-il avoir une image à lui soumettre. Lothindil parle de vérifier si l'image n'existe pas avant de la créer soi-même.

Salut,

paolo a écrit :
Pour ceux qui l'ignorent, Flickr dispose d'un moteur de recherche permettant de filtrer le contenu en CC, et d'affiner la recherche suivant les licences (NC, etc.)

Effectivement.

Gili a écrit :
Bon benh j'ai envoyé un mail, dommage j'aurai aimé avoir une réponses, car demander à une big société qui vend des photos pour avoir une misérable photo gratuites, forcément elle répondra non, même si légalement c'est oui, vu que elle sa ne lui rapporte rien de me faire ce petit cadeau.

Gili a écrit :
Edit @jmlapam : oui c'est une solution mais bon ça prend 50px sur mon site, ça m'ennuie de payer pour ça...

P****n, on croit rêver... Va soumettre ce genre de propos à un photographe, un vrai (un professionnel, autrement dit), dont le travail lui permet de remplir son frigo, voire de nourrir ses gosses, s'il en a : il en sera certainement très ravi !
Modifié par Victor BRITO (30 Aug 2011 - 18:09)

Lothindil a écrit :
En fait, utilisant moi aussi la common licence via deviantart... le NC c'est pour non-commercial... le SA, j'avoue que je vois pas

Je vous laisse chercher "Creative Commons" dans votre moteur de recherche préféré. Vous trouvez le site des Creative Commons justement (ce qui est tout de même assez fou ), avec notamment des informations en français et la descriptions de 6 licences différentes (avec clauses By, NC, SA, ND).

Lothindil a écrit :
Au passage, et on fait comment quand on a crée une image à partir de rien, qu'on est persuadé à 100% d'avoir inventé le truc avant de voir une image hautement similaire fait par quelqu'un d'autre avant nous ?

Le droit d'auteur protège une expression originale d'une ou plusieurs idées, pas les idées elles-mêmes. Si vous êtes trois personnes à peindre une nature morte à partir du même modèle, ça fait a priori 3 œuvres différentes.

Felipe a écrit :
Same Attribution : Partage à l'Identique

C'est Share Alike en anglais, en fait.

Spareil ... ou pas. My bad

Victor, si je ne peux pas posé de question ici sans me faire juger ici, ou le ferais-je ?

Je suis étudiant, et je me pose une question, je n'ai pas dis que je n'avais pas envie de payer une image, je suis infographiste aussi et j'accorde énormément d'importance au droit de l'image.

Ma question à la base est de savoir si je peux utilisé une image taggé sans devoir l'acheter, je n'ai jamais dis que ça me dérangeais d'acheter une image. Juste ici en l'occurrence, vu que l'image taggé me suffit je me demandais «juste» si je pouvais l'utiliser.

Alors tes "p****n" très distingué, et ta désinvolture tu peux te les garder

Merci beaucoup de vos retours.
Modifié par Gili (30 Aug 2011 - 18:51)

Bon à savoir, merci beaucoup, qu'en est-il de sxc.hu que j'utilise pour mes projets pro ?

fvsch a écrit :

Je vous laisse chercher "Creative Commons" dans votre moteur de recherche préféré. Vous trouvez le site des Creative Commons justement (ce qui est tout de même assez fou ), avec notamment des informations en français et la descriptions de 6 licences différentes (avec clauses By, NC, SA, ND).

C'est Share Alike en anglais, en fait.

Ah bah ça explique... j'utilise pas cette close-là, je me mets généralement en By, NC, ND ^^(et j'utilise jamais les abréviations).

a écrit :
Le droit d'auteur protège une expression originale d'une ou plusieurs idées, pas les idées elles-mêmes. Si vous êtes trois personnes à peindre une nature morte à partir du même modèle, ça fait a priori 3 œuvres différentes.

Et donc si notre ami étudiant reprend l'idée (deux mains soutenant un cerveau stylisé), c'est pas de la contre-façon ? (si ça vous paraît clair, ça l'est toujours pas pour moi)...

*j'ai retenu de l'autre discussion que décalquer c'est pas jouer donc je dessine sans le modèle en-dessous, je me suis même mis à faire mes lineart moi-même ^^*

Vite fait :

Infographiste, graphiste, illustrateur, peintre, etc : tu es souvent amené à travailler à partir de références. La plupart du temps des photos ou des modèles réels.

Créer une composition dans l'esprit de celle de notre sujet à partir de références photos ne devrait pas poser de problèmes. De même que pour en faire une illustration en stylisant le trait avec un logiciel de dessin vectoriel.

Même sans être illustrateur, un infographiste doit au moins être capable de faire ça : sinon il s'est trompé de métier.

Temps d’exécution : 30 minutes en étant cool ou pas doué, voir les deux.
Modifié par jb_gfx (30 Aug 2011 - 20:01)

Merci jb,

Ce n'est pas un problème de création, mais plutôt comme tu dis, de créer une composition à partir de références (ici payantes), et de savoir ou sont les limites, sachant qu'un cerveau est un cerveau et que forcément mon illustration y ressemblera.

Je vous remercie en tout cas, pour vos échanges d’opinions.

Gili a écrit :
créer une composition à partir de références (ici payantes)

Je n'ai pas parlé de copier une illustration et encore moins d'utiliser une création comme base pour refaire la même chose.

moi non plus j'ai copié collé ta phrase

Gili a écrit :
Merci jb,

Ce n'est pas un problème de création, mais plutôt comme tu dis, de créer une composition à partir de références (ici payantes), et de savoir ou sont les limites, sachant qu'un cerveau est un cerveau et que forcément mon illustration y ressemblera.

Je vous remercie en tout cas, pour vos échanges d’opinions.

C'est à l'appréciation de l'auteur ; si il juge ou non que tu as copié son travail. Il n y a pas de règle précise car ça dépend de l'appréciation de chacun.

La mienne est que refaire le même picto - avec les 2 mains encadrant le cerveau - revient à plagier l'auteur. Mais effectivement un picto de cerveau ressemblera à un autre picto de cerveau même si il ne sera certainement pas identique.

bzh a écrit :
Mais effectivement un picto de cerveau ressemblera à un autre picto de cerveau même si il ne sera certainement pas identique.

Tu as bien compris ou je voulais en venir, car en fait moi c'est juste le cerveau en coupe qui m'intéresse les mains je m'en fou. Et effectivement un cerveau en coupe est un cerveau en coupe, même si je le répète c'était une question générique.

bzh a écrit :

C'est à l'appréciation de l'auteur ; si il juge ou non que tu as copié son travail. Il n y a pas de règle précise car ça dépend de l'appréciation de chacun.

Merci, ça répond à ma question.
Modifié par Gili (30 Aug 2011 - 21:39)

fvsch a écrit :

C'est une défense classique — presque systématique

Il se trouve que je suis très sensible aux problématiques de droits d'auteur et d'image, ne serait-ce que par mon cursus, je n'incite en rien à des pratiques illégales.


Merci de tes précisions, je vais faire plus attention, il se trouve que les sites dont j'ai parlés m'ont été recommandés de manière scolaire nous dirons, alors j'avais tendance à faire confiance...

J'ai fait pas mal de compositing à partir d'images censées être libres de droit et gratuites et je me croyais plutôt à l'abri. Tu m'inquiètes fortement car j'ai mené des projets dans un cadre scolaire et extra-scolaire toujours validés par, entre autres, des professeurs de droit de l'audiovisuel, qui plus est, .



Quant à l'illustration, je la trouve tellement simpliste qu'il est bien difficile qu'une seule personne y ait pensé, c'est ce que je disais dans un précédent post;
Je ne doute pas que les fraudeurs soient de mauvaise foi mais l'image du cerveau, je te la fais en 15 minutes à la plume toshop ou même avec Gimp, et je suis à peine à un niveau semi-pro.





Le droit d'auteur est fondamental la création est universelle, une idée a d'énormes chances d'être partagée par quelqu'un d'autre ou même déjà appliquée.
Je présume que tu me réponds alors: " c'est à toi d'aller te renseigner auparavant pour voir si ce n'est pas déjà existant"

Certes, mais alors on a des milliers de fraudeurs de bonne foi sur le web en plus des vilains plagieurs... Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas distinguo entre usage personnel et commercial dans ton explication .


Cela dit je te fais confiance et serais plus vigilant à l'avenir.
Modifié par jmlapam (30 Aug 2011 - 23:29)