Mikachu a écrit :
C'est finalement aussi peu rationnel que de facturer 2.4 millions d'euros le dernier logo de l'ANPE (avant que cela devienne Pôle Emploi), sachant que celui ci n'avait pas du nécessiter plus d'un quart d'heure sur un coin d'ordinateur...
Vajra a écrit :
A ce tarif, ce n'est plus un logo, c'est un tableau de maître ?
Combien pour le logo aux kiwis?
Raaah, m'énerve ce genre de réflexions.
Un logo à 28.500€ pour un site de cette envergure, c'est cher mais ce n'est pas exceptionnel. Pitié, arrêtez avec ce raccourci "logo = graffiti de coin de cahier"...
Ce qui me choque d'avantage, c'est que l'État ait payé 100k€ un designer produit (!) pour redesigner ce massacre pendant le mois de juillet, Ora-ïto en l'occurrence. Et surtout que le résultat soit médiocre vu les sommes engagées.
Dans l'ensemble, d'accord avec Florent V. sur le reste.
Le moindre site de mairie tape dans les 70-100k€, un gros portail comme ça ça chiffre vite... ce qui ne retire rien au fait que le résultat soit extrêmement décevant évidemment, et que c'est bien là le scandale principal.
La boite qui a remporté l'offre c'était avant tout un boite de rédaction (fiche, notices d'utilisation, traduction, etc etc) et pas une agence web (ils n'avaient réalisé aucun site avant ou très peu si mes souvenirs sont bons).
Bref je pense qu'ils ont donc été en charge, en plus de la réalisation, de la rédaction. Ca comprend quand même 4 langues en plus du français pour un nombre de page énorme. Français -> Anglais, c'est au minimum 10centimes par mot... Multiplié par de longues pages en 4 langues dans des volumes énormes, ça monte très vite...
Ensuite pour le prix toujours, notament pour l'ANPE, pour une création ou refonte le prix peut prendre en compte le bénéfices qui vont être générés indirectement grâce au nouveau logo, et pas seulement le cout pour le faire. Donc normalement une grosse boite qui a un meilleur logo devrait faire plus de bénéfices (instaurer la confiance pour un plus vaste public, être plus reconnaissable, etc etc). Donc ça rentre dans le prix, et là encore ça me parait plutôt normal.
Bref le prix peut se justifer, par contre l'échec, à un tel prix non ! Quand on a un budget avec autant de zéro, on peut quand même se permettre de faire des tests dans tous les domaines (code, montée en charge, test utilisateur et tout le barda)... Sauf que pour une agence de rédaction et pas une agence web, ça ne leur est visiblement pas venu à l'idée !
Donc on a engagé des gens qui n'étaient pas totalement compétent pour faire le boulot, on se retrouve avec une bouse qui nous coute très cher... Ca par contre c'est pas normal
Bref je pense qu'ils ont donc été en charge, en plus de la réalisation, de la rédaction. Ca comprend quand même 4 langues en plus du français pour un nombre de page énorme. Français -> Anglais, c'est au minimum 10centimes par mot... Multiplié par de longues pages en 4 langues dans des volumes énormes, ça monte très vite...
Ensuite pour le prix toujours, notament pour l'ANPE, pour une création ou refonte le prix peut prendre en compte le bénéfices qui vont être générés indirectement grâce au nouveau logo, et pas seulement le cout pour le faire. Donc normalement une grosse boite qui a un meilleur logo devrait faire plus de bénéfices (instaurer la confiance pour un plus vaste public, être plus reconnaissable, etc etc). Donc ça rentre dans le prix, et là encore ça me parait plutôt normal.
Bref le prix peut se justifer, par contre l'échec, à un tel prix non ! Quand on a un budget avec autant de zéro, on peut quand même se permettre de faire des tests dans tous les domaines (code, montée en charge, test utilisateur et tout le barda)... Sauf que pour une agence de rédaction et pas une agence web, ça ne leur est visiblement pas venu à l'idée !
Donc on a engagé des gens qui n'étaient pas totalement compétent pour faire le boulot, on se retrouve avec une bouse qui nous coute très cher... Ca par contre c'est pas normal
STPo a écrit :
Un logo à 28.500€ pour un site de cette envergure, c'est cher mais ce n'est pas exceptionnel. Pitié, arrêtez avec ce raccourci "logo = graffiti de coin de cahier"...
D'accord sur le fond. Maintenant, vu de l'extérieur, une Marianne en bleu, blanc, rouge ; c'est tout sauf original dans le cas présent. Ce qui me chagrine, c'est de soupçonner fortement qu'une telle banalité à ce prix est due à d'incessants allers-retours de validations/modifications pour aboutir à un consensus mou et sans réelles ambitions.
Florian_R a écrit :
Maintenant, vu de l'extérieur, une Marianne en bleu, blanc, rouge ; c'est tout sauf original dans le cas présent.
Parce que, très probablement, il n'y avait pas dans le brief créatif le terme "originalité". Les designers ne sont pas des artistes cherchant à tout prix le renouvellement des standards de leur temps, ce sont des techniciens qui travaillent dans le but de satisfaire le besoin de leur client. Et le besoin, là, c'est de représenter efficacement la France et son site par un visuel, pas d'être original.
@STPo > +1 pour l'originalité, je me suis mal exprimé.
Ce que je voulais souligner, c'est que si on compare le logo de france.fr et d'autres site institutionnels comme http://www.service-public.fr/ ou http://www.gouvernement.fr/, je vois assez peu de différences au niveau de la Marianne en question.
Forcément, (et c'est surement un tort) j'ai eu vite fait de me dire qu'il n'y a pas eu un énorme boulot sur le logo.
Après étant plus technique que graphique, je n'ai peut-être pas assez l'œil, mais bon de toute façon c'est du pinaillage. Toutes considérations économiques de coté, ce site est critiquable sur bien d'autres points autres que son habillage.
Ce que je voulais souligner, c'est que si on compare le logo de france.fr et d'autres site institutionnels comme http://www.service-public.fr/ ou http://www.gouvernement.fr/, je vois assez peu de différences au niveau de la Marianne en question.
Forcément, (et c'est surement un tort) j'ai eu vite fait de me dire qu'il n'y a pas eu un énorme boulot sur le logo.
Après étant plus technique que graphique, je n'ai peut-être pas assez l'œil, mais bon de toute façon c'est du pinaillage. Toutes considérations économiques de coté, ce site est critiquable sur bien d'autres points autres que son habillage.
HammHetfield a écrit :
Ensuite pour le prix toujours, notament pour l'ANPE, pour une création ou refonte le prix peut prendre en compte le bénéfices qui vont être générés indirectement grâce au nouveau logo et pas seulement le cout pour le faire
Ha ba je comprends mieux pourquoi il m'ont refusé une formation ils sont là pour claquer des M dans un logo et faire des bénéfices
.On m'aurait menti ?
Modifié par knarf (19 Aug 2010 - 19:01)
N'importe quoi c'est un peu vague et pas forcément utile pour le débat... Mais pour ce qui est de la politique actuelle au sujet du net, c'est vrai que plusieurs trucs se suivent (HADOPI, fin de l'annymat, restriction d'accès à certains sites, etc etc) et son assez déplorables et fait par des gens qui ne connaissent et ne soucient pas trop du web.
Un ministre d'internet ça serait pas mal d'ailleurs, mais bon, vu comment ils voient le web y'a peu de chances !
Un ministre d'internet ça serait pas mal d'ailleurs, mais bon, vu comment ils voient le web y'a peu de chances !
@HammHetfield > le pôle emploi est un service public et, contrairement à la poste par exemple, il n'est pas censé faire des bénéfices (même s'il y avait eu à une période une polémique sur le coût des appels téléphoniques). Le changement de logo accompagnait la fusion de l'ANPE et des ASSEDICS : il ne s'agissait "que" de communication. La chose amusante est que ce nouveau logo avait coûté beaucoup moins cher que la refonte de celui de l'ANPE survenue 5 ans auparavant... et qui du même coup a fini à la poubelle. 
Peut-être que tu as en réserve des opinions à partager et une argumentation pour les accompagner ?
Modifié par Heyoan (19 Aug 2010 - 19:41)
VISION+ a écrit :Hem... voilà qui fait bien avancer le débat.
Ba pour moi c'est la suite logique du gouvernement actuel (un gros n'importe quoi!!!!!!!!!!!!)
Peut-être que tu as en réserve des opinions à partager et une argumentation pour les accompagner ?
Modifié par Heyoan (19 Aug 2010 - 19:41)
Bonsoir,
Justement STpo, les designers ne sont pas des artistes dont la valeur de leur travail est fonction de leur côte "au point". Alors 28500 euros pour le résultat affiché... je demande a voir la facture.
Je trouve pas mal cet article de wikipedia sur les logos et insigneshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Logotype
Maintenant au fil des discussions, il s'avère que je comprend mieux comment la conception d'un site peut approcher plusieurs milliers d'euros. Après y a les excès... les prix gonflés... ça existe... Et justement, j'ai une amie qui avait contacté une agence pour faire un site web pour son entreprise, 5 pages de présentation maxi, le logo et l'insigne existe deja....3000 euros lors de la conversation tel, 8000 euros lors de la réception du devis... J'attends de voir le cahier des charges pour savoir... mais déjà je vais lui conseiller de contacter Alsacreations pour un devis je sais que là le site sera au moins bien fait
Ensuite , toujours au fil des discussions, nul n'ignore les lacunes et incompétences techniques (je ne parle pas des débats, des idées politiques, j'écarte ce sujet) qu'ont certains décideurs vis a vis de l'internet, ce qui ne les empêche pas de se prononcer sur le sujet. et France.fr, semble étrangement refléter cela.
Et je dirai que le site et sa mise en ligne montre bien qu'il y a des "décideurs" incompétents dans
a écrit :
Les designers ne sont pas des artistes cherchant à tout prix le renouvellement des standards de leur temps, ce sont des techniciens qui travaillent dans le but de satisfaire le besoin de leur client. Et le besoin, là, c'est de représenter efficacement la France et son site par un visuel, pas d'être original.
Justement STpo, les designers ne sont pas des artistes dont la valeur de leur travail est fonction de leur côte "au point". Alors 28500 euros pour le résultat affiché... je demande a voir la facture.
Je trouve pas mal cet article de wikipedia sur les logos et insigneshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Logotype
Maintenant au fil des discussions, il s'avère que je comprend mieux comment la conception d'un site peut approcher plusieurs milliers d'euros. Après y a les excès... les prix gonflés... ça existe... Et justement, j'ai une amie qui avait contacté une agence pour faire un site web pour son entreprise, 5 pages de présentation maxi, le logo et l'insigne existe deja....3000 euros lors de la conversation tel, 8000 euros lors de la réception du devis... J'attends de voir le cahier des charges pour savoir... mais déjà je vais lui conseiller de contacter Alsacreations pour un devis
je sais que là le site sera au moins bien fait Ensuite , toujours au fil des discussions, nul n'ignore les lacunes et incompétences techniques (je ne parle pas des débats, des idées politiques, j'écarte ce sujet) qu'ont certains décideurs vis a vis de l'internet, ce qui ne les empêche pas de se prononcer sur le sujet. et France.fr, semble étrangement refléter cela.
Et je dirai que le site et sa mise en ligne montre bien qu'il y a des "décideurs" incompétents dans
Florian_R a écrit :
Ce que je voulais souligner, c'est que si on compare le logo de france.fr et d'autres site institutionnels comme http://www.service-public.fr/ ou http://www.gouvernement.fr/, je vois assez peu de différences au niveau de la Marianne en question.
Sans doute pas effectivement, en même temps un site qui s'appelle "France.fr" tu vas avoir du mal à faire accepter quelque chose qui va sortir de "Marianne / Cocarde / Coq / Bleu blanc rouge"... et quelque part tant mieux, l'idée derrière c'est de coller à la com globale du produit "France", pour faire un lien, créer une confiance immédiate, etc.
Florian_R a écrit :
Forcément, (et c'est surement un tort) j'ai eu vite fait de me dire qu'il n'y a pas eu un énorme boulot sur le logo.
Des quinzaines de réunions, des comités à tous les étages, des aller-retours, tout ça d'autant plus que le client est gros. Et des frais fixes conséquents (Euro RSCG c'est pas exactement la PME du coin !).
Vajra a écrit :
Justement STpo, les designers ne sont pas des artistes dont la valeur de leur travail est fonction de leur côte "au point". Alors 28500 euros pour le résultat affiché... je demande a voir la facture.
Eh bien outre la réalisation pure et ses aléas logistiques (cf. ci-dessus), il y a quelque chose qu'on appelle le "droit d'auteur"... qui sur un site à la visibilité d'un France.fr, va être fatalement très important. Et la cote du designer, ça entre en jeu dans les tarifs également (comme les artistes si tu veux, mais je sens que je vais te perdre là...).
Victor BRITO a écrit :
<vendredÿ>
Finalement, ça n'est peut-être pas sans rappeler la refonte du site du mouvement de soutien d'une femme politique, refonte qui avait fait parler d'elle l'année dernière.
</vendredÿ>
Ceci-dit, France.fr fait nettement moins site web de secte que le site-du-mouvement-de-soutien-auquel-j'imagine-que-tu-pense
(rappel).</vendredÿ>
audrasjb a écrit :
Ceci-dit, France.fr fait nettement moins site web de secte que le site-du-mouvement-de-soutien-auquel-j'imagine-que-tu-pense
</vendredÿ>
Ohlala c'est vrai que c'était vachement moche Öô
Quand on sait que ce site : MMs a coûté environ 500K (des connaissances qui l'ont fait), je trouve pas très étonnant de voir le budget de france.fr si il comprend la rédaction, la recherche de médias, le design, la développement et tout le toutim.
Un site international qui fait plus de 100 000 pages, ça devient tout de suite très cher, juste à cause de la rédaction et de la traduction. Je ne saurais pas les prix exacts, mais si on fait le calcul à mon avis c'est pas dans le design ni dans la prog que tout le pognon est passé.
Un site international qui fait plus de 100 000 pages, ça devient tout de suite très cher, juste à cause de la rédaction et de la traduction. Je ne saurais pas les prix exacts, mais si on fait le calcul à mon avis c'est pas dans le design ni dans la prog que tout le pognon est passé.