Création d'une icone

Désolé : photoshop CS3

PS : le rendu de l'image est un peu trop pixeliser, si on clique dessus on peut la voir dans sa taille originale qui correspond davantage à ce que j'essaye de faire.
Modifié par Kiara69 (18 Apr 2010 - 21:17)

Voila ce que j'ai réussi à faire :



Avez-vous des conseils pour améliorer le rendu ?

Amis du gout, bonsoir.

Kiara69 a écrit :
son effet 2.0

J'hésite entre réprimer un rire 3.0 ou étouffer un sanglot 4.9rc2.

darkstar2023 a écrit :

À mon goût un symbole orange avec un léger effet de dégradé linéaire ferai largement l'affaire.

Oui ces reflets sont un peu "kitch". Plus important: réduire la largeur du point pour qu'il s'aligne avec le fût du point d'interrogation et faire du point un carré.

Voici un outil simple et génial : 'la boîte à couleurs' notamment pour saisir grâce à la pipette n'importe quelle couleur d'un écran et la convertir en données chromatiques multiples
http://www.commentcamarche.net/telecharger/telecharger-34055480-la-boite-a-couleurs

ou une recherche-google de 'color-schemer' :
http://www.google.fr/search?q=color-schemer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGGL_fr___FR325

Toutefois nul besoin d'outil disparate en notre affaire d'icône : une version de Adobe PhotoShop Elements s'avérera ample (!) et suffisante (100€).

Ainsi :

png avec un fond transparent
Ou ceux-ci :







PhotoShop Elements :
0__fichier > nouveau > largeur, hauteur, résolution (72 ppp)
1__tracer et colorer des lignes
2__transparence du fond
3__texte (fonte, couleur, lisser)
4__boutons en verre (qui s'applique sur le texte !)
5__ombre portée et autres effets
6__dupliquer le calque (qui renforce l'ombre)
7__facultatif : accentuation > couleurs> plus-moins rouge, vert, bleu
8__filtre > rendu > halo
9__enregistrer pour le Web : png-24, transparence > renommer > enregistrer

Voilà-voilà : 3 minutes de piano, pas davantage !

En dupliquant le calque de texte, j'interviens librement sur les texte, fonte, taille, couleur... et tous les autres effets. Je finis en superposant les 2 calques en gardant la transparence des 2 fonds.

L'intérêt de travailler avec le texte par un simple copier-coller, est que l'on peut mener autant de recherches simultanées sur autant de calques séparés. Mais en réalité, créer ici une image définitive ne demande pas plus de 3 minutes. Le texte, faut-il le préciser accepte tous les effets d'ombrage, de biseau, de bouton ...en tant qu'entité propre.

Dans les trois images qui suivent, j'ai renforcé l'effet d'ombrage en dupliquant un calque sous le premier. Je sélectionne (spontanément) celui qui est supérieur et je le traite avec torsion de l'image. Je libère ainsi celui qui se trouvait en-dessous qui apparaît en une couleur précédente. Le V est une bande de texte en soi, oir en est une autre. Je leur applique des effets distincts... Enfin, pour obtenir le reflet, je fusionne les calques, duplique l'ensemble obtenu dans une nouvelle image, l'y fais pivoter verticalement, le floute et l'estompe. Je le superpose enfin à son parent par un glisser-déposer, le repositionnant au bas.



-"C'est fou ce qu'on peut faire avec PhotoShop !" : Mattys, dans Casino Royale ...



Avec un reflet flouté estompé :



Ensuite parce que la créativité est infinie, baroque, minimaliste, somptueuse ou nulle :


Modifié par zebulin (01 May 2010 - 03:35)

Zebulin, t'as rajouté les trois lignes en arrière plan mais je crois que tu n'as pas compris à quoi elle servent
Les trois lignes qui apparaissent sur l'icône de Kiara sont en fait destinées à empêcher la copie de cette dernière. Je ne pense pas que Kiara les veuilles ^^

Kavel Inox a écrit :
Zebulin, t'as rajouté les trois lignes en arrière plan mais je crois que tu n'as pas compris à quoi elle servent
Les trois lignes qui apparaissent sur l'icône de Kiara sont en fait destinées à empêcher la copie de cette dernière. Je ne pense pas que Kiara les veuilles ^^

Ah ? Je ne puis donc pas protéger mes créations propres ?

zebulin a écrit :


-"C'est fou ce qu'on peut faire avec PhotoShop !"

C'est l'effet graphique le plus affreux qu'il m'ait été donné de voir depuis longtemps. Les autres essais sont déjà corsés (abus des ombres portés, éclairages incohérents, effets de texture gratuits et pas du tout convaincants), mais avec l'effet appliqué ici à l'ombre portée pour en faire une sorte de machin inqualifiable, on touche le fond.

Prenons les effets de halo par exemple. Dans une école de graphisme que je connais bien, tout élève qui utilise ce type d'effet dans un exercice obtient automatiquement un zéro pointé. En partie parce que c'est laid. Et en partie parce que:
- C'est illogique dans une illustration ou une composition typographique. On obtient ces effets de halo et trainées de lumière en photographie, lorsqu'on a une forte lumière de face ou légèrement de côté, à cause des caractéristiques physiques des objectifs utilisés. En photographie, on cherche généralement à éviter ces effets qui sont considérés comme des défauts (même si on peut parfois jouer avec); dans tout autre contexte, ces effets ne sont absolument pas à leur place.
- C'est illogique vu les éclairages suggérés dans la composition graphique. Pour suggérer un certain volume des lettres, tu utilises des variations de luminosité dans le dessin des lettres qui suggère un éclairage par le haut (un peu à gauche). Et tu places des halos lumineux en pleine face de tes objets, ce qui contredit complètement cet éclairage.
- Un halo lumineux ne peut pas être sur l'objet directement, il doit venir d'une source lumineuse qui serait derrière l'objet (et plus ou moins fortement à côté).

Avoir des outils qui permettent de faire plein de choses, c'est bien. Se forger une culture graphique et ne pas utiliser les effets n'importe comment, c'est mieux.

Florent V. a écrit :

C'est l'effet graphique le plus affreux qu'il m'ait été donné de voir depuis longtemps. Les autres essais sont déjà corsés (abus des ombres portés, éclairages incohérents, effets de texture gratuits et pas du tout convaincants), mais avec l'effet appliqué ici à l'ombre portée pour en faire une sorte de machin inqualifiable, on touche le fond.

Prenons les effets de halo par exemple. Dans une école de graphisme que je connais bien, tout élève qui utilise ce type d'effet dans un exercice obtient automatiquement un zéro pointé. En partie parce que c'est laid. Et en partie parce que:
- C'est illogique dans une illustration ou une composition typographique. On obtient ces effets de halo et trainées de lumière en photographie, lorsqu'on a une forte lumière de face ou légèrement de côté, à cause des caractéristiques physiques des objectifs utilisés. En photographie, on cherche généralement à éviter ces effets qui sont considérés comme des défauts (même si on peut parfois jouer avec); dans tout autre contexte, ces effets ne sont absolument pas à leur place.
- C'est illogique vu les éclairages suggérés dans la composition graphique. Pour suggérer un certain volume des lettres, tu utilises des variations de luminosité dans le dessin des lettres qui suggère un éclairage par le haut (un peu à gauche). Et tu places des halos lumineux en pleine face de tes objets, ce qui contredit complètement cet éclairage.
- Un halo lumineux ne peut pas être sur l'objet directement, il doit venir d'une source lumineuse qui serait derrière l'objet (et plus ou moins fortement à côté).

Avoir des outils qui permettent de faire plein de choses, c'est bien. Se forger une culture graphique et ne pas utiliser les effets n'importe comment, c'est mieux.

+100...

Qu'est ce qui donne du relief aux objets (texturés) ? La lumière et les ombres, n'est ce pas ? Or là, c'est plat et incohérent. Voir ce genre de choses, ça me fait penser à du wordart version toto.

Bien que j'abonde dans le sens de Florent, je suis un tout petit peu mitigé sur le zéro pointé lors de l'utilisation du "halo". Le halo est à utiliser pour définir entres autres des textures à forte réflexion de lumière (verre, eau, métal, etc.).

Le bon vieux crayon et une feuille de papier est un bon remède à consommer sans modération.