La fin des remplacements d'images ou le début des emm*** ?

Webkit, le moteur de rendu de Safari (et apparemment bientôt celui d'Opera), intègre désormais la propriété @font-face permettant d'indiquer l'url d'une police personnalisée. Que faut-il en penser? Le début d'une ère typographique de qualité sur le web? Le point de départ des aberrations les plus énervantes?

À lire sur Surfin'Safari [ en ]:
Downloadable Fonts

Déjà, il faut voir qu'un fichier de fonte True Type peut faire dans les 130-150Ko. C'est tout de même non négligeable. Mais pour certains sites, ça pourrait être tout à fait pertinent si c'est bien géré par les navigateurs.

Par contre, une question bête: pendant que la fonte est téléchargée, comment s'affiche le texte?

Les blogs en parlent:
• Embedded Web Fonts Return. Uh-oh. [ en ]
• Support de font-face dans Webkit et Opera

Florent V. a écrit :

Par contre, une question bête: pendant que la fonte est téléchargée, comment s'affiche le texte?

Ben c'est pas si bête moi je trouve… ^^
Dans la famille sérif ou sans sérif précisée par défaut peut-être?

Florent V. a écrit :
Déjà, il faut voir qu'un fichier de fonte True Type peut faire dans les 130-150Ko.

Beuh, c'est rien ça. L'utilisateur moyen a une connection haut débit de toutes façons.






Flûte, j'ai une heure d'avance.

Ce qu'il faudrait c'est un commentaire conditionnel qui permette de n'inclure un css que si la vitesse de connexion est > 500k/s par exemple .

Abération, pas vraiment : de toute façon, ça reste du texte, donc lisible par les aides techniques.
La seule abération qu'il pourrait y avoir, c'est la prolifération des fontes symbolistiques type windings, qui sont mal interprétés comme étant du texte normal par les aides techniques vu qu'elles ignores la majorité des règles CSS.
Exemple idiot : <font face="windings">ABC</font> sera lu "ABC" par jaws alors qu'on obtient des symboles complètement HS à l'écran.

Benjamin D.C. a écrit :
Le début d'une ère typographique de qualité sur le web? Le point de départ des aberrations les plus énervantes?

D'un côté je me réjouis, et de l'autre j'aurais plutôt tendance à penser "proliférations de sites à se décoller la rétine avec 35 fontes différentes et du comic à toutes les sauces"...

firfelin a écrit :


D'un côté je me réjouis, et de l'autre j'aurais plutôt tendance à penser "proliférations de sites à se décoller la rétine avec 35 fontes différentes et du comic à toutes les sauces"...

Oh non ! Faye va encore devoir mettre une trempe au bunny

Benjamin D.C. a écrit :
Webkit, le moteur de rendu de Safari (et apparemment bientôt celui d'Opera), intègre désormais la propriété @font-face permettant d'indiquer l'url d'une police personnalisée. Que faut-il en penser? Le début d'une ère typographique de qualité sur le web? Le point de départ des aberrations les plus énervantes?

Ca existe et fonctionne sous IE depuis cinquante-douze ans, nan ?

FlorentG a écrit :
Ca existe et fonctionne sous IE depuis cinquante-douze ans, nan ?

Uniquement l'import de fontes dans un format propriétaire chiant à générer, oui. Là, il s'agit d'importer des fontes True Type, un format ouvert et quasiment universel.

Sauf qu'on oublie une chose, c'est que la majorité des polices "lisibles", sont sont soumises à droits d'utilisation, et je ne pense pas qu'il existe de diffusions de "libre distribution sur internet" par le biais d'un site.

Cela veut dire qu'on pourra illégalement lire le contenu des sites, ou légalement ne pas arriver à le lire en raison de typo trop exotiques.

Je me réjouis plutot d'une pareille nouvelle.
Il est utile de pouvoir faire des polices de titres, de sous-titres, personnalisés, dans une police qui respecte une chartre graphique sans avoir à créer des images; les titres restent particulièrement accessibles puisque lisibles par les navigateurs textuels et les synthétiseurs de voix.

Cela peut aussi permettre une meilleure uniformisation des polices dans les différents systèmes d'exploitation; bref, je n'y vois que des avantages.

Il peut bien entendu y avoir des abus; tout comme il y en a avec les fonds hideux, les gifs animés, et le flash... Utilisé à bon escient, c'est très bien pourtant.
Le flash, parlons-en... Combien de sites d'entreprises ne l'utilisent que pour pouvoir y mettre leur police ?

Mikachu a écrit :
Sauf qu'on oublie une chose, c'est que la majorité des polices "lisibles", sont sont soumises à droits d'utilisation, et je ne pense pas qu'il existe de diffusions de "libre distribution sur internet" par le biais d'un site.

Cela veut dire qu'on pourra illégalement lire le contenu des sites, ou légalement ne pas arriver à le lire en raison de typo trop exotiques.

Certes. L'aspect légal ET la question de la lisibilité sont à mes yeux les deux principaux problèmes qui vont se poser (enfin, qui se poseront si d'autres navigateurs emboitent le pas, notamment IE et/ou Firefox).

Aspect légal: il y a des polices libres ou gratuites et rediffusables qui sont intéressantes ou plutôt bien dessinées. Leur principal problème, c'est de ne pas être optimisées pour la lecture de texte à petite taille. Il sera donc probablement sage de les utiliser uniquement pour le titrage, et de se rabattre sur les fontes qui vont bien pour le corps de texte (Arial, Verdana, Georgia, à la rigueur Trebuchet).

Pour la lisibilité: ben je répète ce que je viens de dire: attention à l'utilisation de fontes exotiques pour le corps de texte.

Sinon, un aspect qu'on n'a pas encore abordé dans ce sujet: et @font-face dans les CSS print?

Ah oui, et une question: est-ce que ces modifications de Webkit seront intégrées à Safari 3, ou bien celui-ci est gelé niveau fonctionnalités (ce qui ne serait pas étonnant pour une version beta!)?

Et si ça ne sera pas dans Safari 3.0, à quelle échéance est-ce prévu? Un Safari 4, 3.5, 3.1, 3.0.1?

Sylvain a écrit :
Il peut bien entendu y avoir des abus; tout comme il y en a avec les fonds hideux, les gifs animés, et le flash... Utilisé à bon escient, c'est très bien pourtant.

Pas de risques, Comic Sans MS est déjà préinstallée sur tous les postes, on peut pas faire pire

a écrit :
Pas de risques, Comic Sans MS est déjà préinstallée sur tous les postes, on peut pas faire pire

Qu'est-ce que cette police a de si particulier pour que les uns la répugnent et les autres l'adorent autant ?

QuentinC a écrit :
Qu'est-ce que cette police a de si particulier pour que les uns la répugnent et les autres l'adorent autant ?

Pour ceux qui l'utilisent allègrement (je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils l'adorent): elle a un style informel très «Comics» justement, et donc doit à leur yeux représenter quelque chose de «cool», «peu sophistique», «simple», «informel», etc.

Pour ceux qui la détestent: elle est très mal dessinée. Bâclée, en quelque sorte. Et si elle est autant détestée, c'est parce que de toutes les fontes mal dessinées ou bâclées, c'est de très très loin la plus répandue au monde.

QuentinC a écrit :
Pas de risques, Comic Sans MS est déjà préinstallée sur tous les postes, on peut pas faire pire

Qu'est-ce que cette police a de si particulier pour que les uns la répugnent et les autres l'adorent autant ?
Outre ce qu'a dit Florent, trop de gens l'utilisent mal. Si elle a sa place pour remplir des bulles d'une BD, dans un site pro ça le fait pas du tout. C'est une police qui fait très "gamin", on la retrouve pourtant dans des documents/sites où un truc plus formel style times ou arial ferait mieux

FlorentG a écrit :
Si elle a sa place pour remplir des bulles d'une BD

Euh... NON.