(reprise du message précédent)
C'est vrai et faux à la fois. Vrai car il existe un nombre incalculable de sites non conformes, et faux car les standards W3C se font de plus en plus remarquer par leur interopérabilité. En effet, un site en XHTML 1.0 Strict est le même partout, ce qui interesse de plus en plus les webmasters qui font le web, c'est à dire ceux qui inspirent les autres, à savoir ceux des sociétés et consortiums Web.
Dire que les avancées W3C ne sont pas prises en compte est une erreur. La preuve est que les nouveaux navigateurs suivent leurs décisions à 95%. Mozilla et Microsoft parlent et prennent conseil d'ailleurs régulièrement auprès du W3C pour l'avenir de leurs navigateurs (c'est de source sûr, un professeur à moi est membre du W3C United Kingdom et nous l'a confirmé). Alors ... Peu importe si Mozilla et Microsoft ne parlent pas au grand public de leurs suivi des standards W3C. Ils tendent vers, c'est le principal. Et si les navigateurs vont dans ce sens, les webmasters iront aussi.
Nous sommes dans une phase de transition qui sera terminée avec l'arrivée et le support du XHTML 2.0 (le seul véritable XHTML, le 1.0 était un XHTML pas tout à fait épuré encore). Les vieux sites qui ne respectent pas les standards finiront pas s'épuiser, et nous aurons dans une dizaine d'année un web plutôt beau et standardisé.
Quand à l'acid test 2, le test des CSS Selector est aussi un test de fonctionnalité ... A savoir le support ou non du CSS2 et du CSS3 (la selection par attribut étant du 3, il me semble, de mémoire). Tout est une question de fonctionnalité et de comment elles reagissent. En l'occurence, sur Safari, il y a plus de fonctionnalités, et elles se comportent comme la définition du W3C le prévoit.
Modifié par Reen (16 Jan 2007 - 12:45)
papyjo a écrit :
Salut,
Sans vouloir vous mettre particulièrement l'ambiance, je tiens seulement à faire remarquer que le public ne considère pas les avancées dans l'utilisation des standards comme une avancée. D'ailleurs, que se soit Mozilla ou Microsoft, ils ne communiquent pas sur le sujet (hors les blogs pour les geeks). La communication porte sur la sécurité, l'ergonomie, le jolibeau, la rapidité...
Et, ils ont raison, quelle est la proportion de sites conformes ? Un site tout en tableaux bien pourri passe au poil sur ces navigateurs.
Et on est sur des gains/pertes de parts de marché de l'ordre 10%. Tant qu'on est pas à la marge ...
C'est vrai et faux à la fois. Vrai car il existe un nombre incalculable de sites non conformes, et faux car les standards W3C se font de plus en plus remarquer par leur interopérabilité. En effet, un site en XHTML 1.0 Strict est le même partout, ce qui interesse de plus en plus les webmasters qui font le web, c'est à dire ceux qui inspirent les autres, à savoir ceux des sociétés et consortiums Web.
Dire que les avancées W3C ne sont pas prises en compte est une erreur. La preuve est que les nouveaux navigateurs suivent leurs décisions à 95%. Mozilla et Microsoft parlent et prennent conseil d'ailleurs régulièrement auprès du W3C pour l'avenir de leurs navigateurs (c'est de source sûr, un professeur à moi est membre du W3C United Kingdom et nous l'a confirmé). Alors ... Peu importe si Mozilla et Microsoft ne parlent pas au grand public de leurs suivi des standards W3C. Ils tendent vers, c'est le principal. Et si les navigateurs vont dans ce sens, les webmasters iront aussi.
Nous sommes dans une phase de transition qui sera terminée avec l'arrivée et le support du XHTML 2.0 (le seul véritable XHTML, le 1.0 était un XHTML pas tout à fait épuré encore). Les vieux sites qui ne respectent pas les standards finiront pas s'épuiser, et nous aurons dans une dizaine d'année un web plutôt beau et standardisé.
Quand à l'acid test 2, le test des CSS Selector est aussi un test de fonctionnalité ... A savoir le support ou non du CSS2 et du CSS3 (la selection par attribut étant du 3, il me semble, de mémoire). Tout est une question de fonctionnalité et de comment elles reagissent. En l'occurence, sur Safari, il y a plus de fonctionnalités, et elles se comportent comme la définition du W3C le prévoit.
Modifié par Reen (16 Jan 2007 - 12:45)
