[Spéculation sans fondement] Safari porté pour Windows ?

Tristan Nitot se fait l'écho d'une supposition de la fondation Mozilla : il est possible qu'Apple veuille porter Safari sous Windows, et d'un sondage ZDnet : les utilisateurs l'appellent de leurs voeux.

Bien sûr, rien d'officiel de la part d'Apple. De plus, il ne s'agit pas d'une rumeur (comme dans le cas du longtempts célèbre mais incertain iPhone), mais d'une simple spéculation de la fondation Mozilla, tentant d'imaginer l'évolution du marché des navigateurs web pour les années à venir.

En tout cas, moi je serais clairement pour.

Hello !
Non seulement ça serait géant pour tester les sites, mais c'est en plus un bon navigateur en terme de fonctionnalité.
OUI !!!

Salut Mpo... heu Florent V. pardon

ça, ça serait une excellente nouvelle que de voir un aussi bon navigateur que Safari sur le marché des pc.

Hey Bill, commence à trembler, la révolution est en marche

Non, sérieux, ça faisait un moment que pas mal de monde se disait que ça ferait bien de l'avoir sur pc, non seulement pour les tests, mais aussi pour surfer quoi, enfin bon, ça s'inscrivait dans la logique des choses, après Itunes et Quicktime.

touvert a écrit :
Non, sérieux, ça faisait un moment que pas mal de monde se disait que ça ferait bien de l'avoir sur pc, non seulement pour les tests, mais aussi pour surfer quoi, enfin bon, ça s'inscrivait dans la logique des choses, après Itunes et Quicktime.

Pour ma part, ça fait des années que je me dis qu'Apple a raté le coche lors de la conception puis de la sortie d'OS X : le sortir pour le marché des PC (ce qui aurait été techniquement jouable, même si bien sûr couteux) aurait été un coup de dé magnifique, et potentiellement gagnant.

Mais il faut croire que chez Apple on n'aime que moyennement prendre des risques...

A ce prix là, on peut aussi dire qu'ils ont une magnifique opportunité pour l'instant : OSX fonctionne sur processeurs 686, c'est fait, et MS ne va pas faire que des heureux en lançant Vista. Il ne leur manque "que" des drivers pour que Mac OS X soit installable sur toutes nos machines (si ils laissent tomber la protection, évidemment).

Pour reprendre une analyse à ce sujet lue un peu partout, Apple n'a pas vraiment intérêt à ouvrir Mac OS à toutes les machines tant qu'ils vendent leur propre matériel. Et s'ils devaient gérer tous les matos existants, il serait peut-être un peu moins flamboyant, cet OS

Est-ce que Safari n'est pas écrit dans un langage propre & natif de Mac OS (Cocoa, si je ne m'abuse) ?

Le porter vers une autre plateforme risquerait de lui faire perdre une bonne part de son attrait (vitesse, intégration dans le système, etc).

Thomas D. a écrit :
Pour reprendre une analyse à ce sujet lue un peu partout, Apple n'a pas vraiment intérêt à ouvrir Mac OS à toutes les machines tant qu'ils vendent leur propre matériel.

Si c'est l'argument qui leur a fait écarter l'idée, je trouve ça dommage. Les gains en termes d'images auraient pu compenser les pertes, au niveau du matériel, d'utilisateurs existants. En gros : ils auraient sans doute perdu une partie de leurs utilisateurs « fidèles » (même OS, mais sur matos moins cher), et gagné de l'autre de nouveaux utilisateurs pour leur matériel. L'image « club privé » d'Apple lui a fait au moins autant de mal que de bien.

Thomas D. a écrit :
Et s'ils devaient gérer tous les matos existants, il serait peut-être un peu moins flamboyant, cet OS

Ça par contre c'est un argument qui tiens la route.

Florent V. a écrit :
Si c'est l'argument qui leur a fait écarter l'idée, je trouve ça dommage. Les gains en termes d'images auraient pu compenser les pertes, au niveau du matériel, d'utilisateurs existants. En gros : ils auraient sans doute perdu une partie de leurs utilisateurs « fidèles » (même OS, mais sur matos moins cher), et gagné de l'autre de nouveaux utilisateurs pour leur matériel. L'image « club privé » d'Apple lui a fait au moins autant de mal que de bien.

Franchement, je ne sais pas. Pourquoi acheter un Mac si on peut avoir l'OS séparément ?

Il faut bien reconnaître que les Macs sont "trop" chers quand on confronte leurs caractéristiques à celles d'un PC du même prix (même si j'ai l'impression que c'est moins flagrant qu'avant).

Pourquoi les gens continueraient-ils à acheter Mac ? Pour le design, peut-être. Mais il y en a peu qui comptent le design dans leurs priorités d'achat.

Thomas D. a écrit :

Est-ce que Safari n'est pas écrit dans un langage propre & natif de Mac OS (Cocoa, si je ne m'abuse) ?

Ben oui comme iTunes, quicktime, et pourtant Apple les a bien porté sur windows. De toute façons, il s'agit ici de webkit/khtml qui est assez indépendant de la plateforme puisqu'il tourne aussi sur des gsm nokia, linux, etc.

Thomas D. a écrit :
Le porter vers une autre plateforme risquerait de lui faire perdre une bonne part de son attrait (vitesse, intégration dans le système, etc).

Voir plus haut.

Thomas D. a écrit :
Franchement, je ne sais pas. Pourquoi acheter un Mac si on peut avoir l'OS séparément ?

Le design? Une parfaite intégration avec le matériel? Mais je ne crois pas non plus qu'Apple a intérêt à vendre son OS séprément. Comme déjà dit, ils n'ont pas les reins assez solides (le fric de MS) pour être compatibles avec toutes les machines du marché.

Thomas D. a écrit :
Il faut bien reconnaître que les Macs sont "trop" chers quand on confronte leurs caractéristiques à celles d'un PC du même prix (même si j'ai l'impression que c'est moins flagrant qu'avant).

Ça c'était un argument valable du temps des processeurs powerpc (et encore) : maintenant les macs ne sont pas plus chers et parfois même moins cher qu'un pc de marque équivalent. Si en plus on compte les logiciels livrés, l'avantage augmente…

Thomas D. a écrit :
Pourquoi les gens continueraient-ils à acheter Mac ? Pour le design, peut-être. Mais il y en a peu qui comptent le design dans leurs priorités d'achat.

Sauf quand le design lui même facilite la vie de l'utilisateur, demande que l'on te fasse une démonstration de l'ouverture d'un mac pro ou d'un powermac G5 et tu comprendras le degré de finition et de sophistication de ces machines. Et je ne parle pas des petits détails sur les portables et les machines grand public…
Modifié par Patidou (14 Jan 2007 - 23:34)

Patidou a écrit :
Ça c'était un argument valable du temps des processeurs powerpc (et encore) : maintenant les macs ne sont pas plus chers et parfois même moins cher qu'un pc de marque équivalent. Si en plus on compte les logiciels livrés, l'avantage augmente…

Pour certains modèles, c'est vrai, le mac s'approche des prix des concurrents. Mais sur le marché des portables, les prix sont très hauts (2700€ pour un macbook pro qui a un équivalent à 1600 chez dell par exemple...)
Mais Apple tire son argent de la vente de mac, pas de la vente de MacOS avec (contrairement à Microsoft qui ne vend que des OS, pas de machines).
De plus, l'interet d'OSX est justement l'intégration avec la machine: tu sors le PC de la boîte, il marche.
Donc, si Apple sortait OSX, il faudrait que tous les contructeurs fassent un driver, et la vente de mac chuterait indéniablement (les gens achètent des mac non pas seulement pour leur design, mais surtout pour l'OS dedans, justement )

Je pense que du point de vue technique, c'est totalement faisable, d'apporter safari. Quicktime, ça a été fait pour imposer un format, iTunes, ça a été fait pour vendre un baladeur (pas de nom ) chez les personnes possédant un PC (au sens traditionnel...)
L'effet secondaire, c'est qu'on apprend l'interface de leur logiciel en les utilisant, et que ça nous rend plus facile à switcher vers mac.
Mais c'est seulement un effet secondaire, et c'est seulement pour vendre des iPods (j'lé dis) et imposer le .mov
Or, safari, excepté que les sites pourront être testés par tous... J'admets que je ne vois pas pourquoi ils feraient ça.

Enfin, ça ferait un choix de plus dans les navigateurs, et ça, c'est bien (comme dirait Tristan)

Le mac trop cher ? Par rapport à qui/quoi ?
Je n'ai pas eu l'impression que les ventes de mac se portaient mal, donc à priori c'est que le prix doit être adapté à son marché.

En ce qui concerne le port de Safari, je serais surpris que ça n'existe pas quelque part dans les labos d'Apple. Il le sortiront peut-être ou peut-être pas, faut demander à Steeve.

Bonjour,

Je suis actuellement MacUser depuis 1 an et demi. Comme tout le monde, j'étais pc, ignorant des réalités et médisant comme une punaise sentant la mort approcher. Un jour, on m'a présenté Mac. Ce qui m'a séduit, ce n'était pas que la puissance de l'OS (parfois un peu trop gourmand, certes), son avancée technologique, mais aussi la machine sur laquelle le monde mac allait tourner. Cette machine, un powerbook G4 17 pouces (ancêtre du Macbook pro, pour ceux qui ne saurait pas), est d'une qualité exceptionnelle, tout comme les autres produits mac.

Cet ordinateur a subit toutes les crasses du monde : des coups à ne plus finir, des liquides parfois renversés, des amis un peu saoûls ravis de pianoter sur un ordinateur sous l'effet de l'ivresse sans vraiment de délicatesse, etc ...

Aujourd'hui, je suis fier de dire que cette machine n'a aucune défaillance. Aucun pixel n'est mort, mon antenne airport capte toujours plus loin et mieux que les cartes wifi pc, le clavier rétro éclairé fonctionne comme au premier jour. Le micro intégré capte le son à 5m avec une qualité inouïe et les enceintes, mêmes si elles ne sont pas puissantes comme des enceintes externes, restituent un son très riche. Tout cela après 2 ans.

Rajoutons à cela le fait que le même jack sert à brancher un jack analogique (carte son) et un jack optique (brancher son 5.1 en optique sur son powerbook, c'est quand même la classe), une gestion native du double écran qui n'utilise quasiment par de processeur et qui détecte la résolution en moins de 3 secondes (tres pratique pour se brancher sur les retroprojecteurs pour les présentations, par exemple).

On rajoute un port firewire qui existe depuis assez longtemps sur mac portable (ce qui n'est pas vraiment de la meme ancienneté sur pc).

Alors oui, les macs sont chers. Mais au moins, on a ce qui est cité plus haut, et pour au minimum 2 ans de vie (des amis m'ont confirmé que leur mac portable avait 3 ans et qu'il marchait comme au premier jour). A choisir entre un pc qu'il faut surveiller, se prendre la tête parfois pour le réparer, une compabilité OS / Matériel parfois plus que douteuse, et un mac où il "suffit" de payer plus cher et on oublie les soucis du monde pc, je choisis la seconde option.

Alors j'ai un ordi pc, fixe, c'est vrai. C'est indispensable pour un webdevelopper d'avoir un pc normal (ne serait-ce que pour avoir un rendu IE de ses sites, et des quelques logiciels qui n'ont pas d'équivalent sous mac - peu, maintenant). Mais en portable, à ne pas hésiter : Mac.

Rajoutons à cela un OS qui est en avance sur son temps (niveau technologique derriere, il est beaucoup plus bourrin que windows), livrés avec plein de features comparé à la calculatrice, paint et demineur de Microsoft, et les détracteurs du prix comprendront qu'il vaut mieux investir un peu plus, et ne plus payer après.
Modifié par Reen (15 Jan 2007 - 23:18)

Reen a écrit :
Je suis actuellement MacUser depuis 1 an et demi. Comme tout le monde, j'étais pc, ignorant des réalités et médisant comme une punaise sentant la mort approcher. Un jour, on m'a présenté Mac.

Et sinon, ton point de vue sur l'opportunité pour Apple de porter ses logiciels sur d'autres systèmes ?

PS et Edit : de peur que ça ne soit pas clair, la petite tête ronde qui lève les yeux au ciel veut dire : mais quand donc a-t-on déclaré que ce sujet devait se transformer en PC vs Mac ? Et on est encore bien loin du vendredÿ, jour des trolls.
Modifié par Florent V. (15 Jan 2007 - 23:45)

Milles excuses C'est juste que j'ai tendance à partir vite, dès qu'on me dit que Mac c'est cher... Combien de personne j'ai vu acheter le pc portable à 800 euros pour s'en mordre les doigts par la suite ... Bref !

Safari porté sous windows est une très bonne chose. Non seulement, Webkit est un moteur extrêmement puissant, mais il est aussi rapide.

Le problème, c'est est ce qu'il le sera autant sous Windows ? En effet, Firefox Mac est assez lent comparé à son homologue Microsoftien. Webkit est optimisé mac, le sera-t-il Windows ? (Si et seulement si c'est bien plus qu'une rumeur).

Je pense que malgré ses qualités d'interprétation de page Web (qui sont au dessus de Firefox au niveau standards W3C, rappelons-le), il ne pourra pas beaucoup survivre à la communauté Firefox qui sublime son navigateur avec nombre d'add-ons parfois bien plus que gadgets.

Il offre néanmoins un navigateur concurrent et performant de plus à opposer au HLM qu'est IE. Et un logiciel apple de plus sur Windows forcera certainement la sortie d'IE 8, qui esperons le, sera réellement un browser.

Pour info, IE 7 est la version de transition d'Internet Explorer, et n'a pas du tout été conçu pour rivaliser avec les nouveaux navigateurs. En effet, leur but était de corriger un maximum de bug d'interprétation basiques d'IE. Avec la prochaine version, ils s'attaqueront à passer dans les standards W3C.

Esperons que la sortie d'un Safari les poussent à aller plus vite.

(et encore désolé pour la diggression )

Salut,

Sans vouloir vous mettre particulièrement l'ambiance, je tiens seulement à faire remarquer que le public ne considère pas les avancées dans l'utilisation des standards comme une avancée. D'ailleurs, que se soit Mozilla ou Microsoft, ils ne communiquent pas sur le sujet (hors les blogs pour les geeks). La communication porte sur la sécurité, l'ergonomie, le jolibeau, la rapidité...

Et, ils ont raison, quelle est la proportion de sites conformes ? Un site tout en tableaux bien pourri passe au poil sur ces navigateurs.
Et on est sur des gains/pertes de parts de marché de l'ordre 10%. Tant qu'on est pas à la marge ...

Reen a écrit :
Je pense que malgré ses qualités d'interprétation de page Web (qui sont au dessus de Firefox au niveau standards W3C, rappelons-le)

Heu... non. Safari s'en sort très bien — c'est par ailleurs mon navigateur par défaut — mais ne s'en sort pas mieux que Firefox sur ce point... Un test? CSS Selectors testsuite.

Pour en revenir au débat, je ne sais personnellement pas trop quoi penser de cet éventuel portage... Safari sur Windows, je sais pas, ça fait bizarre... Le coup d'iTunes/win était évidemment justifié de par l'iPod, mais pour Safari, je ne vois pas bien l'intérêt.

Un autre test ...


Acid Test 2

Et là Safari passe ou Firefox ne passe pas ...

a écrit :
Pour en revenir au débat, je ne sais personnellement pas trop quoi penser de cet éventuel portage... Safari sur Windows, je sais pas, ça fait bizarre... Le coup d'iTunes/win était évidemment justifié de par l'iPod, mais pour Safari, je ne vois pas bien l'intérêt.

J'en rêve tous les jours, parce que je ne peux pas tester tous mes sites avec Safari (pas de mac et celui de ma moman est pas tout prêt). Sauf que maintenant, je préfèrerai un port sous Linux. Le port gtk du webkit (moteur de Safari) a l'air plus ou moins laissé à l'abandon, c'est dommage.

N'empêche que le mac, depuis la version intel, pour un webdesigner devient la plateforme idéale : c'est le seul matériel à ma connaissance sur lequel on puisse faire tourner nativement MacOS X, Windows et Linux sans trop bidouiller, ce qui donne accès à un panel de navigateurs (pardon, d'agents utilisateurs) interessant pour le prix d'une seule machine.
Modifié par Lanza (16 Jan 2007 - 09:36)

Patidou a écrit :
De toute façons, il s'agit ici de webkit/khtml qui est assez indépendant de la plateforme puisqu'il tourne aussi sur des gsm nokia, linux, etc.

Konqueror en apporte la preuve. Donc, pourquoi pas Safari pour Windows?

Reen a écrit :
Un autre test ...


Acid Test 2

Et là Safari passe ou Firefox ne passe pas ...

Attention! ce test ne vérifie que l'implémentation à terme de fonctionnalités précises relevant de divers standards, dont CSS 2.1, comme le dit Laurent Denis sur son blog, où il parle de test "inutilement intelligent".

Laurent, s'il faut me corriger, n'hésite pas.

papyjo a écrit :
Salut,

Sans vouloir vous mettre particulièrement l'ambiance, je tiens seulement à faire remarquer que le public ne considère pas les avancées dans l'utilisation des standards comme une avancée. D'ailleurs, que se soit Mozilla ou Microsoft, ils ne communiquent pas sur le sujet (hors les blogs pour les geeks). La communication porte sur la sécurité, l'ergonomie, le jolibeau, la rapidité...

Et, ils ont raison, quelle est la proportion de sites conformes ? Un site tout en tableaux bien pourri passe au poil sur ces navigateurs.
Et on est sur des gains/pertes de parts de marché de l'ordre 10%. Tant qu'on est pas à la marge ...

C'est vrai et faux à la fois. Vrai car il existe un nombre incalculable de sites non conformes, et faux car les standards W3C se font de plus en plus remarquer par leur interopérabilité. En effet, un site en XHTML 1.0 Strict est le même partout, ce qui interesse de plus en plus les webmasters qui font le web, c'est à dire ceux qui inspirent les autres, à savoir ceux des sociétés et consortiums Web.

Dire que les avancées W3C ne sont pas prises en compte est une erreur. La preuve est que les nouveaux navigateurs suivent leurs décisions à 95%. Mozilla et Microsoft parlent et prennent conseil d'ailleurs régulièrement auprès du W3C pour l'avenir de leurs navigateurs (c'est de source sûr, un professeur à moi est membre du W3C United Kingdom et nous l'a confirmé). Alors ... Peu importe si Mozilla et Microsoft ne parlent pas au grand public de leurs suivi des standards W3C. Ils tendent vers, c'est le principal. Et si les navigateurs vont dans ce sens, les webmasters iront aussi.

Nous sommes dans une phase de transition qui sera terminée avec l'arrivée et le support du XHTML 2.0 (le seul véritable XHTML, le 1.0 était un XHTML pas tout à fait épuré encore). Les vieux sites qui ne respectent pas les standards finiront pas s'épuiser, et nous aurons dans une dizaine d'année un web plutôt beau et standardisé.


Quand à l'acid test 2, le test des CSS Selector est aussi un test de fonctionnalité ... A savoir le support ou non du CSS2 et du CSS3 (la selection par attribut étant du 3, il me semble, de mémoire). Tout est une question de fonctionnalité et de comment elles reagissent. En l'occurence, sur Safari, il y a plus de fonctionnalités, et elles se comportent comme la définition du W3C le prévoit.
Modifié par Reen (16 Jan 2007 - 12:45)