Cocorico!

(reprise du message précédent)

Dans ce cas précis, ez-publish

Mais à la réflexion et après coup, c'est un choix qu'on affinerait: ez-publish pour la phase de création collaborative des contenus et de leurs structures, à laquelle il répondait très bien (le site repose sur des partenariats entre des acteurs divers amenés à valider/amender le contenu commun élaboré pour eux); Puis un générique type SPIP + des greffons types dotclear pour la mise en ligne finale.
Modifié par Laurent Denis (18 Aug 2006 - 13:05)

Curieuse mixture ... Ce qui tenterait de faire penser que le résultat en ligne n'est pas satisfaisant ?

Ca à l'air d'être un outils costaud à ce qui en est dit sur Framasoft

Je suppose que Laurent veut parler d'un gros projet parlant de Spam.

Pour le Joomla!, ce n'est pas un choix personnel, juste créer un template propre pour un partenaire qui utilise... Mambo.

On notera que le partenaire, lui, le propre il s'en fout, c'est juste ma conscience qui me titille.

Aymeric, allez courage j'y retourne, c'est que j'ai deux autres trucs sur le feu là.

AymericJ a écrit :
Je suppose que Laurent veut parler d'un gros projet parlant de Spam.

@AymericJ: Non. Bien que la problématique soit comparable, il ne s'agit pas de Signalspam

@Dominique: le choix de n'utiliser ez-publish que pour produire les contenus et non pour les mettre en ligne dans leur version finale tient simplement au fait qu'il dépasse largement les besoins de la simple maintenance.

ok pour le complément d'info, Laurent

Bon, je ne voudrais pas avoir l'air de troller, mais pour ce qui me concerne, enfin, si ça vous intéresse, moi je suis plutôt pour spip

dominique a écrit :
ok pour le complément d'info, Laurent

Bon, je ne voudrais pas avoir l'air de troller, mais pour ce qui me concerne, enfin, si ça vous intéresse, moi je suis plutôt pour spip

Ca dépend de l'utilisation, non ? Spip est très bien, mais c'est quand même une sacrée usine à gaz. Et ce n'est pas le plus facile à maitriser pour les utilisateurs

Sopo a écrit :


Ca dépend de l'utilisation, non ? Spip est très bien, mais c'est quand même une sacrée usine à gaz. Et ce n'est pas le plus facile à maitriser pour les utilisateurs

Oui cela dépend des utilisations, mais SPIP n'est pas plus une uzine à gaz que d'autres CMS, je dirais plutôt qu'il offre de nombreuses possibilités permettant de réaliser quasi tout type de site. C'est un CMS généraliste.

Qu'entends-tu par "utilisateur" ? Celui qui administre le contenu, celui qui construit les squelettes, celui qui visite le site ?

Je commence à avoir une certaine expérience des sites collaboratifs sous SPIP (y compris avec de nombreux rédacteurs), et sauf cas desepérés l'administration des sites SPIP pour les rédacteurs ne posent pas de problèmes particuliers. Il faut bien entendu se familiariser avec les possibilités de l'outil et son interface, ce qui passe par une phase d'apprentissage. Lorsque je réalise un site avec cet outil je fait toujours une formation pour les rédacteurs et administrateurs.

@ivision18000
Il serait opportun de renommer ce fil de discussion qui parles des CMS. Le titre actuel ne précisant pas grand chose de la discussion

Bonjour,

En matière d'usine (ou uzine ? ) à gaz, SPIP est en effet largement surclassé aujourd'hui par de nouveaux CMS, et se range plutôt dans la catégorie des CMS basiques. Ce qui est amusant, quand on pense que c'était effectivement une usine à gaz il y a quelques années...
Modifié par Laurent Denis (20 Aug 2006 - 09:00)

Igor > je parlais des rédacteurs. Je trouve juste que l'interface de spip est un peu délicate à appréhender. Mais ce n'est pas mission impossible non plus . Je crois que c'est plus un problème d'ergonomie que de complexité qui me perturbe avec ce CMS.