Je me permets d'ajouter ceci, en guise de conclusion (dont nous pourrions discuter dans un autre sujet, s'il ne souffre pas des mêmes dérapages que celui-ci) :
Il est dommage que ce sujet soit parti dans des propos assez stériles (de part et d'autre), et nous ayons été obligés de le fermer. Cela montre qu'il est encore difficile d'argumenter rationnellement à propos d'IE.
Cela montre aussi et surtout qu'il y a une double remise en cause à mener, en fait :
- celle en cours de la part de Microsoft. Ce ne sont pas les développeurs d'IE qui ont à se remettre en cause, contrairement à ce qu'on croit : des gens comme Chris Wilson contribuent depuis des années à travers le W3C au développement des standards (on l'ignore souvent). C'est au niveau des décisions commerciales et stratégiques de Microsoft que les choses ont changé (en partie), notament sous la pression de la concurrence. Oui, il y aura sans doute toujours à "faire pression" sur les donneurs d'ordre Microsoft, comme le font le WASP et les navigateurs alternatifs. Des "campagnes", mais aussi des contributions plus positives, comme celle consistant aujourd'hui à "jouer le jeu" de cette beta 2. Et il y aura sans doute encore à mener d'autres campagnes adressées cette fois aux utilisateurs, pour les inviter à faire progresser le Web en adoptant des navigateurs plus modernes. Mais, comme l'a montré la Browser Upgrade Campaign du WASP, il y a un temps pour tout, et aujourd'hui, je ne crois pas qu'il soit à ce genre de choses. Et si par la suite on veut s'adresser à nouveau aux utilisateurs d'IE, il s'agira plutôt de viser les utilisateurs d'IE5.x ne pouvant passer à IE7, pour les inviter à passer au moins à IE6.0 ou (bien-sûr) à Firefox, Opera, etc.
- mais il y a aussi une remise en cause à admettre et à accepter du côté de notre côté, en cessant de disqualifier IE a priori ("logiciel infâme") et en cessant de considérer qu'il est par principe "indéfendable". Car aucun navigateur n'implémente correctement CSS2.1 à l'heure actuelle, et aucun navigateurs n'implémentera les modules CSS3 en un seul bloc, ni même chaque module en totalité : il y aura toujours à gérer des navigateurs aux capacités différentes, et cela fait partie du métier de designer. C'est pourquoi la position selon laquelle "ce n'est pas à nous (gens qui respectons les normes) de nous adapter. Si des normes existent, c'est pas pour les chiens est indéfendable, car sans rapport avec la réalité.
Enfin, oui : Microsoft est une entreprise typiquement "américaine", avec ce que cela sous-entend d'une certaine culture et d'une certaine vision du monde (et du Web). Mais tout comme Bill Gates considère que ce qui est bon pour Microsoft est forcément bon pour le Web, Google, par exemple, considère que ce qui est bon pour Google est forcément bon pour le Web. Pourtant, l'un bénéficie d'un net capital de sympathie, et pas l'autre. Et pourtant, Google n'est pas sans susciter autant de questions sur sa politique que Microsoft. Il faut dépassionner tout cela...
Modifié par Laurent Denis (07 Feb 2006 - 06:59)
Il est dommage que ce sujet soit parti dans des propos assez stériles (de part et d'autre), et nous ayons été obligés de le fermer. Cela montre qu'il est encore difficile d'argumenter rationnellement à propos d'IE.
Cela montre aussi et surtout qu'il y a une double remise en cause à mener, en fait :
- celle en cours de la part de Microsoft. Ce ne sont pas les développeurs d'IE qui ont à se remettre en cause, contrairement à ce qu'on croit : des gens comme Chris Wilson contribuent depuis des années à travers le W3C au développement des standards (on l'ignore souvent). C'est au niveau des décisions commerciales et stratégiques de Microsoft que les choses ont changé (en partie), notament sous la pression de la concurrence. Oui, il y aura sans doute toujours à "faire pression" sur les donneurs d'ordre Microsoft, comme le font le WASP et les navigateurs alternatifs. Des "campagnes", mais aussi des contributions plus positives, comme celle consistant aujourd'hui à "jouer le jeu" de cette beta 2. Et il y aura sans doute encore à mener d'autres campagnes adressées cette fois aux utilisateurs, pour les inviter à faire progresser le Web en adoptant des navigateurs plus modernes. Mais, comme l'a montré la Browser Upgrade Campaign du WASP, il y a un temps pour tout, et aujourd'hui, je ne crois pas qu'il soit à ce genre de choses. Et si par la suite on veut s'adresser à nouveau aux utilisateurs d'IE, il s'agira plutôt de viser les utilisateurs d'IE5.x ne pouvant passer à IE7, pour les inviter à passer au moins à IE6.0 ou (bien-sûr) à Firefox, Opera, etc.
- mais il y a aussi une remise en cause à admettre et à accepter du côté de notre côté, en cessant de disqualifier IE a priori ("logiciel infâme") et en cessant de considérer qu'il est par principe "indéfendable". Car aucun navigateur n'implémente correctement CSS2.1 à l'heure actuelle, et aucun navigateurs n'implémentera les modules CSS3 en un seul bloc, ni même chaque module en totalité : il y aura toujours à gérer des navigateurs aux capacités différentes, et cela fait partie du métier de designer. C'est pourquoi la position selon laquelle "ce n'est pas à nous (gens qui respectons les normes) de nous adapter. Si des normes existent, c'est pas pour les chiens est indéfendable, car sans rapport avec la réalité.
Enfin, oui : Microsoft est une entreprise typiquement "américaine", avec ce que cela sous-entend d'une certaine culture et d'une certaine vision du monde (et du Web). Mais tout comme Bill Gates considère que ce qui est bon pour Microsoft est forcément bon pour le Web, Google, par exemple, considère que ce qui est bon pour Google est forcément bon pour le Web. Pourtant, l'un bénéficie d'un net capital de sympathie, et pas l'autre. Et pourtant, Google n'est pas sans susciter autant de questions sur sa politique que Microsoft. Il faut dépassionner tout cela...
Modifié par Laurent Denis (07 Feb 2006 - 06:59)