[résolu] Version alternative : besoin de précisions [RGAA]

Bonjour à tous,
Je suis encore sur le RGAA à décortiquer certains points et j'enquête sur différents sites pour tester leur application.
Voici un cas d'école précis qui me pose problème quant à l'utilisation d'une version accessible pour le site d'une collectivité : le site de la ville de Nantes ( http://www.nantes.fr )
C'est un site totalement inaccessible , mais il est précisé qu'il y a une version alternative accessible AAA
Or, pour accéder à cette version "accessible", il faut naviguer dans une page d'accueil "inaccessible", donc ça ne va pas?!?
Selon vous, cette ville (ce n'est qu'un exemple) peut-elle déclarer son site accessible en l'état?
Merci par avance de vos réponses

edit 17 août 2007 : je viens de voir que la ville de Nantes vient tout juste de sortir son nouveau site... il a l'air bien plus cohérent dans sa démarche d'accessibilité que le précédent, je vais décortiquer ça de près!
Modifié par zamoy (17 Aug 2007 - 11:24)

Oui, justement c'est à cela que je faisait référence (j'aurai du citer le point précis, pardon... )
C'est sur la notion de "dernier recours" que je voulais avoir votre avis. Comment cela va-t-il être apprécié, c'est assez subjectif non?

zamoy a écrit :
C'est sur la notion de "dernier recours" que je voulais avoir votre avis. Comment cela va-t-il être apprécié, c'est assez subjectif non?

C'est vrai que cela peut-être assez subjectif, mais dans l'explication de la mise en œuvre il est écrit:

Point de contrôle : 11.4 a écrit :
Cette solution n'est à utiliser qu'en dernier recours. Cela peut être le cas de sites entièrement réalisés dans une technologie nécessitant une alternative ou dans le cas d'élément de contenu spécifique ne pouvant être rendu accessible. Dans ce cas, créer une version HTML alternative accessible, contenant les mêmes informations.

Pour ton exemple, en supposant que la version alternative contienne bien les mêmes informations (j'ai pas vérifié ) cela doit être acceptable.

Pour la question dudernier recours et toujours dans ton site exemple, on peut pas juger d'extérieur des raisons qui ont présidé à ces deux versions, peut-être cette ville a t-elle des contraintes de productions liées à des logiciels métiers dont certaines données produites sont utilisées sur le site public, des contrats longs avec certains prestataires qui ne peuvent être dénoncés et qui oblige la commune à utiliser des technologies produisant des contenus innaccessibles et pleins d'autres choses. Pas facile à évaluer en effet.

Ok, c'est un peu plus clair comme ça.

Je ne voyais pas bien quels justificatifs techniques pouvaient expliquer la présence ces versions alternatives, j'avais l'impression que ça ne pouvait cacher que de la mauvaise volonté...

Merci beaucoup Igor.

zamoy a écrit :
Or, pour accéder à cette version "accessible", il faut naviguer dans une page d'accueil "inaccessible", donc ça ne va pas?!?

C'est sûr qu'il vaut mieux mettre le lien en début de page, et plutôt visible. À la rigueur, le dupliquer aussi en fin de page ?

Pour le reste... pas de meilleure réponse qu'Igor.

zamoy a écrit :
Ok, c'est un peu plus clair comme ça.

Je ne voyais pas bien quels justificatifs techniques pouvaient expliquer la présence ces versions alternatives, j'avais l'impression que ça ne pouvait cacher que de la mauvaise volonté...

Pour les justificatifs techniques, quelques exemples plus concrets de contraintes de production: il pourrait s'agir pour un Conseil général par exemple de la mise en ligne du Système d'Information Géographique dont le logiciel ne produit pas une sortie accessible d'emblée, pour le catalogue en ligne d'une bibliothèque dont la consultation n'est possible dans le client que via une applet java un peu ancienne. On doit pouvoir trouver d'autres cas de figure similaire comme des contenus très anciens, très nombreux etc.

De toute façon, de ce que j'ai compris pour des cas précis, il peut être dérogé à la conformité, pour partie, sur justification. C'est il me semble l'objet des scénarios.

Je ne crois pas qu'on l'on puisse parler de mauvaise volonté pour la ville que tu cites en exemple, qui si ma mémoire ne me fait pas défaut, c'est assez précocement intéressée aux démarches d'accessibilité, la version alternative en faisant foi .

Oui Florent, c'est bien mon avis aussi.

Si tu te targues d'avoir un site accessible, même si c'est grâce à une version alternative, il faut quand même faire un "petit effort" pour que les gens qui en ont besoin puissent y accéder!

On pourrait aussi recueillir les avis de Laurent, Aurélien et JPV qui pourraient nous éclairer sur ce point. (appeau )

> Igor :

S'il faut des justificatifs pour valider tout ou partie d'un site "à priori pas accessible", dans ce cas, cela me semble plus juste.

Pour ce qui est de la ville que je cite en exemple, je sais bien qu'il y a une volonté de bien faire, mais à mon avis, la démarche n'est pas convenable : à partir du moment où l'on ne trouve pas de lien vers la partie accessible dès le début de la page, quel est l'intérêt de faire une partie accessible? C'est comme créer une superbe maison sans porte d'entrée non?!?

pour l'instant effectivement à partir du moment ou la version alternative permet d'accéder aux même infos et qu'elle est mise à jour aussi fréquemment que l'autre version et qu'elle respecte le RGAA, cela valide le critère. Pour l'instant l'accès à cette version doit être possible à partir de la page d'accueil mais on devrait l'élargir à tout le site et peut être préciser qu'il doit être parmi les premiers éléments à être atteignable au clavier (et que tout ce qui est avant lui doit être accessible)

Il y a des remarques pour dire que l'on devrait restreindre cette possibilité en fonction de la possible mise en accessibilité de la technologie utilisé pour faire le site, par exemple si j'ai fait un site avec html je dois le rendre lui même accessible, si je fais un site en flash/java je dois faire une version alternative et rendre tant que faire ce peux mon appli flash/java accessible.

Pour l'instant wcag 2 dit si vous considérez flash comme une techno accessible vous devez le rendre accessible mais pas besoin de version alternative, idem pour java, javascript ou autre. Le w3c statuera seulement sur l'accessibilité des technos issus du w3c les autres seront libre de dire ce qu'ils veulent.

A noter tout de même que cette version accessible du site ne respecte pas "les recommandations de niveau 3 (AAA) - les plus élevées - du W3C facilitant l'accès au web pour tous" comme c'est indiqué en bas de page...
C'est vraiment abusif de le prétendre.

Effectivement...

J'espère sincèrement que lorsque le décret sera validé, il y aura une refonte complète, pour que la démarche soit intégrale et surtout efficace...

Je compte sur la dynamique ville de Nantes (que j'adore par ailleurs) pour nous concocter un magnifique site accessible!

Bonjour,

une remarque sur le point de contrôle 11.4 du RGAA qui stipule : « En dernier recours, fournir une version alternative accessible ».

J’ai lu avec attention toutes vos remarques sur le sujet et je tiens tout d’abord à souligner l’engagement de la ville de Nantes dans le cadre de la prise en compte de l’accessibilité numérique sur son portail internet à une époque où ce thème était loin d’être au goût du jour. Avec le recul, on peut aujourd’hui juger l’entreprise « Accès pour tous » maladroite mais elle a le mérite d’exister et d’avoir montré l’exemple dans le domaine. Je vous rassure tout de suite : je suis nantais mais ne suis ni élu, ni en quête du mandat de Monsieur A !

Pour en revenir à nos moutons, et au point 11.4, j’ai eu récemment à réagir sur ce point dans les commentaires de la DGME sur le référentiel accessibilité.
En résumé, je considère (mais ces propos n’engagent que moi) que la technique dite du « double site » est discriminante. En effet, si je trouve la démarche légitime lorsqu’il s’agit de produire des alternatives pour certains éléments d’un site (flash, applet…), je réagis vivement contre la possibilité de produire une alternative HTML pour tout un site HTML (même si les contenus sont équivalents et remis à jour en temps réel). C’est une question de principe !

Si un site Web est accessible, il peut être lu sans perte d’informations par toute personne, alors pourquoi aurait-il n’a besoin d’être remplacé, complété, détourné par une autre version ? Lorsque des rampes d’accès ont été mise en place dans un certains nombre de lieux publics pour les personnes à mobilité réduite, les escaliers n’étaient plus d’aucune utilité et tout le monde pouvait emprunter le même chemin d’accès. A mon sens, la pratique du « double version de site » ne fait que conforter la mise en marge des personnes handicapées au sein de la société en confirmant une forme d’exclusion et de stigmatisation (un site pour « les valides » et un site pour « les autres »…).

Que certaines exceptions soient tolérées dans quelques cas de contraintes de production, pourquoi pas, mais il faut vraiment qu’elles soient clairement justifiées ! S ‘il s’agit de pratiquer le « double site » (alors que la version accessible n’en a bien souvent que le nom) « parce que c’est plus facile à mettre en œuvre» (sic !) et que cela arrange une agence ou une DSI, c’est faire abstraction de l’utilisateur final qui est tout de même le point central de notre sujet.

A l’heure où nous nous posons toutes ces questions, de belles réalisations numériques accessibles voient le jour en permanence et nous sommes le premiers à saluer ces initiatives innovantes (un gros effort est notamment fait actuellement sur le sujet dans le service public français). La technique a effectivement un rôle à jouer dans ce débat mais il s’agit avant tout d’un état d’esprit et de la volonté pour tous de marcher sur une seule voie.

A+

Bonjour fletrouve et bienvenue ,

fletrouve a écrit :
J’ai lu avec attention toutes vos remarques sur le sujet et je tiens tout d’abord à souligner l’engagement de la ville de Nantes dans le cadre de la prise en compte de l’accessibilité numérique sur son portail internet à une époque où ce thème était loin d’être au goût du jour.

Connais-tu la date de réalisation de la version alternative, elle est 2001 comme semble indiqué la date du site ? J'ai cherché un peu cette après-midi sans succès

ps à tous: je crois qu'on a oublier le sujet unique RGAA dans ce salon

Je l'ai bien précisé, c'est un cas d'école (d'autant plus que j'ai un attachement affectif très particulier avec cette ville... ). Effectivement, cela a eu le mérite d'exister, mais en tant que précurseur, on doit quand même remettre ce qui a été fait au goût du jour non?

Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que le principe du double site est discriminant. Il peut s'expliquer lorsqu'il y a une partie spécifique techniquement impossible à rendre accessible, mais pas tout un site, c'était bien à ce propos que je voulais vos avis...

Je partage également ton point de vue sur le fait que créer une double version n'a rien du tout de plus facile à mettre en oeuvre, au contraire! C'est plutôt monter une usine à gaz... Si l'on s'y met dès le début, c'est pareil à peu de choses près, et en plus, on a le goût du travail bien fait! Avis aux personnes concernées!
Modifié par zamoy (27 Jun 2007 - 17:55)

Pardon monsieur le Modérateur...

Effectivement, j'ai hésité à mettre mon topic dans le "sujet unique" mais j'ai décidé que cela ne dépendait pas que du RGAA, que c'était un sujet qui dépassait cette problématique et qu'il méritait donc un sujet à lui tout seul...

Je vais me faire gronder?

zamoy a écrit :
Pardon monsieur le Modérateur...

Effectivement, j'ai hésité à mettre mon topic dans le "sujet unique" mais j'ai décidé que cela ne dépendait pas que du RGAA, que c'était un sujet qui dépassait cette problématique et qu'il méritait donc un sujet à lui tout seul...

Je vais me faire gronder?

Non , je viens juste de m'en rendre compte et il y a trop à reprendre maintenant, peut-être peux-tu rajouter [RGAA] dans le titre de ton sujet ?

de ce que j'en sais le site de la ville est en cours de refonte et l'accessibilité devrait etre prise en compte sur le site principale et non plus sur une version à part

Attention aux analogies pas toujours pertinentes avec des situations et contextes différents. Par exemple :

fletrouve a écrit :
Lorsque des rampes d’accès ont été mise en place dans un certains nombre de lieux publics pour les personnes à mobilité réduite, les escaliers n’étaient plus d’aucune utilité et tout le monde pouvait emprunter le même chemin d’accès.

Non, la rampe d'accès n'est pas un moyen d'accès universel. Par exemple, une rampe d'accès, même avec une pente très raisonnable, peut mettre en difficulté des personnes âgées qui ont besoin de poser le pied bien à plat pour ne pas perdre l'équilibre. Pour ces personnes, la solution « idéale » est d'avoir un escalier avec des marches pas trop étroites, et une rambarde pour se soutenir.

Pour revenir à la problématique du double site, elle est surtout gênante :
- du point de vue de la mise en place et surtout de la maintenance (il faut être bien organisé pour soit faire les mises à jour en double, soit avoir un système qui génère les deux versions en parallèle) ;
- du point de vue de l'utilisateur : comment lui adresser la version qui lui convient, ou lui permettre facilement et sans erreur d'y avoir accès ?