Quel validateur croire

Bonjour, je viens de "finir" mon blog, que j'ai codé à la main...

Mon Blog

ayant mis un accent sur l'accessibilité de ses contenus, j'ai voulu le faire passer à différents validateur...

commençons par les bonnes choses... qd je passe sur le validateur de l'apinc, je passe sans problème les 3 priorités je n'ai que quelques avertissement pas bien méchant et qui ne posent pas problèmes...

quand je vais sur Ocawa, c'est à peu prêt pareil, aucune remarques, si ce n'est que certaines de mes images n'ont pas de dimensions de précisé, je vais agir sur ce point très rapidement... mais j'avoue que la tout de suite, prendre ma rêgle et mon compas pour mesurer les images ne m'enchante guère (mais je vais le faire, promis)

par contre, quand je vais sur le validateur de Watchfire, je m'en sort avec une grosse erreur en priorité 3 qui me dit que j'utilise des phrases de liens identiques sur des liens pointant vers des endroits différents... j'ai essayé de voir, ou se trouvais le problèmes, j'ai effectivement trouvé quelques liens identique, j'ai précisé des Title sur mes liens pour les différencier, mais l'erreur perdure...

d'ou mes questions, quel validateur croire le mieux ? celui qui dit que j'ai des erreurs ? ou celui qui dit que tout vas bien ? (j'ai bien peut qu'il ne s'agisse de celui qui me dise que je suis dans l'erreur...
et finnalement, puis je revendiquer les triple AAA, en matière d'accessibilité ? ca irais bien avec ma CSS valide et mon XHTML 1.0 Strict je trouve

Merci à (aux) personnes qui prendront le temps de m'aiguiller.

<moderé par Véro>

P.S.2 : j'ai pas trop cherché, mais si une répose se trouve déja quelques part, j'en suis désolé, mais j'autorise la modération de ce topic...
Modifié par Vero (21 Jun 2006 - 10:13)

Si tu as plusieurs liens du type "lire la suite" sur la même page, il est effectivement mieux de les changer par un texte plus explicite.

Aucun validator n'a totalement raison, et l'accessibilité n'est pas une histoire de validation seulement.

ben le problème c'est qu'il est vrai que j'avais plusieurs liens pointant vers une même page n'ayant pas le même intitulé --> par exemple VOIR et POSTER et le PERMALIEN d'un article pointe tous vers la même page, j'ai donc ajouté des titles différents explicitant quel est le but du lien...

mais si j'en croit ce que raconte le validateur, ce ne devrai pas être ca qui pose problème

d'autre part, cela pourrai provenir des lien de pagination 1 2 3 .... etc qui portent à confusion avec les liens des dates du calendrier, la en effet, le même texte est utilisé pour deux choses différentes et pointant vers un contenu différents... de la même façon j'ai identifié ces liens grace à un title donc normalement je devrai valider l'erreur, mais ca ne passe pas au validateur, j'en perd un peu mon latin...

Je sais bien que l'accessibilité n'est pas qu'une question de validateur, mais ca me permettrais déja de franchir une premiere étape... une fois que mes contenus serons valide, je pourrai m'attacher plus serainement à la création d'une CSS spécialement conçu pour les personnes déficientes visuelle...
Modifié par Viper82 (20 Jun 2006 - 21:51)

Il y a bien plus que deux ou trois points à corriger! Il y a eu des efforts, mais malheureusement, comme je le craignais, le résultat est typique de la confiance aveugle accordée aux outils en ligne.

Ton blog est inacessible, et il y a énormément de chose à reprendre. Voici ce que j'ai trouvé en une demi-heure d'inspection et une demi-heure d'écriture

1. plein de alt non pertinents: "logo box.net", des alt écrits en anglais sans attribut lang="en" avec, des alt="big cheese" au lieu de "grand sourire" (plus le problème de la langue), tous les alts vers les affiches de film: ce sont des images décoratives et non informatives, donc alt="", alt="Logo du site" devrait aussi être alt="" (mets-toi dans la peau d'un aveugle... cela ne lui apporte rien du tout), le pire alt="addtomyyahoo4"
2. la vidéo: il en faut une alternative accessible...
3. le lien vers la pub orange est beaucoup trop long: les personnes utilisant des lecteurs braille doivent en consulter l'intitulé en entier
4. de nombreux liens ne sont pas explicites: les liens sur la droite sur les boutons (au moins, les mettre en français!), les numéros en bas de page, ceux qui commencent par #100... Franchement, en quoi "dièse 100 titre de l'article" est-il plus intéressant que "titre de l'article"?
5. encore des liens non explicites, les pires de tous: ceux dont l'intitulé est l'URL! Imagine ce que cela peut donner à la lecture!
5. tous les title que tu as mis sur les liens sont à revoir. Certes, ils sont différents les uns des autres; mais quand j'entends "poster un commentaire pour l'article : 100", est-ce que je sais de quel article il s'agit? Absolument pas. Il faut reprendre au moins un raccourci du titre de l'article
6. liens "Suiv" (?), liens "«" et "»". Ils sont peut-être visuellement intéressants, mais totalement incompréhensibles à l'oral ("Guillemets ouvrants")
7. Dans le calendrier;les title!="Jour 2006-06-02" gagneraient à être libellés en "2 juin 2006", tu ne trouves pas?
8. attention aux changements de langue, une vraie plaie pour les synthèses vocales: les liens sur la droite, et la longue citation de Gates seront lus comme s'il s'agissait de français.
9. raccourcis clavier: cf. post précédent et le lien vers OpenWeb!
10. la page est beaucoup trop lourde, notamment à cause des images. 190ko! Pense aux connexions bas débit!
11. Les titres de ta page ne sont pas correctement imbriqués: "Juin 2006" ne devrait certainement pas être en h2, mais probablement en h3. En h2, il est plus important que "calendrier" en h3 dont il dépend pourtant...
12. le texte prérempli dans le champ de formulaire est une guideline qui est maintenant abandonnée, car elle pose plus de problèmes d'accessibilité quelle n'en résout. À éviter donc.
13. Quand on désactive les styles, il est impossible de savoir sur quelle page on se trouve: le menu de navigation laisse en effet cliquable le lien vers la page que l'on est en train de lire!
14. Il faut éviter les tailles de police exprimées en pixel, car elles sont non redimensionnables sous IE
15. Quand on augmente la taille des caractères sous FireFox, le calendrier se désaligne et devient n'importe quoi. Une solution simple consisterait à faire de ce calendrier un tableau de données.
16. La taille des caractères du menu n'est pas redimensionnable, car de sont des images dans la CSS. Très mauvais.
17. Dans le formulaire de contact, la mention du fait que * fait d'un champ un champ obligatoire doit apparaître avant le formulaire. Sinon, elle ne sert à rien pour les synthèses vocales.
18. Pour le CV en PDF, il faudrait indiquer la taille du fichier, son type et un lien vers le téléchargement d'Acrobat Reader
19. Il y a plein de texte en majuscules! Ce n'est pas facile à lire pour certains handicaps cognitifs
20. Il faut utiliser les éléments <abbr> et <acronym> quand cela est nécessaire, ce qui n'est jamais fait.

Je dirais donc qu'en priorité, il te faudrait corriger tout ce qui concerne les liens, puis les problèmes de redimensionnement des polices, les changements de langue et les abréviations.

Pour te consoler, dis-toi bien qu'aucun site n'est réellement "accessible": c'est un processus d'amélioration continue...

Bon courage!
Modifié par Gilles (21 Jun 2006 - 10:10)

Viper82 a écrit :

mais.... si les validateur ne sont au final pas réellement crédible... comment faire pour être sur de pouvoir se revendiquer un niveau d'accessibilité ? s'auto évaluer ne me semble que très peu réaliste... je pense qu'a un moment ou un autre, il faudrais avoir recours à un juge neutre non ?

C'est justement ce que je viens de faire Il est possible de s'auto-évaluer... à condition d'avoir suivi une formation au préalable, et de savoir ce que l'on évalue, et surtout pourquoi on le fait...

QuentinC a écrit :

5. Je confirme : les liens dont l'intitulé sont l'url sont assez indigestes ... mais ce n'est qu'un moindre mal par rapport aux images inutiles dont on entend l'url car le webmaster n'a pas mis d'alt.

Pour ma part, les liens dont l'intitulé est l'url ne sont la qu'a caractère indicatif pour permettre de facilement crée un lien vers l'article en cours... donc l'intitulé du lien étant l'url du lien est logique, car l'information que je souhaite placer à cet endroit est justement l'url de l'article...

pour ce qui est des images du menu... elle sont placées en CSS, par conséquent elle ne sont pas prises en compte par les lecteur de synthèses vocales (SI ? NON ?), mais normalement le texte "caché" en dessous est lui interprété... cela dit, je vais rendre le menu texte "invisible" plus clair au niveau de la partie en cours

Viper82 a écrit :


Pour ma part, les liens dont l'intitulé est l'url ne sont la qu'a caractère indicatif pour permettre de facilement crée un lien vers l'article en cours... donc l'intitulé du lien étant l'url du lien est logique, car l'information que je souhaite placer à cet endroit est justement l'url de l'article...

Mais c'est extrêmement désagréable sur une synthèse vocale, sans compter qu'il y en a plusieurs dans la page! Je te le fais court:
"h t t p deux points slash slash lucmullé point freu point fre slash blog slash index point p h p point d'interrogation article égal 100 tiret moteur tiret de tiret recherche".
Et ça, répété autant de fois qu'il y a d'articles dans la page, quand la personne navigue de lien en lien. Honnêtement, qu'en penses-tu?

a écrit :
pour ce qui est des images du menu... elle sont placées en CSS, par conséquent elle ne sont pas prises en compte par les lecteur de synthèses vocales (SI ? NON ?), mais normalement le texte "caché" en dessous est lui interprété... cela dit, je vais rendre le menu texte "invisible" plus clair au niveau de la partie en cours

Aucune image n'est prise en compte par une synthèse. Et tu viens de mettre le doigt sur un point gênant: il se trouve que les synthèses tiennent parfois compte du display:none pour... ne pas lire le texte correspondant. Préfère un décalage en relatif (par exemple, de 300 pixels vers le haut ou le bas).
Mais ce n'est pas de cela que je parlais. Je parlais des gens qui consultent la page en redimensionnant les caractères. C'est totalement impossible de le faire comme tu l'as codé, quel que soit le navigateur graphique utilisé. Il faut vraiment corriger ce grave point d'accessibilité (le menu, ça ne peut pas être ignoré)

Tiens, ça c'est un truc que je n'ai jamais compris.
Ca sert à quoi ces "permalien", "lien permanent", "permalink", "#" qu'on voit partout ?