28172 sujets

CSS et mise en forme, CSS3

[Résolu] @import invalide ?

Pages :
Bonjour, j'ai passé en revue les messages avec le moteur de recherche, certains sujets s'approchent du mien mais aucun n'y répond.

Le validateur css n'accepte pas ma feuille :


/* 

	NO COPYING AND/OR PASTING	 
	Please read the following information carefully to
	understand both your privileges and limitations:
	 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/  


 */

@import url(effetsmoz.css);

body {
	font:12px Georgia, "Times New Roman", Times, serif;
	text-align: center;
	color: #666;
	margin-top: 30px;
	margin-bottom: 10px;
	}



Le validateur me dit :
a écrit :

Erreurs

* Ligne: 15 Contexte : ???

Erreur lors de l'analyse grammaticale. - @import url(effetsmoz.css);


Je fais une faute vraiment stupide ? Je ne comprends pas...
Modifié par mat4 (16 Jul 2005 - 21:45)
Bonjour mat4 et bienvenue sur ce forum Smiley lol

Est-ce que tu pourrais éditer et corriger ton titre parce que je n'ai jamais entendu parlé d'un quelconque media « admin » Smiley biggol

Puis, un lien vers la feuille de style incriminée serait un atout parce que là, je ne vois pas Smiley ohwell
Il y a un caractère invisible au début de ton commentaire :

upload/196-validation.jpg

Essaie de le supprimer Smiley murf
Modifié par Stephan (16 Jul 2005 - 20:55)
Ah, une BOM Smiley ravi

Une recherche sur le forum te renseignera, il me semble bien que le problème a été déjà soulevé ici.

Il s'agit d'une marque invisible ajoutée par ton éditeur CSS pour signaler que celle-ci est en utf-8. Vérifie si tu peux le paramétrer pour qu'il ne le fasse plus : cette marque est inutile et peut empêcher que les premières propriétés de ta CSS soient reconnues par certains navigateurs.

<edit>Page du W3C sur le sujet : http://www.w3.org/International/questions/qa-utf8-bom (en anglais)</>
Modifié par Laurent Denis (16 Jul 2005 - 21:15)
Si, comme je le suppose ta feuille de style "effetsmoz.css" est pleine de -moz-border et -moz-opacity. Ne t'étonnes pas car : c'est invalide. Cela bloque la suite de la validation.
Pas de validation ( et rupture du cycle de validation ) pour les indications propriétaires. ( boum )
Ah... Invalide, les -moz-border ? Tout dépend : Smiley cligne
- invalides en CSS2.0
- parfaitement valides en CSS2.1 ( http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#q4 )

Devinez... Le validateur du W3C n'implémente pas encore CSS2.1, que l'on peut pourtant tout à fait légitimement utiliser.

Donc ? He ben... valides, les -moz-border, finalement Smiley smile

<edit>Cela dit, il est exact qu'elles perturbent beaucoup le validateur CSS du W3C, et qu'elles l'empêchent de lire correctement les propriétés qui les suivent immédiatement... Mieux vaut, comme cela semble être le cas ici, les placer dans un fichier distinct pour simplifier la validation</>
Modifié par Laurent Denis (16 Jul 2005 - 21:23)
Les "-moz-kekechôze" sont présent en prévision du futur css3. Tu peux vérifier pour tous les navigateurs "Gecko" récents que la mention w3c "opacity" fonctionne comme la mention -moz-opacity. J'ai beaucoup apprécié les devants qu'ils prenaient, étant avertis des choses qui allaient se passer, ils ont d'avance montré les avantages. Mais aujourd'hui que certaines choses sont validées, ils s'éffacent avec respect toujours "-moz-opacity" derriere "opacity "(du w3c). Grand respect pour ceux qui vont de l'avant. Ceci dit il n'est plus utile ( bien que certain en aient pris l'habitude ) de toute façon jamais validé w3c.
Je mets résolu car c'était effectivement un problème d'UTF-8 BOM... Je n'avais jamais entendu parler de cela !

Encore une question : je pensais qu'en important ma feuille de style "invalide" car -moz, la feuille de base allait quand même être validée. Mais non. Comment dois-je faire appelle à l'invalide pour que la valide le reste ?
Aureance a écrit :
de toute façon jamais validé w3c.


Si, c'est ce que je me tue à expliquer ci-dessus Smiley rolleyes

Alors, citons le W3C:

W3C CSS2.1 a écrit :


Dans CSS2.1, les identifiants peuvent commencer par '-' (tiret) or '_' (underscore). Les mots-clés et les noms de propriété commençant par -' ou '_' sont réservés pour des extensions propriétaires spécifiques. Celles-ci devraient respecter l'un des formats suivants :


'-' + identifiant du vendeur + '-' + nom significatif
'_' + identifiant du vendeur + '-' + nom significatif

(...)

Au moment où ceci est écrit, les préfixes suivants existent :
(...)
-moz- Mozilla Organization
(...)
mat4 a écrit :
Je mets résolu car c'était effectivement un problème d'UTF-8 BOM... Je n'avais jamais entendu parler de cela !

Encore une question : je pensais qu'en important ma feuille de style "invalide" car -moz, la feuille de base allait quand même être validée. Mais non. Comment dois-je faire appelle à l'invalide pour que la valide le reste ?


A priori ça doit rouler Smiley ohwell

<edit> Ahh bah nan ! lien coupé par Igor Smiley langue
Boarf, c'est peut être pas plus mal, ces méthodes de camouflages de non validation bof, ça sert pas à grand chose. Si c'est pour séparer les "hack" et propriétés spécifiques à tel ou tel truc, oui c'est interessant, et chacun son organisation, mais si c'est uniquement pour la validation et avoir son super tip top "Valid CSS", bof aucun interet Smiley ohwell
Si on sait pourquoi c'est invalide et qu'on sait que ça n'aura pas d'incidence sur le reste, c'est bien là l'essentiel.
</edit>
Modifié par Igor (17 Jul 2005 - 02:32)
mat4 a écrit :

Encore une question : je pensais qu'en important ma feuille de style "invalide" car -moz, la feuille de base allait quand même être validée. Mais non. Comment dois-je faire appelle à l'invalide pour que la valide le reste ?


Le validateur effectue les mêmes opérations que le navigateur : il "assemble" les différentes feuilles de styles importées avant de valider le tout.

Pour vérifier la validité CSS2.0 de ta feuille de style, il faut simplement commenter la règle d'@import concernée.

Pour vérifier la validité CSS2.1 de tes extensions -moz-... il suffit de vérifier qu'elles respectent bien la spécification citée ci-dessus.
Laurent Denis a écrit :

Le validateur effectue les mêmes opérations que le navigateur : il "assemble" les différentes feuilles de styles importées avant de valider le tout.


C'est suite à une mise à jour du validateur nan ? il me semblait qu'il prenait pas en compte les @import url(); avant et que certains se servaient de ça pour foutre le bordel invalide dedans et "se la péter" "Je suis valid WC3" (véridique pour la citation, WC 3 Smiley langue les chiottes power three ^^) Smiley biggol
Je suis très pressé de soumettre mes fichiers à ce validateur qui accepte les propriétés "propriétaires" ( même si c'est du "Microsoft" ou du "GNU"). Ca doit être cool , finalement, si on peut faire n'importe quoi.. pourquoi Ducros y se décarcasse ? eing? Vaï mon Pôto.
Olivier a écrit :

Si on sait pourquoi c'est invalide et qu'on sait que ça n'aura pas d'incidence sur le reste, c'est bien là l'essentiel.


Mais ici, c'est valide !
Smiley bawling Smiley cry Smiley mur
Laurent Denis a écrit :


Mais ici, c'est valide !
Smiley bawling Smiley cry Smiley mur


Oui oui, j'entend bien Smiley langue
Je parle pas de ce cas précis Smiley cligne je parle dans le cas global, par exemple un filter IE (pas du tout valide ! mais qui n'a aucune incidence sur les autres navigateurs).

C'est valide parceque la propriété est identifiée comme propriétaire selon la norme définie Smiley smile (pour ceux qui voudraient savoir le pourquoi du comment)
Aureance a écrit :
Je suis très pressé de soumettre mes fichiers à ce validateur qui accepte les propriétés "propriétaires" ( même si c'est du "Microsoft" ou du "GNU"). Ca doit être cool , finalement, si on peut faire n'importe quoi.. pourquoi Ducros y se décarcasse ? eing? Vaï mon Pôto.


Oui, on peut être propriétaire et valide. Et même propriétaire et conforme. C'est écrit en toutes lettres dans la spécification CSS2.1 (et reconduit en CSS3). Surprenant, n'est-ce pas Smiley lol

Mesurez les bénéfices, ils sont esentiels : un cadre normalisé est ainsi fourni, avec des règles syntaxiques précises et uniques. Chaque navigateur sait exactement ce qu'il est susceptible de trouver dans une feuille de style, et peut donc gérer les extensions CSS propriétaires des uns et des autres.

Ne confondons pas "normalisé" et "anti-propriétaire". C'est un peu plus compliqué que cela Smiley cligne
Administrateur
Bonsoir,
Laurent Denis a écrit :
(...)

Devinez... Le validateur du W3C n'implémente pas encore CSS2.1, que l'on peut pourtant tout à fait légitimement utiliser.

(...)

<edit>Cela dit, il est exact qu'elles (les extensions propriétaires) perturbent beaucoup le validateur CSS (actuel, pour 2.0)du W3C, et qu'elles l'empêchent de lire correctement les propriétés qui les suivent immédiatement... Mieux vaut, comme cela semble être le cas ici, les placer dans un fichier distinct pour simplifier la validation</>

C'est ce qu'en disait Laurent Denis il y a peu, je me suis permis de rajouter 2 commentaires superflus mais néanmoins utiles Smiley lol

EDIT: si le validateur CSS (2.0) du W3C dit qu'une page n'est pas valide, 2 possibilités:
- soit la page n'est pas valide,
- soit il y est fait usage de propriétés CSS 2.1, 3.0, 3.14159265364, ...
Smiley ravi
Modifié par Felipe (17 Jul 2005 - 01:16)
Felipe a écrit :
- soit il y est fait usage de propriétés CSS 2.1, 3.0, 3.14159265364, ...
Smiley ravi

Et "pi" imagine qu''ils ne soient plus végétatriens ?
Bien qu'ils soient tentant, j'ai oté tous les -moz de mes codes car non valides. On ne peut vouloir l'exactitude en déviant. Si les -moz-machin sont valides alors pourquoi pas les -aureance-opacity, les LaurentDenis-border-rounded ?
Pages :
Sujet clos
Aller à