[Resolu] CSS multiples, quel choix ?

(reprise du message précédent)

Je trouve que l'approche de littlesam est plus logique, plus aisée en matière de programmation. La grande disparité entre les différents navigateurs utilisés complique grandement la tache lors du codage des javascript (test pour voir si les getElemntById sont implémentés dans le navigateur, possibilité que javascript soit désactivé ...). Trop d'emmerdes pour pas grand chose, puisque coté serveur on est sûr de son coup, et sûr que ça marchera a chaque fois. On sait ce que le serveur propose comme outils, et ce qui lui manque. Et ceci est acquis, le serveur n'est pas amené à changer à chaque affichage de page. Et puis si le script (php) est bien fait et correctement optimisé, il n'y a pas trop de problèmes concernant une éventuelle surcharge CPU (ou alors il faut un grand nombre d'utilisateurs simultané, et dans ce cas on change de serveur )

Mais éloignement de sujet

En ce qui concerne le switching de css, je trouve que le menu déroulant est une bonne idée. Pas envahissante et plutot aisée à manipuler. Openweb l'utilise d'ailleurs. A noter qu'au départ le menu switchait tout seul de css lors d'une selection dans le menu, mais cela a posé un problème pour les utilisateurs adeptes du clavier (et parmi eux les handicapés physiques), car ils ne pouvaient pas faire défiler le menu. Openweb a donc remis le bouton OK orange .
Modifié le 04 Jan 2005 - 23:32

Je serais bien un peu perplexe sur l'utilité des style switcher en général, dans les cas où l'on veut changer de "peau", on change la css et c'est tout, pour les questions d'accessibilité, proposer des tailles différentes, des contrastes différents etc. cela devrait revenir au choix de l'utilisateur et de l'outil qu'il utilise et aussi aux concepteurs du site.

Les néophytes, pour faire régulièrement des formations à l'utilisation d'un navigateur avec eux, sont déjà bien assez déroutés par l'ergonomie, les menus, les pubs, les "trucs" qui se déroulent et qui se déroulent pour ne pas surcharger les sites qu'ils visitent avec des changeurs de styles.
Apprenons aux utilisateurs à dompter leurs outils, ils sauront se débrouiller avec par la suite.

Faites l'expérience de mettre une personne totalement débutante devant des sites comme Yahoo, Wanadoo, Free etc. et observez leur appropriation de l'outil, un style switcher sera le cadet de leurs soucis.

Pour ma part, je suis d'accord avec ElMoustiko, et je comprends très bien ce qu'il veut dire.

En fait, on est tous d'accord sur le fait que choisir un style n'est pas une priorité absolue, et que ce n'est, comme l'a si bien dit ElMoustiko, qu'un "gadget" !

Par conséquent, sachant que ce n'est pas important mais juste "pour le fun", il faut donc choisir ce qui correspondrait le mieux pour ce genre de gadget (changement de style "instantané"). Eh bien c'est le JavaScript justement.

a écrit :
test pour voir si les getElemntById sont implémentés dans le navigateur, possibilité que javascript soit désactivé ...

Eh bien ce n'est pas grave : Puisque ce n'est qu'un gadget, si ça ne fonctionne pas tant pis (tant que ça ne génère pas d'erreur (ce qui ne sera pas le cas si le script est codé correctement (c'est-à-dire pas n'importe comment (car pour coder un script correctement, bah il suffit de le coder.. correctement !)))). Même chose pour savoir si les getElementById sont implémentés, si c'est pas le cas, tant pis !

Pour info, les styles alternatifs figurent parmi les processus d'accessibilité dont le support est requis pour les navigateurs conformes. Voir User Agent Accessibility Guidelines 1.0. Ce ne sont absolument pas des "gadgets".
Modifié le 05 Jan 2005 - 05:11

@Laurent, ce sont des gadgets lorsque que ce n'est qu'un changement de look, oui en effet pour d'autres types de style (genre facilité de lecture etc) ça n'a rien d'un gadget, mais là je parlais pour ce cas précis, ou l'usage semble être un style switcher pour le fun !

Même dans ce cas, ce n'est pas un gadget : il faut amener l'utilisateur à découvrir les styles alernatifs, qui sont tout à son bénéfice. Il faut se souvenir par exemple que les styles alternatifs ne sont pas limités au media screen, et qu'on peut aussi bien, dès aujourd'hui, varier les modes d'impression et/ou de projection d'un document.

Sinon, pour récapituler les 3 techniques de base de style switchers:
- pur javascript : http://www.alistapart.com/articles/alternate/ . Prodigieusement idiot. L'accessibilité et javascript ne vont pas ensemble.
- côté serveur: http://www.alistapart.com/articles/phpswitch/ . Mis à part le fait que le style switcher n'a rien à faire dans le document web, c'est le moindre mal en matière de béquille pour IE.
- côté innovations douteuses et récentes: http://www.alistapart.com/articles/bodyswitchers/ . Aberrant, car incompatible avec les mécanismes standards de style alternatif: le grand retour du balisage HTML dénaturé pour obtenir un "zoli effet très fun". Si vous choisissez cette méthode, virez votre doctype svp: il n'a plus aucun sens.

Chuis de mauvais poil, ce matin

Il faut parfois voir un peu plus loin que notre microcosme restreint : contrairement à ce que l'on peut croire (dans notre monde web parfait et accessible), la grande majorité des concepteurs web qui veulent faire un styleswitcher ne pensent pas à faciliter l'accessibilité des visiteurs, mais raisonnent bel et bien en terme de gadget.

C'est très simple à observer : la plupart des style switcher se contentent de proposer une version identique du site avec d'autres teintes, une version de Noël, etc. (en voici une au hasard).
Dans ce cas, ce genre de gadgets n'a strictement aucun rapport avec l'accessibilité... eh oui, il reste des sites personnels
Et dans ce cas, que javascript ne soit pas accessible aux handicaps reste négligeable.

Raphael, pour ainsi dire, a écrit :
(...) contrairement à ce que l'on peut croire (dans notre monde web parfait et accessible), la grande majorité des concepteurs web qui veulent faire un site Web ne pensent pas aux standards Web, mais raisonnent bel et bien en terme de rendu dans le navigateur majoritaire

C'est très simple à observer : la plupart des sites web se contentent de proposer une version optimisée pour un seul navigateur).

Serait-ce une raison pour considérer que les standards sont un gadget ? Quelque-chose m'échappe, là, dans le raisonnement sur les styles switchers, identique à celui-ci
Modifié le 05 Jan 2005 - 09:04

Puisque que le pourquoi à l'air de vous tenir tellement à coeur je vais vous donner une explication.

J'ai envie d'essayer des mises en pages un peu design, pas forcément facile à appréhender si on a pas l'habitude de l'informatique et du web. Je veux donc proposer un stryle alternatif plus classique, légé en terme d'image pour ceux qui ont une petite connection et respectants mieux les mécanismes d'accésibilité par rapport à celui orienté purement design (par exemple des liens plus visibles).

Je compte faire une page d'aide sur le site. On trouve un manuel avec chaque soft windows alors qu'ils sont tous fait pareils et jamais pour un site web qui est lui très différent des autres. Dedans j'expliquerais comment changer le style, quelles informations vont être stockées dans les cookies etc. Pour moi c'est aussi ça l'assecibilité.

J'ai le même avis que Raphaël, c'est ce que je soulignait dans ma précédente intervention, ici le style switcher est bien un gadget. Pour ce qui est des styles alternatifs quand je disait "style texte plus grand etc" j'englobais (un peu rapide le raccourci mais j'ai fait vite !) aussi les styles supplémentaires utiles, dont fait parti le style d'impression.

Et le fait que JS soit """"inacessible"""" (c'est vite dit, ça dépend de l'utilisation, ce racourci venant de toi me parait bizar, ou j'ai pas compris), et un style switcher Gadget (je dis bien lorsqu'il est gadget) via JS c'est plutôt interessant.

Laurent Denis a écrit :


Serait-ce une raison pour considérer que les standards sont un gadget ?

Non, bien sûr que non. Je ne comprends pas le cheminement qui te fait croire que j'ai dis cela.

1- Faire un style de Noël n'a rien de standard, et a tout d'un gadget. C'est aussi simple que cela. Dans ce genre de cas (fréquent), utiliser javascript ou non ne rentre guère dans le débat puisqu'il n'y a pas de relation avec les standards et l'accessibilité. On reste dans l'inutile, dans le visuel pur.

2- Par contre, d'autres styles alternatifs peuvent être tout à fait utiles et doivent se réaliser conformément aux standards (et donc éviter javascript aussi tant qu'on y est)

Je disais simplement qu'il ne fallait pas croire qu'il n'existait que le point 2 dans le "monde réel".

Raphael, pour ainsi dire, vu par Laurent Denis a écrit :
(...) contrairement à ce que l'on peut croire (dans notre monde web parfait et accessible), la grande majorité des concepteurs web qui veulent faire un site Web ne pensent pas aux standards Web, mais raisonnent bel et bien en terme de rendu dans le navigateur majoritaire

J'ai voulu dire ça, moi ?

Si je raccourci un peu vos propos : fesons un truc moche pour les handicapés et laissons les beaux design gadgets pour les autres ?

Rendre accessible les gadgets aussi c'est vouloir faire un site accessible à tous alors que faire une page accessible vide de tous les gadgets qui font du site ce qu'il est réellement c'est juste un moyen de se donner bonne conscience.

littlesam a écrit :
Si je raccourci un peu vos propos : fesons un truc moche pour les handicapés et laissons les beaux design gadgets pour les autres ?

Rendre accessible les gadgets aussi c'est vouloir faire un site accessible à tous alors que faire une page accessible vide de tous les gadgets qui font du site ce qu'il est réellement c'est juste un moyen de se donner bonne conscience.

OK, reprenons depuis le début :
1- un gadget, par définition, est de l'ordre de l'inutile. Le contenu est primordial, l'aspect est important, tout le reste est du gadget.
2- Rendre un site accessible à tous signifie permettre à chacun d'avoir accès à ce qu'il cherche : des informations et du contenu. Là encore le gadget, par définition, est inutile.
3- si ton site est ce qu'il est grâce à des gadgets, il y'a un problème de conception quelque part
4- "fesons un truc moche pour les handicapés et laissons les beaux design gadgets pour les autres ?". Personne n'a dit que la charte graphique d'un site était un gadget, on est en train de parler de styles différents proposés (styleswitcher). Merci de ne pas changer de sujet.
Une fois de plus, un site c'est du contenu. Ce qui doit absolument véhiculer partout, c'est le contenu. Qu'importe à un aveugle d'avoir un styleswitcher super qui déchire, il veut de l'information.

En bref :
1- D'abord se préoccuper du contenu : c'est ça qui doit être accessible à tout le monde
2- Ensuite avoir une navigation et une ergonomie ainsi qu'un aspect visuel agréable. (ici on peut proposer des styleswitchers "utiles" qui faciliteront le confort de tous)
3- Ensuite seulement, proposer des gadgets (stylewitcher funs, horloge, bouton imprimer, etc.)... cette 3è partie ne devant pas se faire au détriment des deux autres.

1. Ok
2. A moitié ok : il cherche peut-être également une présentation agréable et pourquoi pas un affichage personalisable du contenu.
3. Pas ok : un site est un tout. Si j'ai envie de proposer deux styles, le même site amputé d'un style n'est plus conforme à ce que je voulais, il n'"est" donc plus ce qu'il aurait du être.
4. Les handicapés n'ont pas droit d'avoir le choix entre plusieurs designs, ce petite plaisir de la personalisation est réservé aux autres. C'est ça ?

Si je tombe sur un site laid même si l'info est bonne je vais pas avoir envie de regarder et ya toutes les chances que je cherche la même infomartion ailleurs. J'ai ai marre des gens qui parlent tout le temps du contenu comme si ils étaient les seuls au monde à disposer des informations qu'ils ont sur leur site. Dans 99% des cas ce qui différencie un site n'est pas son contenu mais la façon dont il le présente.

Dernier point : faire un deuxième style ultra classique pour faciliter l'acces aux personnes peu familiarisées avec l'informatique N'EST PAS UN GADGET.

Je vois pas le rapport avec les handicapés perso, ça n'a à peu près rien à voir...
L'accessibilité au contenu n'est pas QUE l'accès au contenu uniquement pour les handicapés. Pour ce qui est du JS par exemple, faire du contenu avec JS n'a rien d'accessible et pas uniquement pour les handicapés, celui qui désactive le JS (pour raisons de sécurité en général) n'est pas forcément handicapé mais il n'aura pas accès au contenu par ailleurs.

Faut pas systématiquement faire l'amalgame entre accessiweb et handicap.

Et le style swticher pour des styles suppémentaire au niveau look est totalement gadget (ce qui ne veut pas dire débile ou inutile, c'est sympa aussi les gadgets) et là si la personne veut les voir elle n'a qu'à activer JS.

littlesam a écrit :
1Dernier point : faire un deuxième style ultra classique pour faciliter l'acces aux personnes peu familiarisées avec l'informatique N'EST PAS UN GADGET.

Humm, c'est curieux, c'est presque mot pour mot ce que je viens d'écrire :

Raphael à l'instant a écrit :
2- Ensuite avoir une navigation et une ergonomie ainsi qu'un aspect visuel agréable. (ici on peut proposer des styleswitchers "utiles" qui faciliteront le confort de tous)

a écrit :
4. Les handicapés n'ont pas droit d'avoir le choix entre plusieurs designs, ce petite plaisir de la personalisation est réservé aux autres. C'est ça ?

Bon alors reprenons également ce point tranquilement.
C'est quoi un handicapé pour toi ? On va supposer qu'il s'agit de la population la plus large possible.
Dans ce cas, on parle de :
- handicaps visuels (mal ou non voyant)
- handicaps physiques
- handicaps mentaux et psychiques
- on peut, par extension même si ça n'a rien à voir avec le handicap, y ajouter la compatibilité et l'interopérabilité, c'est à dire que ton site fonctionne sur tous les supports et navigateurs.

A partir de là je vais te décevoir : dans tous les cas, tu ne pourras pas offrir ton styleswitcher à toute cette population puisque certains sont aveugles, certains utilisent un navigateur textuel, désactivent javascript, etc.

Bref, je te redonne mon point de vue sur les styleswitchers :
1- les styleswitcher "utiles" qui doivent être accessibles au plus grand nombre possible. en sachant que ça ne sera pas accessible à tous de toute façon
2- les styleswitchers gadget qui consistent à donner un + au site, une "touche supplémentaire" et qui eux non plus ne pourront pas être accessibles à tous.

Moi je pense juste que si on peux mettre en oeuvre une alternative qui rende assecibles les gadgets autant que les styles alternatifs UTILES accessibles c'est une très bonne chose.
ce qui est bon pour de l'accesibilité l'ai aussi pour du gadget. Ouala.

(Comment se dispouter pdt des pages alors qu'en fait on est d'accord).