5568 sujets

Sémantique web et HTML

Code officiel du bouton Twitter non valide XHTML

Pages :
Victor BRITO a écrit :
Salut,

Utiliser le doctype HTML 5.


Salut Victor, c'est Hervé Chuzeville !

Merci pour ta suggestion, mais je n'ai pas prévu de temps pour passer tout mon site en HTML 5 !

Ce serait bien que twitter propose une version XHTML 1 ?
Salut,

hervec a écrit :
Merci pour ta suggestion, mais je n'ai pas prévu de temps pour passer tout mon site en HTML5 !

Et pourtant, il te suffit de remplacer le doctype des pages de ton site par celui ci :
<!DOCTYPE html>

Et hop, HTML5 ! =)
ah bon ? c'est si simple ?
je croyais qu'il y a avait tout un tas de balises ou attributs obsolètes d'XHTML 1 en HTML 5 ?
hervec a écrit :
ah bon ? c'est si simple ?
je croyais qu'il y a avait tout un tas de balises ou attributs obsolètes d'XHTML 1 en HTML 5 ?

Tout dépend de ce que tu utilisais, si tu utilisais un doctype strict, toutes les balises devraient être valides, par contre dans le cas d'un doctype transitionnel avec l'utilisation de balises obsolètes, cela peut ne pas passer. Smiley ravi
<acronym> est obsolète, maintenant on utilise <abbr> partout et l'attribut summary sur les tableaux est supprimé (mais on évoque déjà son retour). Certains éléments ne le sont plus* comme <iframe>, <i> réservé aux citations latines et <b> aux noms d'auteurs.

*par rapport à un doctype strict.
Patidou a écrit :
&lt;acronym&gt; est obsolète, maintenant on utilise &lt;abbr&gt; partout et l'attribut summary sur les tableaux est supprimé (mais on évoque déjà son retour). Certains éléments ne le sont plus* comme &lt;iframe&gt;, &lt;i&gt; réservé aux citations latines et &lt;b&gt; aux noms d'auteurs.

*par rapport à un doctype strict.

<i> qu'au latin ? Je croyais que c'était tout les mots étranger.
doc mcfly a écrit :

&lt;i&gt; qu'au latin ? Je croyais que c'était tout les mots étranger.
Possible je ne me souviens plus très bien. Smiley cligne
pour la balise <i>

dernière spécification ( http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#the-i-element ):
The examples below show uses of the i element:

<p>The <i class="taxonomy">Felis silvestris catus</i> is cute.</p>
<p>The term <i>prose content</i> is defined above.</p>
<p>There is a certain <i lang="fr">je ne sais quoi</i> in the air.</p>

In the following example, a dream sequence is marked up using i elements.

<p>Raymond tried to sleep.</p>
<p><i>The ship sailed away on Thursday</i>, he
dreamt. <i>The ship had many people aboard, including a beautiful
princess called Carey. He watched her, day-in, day-out, hoping she
would notice him, but she never did.</i></p>
<p><i>Finally one night he picked up the courage to speak with
her—</i></p>
<p>Raymond woke with a start as the fire alarm rang out.</p>


quand même sympa cette flexibilité d'html5 ...
Hello Hervé,

Le sujet date un peu mais si tu cherches toujours à valider tes pages en XHTML1 et non en HTML5, il te suffit d'utiliser une fonction JS.

Personnellement j'utilise Wordpress et j'ai ajouté un petit article sur mon blog pour expliquer comment ajouter les boutons J'aime et Tweeter en gardant la validation du W3C. Même si tu n'utilises pas de CMS et donc si tu codes tout toi-même, ça pourra surement t'aider (au lieu d'ajouter la fonction dans un fichier PHP tu pourras créer un fichier JS dans ton répertoire). Smiley cligne

Sinon tu as aussi une astuce sur le blog de Denis pour le bouton J'aime (ça pourra peut-être aussi t'aiguiller). Mais moi ça ne me permettait pas de valider mes pages en XHTML 1 Transitional...
doc mcfly a écrit :
<i> qu'au latin ? Je croyais que c'était tout les mots étranger.

Ce n'est réservé ni au latin, ni même aux locutions étrangères.
En gros <i> c'est pour les cas où l'usage typographique demande de l'italique et où d'autres éléments ne sont pas plus pertinents (<em>, <strong>, <q>, <cite>, etc.).
Il me semble que <b> a été redéfini un peu de la même manière.
BBarbara a écrit :
Personnellement j'utilise Wordpress et j'ai ajouté un petit article sur mon blog pour expliquer comment ajouter les boutons J'aime et Tweeter en gardant la validation du W3C.

Heu... franchement, ça sert vraiment à rien ça. Smiley ohwell

Pour rappel:
1. La validation est un outil, pas une fin en soi.
2. La validation n'est pas une fin en soi.
3. La validation est un outil.
4. Les navigateurs n'implémentent qu'une seule version de HTML (qu'on peut appeler «le HTML des navigateurs»), et se fichent royalement de savoir si la fonctionnalité utilisée est du HTML4 ou du HTML5. Si la fonctionnalité les intéresse, ils en assurent le support. Si elle est valide en HTML4 mais dépréciée en HTML5, ils en conservent le support malgré tout pour rester compatible avec les sites web.
5. Dans l'idéal, il faudrait valider le code HTML généré, pas le code HTML de départ. Rajouter des éléments ou attributs dans le DOM en JavaScript pour garder une page valide, c'est un peu n'importe quoi.
6. Si la page n'est pas valide (par exemple parce toujours déclarée en HTML4 ou XHTML1 alors qu'elle utilise des fonctionnalités HTML5), mais qu'on sait ce qu'on fait, il n'y a pas mort d'homme. On garde les erreurs de validation et puis voilà.
7. On se fiche pas mal d'avoir des pages valides. Ce qu'on veut, c'est corriger les erreurs problématiques (erreurs d'inattention, de mauvaise génération de code ou de méconnaissance de la spécification). Dans l'idéal ça nous donne des pages 100% valides, et dans le cas contraire bah c'est pas grave. Smiley smile
Modifié par fvsch (04 Jul 2011 - 12:07)
Ça me rappelle les intégrateurs qui utilisaient du js pour émuler target blank en XHTML Strict y'a quelques années.
fvsch, pas la peine d'insister, ton discours est totalement compréhensible (et juste !) seulement il arrive aussi qu'on doive faire face à des clients ou des collaborateurs qui veulent que leurs pages soient toutes valides peu importe le pourquoi du comment (juste pour dire que le site est valide quoi), alors personnellement je trouve ça pas mal qu'il y ai des "astuces" rapides et faciles pour contenter tout le monde. Je ne dis pas qu'il s'agit d'une bonne pratique, seulement que c'est une méthode simple et efficace. Et on ne peut pas toujours dire "on garde les erreurs de validation et puis voilà" ou "bah c'est pas grave", bien que tu aies raison. Smiley cligne
Sinon c'était simplement pour répondre à la demande précise d'hervec qui voulait apparemment rester en XHTML1 et garder ses pages valides (et il n'était pas le seul à avoir posé cette question sur le net). Smiley smile
BBarbara a écrit :
Sinon c'était simplement pour répondre à la demande précise d'hervec qui voulait apparemment rester en XHTML1 et garder ses pages valides


Fondamentalement ça reviens à dire qu'on est pas hors la loi tant qu'on se fait pas gauler. Smiley cligne
BBarbara a écrit :
Sinon c'était simplement pour répondre à la demande précise d'hervec qui voulait apparemment rester en XHTML1 et garder ses pages valides (et il n'était pas le seul à avoir posé cette question sur le net). Smiley smile

Autant ça ne me gène pas qu'on utilise ce type d'astuce pour un client ou chef de projet qui ne fait pas confiance à l'expertise technique de l'intégrateur (on en connait tous...), autant je trouve ça problématique qu'on les propose comme solution à toute personne qui exprime ce genre de souhait. hervec n'est pas ton client et tu as justement toute latitude pour lui expliquer que voilà, si ça valide pas dans ce cas précis c'est pas grave. Smiley smile
Modifié par fvsch (05 Jul 2011 - 12:51)
Salut tout le monde,

Juste un petit mot au sujet de la validation W3C : sur certaines offres d'emploi, même sur beaucoup d'offres d'emploi, on retrouve une demande de l'employeur de connaissance des contraintes W3C et des solutions à ces contraintes, comme le coup du target="_blank" en effet.

Smiley smile
Ah c'est intéressant, le jour où j'en chercherai un emploi ce genre de critères à deux francs sera un bon moyen pour savoir où ne pas postuler. Smiley lol
Modifié par fvsch (19 Jul 2011 - 18:20)
Pages :
Sujet clos
Aller à